Civilinė byla Nr. e2YT-35385-433/2018

Civilinio proceso Nr. 2-68-3-29090-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Idea In“ skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys – išieškotojas UAB „Baltijos kredito sprendimai“, skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

Teismas

n u s t a t ė:

teisme buvo gautas pareiškėjo UAB „Idea In“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio D. K. 2018-08-28 patvarkymą Nr. S-18-174-15010 dėl skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto pirmųjų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo neįvykusiomis, varžytinių laimėtojo UAB „Idea In“ sumokėtos 408 000 Eur varžytinių dalyvio įmokos paskirstymo, siūlymo hipotekos kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą turtą; pratęsti pirmųjų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojui UAB „Idea In“ terminą visai kainai sumokėti už Turtą ir sustabdyti antstolio D. K. atliekamus veiksmus, susijusius su 2018-08-28 priimto patvarkymo Nr. S-18-174-15010 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 vykdymu, iki kol bus išnagrinėtos civilinės bylos, susijusios su minėtu Turtu: Vilniaus apygardos teisme – civilinės bylos Nr. e2-3857-467/2018, e2-4159-781/2018, e2-4347-912/2018, e2-4511-603/2018, e2-4518-781/2018, Vilniaus miesto apylinkės teisme – civilinės bylos Nr. e2-26790~ 964/2018 ir e2-28705-599/2018.

Skunde nurodo, kad pareiškėjas UAB „Idea In“ 2018-07-27 dalyvavo ir laimėjo antstolio D. K. vykdytas varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau skunde – Turtas) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės. Turto pradinė pardavimo kaina – 4 080 000 Eur. Varžytinių dalyvis UAB „Idea In“ sumokėjo 408 000 Eur dalyvio mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolaiu – CPK) 710 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Varžytinių laimėtoju paskelbtas UAB „Idea In“, už Turtą pasiūlęs didžiausią kainą – 12 000 000 Eur. Tačiau pasibaigus varžytynėms pareiškėjui tapo žinoma apie tai, kad skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-07-18 pateikė antstoliui 2018-07-17 prašymą nedelsiant paskelbti specialiame internetiniame tinklapyje www.evarzytynes.lt duomenis apie vykstančius ginčus teisme (civilinių bylų Nr. 2A-1789-XX/2018, 2-2834-599/2018 ir e2-19011-1080/2018) dėl varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) realizuojamo turto. Taip pat pareiškėjui tapo žinoma, kad dėl jo varžytynėse laimėto turto yra iškelta ir daugiau civilinių bylų, t. y. Nr. e2-3857-467/2018, e2-4159-781/2018, e2-4347-912/2018, e2-4511-603/2018, e2-4518-781/2018, e2-26790-964/2018 ir e2-28705-599/2018, kuriose sprendžiami klausimai, susiję su turto nuosavybės ir valdymo teisių apsunkinimais. Pareiškėjas pažymi, kad antstolis apie šias aplinkybes UAB „Idea In“ ne tik neinformavo, bet, priešingai, nuslėpė faktą, kad dėl varžytynėse realizuojamo turto priklausomybės ir įkeitimo teisėtumo yra nagrinėjami ginčai teismuose, o skolininkas (turto savininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) net keletą kartų kreipėsi į antstolį su prašymais informuoti varžytynių dalyvius apie galimą grėsmę varžytynes laimėjusiam asmeniui ne tik prarasti savo dalyvio įmoką, bet ir galimai būti įtrauktam į teisminius ginčus dėl turto priklausomybės. Nurodo, kad jei šie duomenys UAB „Idea In“ būtų atskleisti, jis, įvertinęs ginčus dėl turto priklausomybės, jo vertės ir galimus ginčus ateityje dėl turto susigrąžinimo, nebūtų dalyvavęs antstolio organizuotose varžytynėse. Mano, kad UAB „Idea In“ atžvilgiu antstolis naudojo apgaulę ir nutylėjo svarbias aplinkybes, kurios būtų lėmusios UAB „Idea In“ apsisprendimą dalyvauti varžytynėse. Vertina, kad skundžiamas antstolio 2018-08-28 patvarkymas reg. Nr. S-18-174-15010, kuriuo antstolis netenkino pareiškėjo prašymų atidėti likusios kainos už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo termino, paskelbė varžytynes neįvykusiomis bei nusprendė paskirstyti pareiškėjo sumokėtą varžytynių dalyvio įmoką CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka yra neteisėtas ir naikintinas. Nurodo, kad per CPK 716 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytą terminą nesumokėjo visos kainos už varžytynėse pirktą turtą tik todėl, jog neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik prašyti atidėti šios sumos apmokėjimą, nes vykstant teisminiams ginčams dėl turto yra realus pavojus, kad ateityje UAB „Idea In“ gali būti padaryta turtinė žala antstoliui toliau tęsiant vykdymo veiksmus iš varžytynėse pirkto turto, o antstoliui paskirsčius pareiškėjo sumokėtą varžytynių dalyvio įmoką, UAB „Idea In“ praras labai dideles skolintas lėšas ir patirs milžiniškus finansinius nuostolius, dėl ko įmonei gali grėsti net bankrotas. Nuostolių atsiradimas pasireikštų tuo, jog sumokėjus visą turto kainą – 12 000 000 Eur, pareiškėjas būtų priverstas ilgą laiką bylinėtis dėl turto priklausomybės, lėšų susigrąžinimo ir pan., be to, negalėtų naudotis įsigytu turtu ir gauti pajamų, priešingai, patirtų tik nuostolius, bylinėjimosi išlaidas, mokėtų palūkanas už gautą paskolą. Todėl pareiškėjas skundu prašo panaikinti skundžiamą antstolio D. K. 2018-08-28 patvarkymą reg. Nr. S-18-174-15010 ir pratęsti pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojai UAB „Idea In“ terminą visai kainai sumokėti už turtą bei sustabdyti antstolio D. K. atliekamus veiksmus, susijusius su skundžiamu 2018-08-28 patvarkymo reg. Nr. S-18-174-15010 vykdymu, iki bus išnagrinėtos civilinės bylos, susijusios su minėtu turtu: Vilniaus apygardos teisme civilinės bylos: Nr. e2-3857-467/2018, e2-4159-781/2018, e2-4347-912/2018, e2-4511-603/2018, e2-4518-781/2018; Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinės bylos: Nr. e2-26790-964/2018, e2-28705-599/2018, o taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio D. K. 2018-08-30 paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto, kurių pirmųjų varžytynių laimėtoju buvo paskelbtas pareiškėjas, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio D. K. veiksmų.

Antstolis D. K. 2018-09-18 patvarkymu Reg. Nr. 2-DK-T-3046 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00095 pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad antstolio 2017-01-06 patvarkymu reg. Nr. S-l7-174-132 priimtas vykdyti Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro notarės D. J. 2017-01-02 išduotas vykdomasis įrašas Nr. DJ-10 ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/17/00095. Tos pačios dienos patvarkymu reg. Nr. S-l 7-174-138 priimtas vykdyti Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro notarės D. J. 2017-01-02 išduotas vykdomasis įrašas Nr. DJ-8 ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/17/00096. Šiose vykdomosiose bylose 2017-01-06 skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ surašytas raginimas reg. Nr. 2-DK-4153 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas reg. Nr. 2-DK-4154 bei raginimas reg. Nr. 2-DK-4156 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas reg. Nr. 2-DK-4157. Raginimai pareiškėjui įteikti 2017-01-30. Atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096, antstolio 2018-06-27 patvarkymu reg. Nr. S-18-174-2-DK-T-2888, vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2070-467/2018, nuspręsta atnaujinti vykdymo veiksmus ir parduoti iš pirmųjų varžytynių skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, priklausantį turtą, t. y. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę ir prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398.50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Šeškinės g. 22, Vilniaus m. (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 4 080 000 Eur, preliminarus varžytynių pabaigos laikas – 2018-07-27, 11:19:59 val.). 2018-07-18 antstolio D. K. kontoroje gautas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-07-17 prašymas dėl išsamios informacijos apie parduodamą turtą pateikimo potencialiems pirkėjams. Prašyme nurodyta, kad antstolis privalo nedelsiant papildyti vykstančių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) turinį informacija apie šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2A-1789-XX/2018 ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-19011-1080/2018, kuriose sprendžiami ginčai, susiję su varžytynėse realizuojamu turtu. Pažymėta, kad antstoliui neatskleidžiant šių duomenų yra klaidinami potencialūs pirkėjai, nes nėra tinkamai informuojami apie visas su šiuo procesu susijusias aplinkybes. 2018-07-19 antstolio D. K. kontoroje gautas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-07-17 skundas dėl antstolio 2018-06-27 patvarkymo reg. Nr. S-18-174-2-DK-T-2888. Skunde nurodyta, kad antstolis netinkamai įkainojo skolininko iš varžytynių realizuojamą turtą, t. y. ženkliai mažesne, nei yra tikroji jo rinkos vertė, kaina. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, pasinaudodamas CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise, tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28187-433/2018 netenkintas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2525-585/2018, netenkinus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirojo skundo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartis palikta nepakeista. 2018-07-23 antstolio D. K. kontoroje gautas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-07-20 pranešimas – reikalavimas dėl įsipareigojimų įvykdymo ir vykdomosios bylos užbaigimo. Pranešime nurodyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atžvilgiu 2018-07-20 įvykdė vienašalį įskaitymą, kurio pagrindu įskaitė savo turimą reikalavimą išieškotojo atžvilgiu į jo vykdomosiose bylose priverstinai išieškomą reikalavimą skolininko atžvilgiu. Tuo pačiu metu antstolio D. K. kontoroje gautas dar vienas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-07-20 skundas dėl antstolio 2018-06-27 patvarkymo reg. Nr. S-18-174-2-DK-T-2888. Skunde nurodyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-07-20 vienašališkai atliko įskaitymą, kuriuo įvykdė visus skolinius įsipareigojimus suinteresuotam asmeniui (hipotekos gavėjui) UAB „Baltijos kredito sprendimai“. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, pasinaudodamas CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise, tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė antrą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28727-989/2018 netenkintas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2018-07-25 antstolio D. K. kontoroje gautas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-07-24 prašymas atšaukti skundžiamu patvarkymu paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), nes varžytynės vykdomos netinkamai vykdymo procese atlikus areštuoto turto įkainojimą. Prašymu taip pat reikalauta papildyti varžytynių turinį informacija, kad skolininkas, įvykus varžytynėms už nepagrįstai mažą kainą, inicijuos ginčą dėl turto perleidimo iš varžytynių akto nuginčijimo teismine tvarka. Antstolio 2018-07-26 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-2943 netenkinti skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-07-17, 2018-07-20 ir 2018-07-24 prašymai bei 2018-07-17 ir 2018-07-20 skundai. Skundai kartu su vykdomųjų bylų medžiaga CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29670-1064/2017 netenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-07-17 ir 2018-07-20 skundai dėl antstolio veiksmų, o už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skirta 1 000 Eur dydžio piniginė bauda. Dėl šios nutarties skolininkas 2018-09-10 pateikė 2018-09-06 atskirąjį skundą, kuriame, skirtingai nei kituose savo vėliau teiktuose procesiniuose dokumentuose, ir toliau palaikė argumentus dėl priešpriešinio reikalavimo vienašalio įskaitymo. 2018-07-27 VĮ Registrų centro informacinė tarnyba el. paštu antstolį D. K. informavo, kad 2018-07-27, 11:24:59 val., baigėsi varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose pasiūliusi didžiausią 12 000 000 Eur kainą, laimėtoja paskelbta pareiškėja UAB „Idea In“, juridinio asmens kodas 304220979. Kaip nustatyta iš antstolių informacinės sistemos AIS VBP, varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo tik vienas dalyvis UAB „Idea In“, kuris varžytynes laimėjo 2018-07-27, 11:11:04 val., pasiūlęs 12 000 000 Eur kainą, t. y. pradinę pardavimo kainą pakėlė net 294 proc. 2018-08-16 antstolio D. K. kontoroje gautas (pakartotinai 2018-08-17 reg. paštu) varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojo (pareiškėjo) UAB „Idea In“ tos pačios dienos prašymas atidėti likusios kainos dalies sumokėjimą iki įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu baigsis civilinių bylų, kuriose sprendžiamas klausimas dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės ir apsunkinimų nagrinėjimas teisme. Prašyme nurodyta, kad po to, kai baigėsi varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurių laimėtoju, pasiūliusiu didžiausią 12 000 000 Eur kainą paskelbtas UAB „Idea In“, jam tapo žinoma, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-3857-467/2018, e2-4159-781/2018, e2-4347-912/2018, o Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-26790-964/2018 dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės ir valdymo apsunkinimų. Iš šių civilinių bylų matyti, kad jose yra ginčijama varžytynėse realizuoto turto vertė, įkainojimas, keliami klausimai dėl turto priklausomybės, o taip pat dėl galimų ginčų ateityje dėl turto išreikalavimo iš varžytynių laimėtojo, turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Pažymėjo, kad antstolis apie šias aplinkybes UAB „Idea In“ ne tik neinformavo, bet, priešingai, nuslėpė faktą, kad dėl varžytynėse realizuojamo turto priklausomybės ir įkeitimo teisėtumo yra nagrinėjami ginčai teismuose, o skolininkas (turto savininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) net keletą kartų kreipėsi į antstolį su prašymais informuoti varžytynių dalyvius apie galimą grėsmę varžytynes laimėjusiam asmeniui ne tik prarasti savo dalyvio įmoką, bet ir galimai būti įtrauktam į teisminius ginčus dėl turto priklausomybės. Nurodė, kad jei šie duomenys UAB „Idea In“ būtų atskleisti, jis, įvertinęs ginčus dėl turto priklausomybės, jo vertės ir galimus ginčus ateityje dėl turto susigrąžinimo, nebūtų dalyvavęs antstolio organizuotose varžytynėse. Pareiškėjo UAB „Idea In“ vertinimu, antstolis jo atžvilgiu naudojo apgaulę ir nutylėjo svarbias aplinkybes, kurios būtų lėmusios UAB „Idea In“ apsisprendimą (ne)dalyvauti varžytynėse. Pažymėjo, kad nors 2018-08-26 baigiasi likusios kainos dalies sumokėjimo terminas, UAB „Idea In“ sutinka mokėti likusią kainos dalį, tačiau prašo antstolio atidėti jo sumokėjimą iki bus išspręsti visi ginčai dėl turto priklausomybės ir suvaržymų. Nurodo, kad UAB „Idea In“ skolinosi lėšas tam, kad galėtų vystyti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), projektą, todėl paaiškėjus aplinkybėms, kad turtas, kurį siekė įsigyti, yra neįprastai apsunkintas, antstolis, UAB „Idea In“ nesumokėjus likusios kainos, neturi teisinio pagrindo paskelbti aptariamų varžytynių neįvykusiomis, nes kaip paaiškino, varžytynėse dalyvavo ir jas laimėjo paveiktas antstolio apgaulės. Nurodė, kad jeigu antstolis netenkins jo prašymo ir neatidės likusios kainos sumokėjimo termino, UAB „Idea In“ kreipsis į teismą dėl pažeistų teisių dėl suklaidinimo ar apgaulės gynimo. 2018-08-27 antstolio D. K. kontoroje gautas varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojo (pareiškėjo) UAB „Idea In“ 2018-08-24 prašymas nepripažinti varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis ir neskirstyti UAB „Idea In“ sumokėtos 408  000 Eur varžytynių dalyvio įmokos iki bus išspręstas 2018-08-20 pateikto prevencinio ieškinio priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Nurodė, kad negavęs antstolio atsakymo dėl jo 2018-08-16 prašymo, 2018-08-20 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamas teismo uždrausti antstoliui D. K. skaičiuoti likusios kainos už turtą, esantį (duomenys neskelbtini), sumokėjimo terminą iki baigsis civilinių bylų Nr. e2-3857-467/2018, e2-4159-781/2018, e2-4347-912/2018, e2-4511-603/2018, e2-28705-599/2018, e2-4518-781/2018 ir e2-26790-964/2018 nagrinėjimas bei taikyti analogiškas laikinąsias apsaugos priemones iki tol, kol bus išnagrinėta ši civilinė byla. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-31656-925/2018, nagrinėjant analogišką situaciją dėl likusios kainos už varžytynėse nupirktą turtą, esantį Avižų g. 1-29, Vilnius, sumokėjimo, taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222. Tą pačią dieną antstolio D. K. kontoroje gautas (pakartotinai 2018-08-30 reg. paštu) varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojo (pareiškėjo) UAB „Idea In“ 2018-08-27 lydraštis dėl papildomų duomenų pateikimo, kuriuo antstoliui pateiktos Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-117-425-2018 ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1298-492/2018 kopijos, kuriose UAB „Idea In“ vertinimu yra pateiktas procesinių teisės normų, reglamentuojančių pinigų sumokėjimo tvarką nupirkus turtą iš varžytynių, taikymas ir aiškinimas. Antstolio skundžiamu 2018-08-28 patvarkymu reg. Nr. S-18-174-15010 netenkinti pareiškėjo UAB „Idea In“ 2018-08-16 ir 2018-08-24 prašymai bei skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis. 2018-09-04 peržiūrėjus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazę nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-31916-1066/2018 atsisakyta priimti UAB „Idea In“ ieškinį atsakovui antstoliui D. K. dėl uždraudimo atlikti veiksmus. Kartu nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28705-599/2018, kuri palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2446-565/2018, o taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-31945-989/2018, atsisakyta priimti skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir skolininko akcininko Rakhin Consulting & Enginering LTD prevencinius ieškinius atsakovui antstoliui D. K. dėl uždraudimo atlikti veiksmus. Analogiško tikslo siekė ir pareiškėjas UAB „Idea In“ savo prevenciniu ieškiniu.

Antstolis 2018-09-18 patvarkyme Reg. Nr. 2-DK-T-3046 pažymėjo, kad varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus. CPK 706 straipsnyje įtvirtinta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Elektroninės varžytinės vykdomos laikantis CPK 713 straipsnyje nustatytos tvarkos ir 2005-10-27 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) nuostatų. Elektronines varžytynės vyksta Antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 1 dalis, SVI 95 punktas). Paskelbimo apie varžytynes tvarka reglamentuojama CPK 706-707 straipsniuose. CPK 707 straipsnis numato, kad skelbime apie varžytynes nurodoma: varžytynių numeris; turto savininko vardas ir pavardė (juridinio asmens pavadinimas); antstolio, parduodančio turtą iš varžytynių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo; turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas; varžytynių pabaigos laikas; varžytynių dalyvio mokesčio dydis; pradinė pardavimo kaina; parduodamo turto nuosavybės apribojimai; pranešimas apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus; elektroninė nuoroda į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarką. Pagal CPK 707 straipsnio 1 dalį duomenys dėl antstoliui pateikto skundo organizuojant varžytynes ar pareikšto kitokio pobūdžio procesinio dokumento, kuriuo siekiama sustabdyti vykdymo veiksmus, tarp jų ir varžytynėse realizuojamo turto, nepatenka į skelbimo apie varžytynes turinį. Nepaisant daugkartinių skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir su juo susijusių asmenų bandymų, tarp jų ir pareiškėjos, siekio sutrikdyti vykdymo procesą (šias aplinkybes objektyviai patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-2070-467/2018 37 p. ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3857-467/2018 skirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis), teismai nestabdė varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo. Dar daugiau, varžytynėse realizuojamam turtui nebuvo taikyti jokie kiti apribojimai, nesusiję su vykdomosiomis .bylomis Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096. Todėl vien tik pareiškėjo UAB „Idea In“ nuomonė ir samprotavimai apie tai, kokia informacija varžytynių tinklalapyje apie turtą turėtų būti patalpinta, kas lemia pirkėjo motyvus domėtis ir įsigyti turtą, nepagrindžia, kad antstolis pažeidė konkrečias vykdymą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas (šių aplinkybių nepatvirtino ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29670-1064/2018). Be to, aptariamo varžytynių organizavimo etapo (varžytinių paskelbimo) tikslas yra pranešti potencialiems pirkėjams apie galimybes įsigyti turtą. Todėl įstatymo leidėjas įvardijo konkrečią informaciją, kuri turi būti nurodoma skelbime apie varžytynes (CPK 707 straipsnio 1 dalis). Pažymi, kad priešingai nei nurodo pareiškėjas UAB „Idea In“, bendrovė antstoliui neteikė jokio paklausimo dėl vykstančių varžytynių, o kaip nustatyta iš Antstolių informacinės sistemos duomenų, UAB „Idea In“, likus vos keliolikai minučių iki preliminaraus varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laiko pabaigos, pasiūlė beveik 3 kartus didesnę už pradinę pardavimo kainą, t. y. kainą iš karto pakėlė net 7 920 000 Eur suma. Vertinant tiek šiuos duomenis, tiek ir pareiškėjos UAB „Idea In“ 2018-08-16 prašymo turinį, kuriame nurodomi duomenys apie teisme nagrinėjamas 4 civilines bylas, o 2018-08-24 prašyme pateikiamus duomenis apie teisme iškeltas dar 3 civilines bylas, kuriose nagrinėjami klausimai, jo vertinimu, susiję su varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) realizuotu turtu, taip pat įvertinus vykdomojoje byloje surinktus duomenis, tokius kaip antstolio M. D. 2018-05-03 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 28-44-2018K ir UAB „Verslavita“ 2018-07-16 parengtą investicinio vertinimo ataskaitą Nr. VN-18-145 bei pareiškėjo UAB „Idea In“ kitoje antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 pateikto 2018-07-24 prašymo turinį, antstolis daro išvadą, kad UAB „Idea In“ dalyvavo ir laimėjo aptariamas varžytynes, derindamas veiksmus su UAB „Nekilnojamasis turto valdymas“, tikėdamasis, kad šiam subjektui ar su juo susijusiems asmenims, pavyks užvilkinti vykdymo procesą ir neapibrėžtam laikui sustabdyti vykdymo veiksmus. Šią išvadą patvirtina ne tik paties UAB „Idea In“ inicijuota civilinė byla Nr. 2-31916-1066/2018, bet ir pagal UAB „Idea In“ skundą iškeltų civilinių bylų Nr. 2YT-31656-925/2018 bei e2YT-32414-989/2018 medžiaga. CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punktas reglamentuota, kad norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo sumokėti į specialią varžytynių sąskaitą varžytynių dalyvio mokestį, kuris sudaro 10 procentų pradinės parduodamo turto kainos. Toks teisinis reguliavimas skirtas užtikrinti vykdymo proceso koncentruotumą ir, kad varžytynių dalyvių apsisprendimas pirkti parduodamą turtą būtų realus. Todėl CPK 711 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis šio Kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Vykdomosios bylos duomenys patvirtinta, kad UAB „Idea In“ dalyvavo varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), kurias laimėjo pasiūlęs didžiausią 12 000 000 Eur kainą. Terminas sumokėti likusią kainą už varžytynėse nupirktą turtą baigėsi 2018-08-27 įskaitytinai (CPK 716 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pažymi, kad antstolio teisė pratęsti likusios kainos sumokėjimo terminą ir šio sprendimo priėmimo sąlygos reglamentuotos CPK 716 straipsnio 3 dalyje. CPK 717 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „Idea In“ prašymas atidėti likusios kainos terminą už varžytynėse nupirktą turtą neatitinka aptartų procesinių teisės normų reglamentavimo, toks prašymas yra atmestas kaip teisiškai nepagrįstas. Vertinant pareiškėjo UAB „Idea In“ 2018-08-27 antstoliui pateiktą nuomonę dėl procesinių teisės normų, reglamentuojančių pinigų sumokėjimo tvarką nupirkus turtą iš varžytynių, aiškinimo ir taikymo bei pateiktus UAB „Idea In“ nuomone aktualius teismų suformuotus išaiškinimus civilinėse bylose Nr. 2S-117-425/2018 ir 2S-1298-492/2010, antstolis paaiškina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pabrėžęs, jog turi būti atsižvelgiama į tai, ar atitinkamas precedentas atspindi susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis. Bendrosios kompetencijos teismų praktikos koregavimą (nukrypimą nuo teismus ligi tol saisčiusių ankstesnių precedentų ir naujų precedentų kūrimą) pagal savo kompetenciją turi užtikrinti atitinkamai Lietuvos apeliacinis teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas bylos Nr. 26/07). Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad kai apeliacinės instancijos teismas nukrypsta nuo savo sukurtų horizontaliųjų precedentų, kurie niekada nebuvo peržiūrėti kasacine tvarka, tai ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog tik dėl to skundžiamas apeliacinės instancijos teismo sprendimas naikintinas. Kasacinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką kasacine tvarka priimtomis precedentinėmis nutartimis, nėra saistomas žemesnės instancijos teismų priimtų procesinių sprendimų kaip precedentų, jis gali formuoti kitokius precedentus, o šie privalomi visiems teismams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-546-469/2016, 28 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžiama teismų pareiga laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015). Teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigą laikytis būtent tos pačios pakopos teismo pirmiau išnagrinėtoje analogiškoje ar iš esmės panašioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-546-469/2016, 24 punktas). Pažymi, kad nagrinėjamas atvejis nėra tapatus tam, kuris buvo išnagrinėtas Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-117-425/2018, o pasisakant dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m,. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1298-492/2010 priimto sprendimo aktualu tai, kad jame pateiktais išaiškinimais vadovautis nėra teisinio pagrindo, nes jame buvo aptariamas CPK 716 straipsnio 2 dalyje reglamentuotas reguliavimas, galiojęs iki 2011-10-01. Todėl atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nesumokėjo jokios sumos, išskyrus varžytynių dalyvio mokestį, jo prašymas atidėti likusios kainos sumokėjimo terminą už varžytynėse nupirktą turtą neatitinka aptartų procesinių teisės normų reglamentavimo, todėl skundas atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas. Kaip patvirtina vykdomojoje byloje surinkti duomenys, skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir su juo susiję asmenys, tarp kurių bendrovės akcininkai United Engineering & Consulting Capital AG ir Rakhin Consulting & Enginering LTD bei UAB „Acumen“ ir pareiškėjas, naudodamiesi įvairiomis procesinėmis teisėmis, siekė sustabdyti antstolio 2018-06-27 patvarkymu reg. Nr. S-18-174-2-DK-T-2888 pradėtą aptariamo įkeisto turto priverstinio realizavimo procesą. Prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Todėl kaip matyti iš aukščiau nurodytų duomenų, vykdymo veiksmų sustabdymo klausimas buvo sprendžiamas ir buvo atmestas pareiškėjo skunde nurodytose civilinėse bylose Nr. e2-3857-467/2018, e2-4347-912/2018, e2-4511-603/2018, e2-4518-781/2018, e2-28705-599/2018. Kaip jau nurodyta aukščiau, pareiškėjas, siekdamas sutrikdyti vykdymo procesą, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prevencinį ieškinį antstoliui D. K., kurį teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-31916-1066/2018 atsisakyta priimta. Pasisakant dėl pareiškėjo skundu minimos civilinės bylos Nr. e2-28705-599/2018, aktualu, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2446-565/2018 netenkintas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-28705-599/2018 atsisakyti priimti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prevencinj ieškinį antstoliui D. K.. Nors pareiškėjas ir nurodo, kad antstolio skundžiamu patvarkymu nustatytas jo ryšys su skolininku UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei veiksmų derinimas yra visiškai nepagrįstas, tačiau pareiškėjo akivaizdų ryšį su skolininku patvirtina ne tik pareiškėjo kartu su skundu pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-31656-925/2018 kopija, pareiškėjos vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 antstoliui D. K. pateikto 2018-07-24 prašymo turinys, pareiškėjos veiklos vykdymo adresas – Laisvės pr. 39, Vilnius (pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Nr. 10/155327 duomenis, 153,75 kv. m bendro ploto negyvenamoji patalpa, kurios unikalus Nr. 1097-5006-5017:0061, nuosavybės teise priklauso skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“), bet ir paties pareiškėjo skundo 4, 17 p. bei prašymo 2 p. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, ji nurodo civilines bylas Nr. e2-26790-964/2018 ir e2-4159-781/2018, kuriose, jo vertinimu, taip pat yra sprendžiami klausimai, susiję su antstolio varžytynėse realizuojamu skolininko turtu. Tačiau, kaip nustatyta peržiūrėjus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazę, pareiškėjo nurodoma Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla nėra niekaip susijusi su vykdomąja byla Nr. 0174/17/00095, 0174/17/00096 antstolio D. K. atliekamais veiksmais. Priešingai, šios civilinės bylos medžiaga tik dar kartą patvirtina, kad pareiškėjas savo veiksmais trikdo vykdymo procesą ir kito antstolio vykdomame vykdymo procese, kai jis, pasiūlęs didžiausią 550 277 Eur kainą (pasiūlyta kaina nuo pradinės vertės didesnė net 199 proc.), 2018-06-21 buvo paskelbtas antstolės N. Š.-Stakeliūnės organizuotų varžytynių Nr. 154657 laimėtoju. Aktualu, kad iš esmės analogiškoje situacijoje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-33930-466/2018 buvo atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymi, kad peržiūrėjus civilinės bylos Nr. e2-4159-781/2018 duomenis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla taip pat nėra susijusi su aptariamu pareiškėjo varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) pirktu skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtu, o yra susijusi su to paties skolininko (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) kitoje antstolio D. K. vykdomojoje byloje organizuotomis varžytynėmis Nr. 154878, kuriose pareiškėjas taip pat nesumokėjo likusios kainos už varžytynėse pirktą turtą. Būtent dėl šių varžytynių, kurios antstolio buvo paskelbtos neįvykusiomis, pareiškėjo prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-31656-925/2018 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl šios teismo nutarties yra pateikti antstolio ir suinteresuoto asmens išieškotojo UAB EDS 1NVEST atskirieji skundai (Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-26, 08.30 val., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinės civilinę bylą Nr. e2YT-32414-989/2018 pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio D. K. veiksmų). Atsižvelgdamas į išdėstytą, antstolis nusprendė netenkinti pareiškėjos UAB „Idea In“ 2018-09-10 skundo ir persiųsti jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. pranešimais informavo visus suinteresuotus asmenis apie priimtą pareiškėjo UAB „Idea In“ skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, taip pat pranešė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme (Laisvės pr. 79A, Vilnius) 2018 m. spalio 19 d. 11.00 val. teisėjas Edvardas Juozėnas rašytinio proceso tvarka nagrinės civilinę bylą Nr. e2YT-235385-433/2018 pagal pareiškėjo UAB „Idea In“ skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys – išieškotojas UAB „Baltijos kredito sprendimai“, skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Teismas nurodė, kad bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Suinteresuotiems asmenims išaiškinta teisė iki 2018 m. spalio 16 d. pateikti atsiliepimus į skundą.

Suinteresuotas asmuo išieškotojas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (toliau – ir BKS) atsiliepime į skundą nurodo, jog su juo nesutinka, prašo jį atmesti. Pažymi, kad pareiškėjo skundas pateiktas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Pirma, inicijuodamas šią bylą pareiškėjas siekia ne savo pažeistų teisių gynybos, o vykdymo veiksmų, vykdomų antstolio, sustabdymo. Ši byla buvo pradėta kaip tik tada, kai kitose bylose, kurios buvo inicijuotos skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau –ir NTV), buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdymo veiksmų stabdymo. Pareiškėjas ir NTV yra susiję subjektai, kurie yra valdomi per tą patį galutinį naudos gavėją – plačiai viešoje erdvėje žinomą ir už sukčiavimą teismo nuosprendžiu teistą S. R.. Nors formaliai pareiškėjas ir NTV turi skirtingus vadovus ir skirtingus akcininkus, tačiau iš viešai prieinamos informacijos galima daryti išvadą, kad abi įmonės (pareiškėjas ir NTV) realiai yra kontroliuojamos to paties asmens – S. R.. Šiuo metu, kiek BKS yra žinoma, S. R. netiesiogiai valdo šias įmones: UAB „Idea In“, UAB „Acumen“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, United Engineering & Consulting Capital AG. Būtent šios tarpusavyje susijusios įmonės ir yra asmenys, kurie yra inicijavę pareiškėjo skunde nurodytas bylas. Būtent šių bylų pagrindu pareiškėjas grindžia neva jo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir neva antstolio veiksmų neteisėtumą. Tai reiškia, kad realiai pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimas neegzistuoja, o ši byla yra inicijuota tik siekiant susijusių asmenų veiksmais stabdyti vykdymo veiksmus. Kitos skunde nurodytos civilinės bylos (Nr. e2-4159-781/2018 ir e2-26790-964/2018) niekaip nėra susijusiosios su varžytynėse pirktu skolininko NTV turtu ir, priešingai nei nurodo pareiškėjas, net teoriškai, nekelia jokios rizikos dėl galimo NTV turto apsunkinimo. Atsižvelgiant į tai, kad skunde nurodytos civilinės bylos, kaip ir ši nagrinėjama byla, yra inicijuotos tarpusavyje susijusių asmenų, šie asmenys, inicijuodami šias bylas, nesiekia jų teisių gynimo, bet priešingai jie turi vienintelį tikslą – nesąžiningais veiksmais stabdyti antstolio atliekamus vykdymo iš ginčo nekilnojamojo turto veiksmus, o realiai pareiškėjas skundu piktnaudžiauja įstatymų suteiktomis teisėmis – skundas privalo būti atmestas. Aplinkybė, jog duomenys apie teisminius procesus dėl NTV turto pareiškėjui nebuvo žinomi, nėra reikšmingi bylos aplinkybių kontekste. Esminis pareiškėjo skundo argumentas yra tas, jog antstolis skelbdamas NTV turto varžytines, neva privalėjo varžytinių sistemoje paskelbti duomenis apie tai, kad šiuo metu teismuose yra inicijuotos su varžytinėse parduodamu ginčo turtu susijusios Civilinės bylos. Pareiškėjo teigimu, šiose civilinėse bylose yra sprendžiami ginčai, kuriuose priimti teismo sprendimai gali turėti įtakos ginčo turto teisiniam statusui. Pareiškėjas teigia, kad, jeigu duomenis apie civilines bylas antstolis būtų paskelbęs specialiame interneto puslapyje www.varzytynes.lt, jis nebūtų priėmęs sprendimo pirkti ginčo turtą; šioms aplinkybėms paaiškėjus vėliau, t. y. kai pareiškėjas jau buvo pateikęs pasiūlymą ir sumokėjęs varžytinių dalyvio mokestį, yra būtina stabdyti varžytines iki civilinių bylų išsinagrinėjimo pabaigos; neva civilinių bylų įtaka pareiškėjo teisėms ir interesams paaiškės tik esant išnagrinėtoms šioms byloms. Tokie pareiškėjo motyvai yra nepagrįsti ir sudaro pagrindą pareiškėjos skundą atmesti. Pirma, jokie teisės aktai nenustato pareigos varžytynių skelbime pateikti informaciją apie antstoliui ar teismui pateiktus skundus dėl varžytynėse parduodamo daikto. Aptariamo varžytynių etapo (paskelbimo) tikslas yra pranešti potencialiems pirkėjams apie galimybes įsigyti turtą. Duomenys dėl antstoliui pateiktų skundų, susijusių su varžytynėse parduodamu daiktu, nepatenka į skelbimo apie varžytynes turinį, nei pagal CPK 707 straipsnį, nei pagal jokį kitą teisės aktą. Vien tik pareiškėjo įsivaizdavimas, kokie duomenys turėtų būti pateikti skelbime apie varžytynes, nėra pagrindas spręsti, jog antstolis pažeidė kokias nors (pareiškėjo net neidentifikuojamas) teisės aktų nuostatas. Antra, šioje byloje skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumo klausimas iš esmės jau yra išspręstas to paties Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-29670-1064/2017. NTV jau yra kreipęsis į antstolį su prašymu, kuriuo reikalavo, kad antstolis paskelbtų specialiame interneto tinklapyje wwvv.evarzytynes.lt duomenis apie vykstančius teisminius ginčus civilinėse bylose Nr. 2A-1789-XX/2018 bei e2-19011-1080/2018, neva susijusius su turtu. Antstoliui atmetus prašymą, NTV dėl tokių antstolio patvarkymų kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu. Atitinkamai Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-29670-1064/2017 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atmetė NTV skundus, konstatavęs nurodytų argumentų nepagrįstumą, t. y. kad antstolis neturėjo pareigos skelbti nurodytos informacijos specialiame interneto tinklapyje www.evarzvtvnes.lt. Tai reiškia, kad aukščiau nurodyti civilinėje byloje Nr. 2YT-29670-1064/2017 skųsti antstolio patvarkymai yra teisėti ir galiojantys. Tai, savo ruožtu, reiškia, kad nagrinėjamoje byloje skundžiami patvarkymai taip pat yra laikytini teisėtais. Vadinasi, ginčo kontekste pareiškėjo skundas yra prima facie nepagrįstas. Trečia, pareiškėjui esant būtent vienu iš susijusių asmenų, dalyvaujant ginčo varžytinėse ir teikiant pasiūlymą pirkti ginčo turtą, jis žinojo iškeltų civilinių bylų faktą. Taigi priešingai, nei nurodo pareiškėjas, ginčo turto visą pirkimo-pardavimo kainą, t. y. 12 000 000 Eur, pareiškėjas atsisakė mokėti nepagrįstai. Vadinasi, antstolis D. K., priimdamas patvarkymą, nepažeidė galiojančių teisės aktų, kas reiškia ginčo kontekste neegzistuojant pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo iš esmės. Ketvirta, kita vertus, net, jeigu būtų laikoma, kad pareiškėjas nėra susijęs su aukščiau nurodytais asmenimis (su kuo BKS nesutinka iš esmės), pareiškėjas vis tiek yra laikytinas žinojusiu civilinių bylų faktą prieš dalyvavimą ginčo varžytinėse. Tokią poziciją pagrindžia faktas, kad duomenys apie ginčo nekilnojamojo turto hipoteka ir hipotekos kreditorių, t. y. BKS, yra vieši (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 str.). Be to, duomenys apie Lietuvos teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose dalyvauja tiek BKS, kaip hipotekos kreditorius, tiek NTV, kaip skolininkas, taipogi yra vieši – jie yra prieinama teismų sistemoje http://liteko.teismai.lt/tvarkarasciai/paieska.aspx. Tai reiškia, kad pareiškėjas visuomet turėjo ir šiuo metu turi galimybę susipažinti su aukščiau nurodytomis civilinėmis bylomis. Juolab, kad nė vienos iš šių bylų medžiaga nėra pripažinta nevieša (CPK 10 straipsnis). Vadinasi, priešingai nei nurodo pareiškėjas, antstolis D. K. neatliko pareiškėjo atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų. Priešingai, jei pareiškėjas ir susidūrė su jo skunde nurodytais neigiamais padariniais (jeigu tokie iš viso egzistuoja), tokie padariniai yra laikytini jo paties neveikimo padariniais ir su tuo susijusios rizikos prisiėmimu. Jeigu Pareiškėjas išties būtų buvęs rūpestingas ir elgęsis pagal bonus pater familias principą, taikomą jam kaip verslo subjektui, jis galėjo paprasčiausiai kreiptis į BKS su paklausimu dėl visų ir bet kokių su ginčo nekilnojamuoju turtu susijusių procesų. Tokių veiksmų bei elementarios paieškos viešuose registruose neatlikimas tik parodo, kad pareiškėjas šią bylą inicijuoja nesąžiningai ir siekdamas vykdymo veiksmų vilkinimo. Penkta, pareiškėjas tikėtina apskritai neturi galimybės sumokėti visos varžytynių sumos, nes tokių ketinimų niekada ir neturėjo. Pareiškėjas skunde, be kita ko, nurodo esą jis yra pasiskolinęs 12 000 000 Eur, kuriuos ketino sumokėti už ginčo nekilnojamąjį turtą. Atitinkamai, skundu pareiškėjas nurodo, kad jis atsisakė mokėti šias lėšas vykstant civilinėms byloms siekdamas išvengti rizikos mokėti palūkanas ir patirti kitus jo įvardijamus nuostolius. Tačiau kartu su skundu pareiškėjas nepridėjo šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Pareiškėjas nepateikė paskolos sutarties ir įrodymo, kad pareiškėjui buvo perduoti 12 000 000 Eur, kadangi, pagal CK 6.870 straipsnį, paskolos sutartis yra realinis sandoris, pvz., bankinio mokėjimo pavedimo, pagrindžiančio paskolos perdavimo faktą. Tai reiškia, kad ginčo kontekste nėra jokio pagrindo spręsti, jog pareiškėjas, atsisakęs sumokėti visą pirkimo kainą – 12 000 000 Eur – turėjo tokią sumą piniginių lėšų ir kad ji galės ją sumokėti ateityje. Šešta, CPK 716 straipsnis imperatyviai nustato sumos už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo terminus ir nesuteikia antstoliui teisės kitaip, nei nustatyta šio straipsnio 3 dalyje, spręsti dėl mokėjimo termino atidėjimo. Tuo tarpu CPK 716 straipsnio 3 dalis įtvirtina vienintelę mokėjimo termino atidėjimo galimybę – kai varžytinių laimėtojas sumoka daugiau kaip pusę pasiūlytos kainos. Ginčo kontekste ši suma yra 6 000 000 Eur. Tuo tarpu pareiškėjas nėra sumokėjęs tokios sumos. Tad yra akivaizdu, kad antstolis nepažeidė imperatyvaus CPK reglamentavimo. Prašo teismo skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjo UAB „Idea In“ dėl šio atsiliepimo pateikimo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 3 388,84 Eur.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjos skundą nepateikė. Skundas, remiantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai).

Iš teismui pateiktos vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096 medžiagos bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad antstolis 2017-01-06 patvarkymu reg. Nr. S-l7-174-132 priėmė vykdyti Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro notarės D. J. 2017-01-02 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-10 ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0174/17/00095; 2017-01-06 patvarkymu reg. Nr. S-l 7-174-138 priėmė vykdyti Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro notarės D. J. 2017-01-02 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-8 ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0174/17/00096. Šiose vykdomosiose bylose 2017-01-06 skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ surašytas raginimas reg. Nr. 2-DK-4153 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas reg. Nr. 2-DK-4154 bei raginimas reg. Nr. 2-DK-4156 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas reg. Nr. 2-DK-4157. Raginimai pareiškėjui įteikti 2017-01-30. Atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096, antstolio 2018-06-27 patvarkymu reg. Nr. S-18-174-2-DK-T-2888, vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2070-467/2018, nuspręsta atnaujinti vykdymo veiksmus ir parduoti iš pirmųjų varžytynių skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, priklausantį turtą, t. y. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę ir prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398.50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Šeškinės g. 22, Vilniaus m. (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 4 080 000 Eur, preliminarus varžytynių pabaigos laikas – 2018-07-27, 11:19:59 val.). 2018-07-18 antstolio D. K. kontoroje gautas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-07-17 prašymas dėl išsamios informacijos apie parduodamą turtą pateikimo potencialiems pirkėjams. Prašyme nurodyta, kad antstolis privalo nedelsiant papildyti vykstančių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) turinį informacija apie šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2A-1789-XX/2018 ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-19011-1080/2018, kuriose sprendžiami ginčai, susiję su varžytynėse realizuojamu turtu. Pažymėta, kad antstoliui neatskleidžiant šių duomenų yra klaidinami potencialūs pirkėjai, nes nėra tinkamai informuojami apie visas su šiuo procesu susijusias aplinkybes. 2018-07-19 antstolio D. K. kontoroje gautas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-07-17 skundas dėl antstolio 2018-06-27 patvarkymo reg. Nr. S-18-174-2-DK-T-2888. Skunde nurodyta, kad antstolis netinkamai įkainojo skolininko iš varžytynių realizuojamą turtą, t. y. ženkliai mažesne, nei yra tikroji jo rinkos vertė, kaina. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, pasinaudodamas CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise, tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28187-433/2018 netenkintas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2525-585/2018, netenkinus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirojo skundo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartis palikta nepakeista. 2018-07-23 antstolio D. K. kontoroje gautas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-07-20 pranešimas – reikalavimas dėl įsipareigojimų įvykdymo ir vykdomosios bylos užbaigimo. Pranešime nurodyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atžvilgiu 2018-07-20 įvykdė vienašalį įskaitymą, kurio pagrindu įskaitė savo turimą reikalavimą išieškotojo atžvilgiu į jo vykdomosiose bylose priverstinai išieškomą reikalavimą skolininko atžvilgiu. Tuo pačiu metu antstolio D. K. kontoroje gautas dar vienas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-07-20 skundas dėl antstolio 2018-06-27 patvarkymo reg. Nr. S-18-174-2-DK-T-2888. Skunde nurodyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-07-20 vienašališkai atliko įskaitymą, kuriuo įvykdė visus skolinius įsipareigojimus suinteresuotam asmeniui (hipotekos gavėjui) UAB „Baltijos kredito sprendimai“. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, pasinaudodamas CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise, tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė antrą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28727-989/2018 netenkintas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2018-07-25 antstolio D. K. kontoroje gautas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-07-24 prašymas atšaukti skundžiamu patvarkymu paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), nes varžytynės vykdomos netinkamai vykdymo procese atlikus areštuoto turto įkainojimą. Prašymu taip pat reikalauta papildyti varžytynių turinį informacija, kad skolininkas, įvykus varžytynėms už nepagrįstai mažą kainą, inicijuos ginčą dėl turto perleidimo iš varžytynių akto nuginčijimo teismine tvarka. Antstolio 2018-07-26 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-2943 netenkinti skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-07-17, 2018-07-20 ir 2018-07-24 prašymai bei 2018-07-17 ir 2018-07-20 skundai. Skundai kartu su vykdomųjų bylų medžiaga CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29670-1064/2017 netenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-07-17 ir 2018-07-20 skundai dėl antstolio veiksmų, o už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skirta 1 000 Eur dydžio piniginė bauda. Dėl šios nutarties skolininkas 2018-09-10 pateikė 2018-09-06 atskirąjį skundą, kuriame, skirtingai nei kituose savo vėliau teiktuose procesiniuose dokumentuose, ir toliau palaikė argumentus dėl priešpriešinio reikalavimo vienašalio įskaitymo. 2018-07-27 VĮ Registrų centro informacinė tarnyba el. paštu antstolį D. K. informavo, kad 2018-07-27, 11:24:59 val., baigėsi varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose pasiūliusi didžiausią 12 000 000 Eur kainą, laimėtoja paskelbta pareiškėja UAB „Idea In“, juridinio asmens kodas 304220979. Kaip nustatyta iš antstolių informacinės sistemos AIS VBP, varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo tik vienas dalyvis UAB „Idea In“, kuris varžytynes laimėjo 2018-07-27, 11:11:04 val., pasiūlęs 12 000 000 Eur kainą, t. y. pradinę pardavimo kainą pakėlė net 294 proc. 2018-08-16 antstolio D. K. kontoroje gautas (pakartotinai 2018-08-17 reg. paštu) varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojo (pareiškėjo) UAB „Idea In“ tos pačios dienos prašymas atidėti likusios kainos dalies sumokėjimą iki įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu baigsis civilinių bylų, kuriose sprendžiamas klausimas dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės ir apsunkinimų nagrinėjimas teisme. Prašyme nurodyta, kad po to, kai baigėsi varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurių laimėtoju, pasiūliusiu didžiausią 12 000 000 Eur kainą paskelbtas UAB „Idea In“, jam tapo žinoma, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-3857-467/2018, e2-4159-781/2018, e2-4347-912/2018, o Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-26790-964/2018 dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės ir valdymo apsunkinimų. Iš šių civilinių bylų matyti, kad jose yra ginčijama varžytynėse realizuoto turto vertė, įkainojimas, keliami klausimai dėl turto priklausomybės, o taip pat dėl galimų ginčų ateityje dėl turto išreikalavimo iš varžytynių laimėtojo, turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Pažymėjo, kad antstolis apie šias aplinkybes UAB „Idea In“ ne tik neinformavo, bet, priešingai, nuslėpė faktą, kad dėl varžytynėse realizuojamo turto priklausomybės ir įkeitimo teisėtumo yra nagrinėjami ginčai teismuose, o skolininkas (turto savininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) net keletą kartų kreipėsi į antstolį su prašymais informuoti varžytynių dalyvius apie galimą grėsmę varžytynes laimėjusiam asmeniui ne tik prarasti savo dalyvio įmoką, bet ir galimai būti įtrauktam į teisminius ginčus dėl turto priklausomybės. Nurodė, kad jei šie duomenys UAB „Idea In“ būtų atskleisti, jis, įvertinęs ginčus dėl turto priklausomybės, jo vertės ir galimus ginčus ateityje dėl turto susigrąžinimo, nebūtų dalyvavęs antstolio organizuotose varžytynėse. Pareiškėjo UAB „Idea In“ vertinimu, antstolis jo atžvilgiu naudojo apgaulę ir nutylėjo svarbias aplinkybes, kurios būtų lėmusios UAB „Idea In“ apsisprendimą (ne)dalyvauti varžytynėse. Pažymėjo, kad nors 2018-08-26 baigiasi likusios kainos dalies sumokėjimo terminas, UAB „Idea In“ sutinka mokėti likusią kainos dalį, tačiau prašo antstolio atidėti jo sumokėjimą iki bus išspręsti visi ginčai dėl turto priklausomybės ir suvaržymų. Nurodo, kad UAB „Idea In“ skolinosi lėšas tam, kad galėtų vystyti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), projektą, todėl paaiškėjus aplinkybėms, kad turtas, kurį siekė įsigyti, yra neįprastai apsunkintas, antstolis, UAB „Idea In“ nesumokėjus likusios kainos, neturi teisinio pagrindo paskelbti aptariamų varžytynių neįvykusiomis, nes kaip paaiškino, varžytynėse dalyvavo ir jas laimėjo paveiktas antstolio apgaulės. Nurodė, kad jeigu antstolis netenkins jo prašymo ir neatidės likusios kainos sumokėjimo termino, UAB „Idea In“ kreipsis į teismą dėl pažeistų teisių dėl suklaidinimo ar apgaulės gynimo. 2018-08-27 antstolio D. K. kontoroje gautas varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojo (pareiškėjo) UAB „Idea In“ 2018-08-24 prašymas nepripažinti varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis ir neskirstyti UAB „Idea In“ sumokėtos 408  000 Eur varžytynių dalyvio įmokos iki bus išspręstas 2018-08-20 pateikto prevencinio ieškinio priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Nurodė, kad negavęs antstolio atsakymo dėl jo 2018-08-16 prašymo, 2018-08-20 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamas teismo uždrausti antstoliui D. K. skaičiuoti likusios kainos už turtą, esantį (duomenys neskelbtini), sumokėjimo terminą iki baigsis civilinių bylų Nr. e2-3857-467/2018, e2-4159-781/2018, e2-4347-912/2018, e2-4511-603/2018, e2-28705-599/2018, e2-4518-781/2018 ir e2-26790-964/2018 nagrinėjimas bei taikyti analogiškas laikinąsias apsaugos priemones iki tol, kol bus išnagrinėta ši civilinė byla. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-31656-925/2018, nagrinėjant analogišką situaciją dėl likusios kainos už varžytynėse nupirktą turtą, esantį Avižų g. 1-29, Vilnius, sumokėjimo, taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222. Tą pačią dieną antstolio D. K. kontoroje gautas (pakartotinai 2018-08-30 reg. paštu) varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojo (pareiškėjo) UAB „Idea In“ 2018-08-27 lydraštis dėl papildomų duomenų pateikimo, kuriuo antstoliui pateiktos Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-117-425-2018 ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1298-492/2018 kopijos, kuriose UAB „Idea In“ vertinimu yra pateiktas procesinių teisės normų, reglamentuojančių pinigų sumokėjimo tvarką nupirkus turtą iš varžytynių, taikymas ir aiškinimas. Antstolio skundžiamu 2018-08-28 patvarkymu reg. Nr. S-18-174-15010 netenkinti pareiškėjo UAB „Idea In“ 2018-08-16 ir 2018-08-24 prašymai bei skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis.

Antstolis 2018-09-04 peržiūrėjęs Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazę nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-31916-1066/2018 atsisakyta priimti UAB „Idea In“ ieškinį atsakovui antstoliui D. K. dėl uždraudimo atlikti veiksmus. Kartu nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28705-599/2018, kuri palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2446-565/2018, o taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-31945-989/2018, atsisakyta priimti skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir skolininko akcininko Rakhin Consulting & Enginering LTD prevencinius ieškinius atsakovui antstoliui D. K. dėl uždraudimo atlikti veiksmus. Taip pat sprendė, kad pareiškėjas UAB „Idea in“ savo prevenciniu ieškiniu siekė to paties.

Pirmiausia pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; etc.). Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pažymėtina, kad antstolis yra viešosios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų. CPK 634 straipsnis įpareigoja antstolį veikti vykdymo procese taip, kad būtų užtikrintas atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumas. Taigi, antstolis, vykdydamas teismo sprendimus, privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Taigi, kaip minėta aukščiau iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis, vadovaudamasis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcija, neviršydamas savo įgaliojimų, priėmė vykdymui vykdomuosius dokumentus ir pradėjo vykdymo veiksmus, t. y. surašė patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, turto arešto aktą, patvarkymą dėl informavimo apie turto pardavimą iš varžytinių, patvarkymus dėl varžytinių paskelbimo ir kitus procesinius dokumentus, kas, atsižvelgiant į šioje byloje esančias aplinkybes, buvo pagrįsta ir teisėta. 

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-34368-936/2018, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nutarta sustabdyti vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytynes dėl skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės ir prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurių bendras plotas sudaro 12 398.50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Idea In“ 2018-09-10 skundas dėl antstolio D. K. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096. Tačiau, atsižvelgiant į šioje byloje surinktą įrodymų visetą, darytina išvada, kad pagrindo panaikinti antstolio D. K. 2018-08-28 patvarkymą Nr. S-18-174-15010 dėl skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto pirmųjų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo neįvykusiomis, varžytinių laimėtojo UAB „Idea In“ sumokėtos 408 000 Eur varžytinių dalyvio įmokos paskirstymo, siūlymo hipotekos kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą turtą ir pratęsti pirmųjų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojui UAB „Idea In“ terminą visai kainai sumokėti už Turtą ir sustabdyti antstolio D. K. atliekamus veiksmus, susijusius su 2018-08-28 priimto patvarkymo Nr. S-18-174-15010 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 vykdymu, iki kol bus išnagrinėtos civilinės bylos, susijusios su minėtu Turtu: Vilniaus apygardos teisme – civilinės bylos Nr. e2-3857-467/2018, e2-4159-781/2018, e2-4347-912/2018, e2-4511-603/2018, e2-4518-781/2018, Vilniaus miesto apylinkės teisme – civilinės bylos Nr. e2-26790-964/2018 ir e2-28705-599/2018, – nagrinėjamu atveju nenustatyta. Pareiškėjo skunde dėstomos aplinkybės, trukdžiusios jam galutinai atsiskaityti už turtą bei CPK nustatyta tvarka gauti turto pardavimo iš varžytynių aktą, nenustatytos.

Pirmiausia pažymėtina, kad CPK 716 straipsnyje yra įtvirtinta pinigų sumokėjimo tvarka nupirkus turtą iš varžytynių. Pagal šio straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu turto kaina viršija trisdešimt tūkstančių eurų, visa suma turi būti sumokama per 30 dienų nuo varžytynių pabaigos. CPK 717 straipsnyje ir 703 straipsnyje yra įtvirtintas imperatyvių pagrindų sąrašas, kuomet antstolis gali varžytynes paskelbti neįvykusiomis arba jas atšaukti iki varžytynių pabaigos. Taip pat pažymėtina, kad teisės aktai nereglamentuoja galimybės grąžinti varžytynių laimėtojui jo sumokėtą įmoką remiantis faktu, kad skolininkas pateikė skundą, kurio pagrindu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Šioje vietoje taip pat pažymėtina, kad elektroninės varžytinės vykdomos laikantis CPK 713 straipsnyje nustatytos tvarkos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų bei VĮ Registrų centro direktoriaus 2013 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos aprašo reikalavimų. Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą (vienas iš jo požymių – ekonomiškumas), t. y. užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, būtina, kad varžytynių institutas būtų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimalią riziką, varžytynės būtų operatyvi priemonė, būtų garantuojamas varžytynių būdu sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad šie sandoriai nebūtų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015). Be to, pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant pareiškėjų (skolininkų, išieškotojų, varžytinių dalyvių ar kitų suinteresuotų asmenų) skundus dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka galioja tikimybių pusiausvyros principas, kuriuo yra grindžiamas įrodinėjimas civiliame procese (nagrinėjant bylas tiek ginčo, tiek ypatingąja teisena), t. y. teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; etc.). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Antra, kaip minėta aukščiau iš teismui pateiktos vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad antstolis, vadovaudamasis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcija, neviršydamas savo įgaliojimų atliko pirmiau išvardintus konkrečius vykdymo veiksmus. Tuo tarpu pareiškėjas skunde reikalauja panaikinti antstolio D. K. 2018-08-28 patvarkymą Nr. S-18-174-15010 dėl skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto pirmųjų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo neįvykusiomis, varžytinių laimėtojo UAB „Idea In“ sumokėtos 408 000 Eur varžytinių dalyvio įmokos paskirstymo, siūlymo hipotekos kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą turtą ir pratęsti pirmųjų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojui UAB „Idea In“ terminą visai kainai sumokėti už Turtą ir sustabdyti antstolio D. K. atliekamus veiksmus, susijusius su 2018-08-28 priimto patvarkymo Nr. S-18-174-15010 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 vykdymu, iki kol bus išnagrinėtos civilinės bylos, susijusios su minėtu Turtu: Vilniaus apygardos teisme – civilinės bylos Nr. e2-3857-467/2018, e2-4159-781/2018, e2-4347-912/2018, e2-4511-603/2018, e2-4518-781/2018, Vilniaus miesto apylinkės teisme – civilinės bylos Nr. e2-26790-964/2018 ir e2-28705-599/2018, nurodydamas, jog informacija apie vykstančias civilines bylas dėl šio turto varžytynių tinklalapyje buvo nepakankama; kad vis išsami informacija apie turtą turėtų būti patalpinta, nes ji lemia pirkėjo motyvus domėtis ir įsigyti turtą. Tačiau teismas sprendžia, kad tokia pareiškėjo nuomonė nepagrindžia, kad antstolis pažeidė konkrečias vykdymą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas (beje, šių aplinkybių nepatvirtino ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29670-1064/2018). Aptariamo varžytynių organizavimo etapo (varžytinių paskelbimo) tikslas, kaip žinia, yra pranešti potencialiems pirkėjams apie galimybes įsigyti turtą. Todėl įstatymo leidėjas įvardijo konkrečią informaciją, kuri turi būti nurodoma skelbime apie varžytynes (CPK 707 straipsnio 1 dalis). Be to, pagal byloje esančius duomenis, priešingai nei nurodo pareiškėjas UAB „Idea In“, jis antstoliui neteikė jokio paklausimo dėl vykstančių varžytynių, o likus vos keliolikai minučių iki preliminaraus varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laiko pabaigos, pasiūlė beveik 3 kartus didesnę už pradinę pardavimo kainą, t. y. kainą iš karto pakėlė net 7 920 000 Eur suma. Vertinant tiek šiuos duomenis, tiek ir pareiškėjo UAB „Idea In“ 2018-08-16 prašymo turinį, kuriame nurodomi duomenys apie teisme nagrinėjamas 4 civilines bylas, o 2018-08-24 prašyme pateikiamus duomenis apie teisme iškeltas dar 3 civilines bylas, kuriose nagrinėjami klausimai, jo vertinimu, susiję su varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) realizuotu turtu, taip pat įvertinus vykdomojoje byloje surinktus duomenis, tokius kaip antstolio M. D. 2018-05-03 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 28-44-2018K ir UAB „Verslavita“ 2018-07-16 parengtą investicinio vertinimo ataskaitą Nr. VN-18-145 bei pareiškėjo UAB „Idea In“ kitoje antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 pateikto 2018-07-24 prašymo turinį, sutiktina su antstolio padaryta išvada, kad UAB „Idea In“ dalyvavo ir laimėjo aptariamas varžytynes, derindamas veiksmus su UAB „Nekilnojamasis turto valdymas“, tikėdamasis, kad šiam subjektui ar su juo susijusiems asmenims, pavyks užvilkinti vykdymo procesą ir neapibrėžtam laikui sustabdyti vykdymo veiksmus. Be kita ko, šią išvadą patvirtina ne tik paties UAB „Idea In“ inicijuota civilinė byla Nr. 2-31916-1066/2018, bet ir pagal UAB „Idea In“ skundą iškeltų civilinių bylų Nr. 2YT-31656-925/2018 bei e2YT-32414-989/2018 medžiaga. Taip pat pažymėtina, kad atmestinas pareiškėjo argumentas dėl to, jog jam buvo nežinoma apie kitas iškeltas civilines bylas su jo ketinamu įsigyti turtu, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas, nes šie duomenys yra viešai prieinami sistemoje http://liteko.teismai.lt/tvarkarasciai/paieska.aspx. Taigi, pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su visomis jo ketinamu įsigyti turtu susijusiomis civilinėmis bylomis.

Šiame kontekste taip pat sutiktina ir su išieškotoju UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kad šioje byloje skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumo klausimas iš esmės jau yra išspręstas to paties Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-29670-1064/2017. Skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ jau yra kreipęsis į antstolį su prašymu, kuriuo reikalavo, kad antstolis paskelbtų specialiame interneto tinklapyje wwvv.evarzytynes.lt duomenis apie vykstančius teisminius ginčus civilinėse bylose Nr. 2A-1789-XX/2018 bei e2-19011-1080/2018, neva susijusius su turtu. Antstoliui atmetus prašymą, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl tokių antstolio patvarkymų kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu. Atitinkamai Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-29670-1064/2017 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atmetė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundus, konstatavęs nurodytų argumentų nepagrįstumą, t. y. kad antstolis neturėjo pareigos skelbti nurodytos informacijos specialiame interneto tinklapyje www.evarzvtvnes.lt. Tai reiškia, kad aukščiau nurodyti civilinėje byloje Nr. 2YT-29670-1064/2017 skųsti antstolio patvarkymai yra teisėti ir galiojantys. Todėl darytina išvada, kad ir nagrinėjamoje byloje skundžiamas patvarkymas yra teisėtas. Taigi, priešingai nei nurodo pareiškėjas, antstolis D. K. neatliko pareiškėjo atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų. Manytina, kad, jeigu pareiškėjas ir susidūrė su jo skunde nurodytais neigiamais padariniais, tokie padariniai yra laikytini jo paties neveikimo padariniais ir su tuo susijusios rizikos prisiėmimu. Jeigu pareiškėjas išties būtų buvęs rūpestingas ir elgęsis pagal bonus pater familias principą, taikomą jam kaip verslo subjektui, jis galėjo kreiptis į išieškotoją su paklausimu dėl visų ir bet kokių su ginčo nekilnojamuoju turtu susijusių procesų. Todėl sutiktina su išieškotojo pozicija, kad nagrinėjamu atveju, tokių veiksmų bei elementarios paieškos viešuose registruose neatlikimas tik parodo, kad pareiškėjas šią bylą inicijuoja nesąžiningai ir siekdamas vykdymo veiksmų vilkinimo.

Be to, nagrinėjamos bylos kontekste, pažymėtina, kad pareiškėjas tikėtina apskritai neturi galimybės sumokėti visos varžytynių sumos, nes skunde, be kita ko, nurodo esą jis yra pasiskolinęs 12 000 000 Eur, kuriuos ketino sumokėti už ginčo nekilnojamąjį turtą, bet taip pat nurodo, kad jis atsisakė mokėti šias lėšas vykstant civilinėms byloms siekdamas išvengti rizikos mokėti palūkanas ir patirti kitus jo įvardijamus nuostolius – tačiau kartu su skundu pareiškėjas nepridėjo šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis viršijo jam suteiktus įgaliojimus ar kitaip pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus, pareiškėjas skunde išdėstytais argumentais nepaneigė antstolio veiksmų teisėtumo, o antstolio D. K. 2018-08-28 patvarkymas Nr. S-18-174-15010 dėl skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto pirmųjų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo neįvykusiomis, varžytinių laimėtojo UAB „Idea In“ sumokėtos 408 000 Eur varžytinių dalyvio įmokos paskirstymo, siūlymo hipotekos kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą turtą, priimtas teisėtai ir pagrįstai; pratęsti pirmųjų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojui UAB „Idea In“ terminą visai kainai sumokėti už Turtą ir sustabdyti antstolio D. K. atliekamus veiksmus, susijusius su 2018-08-28 priimto patvarkymo Nr. S-18-174-15010 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 vykdymu, iki kol bus išnagrinėtos civilinės bylos, susijusios su minėtu Turtu: Vilniaus apygardos teisme – civilinės bylos Nr. e2-3857-467/2018, e2-4159-781/2018, e2-4347-912/2018, e2-4511-603/2018, e2-4518-781/2018, Vilniaus miesto apylinkės teisme – civilinės bylos Nr. e2-26790~ 964/2018 ir e2-28705-599/2018, nėra jokio pagrindo, todėl skundas atmestinas. Nutraukti šios vykdomosios bylos taip pat nėra pagrindo (CPK 629 ir 632 straipsniai).

Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju, suinteresuotas asmuo išieškotojas vykdomojoje byloje UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašo priteisti iš pareiškėjo UAB „Idea In“ patirtas bylinėjimosi išlaidas – 3 388,84 Eur, rengiant atsiliepimą į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Šias išlaidas grindžia 2018-10-09 ir 2018-10-11 mokėjimo nurodymai 1 197,90 Eur ir 2 190,94 Eur sumoms. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas atmestas bei vadovaujantis aukščiau nurodyta proceso teisės norma, suinteresuotam asmeniui išieškotojui vykdomojoje byloje UAB „Baltijos kredito sprendimai“ priteistinos iš pareiškėjo UAB „Idea In“ 3 388,84 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968).

Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290 ir 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo UAB „Idea In“ skundą dėl antstolio D. K. veiksmų atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo UAB „Idea In“, juridinio asmens kodas 304220979, suinteresuotam asmeniui išieškotojui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, juridinio asmens kodas 303939377, 3 388,84 Eur (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus, 84 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                               Edvardas Juozėnas