Baudžiamoji byla Nr. 1-357-635/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16175-2018-4
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1;
(S)
2.3.6.4.2
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 13 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Daiva Jazbutienė,
sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,
dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui,
kaltinamajam T. F.,
gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, paskutinius kartus - 2017-12-20 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 4 d. ir paskirta 30 parų arešto bausmė, tos pačios dienos baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 60 parų arešto bausmė, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d.
T e i s m a s
n u s t a t ė :
T. F. 2018 m. balandžio 7 d., apie 19.35 val., Šilutės mieste, Tilžės gatvėje, prie pastato Nr. 2A, priėjęs nukentėjusiajam A. S. iš nugaros, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu pastarajam į galvos sritį, dėl ko šis suklupo ant žemės, tuomet kumščiais sudavė keletą smūgių suklupusiam ant žemės nukentėjusiajam į veido sritį ir taip sukeldamas fizinį skausmą, iš nukentėjusiojo rankų pagrobė svetimą - A. S. priklausantį turtą – 0,7 litro talpos degtinės butelį "Lithuania" 7 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 7 eurų vertės turtinę žalą.
Įrodymai ištirti ir paskelbti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK ) 273 str., 291 str.
Kaltinamasis T. F. savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 180 str. 1d. pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam, su kuriuo anksčiau yra konfliktavęs ir paėmė iš jo kaltinime nurodytą degtinės butelį. Įvykio metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams. Nukentėjusysis taip pat buvo neblaivus. Atliekant ikiteisminį tyrimą akistatos metu nukentėjusiojo atsiprašė, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Turi mažametę dukrą, prašo neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu arba iš karto nesuimti.
Nukentėjusysis A. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 7 d., apie 19.35 val. išėjo iš parduotuvės „Aibė“, kurioje nusipirko degtinės „Lithuania“ butelį. Kiek paėjęs iš nugaros pajuto smūgį į galvą. Pats buvo neblaivus, nesuprato, kuo buvo suduota. Atsisukęs pažiūrėti kas sudavė smūgį, pamatė, kad tai vaikinas, kurį vėliau atpažino iš fotonuotraukų, pravarde „M.“, pavarde F.. Su šiuo vaikinu susistumdė, tuo metu degtinės butelį laikė rankose. Vaikinas degtinės butelį iš rankų atėmė ir nubėgo į taksi automobilį. Jis atbėgo iš paskos prie automobilio ir prašė grąžinti degtinę, tačiau vaikinas degtinės negrąžino, o taksi automobilis nuvažiavo. Prieš atimdamas degtinę, vaikinas sudavė jam kelis smūgius į veidą. Dėl padarytos žalos civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 2, 29-31).
Akistatos su T. F. metu nukentėjusysis A. S. patvirtino savo parodymus ir T. F. su nukentėjusiojo parodymais sutiko (b. l. 46-48).
Liudytojas M. D., taksi vairuotojas, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 7 d. jam paskambino nepažįstamas vaikinas ir paprašė atvykti, paimti jį prie Rusnės kelio. Nuvykus, vaikino prašymu jį parvežė į Šilutę, Tilžės gatvę, prie lombardo. Kaip suprato, vaikinas neturėjo už pavežimą pinigų, todėl lombarde norėjo užstatyti telefoną. Būdamas prie lombardo matė, kaip iš parduotuvės išėjo du vyrai. Keleivis pasakė jo laukti ir nuėjo prie tų vaikinų, vieną jų suėmė už striukės ir atrėmė į sieną, po to pradėjo jį mušti. Besimušantieji buvo nukritę ant žemės, kitas vaikinas pabėgo. Ar jo vežamas vaikinas degtinės butelį atėmė iš vaikino rankų, ar jį paėmė nuo žemės, nematė. Keleiviui su degtinės buteliu atbėgus į automobilį, iš paskos atbėgo ir sumuštasis vaikinas. Į automobilį įsėdęs jo vežamas vaikinas liepė važiuoti. Iš pradžių neketino niekur nevažiuoti, tačiau kai nukentėjęs vaikinas pradėjo daužyti jo automobilio langus, nuvažiavo (b. l. 54-56).
Atpažinimo iš fotonuotraukų metu tiek nukentėjusysis A. S. (b. l. 35-37, 39-41), tiek liudytojas M. D. (b. l. 60-62, 64-66) atpažino kaltinamąjį kaip asmenį sudavusį smūgius nukentėjusiajam, o vėliau pagrobus degtinės butelį.
Liudytojas A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 7 d. vakare jis su A. S. nuėjo į parduotuvę „Aibė“ nusipirkti degtinės. Tą patį vakarą atėjęs A. S. pasakė, kad jį sumušė (b. l. 69-70).
Apie įvykdytą nusikaltimą, nukentėjusysis nedelsiant pranešė policijai ir nurodė įvykio aplinkybes, kurias nuosekliai tvirtino viso ikiteisminio tyrimo metu ( b.l.1-5, 19-22).
Kaltinamasis savo kaltės neneigia, jo parodymus dėl padaryto nusikaltimo patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų apklausos ikiteisminiame tyrime protokolai, kiti įrodymai ir tai leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo kaltę patvirtinančių įrodymų, jog jis plėšimo būdu, tai yra panaudojant fizinį smurtą užvaldė A. S. turtą, pakanka. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 180 str. 1 d.
Kaltinamojo T. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtaką nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
T. F. ne kartą teistas, tame tarpe ir už tyčinius nusikaltimus bei nusikaltimus, susijusius su smurto vartojimu, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties ir į tai, kad paskirta švelnesnė bausmė įtakos kaltinamajam nepadarė, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. F. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, į tai, kad kaltinamasis gailisi dėl padarytos veikos, jam skirtina bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis ir artima šios bausmės rūšies minimaliam dydžiui.
Kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštus kaltinimus, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis tyčinę nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos bausmės ir siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė suėmimas (BPK 119 str., 122 str. 1d. 1 p., 3p., 4 d. ) ir bausmės laikas skaičiuotinas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d. teismas,
n u s p r e n d ė:
T. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. T. F. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
T. F. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismui Šilutės rūmams.
Teisėja Daiva Jazbutienė