Civilinė byla Nr. 2YT-30021-854/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23859-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. D. skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, suinteresuoti asmenys savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, antstolis Gintas Badikonis.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0040/12/01584, suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad minėta vykdomoji byla pradėta dar 2012 m. Nuo to laiko bent du metus iš eilės nebuvo atlikti jokie vykdymo veiksmai. Po baudų paskyrimo pareiškėjas bent du metus iš eilės nedirbo, jokių pašalpų, kompensacijų, iš kurių būtų galima išieškoti, negavo. Pareiškėjas nevengė sumokėti baudos.

Antstolis 2019 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad skolininko neveikimas nuo baudos jam skyrimo iki dabar buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų veiksmų ar neveikimo. Vykdymo proceso metu buvo teiktos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, skolininko sąskaitos areštuotos, siųstas patvarkymas dėl išieškojimo į skolininko darbovietę. Per visą vykdymo laikotarpį skolininkas nebuvo aktyvus, nesidomėjo byla, nemokėjo skolos geranoriškai.

Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė skundą atmesti.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Skundas tenkintinas.

Iš civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0040/12/01584 duomenų nustatyta, kad antstolis Gintas Badikonis vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. 1356883-8 dėl 80 Lt (23,17 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko S. D. (v. b. l. 2, 5).

Pareiškėjas skundu prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. Nr. 0040/12/01584, suėjus vykdymo senaties terminui.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Įvertinus vykdomosios bylos Nr. 0040/12/01584 medžiagą, konstatuotina, jog vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo vykdymui buvo pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje.

Kaip minėta, pagal teismų praktiką, sprendžiant, ar nėra suėjęs baudos išieškojimo senaties terminas, taip pat turi būti vertinama, ar vykdomojoje byloje nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis nebūtų atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų, taip pat įvertinti paties skolininko veiksmai.

Nuo nutarimo, kuriuo pareiškėjui paskirta bauda už administracinį teisės pažeidimą, priėmimo dienos yra praėjęs daugiau nei 7 metų laiko tarpas. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis nebūtų atlikęs jokių veiksmų, nėra. Tačiau sprendžiant baudos išieškojimo senaties klausimą, taip pat svarbu įvertinti ir paties skolininko veiksmus. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas būtų trukdęs ar ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti nutarimo vykdymo. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas piktybiškai siekė apsunkinti išieškojimą, slėpė savo turimą turtą ar kitais veiksmais trukdė antstoliui vykdyti išieškojimą. Tai, kad pareiškėjas žinojo apie jam paskirtą baudą, nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, pasyviai laukė, savaime nėra pagrindas konstatuoti, kad tokiais savo veiksmais (neveikimu) pareiškėjas trukdė vykdyti iš jo išieškojimą. Byloje taip pat nepateikti įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, jog pareiškėjas siekė nuslėpti (ar nuslėpė) jam priklausantį turtą bei tai, kad disponavo piniginėmis lėšomis ir turėdamas galimybę mokėti baudą, to nepadarė (CPK 178, 185 straipsniai). Vadinasi, išieškojimo pagal 2012 m. kovo 3 d. nutarimą senaties terminas yra suėjęs. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2395-881/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-941-852/2018).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad skolininkas gaudavo pajamų, tačiau jos buvo ypač mažos, šiuo metu skolininkas yra įkalinimo įstaigoje, todėl jo galimybės gauti daugiau pajamų yra ribotos. Sprendžiant klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo atsižvelgtina ir į tai, kad aptariamame vykdomajame procese vykdomas ypač mažos – 23,17 Eur dydžio skolos išieškojimas, tuo tarpu vykdymo išlaidos jau yra apie penkis kartus viršijusios šią sumą ir toliau auga. Įvertinus tolesnio vykdymo proceso perspektyvą, nesant nustatytų aplinkybių apie tai, kad skolininkas vykdymo procese buvo nesąžiningas, darytina išvada, kad vykdomosios bylos nutraukimas atitinka ir bendruosius teisingumo, protingumo bei ekonomiškumo principus bei proceso tikslus (CPK 2, 7 straipsniai, 3 straipsnio 1 dalis).

Išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas vykdomajai bylai nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Visi vykdymo veiksmai, suėjus išieškojimo pagal nutarimus senaties terminui, yra neteisėti. Atsižvelgiant į tai, antstolis įpareigotinas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0040/12/01584. Vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 straipsnio 2 dalis), o vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grąžinamas jį išdavusiai institucijai (CPK 630 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 513 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjo S. D. skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų tenkinti.

Įpareigoti antstolį Gintą Badikonį išspręsti vykdomosios bylos Nr. 0040/12/01584 nutraukimo klausimą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                    Giedrė Čėsnienė