Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-15831-891/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15151-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.10.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. spalio 27 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui L. K.,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

              n u s t a t ė:

L. K. 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 13.00 val., viešoje vietoje, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje, pasirodė neblaivus (nustatytas 3,63 prom. girtumas), nesiorientavo aplinkoje. Tokiais savo veiksmais L. K. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra Išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūnų R. V., Š. Ž. ir A. L. 2015 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniais pranešimais, pažyma apie galiojančias nuobaudas, alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, jog 2015-09-26, 13.21 val., L. K. nustatytas 3.63 prom. girtumas, bei paties L. K. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis nurodė, jog buvo neblaivus, daugiau paaiškinti nieko negali, su pažeidimu sutinka. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole L. K. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2015-10-01 nutarimu, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, L. K. inkriminuotas pažeidimas iš ATPK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotas į ATPK 178 straipsnio 3 dalį, kur numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai tokie veiksmai padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, ir administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti teismui. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas, L. K. už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, tai yra pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 2015-09-11 bei 2015-09-18 nutarimais, jam buvo skirti įspėjimai. Tačiau, pažymėtina, jog nagrinėjamo pažeidimo padarymo dieną, tai yra 2015-09-26, nei 2015-09-11 nutarimas, nei 2015-09-18 nutarimas, dar nebuvo įsiteisėję (nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėja per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, jeigu nėra apskundžiamas nustatyta tvarka (ATPK 293 straipsnis), jais skirtos nuobaudos dar negaliojo, todėl nelaikytina, jog 2015-09-26 L. K. pasirodė girtas viešoje vietoje, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietos. O alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose už analogiško pažeidimo padarymą nebaustam asmeniui užtraukia administracinę atsakomybę tik pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį. Taigi L. K. veiksmai šiuo atveju atitinka tik ATPK 178 straipsnio 1 dalies sudėtį, tai yra įrodyta byloje esančia medžiaga, todėl, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, L. K. veika perkvalifikuotina iš ATPK 178 straipsnio 3 dalies į ATPK 178 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei L. K. atsakomybę lengvinančių, nors su pažeidimu sutiko, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. K. – anksčiau dar kelis kartus baustas administracine tvarka už tos pačios bei kitos rūšies pažeidimų padarymą, turi kelias galiojančias nuobaudas, dirba (vykdo individualią veiklą). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o L. K. skirtina bauda, artimesnė ATPK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad L. K. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

              n u t a r i a :

           L. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 10 € (dešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą (1001).  

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                      (parašas)                   Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys