Civilinė byla Nr. 2S-1323-855/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17030-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija:

3.3.2.3; 3.3.2.4.; 3.5.1.; 3.5.26.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „REGSINA“ vadovės (apeliantės) R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės V. M. prašymą dėl baudos skyrimo UAB „REGSINA“ vadovei R. S., suinteresuoti asmenys - UAB „REGSINA“, UAB „REGSINA“ vadovė R. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir  

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Antstolė V. M. kreipėsi į teismą, prašydama skirti 100,00 Eur vienkartinę baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą UAB „REGSINA“ vadovei R. S..

1.1.                      Nurodė, kad 2019 m. kovo 25 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą. Patvarkymas buvo įteiktas UAB „REGSINA“ vadovei 2019 m. balandžio 1 d. R. S. nevykdo antstolės reikalavimų, todėl jai skirtina bauda.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 7 d. nutartimi nutarė prašymą tenkinti ir skirti UAB „REGSINA“ vadovei R. S. 100,00 Eur baudą už antstolės 2019 m. kovo 25 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S1-47084 nevykdymą.

3.       Teismas nustatė, kad antstolė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. rugsėjo 25 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-160265 dėl 1313,49 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo iš UAB „REGSINA“ turto (v. b. l. 1-3). Antstolė V. M. 2019 m. kovo 25 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S1-47084, kuriuo nurodė skolininkei UAB „REGSINA“ pateikti duomenis apie skolininkės ilgalaikį turtą, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę, turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.), visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas (nurodant bendrovės sąskaitų, kasos likučius, paskutinius bendrovės kasos pajamų ir išlaidų orderių numerius patvarkymo gavimo dienai), pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenis (pateikiant užsakovų sąrašą, debitorių sąrašą, jame nurodant įsiskolinimų UAB „REGSINA“ dydį) (v. b. l. 30). Šis patvarkymas išsiųstas uždarajai akcinei bendrovei „REGSINA“, adresu Žemynos g. 27-2, Vilnius ir 2019 m. balandžio 1 d. buvo įteiktas direktorei R. S. (v. b. l. 38). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „REGSINA“ vadove nuo 2005-10-25 yra R. S. (v. b. l. 48-50).

4.       Atsižvelgdamas į išieškomos skolos dydį, padaryto pažeidimo pobūdį, skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti antstolio reikalavimą, bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti antstolės prašymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „REGSINA“ vadovė R. S. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 7 d. nutartį, panaikinant skirtą 100,00 Eur baudą, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad apeliantė reiškia prašymą panaikinti skundžiamą nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

5.1.                      Iki 2019 m. kovo 25 d. jau buvo sumokėta didžioji dalis mokestinės nepriemokos. 2019 m. kovo 27 d. Valstybinė mokesčių inspekcija pakeitė 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą, kurio pagrindu buvo priimtas patvarkymas išieškoti mokestinę nepriemoką, nurodant, kad mokestinės nepriemokos dydis yra 220,95 Eur. 2019 m. balandžio 1 d. buvo sumokėta 221,00 Eur ir atsiskaityta.

5.2.                      Antstolės patvarkymą pašte atsiėmė 2019 m. balandžio 1 d. Susisiekė su antstolės kontora ir paaiškino, kad jau yra sumokėta nepriemoka pagal antstolės patvarkymą.

6.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė V. M. prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

6.1.                      Skolininkė UAB „REGSINA“ savalaikiai nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų, nebendradarbiavo ir skolininkės vadovė to neneigia.

6.2.                      Skolininkės vadovė nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl antstolės reikalavimai ilgą laikotarpį nebuvo vykdomi.

6.3.                      Apeliantės dėstomi teiginiai dėl tiesioginių įmokų išieškotojui atlikimo neatleidžia skolininkės nuo pareigos apmokėti vykdomojoje byloje įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotas vykdymo išlaidas bei neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus.

IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas. 

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

8.       Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). 

9.       Dėl naujų įrodymų priėmimo. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarties kopiją, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 467-44865 pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto kopiją, UAB „REGSINA“ prievolių ataskaitą, 2019 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymą (kopija), patvirtinantį 221,00 Eur sumos sumokėjimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nurodyti dokumentai yra nagrinėjamoje civilinėje byloje arba teismui pateiktoje vykdomoje byloje Nr. 0015/18/01935, dalyvaujantiems byloje asmenims šių dokumentų turinys yra žinomas, todėl jų pakartotinai prijungti nėra pagrindo.

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Tuo tarpu CPK 645 straipsnio 3 dalis numato sankcijas už tokių reikalavimų nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą – teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

11.       Vykdomoje byloje Nr. 0015/18/01935 esantys duomenys patvirtina, kad antstolė 2018 m. gruodžio 27 d. Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-15-14551 (v. b. l. 12) priėmė vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. rugsėjo 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-160265 dėl 1313,49 Eur skolos išieškojimo iš UAB „REGSINA“ Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (v. b. l. 1-3). 2018 m. gruodžio 18 d. raginimu UAB „REGSINA“ buvo raginama įvykdyti teismo sprendimą, tai dienai buvo priskaičiuota 64,17 Eur vykdymo išlaidų. Vykdomosios bylos duomenys (v. b. l. 14-15) patvirtina, kad šie dokumentai buvo įteikti UAB „REGSINA“ vadovei – apeliantei. Antstolė V. M. 2019 m. kovo 25 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S1-47084, kuriuo įpareigojo skolinkę UAB „REGSINA“ pateikti duomenis apie įmonės turtą, turtines teises etc. (v. b. l. 30), nurodytai dienai taip pat buvo paskaičiuota ir 314,77 Eur vykdymo išlaidų, priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b. l. 28-29). Apeliantė nurodo, kad šiuos dokumentus gavo 2019 m. balandžio 1 d., šią aplinkybę patvirtina ir vykdomosios bylos duomenys apie dokumentų įteikimą (v. b. l. 38).

12.       Be to, kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 467-44865 pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto (v. b. l. 43) pakeitė ankstesnį 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-160265 bei nurodė, kad išieškoma suma – 220,95 Eur. Taip pat matyti, kad UAB „REGSINA“ 2019 m. balandžio 1 d. pervedė išieškotojai 221,00 Eur (v. b. l. 41) bei elektroniniu paštu informavo apie tai antstolę (v. b. l. 44), tačiau vėlesnis antstolės atstovės ir UAB „REGSINA“ atstovės susirašinėjimas rodo, kad UAB „REGSINA“ nurodė, jog nesutinka apmokėti vykdymo išlaidų (v. b. l. 47).

13.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad UAB „REGSINA“ vadovė neįvykdė antstolės V. M. 2019 m. kovo 25 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S1-47084. Apeliantė atskirajame skunde pabrėžia, kad ji sumokėjo įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai ir apie tai pranešė antstolei, tačiau skunde nenurodė jokių kitų objektyvių priežasčių, kodėl teisėtas antstolės reikalavimas dėl duomenų pateikimo nebuvo vykdomas.

14.       Svarbu tai, kad vykdomoji byla Nr. 0015/18/01935 šiuo metu nėra užbaigta, kadangi nėra apmokėtos vykdymo išlaidos, o UAB „REGSINA“ yra išreiškusi nesutikimą dėl šių išlaidų mokėjimo. Antstolės pozicija neužbaigti vykdomosios bylos, skolininkei net ir apmokėjus įsiskolinimą išieškotojai, atitinka CPK 611 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos bei šio staipsnio 4 dalies nuostatas, numatančias, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju įsiskolinimo išieškotojui sumokėjimas nelemė vykdomosios bylos pabaigos ir nesudarė pagrindo apeliantei nevykdyti teisėtų antstolės reikalavimų, išdėstytų 2019 m. kovo 25 d. patvarkyme.

15.       Tiek iš šios bylos, tiek ir iš vykdomosios bylos Nr. 0015/18/01935 duomenų taip pat matyti, kad apeliantė, be kita ko, netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą, pingines lėšas pervedė ne į antstolės depozitinę sąskaitą, kaip buvo nurodyta antstolio patvarkymuose, o tiesiogiai į išieškotojo sąskaitą, ir tik vėliau pranešė apie tai antstolei, be kita ko nesutikdama su vykdymo išlaidų mokėjimu (nėra duomenų, kad patvarkymai dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo buvo skundžiami).

16.       Teismas taip pat pažymi, kad UAB „REGSINA“ vadovei R. S. paskirta 100,00 Eur bauda nėra didelė, vienkartinė, proporcinga, atitinka tiek teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, tiek pirmosios instancijos teismo siekį skatinti tinkamai ir laiku įvykdyti antstolės reikalavimą, tiek pačio pažeidimo pobūdį.

17.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, o bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai laikė, jog yra pagrindas UAB „REGSINA“ vadovei R. S. skirti 100,00 Eur baudą už antstolės 2019 m. kovo 25 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S1-47084 nevykdymą, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                             Renata Volodko