Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-3656-929/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02190-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi P. S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 1 d.,-             

n u s t a t ė:

P. S. B. 2015 m. gruodžio 15 d., apie 18 val. iš nepažįstamo asmens prie balto tilto, adresu Vilnius, Upės g. 6, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo apie 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurių dalį 2015 m. gruodžio 15 d., apie 19 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suvartojo, o likusią dalį gabeno ir laikė kartu su savimi iki kol 2015 m. gruodžio 15 d., apie 22.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo adresu Vilnius, Tujų g. 3, policijos pareigūnai rado ir paėmė jam priklausančią susuktą cigaretę su narkotine medžiaga – kanapėmis (narkotinės medžiagos masė – 0,168 g).

Teismo posėdyje P. S. B. savo kaltę dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 15 d., prie Baltojo tilto iš nepažįstamo asmens įgijo apie 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių. Pasidarė du suktinius, iš kurių vieną  namuose, (duomenys neskelbtini) surūkė, o likusią dalį laikė kartu su savimi kol jį sulaikė policijos pareigūnai ir rado minėtą narkotinę medžiagą. „Žolę“ yra rūkęs ir anksčiau. Labai gailisi dėl savo poelgio, stengsis, kad tai daugiau nepasikartotų.

ATPK 44 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą be tikslo parduoti ar kitaip platinti. P. S. B. kaltę, padarius ATPK 44 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Romualdo Latvelio 2016 m. vasario 4 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą užfiksuotos esminės administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 1 d., aplinkybės (b. l. 1-3), kurios patvirtina, kad P. S. B. padarė jam inkriminuotą pažeidimą.

Pats P. S. B. savo kaltę, padarius pažeidimą, pripažino ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju parodė, kad 2015 m. gruodžio 15 d., apie 18 val. vaikštinėjo prie balto tilto ir ties Upės g. 6, kur yra kavinukė, sutiko nepažįstamą asmenį vaikiną, kuris pasiūlė žolės. Jis už 6 eurus nusipirko apie pusę gramo „žolės“ iš minėto vaikinuko. Po to, grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), dalį žolės susisuko į „kaseką“ ir vienas, būdamas namuose, surūkė. Paskui sugalvojo su draugais susitikti. Likusią žolės dalį taip pat susuko į „kasiaką“ ir įsidėjo į cigarečių pakelį. O pakelį į striukės kišenę. 2015 m. gruodžio 15 d., apie 22.00 val., ties Tujų g. 3 gyvenamaisiais namais prie ko privažiavo tarnybinis policijos automobilis, apžiūros metu pas jį striukėje cigarečių pakelyje rado „kasiaką“, jiems pasakė, kad žolę pirko sau vartojimui, nes tuo metu jam sunkus gyvenimo periodas (b. l. 16-17).

Be visiško P. S. B. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 1 d., taip pat patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Vilniaus apskrities VPK policijos pareigūno 2015 m. gruodžio 16 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. gruodžio 15 d., apie 22 val., Vilniuje, Tujų g. 3 buvo pastebėtas įtartinas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo P. S. B., kuris paviršutinės apžiūros metu pateikė cigarečių pakelį, kuriame buvo suktinukė, nuo kurios sklido specifinis kanapių kvapas (b. l. 5). Tokias tarnybiniame pranešime nurodomas aplinkybes patvirtina ir liudytojos M. L. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 13). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2016 m. sausio 13 d. gauta specialisto išvada Nr. 140-( 1554)IS1-131 patvirtina aplinkybę, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popierinės suktinės, 2015 m. gruodžio 15 d. rasta ir paimta paviršutinės apžiūros metu iš P. S. B. yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,168 g (b. l. 9-10). Minėtos aplinkybės patvirtina, kad P. S. B. įgijo ir laikė narkotines medžiagas – kanapes asmeniniam vartojimui. Įgytų ir vėliau laikytų kanapių nedidelis kiekis, įvertinus ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju užtraukia administracinę, o ne baudžiamąją atsakomybę (ATPK 9 str. 2 d.).

Įvertinus aukščiau nurodomas aplinkybes, konstatuotina, kad P. S. B., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo apie 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurių dalį suvartojo, o likusią dalį gabeno ir laikė kartu su savimi, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 44 str. 1 d.

P. S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į P. S. B. asmenybę apibūdinančius duomenis – anksčiau administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, neteistas, dirbantis, Vilniaus priklausomybės ligų centre per metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. Atsižvelgus į šias aplinkybes, P. S. B. skirtina ATPK 44 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda.

Teismas neskiria sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – konfiskavimo, nes visa narkotinė medžiaga buvo sunaudota specialisto tyrimo metu. Kitų daiktinių įrodymų (voko, kuriame yra supakuotos rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga) klausimas išspręstas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Romualdo Latvelio 2016 m. vasario 4 d. nutarimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 44 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

P. S. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d., skirti 50 (penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Rasa Paužaitė