Civilinė byla Nr. e2-13428-980/2017
(Proceso Nr. 2-06-3-10861-2017-7)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5.; 2.6.1.3.6.; 2.6.39.2.6.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei individualiai įmonei „Giorgija“ dėl 20 procentų draudimo išmokos grąžinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 477,79 Eur išmokėtos draudimo išmokos – žalos atlyginimo, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2017 m. rugsėjo 22 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Teismas
konstatuoja:
atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 20 d. IĮ „Giorgija“ ir AB „Lietuvos draudimas“ sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/227249242 pagal kurią ieškovas apdraudė transporto priemonę Hyundai Galloper valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2012 m. gruodžio 13 d. Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės Hyundai Galloper valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas J. C..
Iš teismui pateikto mokėjimo nurodymo Nr. 11234838, matyti, kad ieškovas atlygino 2388,96 Eur, eismo įvykio metu nukentėjusiojo patirtus nuostolius – LR Transporto priemonių draudikų biurui išmokėjo draudimo išmoką už automobilio OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patirtą žalą.
Nustatyta, kad atsakovė neįvykdė įstatyminės prievolės raštu pranešti draudikui per 3 darbo dienas apie eismo įvykį, nepateikė transporto priemonės apžiūrai bei kitų eismo įvykio žalos įrodymų, ignoravo įstatyminę prievolę bendradarbiauti su ieškovu, todėl ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę dėl 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos nuo 2388,96 Eur sumos, t.y. 477,79 Eur.
Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. nustatyta, jog įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykių dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes.
Draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų sumokėtos sumos dalį, jeigu draudėjas nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per įstatymo nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį bei tais atvejais, kai apdraustos priemonės valdytojas nesilaikė atsakingo draudiko nurodymų, raštu duotų po eismo įvykio (LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 60.3. p., 60.4. p.). Ieškovas įrodė savo reikalavimą ir pagrįstai apskaičiavo priteistinos sumos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 477,79 Eur išmokėtos draudimo išmokos (CK 6.38, 6.59, 6.280 str. 1 d., 6.1015 str.).
Prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 14,30 Eur išlaidos, susijusios su dokumentų vertimu į lietuvių kalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės individualios įmonės „Giorgija“ 477,79 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 477,79 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 29,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 14,30 Eur išlaidos, susijusios su dokumentų vertimu į lietuvių kalbą, ieškovo akcinės bendrovės “Lietuvos draudimas“ į. k. 110051834 naudai.
Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Čiapaitė