Civilinė byla Nr. 2-405-856/2018

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00420-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10; 2.6.10.2; 2.6.10.5.2.17; 3.2.3.1; 3.2.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant D. T.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatas“ įgaliotai atstovei J. M.-P.,

atsakovams R. T., R. S., R. V. ir V. Š.,

atsakovų atstovui advokatui E. O.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatas“ tiesioginį ieškinį juridinio asmens valdymo organams atsakovams R. T., R. S., R. V. ir V. Š. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Rotonda“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Euroteisės biuras“.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pastatas“ kreipėsi į teismą tiesioginiu ieškiniu juridinio asmens valdymo organams, prašydama priteisti 60 602,61 Eur žalos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio pagrindu, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2012-01-30 iki bylos iškėlimo teisme bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (I t., 1-10 b. l.).

2.       Ieškinyje nurodė, jog 2010 m. gegužės 3 d. ieškovė ir atsakovo R. S. vadovaujama UAB „Rotonda“ sudarė jungtinės veiklos partnerystės sutartį dėl Šiaulių Gytarių vidurinės mokyklos pastato (Korsako g. 10, Šiauliai) rekonstravimo darbų 1 etapo pirkimo, kuria šalys susitarė, jog atsižvelgiant į ieškovės dalykinę reputaciją, gebėjimus ir veiklos specifiką, ieškovei už dalyvavimą konkurse su UAB „Rotonda“ laimėjimo atveju priklausys 3 procentai bendroje sutarties vertėje (Sutarties 1 p.). 2010 m. liepos 20 d. ieškovė ir atsakovo R. S. vadovaujama UAB „Rotonda“ sudarė Projektavimo darbų sutartį, kuria šalys susitarė, jog ieškovė savo lėšomis ir rizika atliks projekto Gytarių vidurinės mokyklos pastato rekonstravimo darbų techninį projektą bei 1-ojo etapo perkamų darbų darbo projekto parengimą. Sutarties kaina 84 458 Lt, t. y. 24 460,72 Eur. 2011 m. sausio 14 d. ieškovė ir atsakovo R. S. vadovaujama UAB „Rotonda“ sudarė Statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį. Sutarties kaina 4840 Lt, t. y. 1401,76 Eur.

3.       2011 m. kovo 2 d. atsakovo R. S. vadovaujama UAB „Rotonda“ sudarė jungtinės veiklos partnerystės sutartį dėl Šiaulių Gytarių vidurinės mokyklos pastato (Korsako g. 10, Šiauliai) rekonstravimo darbų 2 etapo pirkimo, kuria šalys susitarė, jog atsižvelgiant į ieškovės dalykinę reputaciją, gebėjimus ir veiklos specifiką, ieškovei už dalyvavimą konkurse su UAB „Rotonda“ laimėjimo atveju priklausys 3 procentai bendroje sutarties vertėje (Sutarties 1 p.). 2011 m. gegužės 16 d. ieškovė ir atsakovo R. S. vadovaujama UAB „Rotonda“ sudarė Projektavimo darbų sutartį, kuria šalys susitarė, jog ieškovė savo lėšomis ir rizika atliks projekto Gytarių vidurinės mokyklos pastato rekonstravimo darbų techninį projektą bei 2-ojo etapo perkamų darbų darbo projekto parengimą. Sutarties kaina 80 223 Lt, t. y. 23234,18 Eur. 2011 m. rugpjūčio 4 d. ieškovė ir atsakovų valdoma UAB „Rotonda“, atstovaujama direktoriaus V. N., sudarė Statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį, kurios kaina 1936 Lt, t. y. 560,70 Eur. 2011 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė ir atsakovų valdoma UAB „Rotonda“, atstovaujama direktoriaus V. N., sudarė Statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį, kurios kaina 6776 Lt, t. y. 1962,46 Eur.

4.       Viso pagal aukščiau nurodytas projektavimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros sutartis bei PVM sąskaitas-faktūras už projektavimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį likusi neapmokėta suma iki šios dienos yra 87 133,49 Lt, t. y. 25 235,60 Eur. Neapmokėtos liko PVM sąskaitos-faktūros Nr. PST110053, suma 755,47 Eur, PST110067, suma 1401,76 Eur, PST110069, suma 23 078,37 Eur.

5.       Pagal jungtinės veiklos sutartis ieškovė visai negavo atsiskaitymo, nors šių sutarčių pagrindu buvo įgijusi teisę į 3 procentus visos sutartinės 1 etapo ir visos sutartinės 2 etapo kainos. Remiantis viešai VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra” ir LR Ūkio ministerijos teikiamais duomenimis, projekto kaina sudarė 3 147 185,02 Lt, t. y. 911 487,78 Eur, kuri vėliau buvo padidinta iki 951 799,12 Eur. Tokiu atveju ieškovės dalis iš jungtinės veiklos sutarčių sudaro 28553, 97 Eur.

6.       Kitas projekto metu pagal jungtinę veiklą patirtas išlaidas sudarė kuro ir kelionių bilietų sąnaudos, remiantis buhalteriniais duomenimis ši suma apskaityta ieškovų buhalterinėje apskaitoje. Viso tokių išlaidų sumą sudaro 4300 Eurų. Be to, ieškovė sumokėjo 8679 Lt (2513,61 Eur) pelno mokestį, kuris buvo sumokėtas pagal išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų sumą, įskaitant UAB „Rotonda“ neapmokėtas sąskaitas. Viso ieškovės negautą sumą sudaro 53 789,57 Eur, kitos išlaidos 4300 Eur ir nuostoliai 2513,61 Eur. Viešai prieinamoje informacijoje apie projekto įvykdymą matyti, kad projektas įvykdytas, už darbus atsiskaityta, piniginės lėšos buvo apmokėtos UAB „Rotonda“, projekto užbaigimo žyma 2012 m. sausis.

7.       2012 m. birželio 6 d. UAB „Rotonda“ iškelta restruktūrizavimo byla, apie ką ieškovė nebuvo informuota, ji nebuvo įtraukta į šią bylą kreditore, nors jos kreditoriniai reikalavimai nebuvo padengti. 2014 m. balandžio 4 d. UAB „Rotonda“ iškelta bankroto byla, nuo 2014 iki 2017 metų patvirtintuose kreditorių sąrašuose ieškovės reikalavimas nurodomas tik 25 235,60 Eur, o skolos suma pagal jungtinės veiklos partnerystės sutartis į kreditorinių reikalavimų sumą neįtraukta. Ieškovė domėjosi šiuo ir kitais bankroto bylos klausimais, bet paskirtas bankroto administratorius UAB „Eurobankrotas“ neteikė jokių atsakymų iki 2017 m. rugpjūčio mėn., kuomet buvo pasitelkta teisinė pagalba ir pareikalauta pateikti BUAB „Rotonda“ balanso duomenis nuo 2010 iki 2014 metų. Iš pateiktų duomenų ieškovė suprato, jog BUAB „Rotonda“ valdę asmenys - valdybos nariai - turėjo teisę ir savarankiškai sprendė, kuriuos kreditorinius reikalavimus dengti, kuriuos - ne, tokiu būdu turėdami sprendimo laisvę, kolegialiai sprendė UAB „Pastatas“ nemokėti, o mokėti kitiems kreditoriams, nebuvo paisoma kreditorių eiliškumo, nes tiek VSDFV, tiek VMI skolos bankrutuojančios įmonės balanse yra tikrai ženklios. Tik 2017 m. rugpjūčio 29 d. iš BUAB „Rotonda“ bankroto administratoriaus buvo sužinota, jog ieškovės reikalavimas, kildinamas iš jungtinės veiklos partnerystės, yra neįtrauktas į kreditorinių reikalavimų sumą, nėra įtrauktas į bankrutavusios įmonės finansinę atskaitomybę. Tai, kad UAB „Pastatas“ buvo pasiūlyta pateikti savo kreditorinių reikalavimų dydį įrodančių PVM sąskaitų faktūrų kopijas, iš esmės suklaidino ieškovę, kadangi ieškovė manė, jog jungtinės veiklos pagrindu PVM sąskaitų-faktūrų partneriai vienas kitam nerašo, o tokios prievolės yra detalizuojamos pačiame skolininko balanse. UAB „Pastatas“ jokių atsiskaitymų negavo, o UAB „Rotonda“ valdyba galimai nuslėpė jungtinės veiklos sutartis ir nepranešė apie jų egzistavimą net teismui.

8.       Ieškovė suprato, jog atsakovai, būdami UAB „Rotonda“ valdybos nariais, tiesiogiai dalyvaudami įmonės finansinės apskaitos tvirtinimo sprendimuose, spręsdami sandorių/sutarčių sudarymo klausimus, kurie viršija 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, turėjo žinoti ir žinojo, jog neįtraukdami į finansinę atskaitomybę jungtinės veiklos sutarčių ir nenurodydami 3 procentų dydžio nuo viešųjų pirkimų konkurso gautos sumos kaip ieškovės kreditorinio reikalavimo, tokiais savo veiksmais padarė žalą ieškovei, ko pasėkoje ieškovė, turėdama teisę į jungtinės veiklos sutarčių pagrindu laimėto konkurso finansinį rezultatą, jo negavo. Esminis ieškovės teisių pažeidimas ir tiesioginės žalos padarymas aiškinamas tuo, jog ieškovė sutiko sudaryti jungtinės veiklos partnerystės sutartis su atsakovų vadovaujama įmone tik dėl to, jog ieškovei laimėjimo atveju buvo numatyta konkreti mokėtina dalis bendroje projekto sumoje. Priešingu atveju ieškovė nebūtų turėjusi intereso dalyvauti kartu su UAB „Rotonda“ konkurse, tam rengti būtinos konkursui medžiagos, teikti savo parengtą dokumentaciją, brėžinius ir kt. svarbius dokumentus. Kadangi dėl sandorių, kurių vertė viršijo 1/20 UAB „Rotonda“ įstatinio kapitalo, galėjo spręsti tik UAB „Rotonda“ valdyba, mano, jog valdybos nariams – atsakovams - apie visus jungtinės veiklos sutarčių sudarymo klausimus ir aplinkybes turėjo būti ir galimai buvo žinoma.

9.       Ieškovė teigia, kad jau galimai ikisutartiniuose santykiuose atsakovų veiksmai UAB „Rotonda“ vardu nebuvo pakankamai sąžiningi, nes pradėjus vykdyti sutartį, net gavus pirmąsias įmokas iš Šiaulių miesto savivaldybės, 3 procentų nuo gautų pajamų UAB „Rotonda“ ieškovei nemokėjo, nesistengė informuoti ieškovės apie gautas pajamas, priešingai, teigė, jog pinigų negavo. Kadangi ieškovė, būdama UAB „Rotonda“ kreditoriumi, išsiaiškino, jog jos kreditorinis reikalavimas nėra iki galo patvirtintas dėl UAB „Rotonda“ valdybos ir vadovų, buvusių valdybos nariais, nesąžiningų veiksmų, kurie pasireiškė informacijos nuslėpimu nuo teismų, nagrinėjusių restruktūrizavimo, o vėliau ir bankroto bylas, taip pat pasireiškė tuo, jog nuo pat pradžių projekto vykdymo ir pirmų įmokų gavimo pagal jungtinės veiklos sutartis nebuvo mokama išvis, mano, jog ieškinys teiktinas atsakovams - bendrovės valdymo organams ir dalyviams, nes šie subjektai padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), t. y. ieškovei UAB „Pastatas“.

10.       Nurodo, kad jei nebūtų tarp atsakovų neteisėtų susitarimų bei sąmoningai nevykdomų ir netinkamai vykdomų sandorių, ieškovė turėjo realią galimybę išvengti turtinių praradimų, tačiau dėl savo nuožiūra atliekamų pavedimų ir/ar atsiskaitymų, taip privedant UAB „Rotonda“ prie bankroto ir išvengiant mokėjimų ieškovei, ieškovės reali galimybė gauti atlygį už UAB „Rotonda“ naudai sukurtą turtą - intelektinę nuosavybę, buvo prarasta. Teigia, jog yra visos sąlygos atsakovų atsakomybei kilti, t. y. nesąžiningi juridinio asmens dalyvių veiksmai – nevykdymas ir akivaizdus neketinimas vykdyti sutartines prievoles ieškovės atžvilgiu, nors ieškovės indėlis į bendrą veiklą padėjo pasiekti pageidaujamo rezultato – laimėjimo konkurse; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės – UAB „Rotonda“ nemokumas, 2012 m. iškelta restruktūrizavimo, o nuo 2014 metų - ir bankroto byla; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės, kuris išplaukia iš itin didelių kreditorinių reikalavimų atsiradimo nepadengus esamų kreditorinių reikalavimų, nuslepiant informaciją, turinčią įtakos ieškovės kreditorinio reikalavimo tenkinimo galimybei; atsakovams atlikus nesąžiningus veiksmus ieškovės atžvilgiu, teigia, jog atsakovai yra tiesiogiai kalti dėl nesąžiningų veiksmų atlikimo ir privalo tiesiogiai atlyginti žalą ieškovei.

11.       Atsakovai R. T., R. S., R. V. ir V. Š. atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį, priteisti bylinėjimosi išlaidas, ieškovei UAB „Pastatas” už akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio pateikimą skirti 5 700 Eur baudą, kurios 50 procentų, t. y. 2 850 Eur, paskirti atsakovų naudai (III t., 1-13 b. l.).

12.       Nurodo, jog ieškovė privalo įrodyti neteisėtus atsakovų, kaip valdybos narių, veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį. Valdybos narių pareigoms svarbios nuostatos dėstomos ABĮ 34 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodyta, kad valdyba priima sprendimus dėl disponavimo ilgalaikiu turtu, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, taip pat investavimo į ilgalaikį turtą bei kitus nurodytame straipsnyje išvardytus sprendimus. Pažymi, kad pagal bendrovės įstatus bendrovės veiklai vadovauja bendrovės vadovas - direktorius, bendrovės įstatų 10.3. punktas sako, kad bendrovės vadovas bendrovės vardu sudaro sandorius, organizuoja ir vykdo bendrovės kasdieninę veiklą ir t.t. Taigi, nesutinka su ieškovės teiginiu, kad šiuo atveju valdyba savo sprendimu turėjo tvirtinti administracijos vadovo sudarytas jungtinės veiklos sutartis ar kontroliuoti vykdomus mokėjimus ieškovės atžvilgiu ir pan. Siekiant apsaugoti įmonės valdymo organų narius nuo žalos atlyginimo ieškinių, taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė, pagal kurią preziumuojamas šių asmenų veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais. Ši prezumpcija skirta apsaugoti bendrovės vadovus nuo asmeninės atsakomybės už sąžiningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rūpestingumo, pareigos standartus. Dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės - komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą.

13.       Nurodo, jog žala, kurią prašoma priteisti iš buvusių UAB „Rotonda“ valdybos narių, yra kildinama iš ieškovės su UAB „Rotonda“ sudarytų sutarčių vykdymo tinkamumo, neatsiskaitymo už atliktus rangos darbus, kurių neįvykdymą sąlygojo ne kokie tai konkretūs valdybos narių atlikti neteisėti veiksmai, bet UAB „Rotonda” mokumas. Pagal nusistovėjusią teisminę praktiką, ieškovė turi įrodyti, kad jai yra padaryta individuali žala ir ji nėra susijusi su UAB „Rotonda” mokumu. Pažymi ir tai, kad UAB „Rotonda” bankrotas nėra pripažintas tyčiniu, kas sudarytų galimybę ieškovei pateikti tiesioginį ieškinį jiems kaip atsakovams. UAB „Rotonda“, kurios valdybos nariais buvo iki 2014-04-04, siekdama dalyvauti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos skelbtame viešajame pirkime „Šiaulių Gytarių vidurinės mokyklos pastato (Korsako g. 10, Šiauliuose) rekonstravimo darbų pirkimas“ supaprastintuose konkursuose I ir II etapo darbams atlikti, su projektavimo ir priežiūros darbais, su ieškove UAB „Pastatas“ sudarė dvi jungtinės veiklos sutartis, nes UAB „Rotonda“ neturėjo atestato projektavimo ir priežiūros darbams. Pagal pasirašytas jungtinės veiklos sutartis šalys susitarė, kad jų įsipareigojimų dalys bendroje sutarties vertėje yra sekančios: UAB „Rotonda“ - 97 procentai, o UAB „Pastatas“ - 3 procentai. UAB „Rotonda“, laimėjus konkursą, buvo įgaliota pasirašyti rangos darbų pirkimo sutartį su perkančiąja organizacija, taip pat buvo sutarta, jog kiekvienas partneris atsako už bendras išlaidas ir bendrus nuostolius proporcingai savo dalies dydžiui, o dėl gauto pelno iš bendros jungtinės veiklos paskirstymo šalys nesusitarė, kas reiškia, jog šalys vadovaujasi CK 6.976 str. l d. įtvirtinta taisykle.

14.       Pagal su UAB „Rotonda” sudarytas projektavimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros sutartis, UAB „Pastatas” prieš perkančiąją organizaciją - Šiaulių miesto savivaldybės administraciją, įsipareigojo atlikti darbų už bendrą (84 458,00 + 4 840,00 + 80 223,00 + 1936,00 + 6 776,00) = 178 233,00 Lt sumą, kas bendroje viso projekto vertėje, kuri ieškovės nurodoma kaip 3 147 185,02 Lt, sudarė 5,66 procentus, o tai buvo net 2,66 procentais daugiau, negu ieškovė UAB „Pastatas” buvo privalomai įsipareigojusi prieš perkančiąją organizaciją - Šiaulių miesto savivaldybės administraciją, privalomose pagal konkurso sąlygas Jungtinės veiklos sutartyse (3 procentai). Tarpusavio atsiskaitymai tarp šalių buvo numatyti ir vykdomi šalių pasirašytų Projektavimo darbų ir Statinio projekto vykdymo priežiūros sutarčių pagrindu.

15.       Pagal 2010 m. liepos 20 d. pasirašytą Projektavimo darbų sutartį Nr. 44, ieškovė UAB „Pastatas” buvo įsipareigojusi statinio rekonstravimo techninį ir I-o etapo darbo projektus parengti iki 2010 m. rugsėjo 13 d., tačiau faktiškai parengė tik 2011 m. spalio 28 d., vėluodama daugiau kaip metus ir pateikdama atliktų darbų aktą Nr. 01/5438 bei PVM sąskaitą faktūrą PST110053, kuri yra pagrindas apmokėti už atliktus projektavimo darbus. Kadangi ieškovė UAB „Pastatas” vėlavo perduoti patvirtintą projektą perkančiajai organizacijai - Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, pastaroji negalėjo pervesti lėšų už atliktus darbus, kadangi lėšos už atliktus darbus galėjo būti pervedamos tik tada, kai yra pasirašoma projekto finansavimo sutartis, ir tik tuo atveju, kada tikrinančios institucijos, t. y. šiuo konkrečiu atveju VĮ Lietuvos verslo paramos agentūra bei Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, patikrins ir patvirtins atitinkamą prašymą. Pagal projektavimo darbų sutarties Nr. 5438-3 punkto 8.2. redakciją, apmokėjimas galėjo būti vykdomas tik gavus iš UAB „Pastatas” PVM sąskaitas faktūras ir kai finansavimo lėšas Šiaulių savivaldybė perves į UAB „Rotonda” sąskaitą. Ieškovė UAB „Pastatas”, ženkliai vėluodama atlikti savo sutartinius įsipareigojimus pagal pasirašytą Projektavimo darbų sutartį ir vėluodama pateikti sutartinių įsipareigojimų rezultatą perkančiajai organizacijai, sutrikdė ir rangovo UAB „Rotonda” gamybinę veiklą bei visus finansinius srautus, kadangi perkančioji organizacija tokiu atveju negalėjo gauti jokių mokėtinų lėšų iš Lietuvos verslo paramos agentūros už atliktus darbus ir negalėjo jų sumokėti rangovui. Dėl laiku negaunamų už atliktus darbus lėšų pradėjus strigti finansiniams srautams, UAB „Rotonda” buvo priversta imti banko paskolas, mokėti palūkanas, tuo dar labiau blogindama savo ir savo partnerių finansinę padėtį, kas galų gale privedė bendrovę prie bankroto. Ieškovė UAB „Pastatas” savo neatsakingu sutartinių įsipareigojimų vykdymu žymia dalimi prisidėjo prie įmonės bankroto, tuo pačiu įtakodama atsiskaitymo terminams ir už savo atliktus darbus.

16.       Pagal 2011 m. gegužės 16 d. pasirašytą Projektavimo darbų sutartį Nr. 5438-3, ieškovė UAB „Pastatas” buvo įsipareigojusi Šiaulių Gytarių pagrindinės mokyklos pastato atraminių sienučių ir vidaus patalpų remonto techninį darbo projektą parengti iki 2011 m. liepos 11 d., tačiau faktiškai parengė tiktai 2011 m. gruodžio 30 d., vėluodama net 5 mėnesius ir pateikdama atliktų projektavimo darbų aktą Nr. 01/5438-3 bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. PST110069, kuri yra pagrindas apmokėti už atliktus projektavimo darbus, dėl ko perkančioji organizacija vėl negalėjo pervesti lėšų už atliktus darbus, kadangi lėšos už atliktus darbus galėjo būti pervedamos tik tada, kai yra pasirašoma projekto finansavimo sutartis ir tik tuo atveju, kada aukščiau minėtos tikrinančios institucijos patikrins ir patvirtins atitinkamą prašymą. Šiaulių Gytarių pagrindinės mokyklos pastato rangos darbų projektas UAB „Rotonda” buvo nuostolingas ir įmonė pelno negavo, be to, už darbų vėlavimą Šiaulių miesto savivaldybei teko sumokėti 152 855,46 Lt dydžio netesybas, kuriomis buvo sumažinta Šiaulių miesto savivaldybės mokėtina suma už atliktus rangos darbus nuo 1 357 168,12 Lt iki 1 204 312,66 Lt. Iki 2011-12-30 d. UAB „Pastatas” pateikė UAB „Rotonda” PVM sąskaitų faktūrų už 176 297 Lt, 2012-06-12 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Rotonda” iškelta restruktūrizavimo byla, kurioje ieškovė UAB „Pastatas” buvo pateikusi savo kreditorinį reikalavimą 99 863 Lt sumai, ir kurį teismas patvirtino 2012-08-27 d. nutartimi. Taigi, iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Rotonda” per 5 mėnesius UAB „Pastatas” išmokėjo (176 297 - 99 863) = 76 434 Lt. Žinant, kad tuo metu UAB „Rotonda” buvo ypač sunkioje finansinėje padėtyje, kaltinimai, kad įmonė nesistengė grąžinti skolų, neturi jokio pagrindo. UAB „Rotonda” restruktūrizavimo metu ieškovei buvo grąžinta 12 729,50 Lt, taigi, visiškai neatitinka tiesos ieškovės teiginys, kad nebuvo sudarytos galimybės dėl valdybos narių kokių tai neteisėtų veiksmų pateikti savo kreditorinį reikalavimą.

17.       Šiaulių apygardos teismo 2014-01-14 nutartimi UAB „Rotonda” iškelta bankroto byla, kurioje ieškovė taip pat buvo pateikusi prašymą su priedais dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kurį 2014-05-19 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas taip pat patvirtino. Taigi, ieškovei buvo sudaryta galimybė pasitvirtinti savo kreditorinį reikalavimą tokį, kokį ji skaitė yra reikalingas, pagal savo apskaitos duomenis ir turimas sutartis. Ieškovė savo ieškinyje kelia abejones, kad neva UAB „Rotonda” valdyba yra priėmusi kokius tai neteisėtus valdybos sprendimus, kuriais yra galimai padaryta žala, tačiau ieškovė, reikalaudama atlyginti žalą, turi kelti ne abejones ir prielaidas, o turi pateikti faktus, kuriais grindžia savo ieškinį. Pažymi, jog UAB „Rotonda” valdyba nėra priėmusi nei vieno sprendimo dėl Šiaulių Gytarių pagrindinės mokyklos pastato rangos darbų atlikimo ir nėra sprendusi klausimų dėl jų apmokėjimo ar ieškovės kreditorinio reikalavimo dydžio, nes tai buvo ne valdybos kompetencijos klausimai, o taip pat nėra nuslėpusi nuo administratoriaus ir su ieškove sudarytų jungtinių veiklos sutarčių, kurios, iškėlus restruktūrizavimo ir bankroto bylas, bendrovės vadovo buvo perduotos kartu su visais buhalterinės apskaitos dokumentais restruktūrizavimo ir bankroto administratoriui. Be to, jungtinės veiklos sutartis, tiek restruktūrizavimo administratoriui, tiek bankroto administratoriui, pateikė pati ieškovė su prašymais patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą ir jomis grindė savo reikalavimo pagrįstumą.

18.       Dėl ieškovės nurodytų išlaidų kurui ir kelionių bilietams kompensavimo - 4300 Eur, atsakovai nurodo, jog pasirašytose 2010 m. gegužės 3 d. ir 2011 m. kovo 2 d. jungtinės veiklos sutartyse jų kompensavimas, ieškovei vykdant projektavimo ir priežiūros darbus, nebuvo numatytas, o abejose šalių pasirašytose Projektavimo darbų sutartyse punktu 2.1.1. šalys susitarė, kad ieškovė UAB „Pastatas” visus sutartyse numatytus darbus įsipareigoja atlikti savo jėgomis, rizika ir atsakomybe, todėl ieškovės reikalavimas, kad UAB „Rotonda” turėjo ar turėtų atlyginti ir išlaidas už kurą, kelionės bilietus vykdant šias sutartis, yra visiškai nepagrįstas, o ieškovė nenurodė ir nepateikė jokių bendrų išlaidų ir nuostolių, kurie buvo patirti, susiję su jungtine veikla.

19.       Dėl ieškovės sumokėto pelno mokesčio - 8 679 Lt arba 2 513,61 Eur, pagal UAB „Pastatas” išrašytas PVM sąskaitas faktūras pripažinimo ieškovės patirtais nuostoliais, atsakovai nurodo, jog CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme atsakovai negali būti atsakingi dėl ieškovės sumokėtų mokesčių valstybei, nes nepriklausomai nuo jų veiksmų ieškovė būtų turėjusi pareigą juos sumokėti pagal įstatymą. Mokesčiai yra ne žala bendrovei, o jos prievolė.

20.       Ieškovės teiginys, jog UAB „Rotonda” iškėlus restruktūrizavimo bylą, ieškovė apie tai nebuvo informuota, neatitinka teisybės, kadangi Šiaulių apygardos teismui 2012 m. kovo 29 d. priėmus nutartį priimti UAB „Rotonda” direktoriaus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Rotonda”, UAB „Rotonda” direktorius teismo buvo įpareigotas šios nutarties kopijas ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo šios nutarties gavimo dienos išsiųsti asmenims, nurodytiems LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte, t. y. kiekvienam kreditoriui (pagal skolininko pateiktus sąrašus). Teismo nutartis buvo išsiųsta visiems kreditoriams, tame tarpe ir UAB „Pastatas”, o 2012 m. balandžio 2 d. lydraštis apie kreditoriams išsiųstą pašto korespondenciją dėl UAB „Rotonda” restruktūrizavimo pateiktas Šiaulių apygardos teismui.

21.       Ieškovės teiginys, kad ieškovė nebuvo įtraukta į restruktūrizavimo bylą kreditoriumi, taip pat neatitinka teisybės, yra klaidinantis teismą, kadangi 2012 m. liepos 23 d. RUAB „Rotonda” restruktūrizavimo administratoriaus UAB “Ritava” įgalioto asmens prašyme „Dėl kreditorinių reikalavimų suderinimo“ nurodyta, kad restruktūrizavimo administratorius apie UAB „Rotonda” iškeltą restruktūrizavimo bylą informavo visus asmenis, nurodytus Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 12 d., gavo visų kreditorių kreditorinius reikalavimus ir persiuntė gautų kreditorių kreditorinių reikalavimų sąrašą RUAB „Rotonda”, prašydamas jų pateikti savo pastabas. 2012-05-14 d. kreditorių sąraše UAB „Pastatas” nurodytas Nr. 78. Kad UAB „Pastatas” turėjo visą kreditoriams reikalingą informaciją apie UAB „Rotonda” restruktūrizavimo bylą, buvo tinkamai informuota apie šaukiamą restruktūrizuojamos UAB „Rotonda” kreditorių susirinkimą, kad buvo susipažinusi su 2012 m. lapkričio 29 d. restruktūrizuojamos UAB „Rotonda” kreditorių susirinkimo dienotvarke, posėdžiui pateikta medžiaga ir pritarė pateiktam restruktūrizuojamos UAB „Rotonda” restruktūrizavimo plano projektui, matyti ir iš 2012 m. lapkričio 29 d. UAB „Rotonda” kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenio, kuris pasirašytas UAB „Pastatas” direktorės A. L. ir patvirtintas antspaudu.

22.       Ieškovės teiginys, jog dėl valdybos veiksmų ji neva negalėjo susipažinti su BUAB „Rotonda” balanso duomenimis nuo 2010 iki 2014 metų, taip pat nėra visiškai teisingas, kadangi su UAB „Rotonda” balansais ji bet kada galėjo susipažinti atsivertusi RUAB „Rotonda” restruktūrizavimo plano 5 puslapio 3 lentelę, o RUAB „Rotonda” restruktūrizavimo planą ieškovė UAB „Pastatas” buvo gavusi ir su juo susipažinusi, ką patvirtina teikiami rašytiniai dokumentai.

23.       Ieškovė teigia, kad neva UAB „Rotonda” netinkamai apskaitė duomenis, susijusius su jungtinių sutarčių vykdymu, ir dėl to yra kalti valdybos nariai, su kuo nesutinka, kadangi ne valdyba veda ir tvarko įmonės buhalterinę apskaitą. Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. sako, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, taigi, ieškovė turėjo surašyti ir pateikti UAB „Rotonda” apskaitos dokumentą, kurio pagrindu UAB „Rotonda” galėjo savo apskaitoje parodyti didesnę skolą ieškovei, negu ji yra išrašiusi PVM sąskaitų faktūrų.

24.       Dėl ieškovės reikalavimo sumokėti 3 procentus nuo bendros sutarčių vertės pagrįstumo, pažymi, jog ieškovė su UAB „Rotonda” jungtinės veiklos sutartimis nebuvo susitarusi, kad įvykdžius projektą, išmokės ieškovei 3 procentus nuo visos sandorio sumos. Pasirašytomis jungtinės veiklos sutartimis šalys susitarė tik dėl prisiimtų įsipareigojimų dalies bendroje sutarties vertėje, o ne dėl lėšų išmokėjimo įvykdžius rangos darbus. Ieškovės byloje pareikštas reikalavimas susijęs su jungtinės veiklos sutarties pagrindu gauto pelno nustatymu, todėl būtent ieškovė turi pagrįsti, kad vykdant jungtinę veiklą buvo gautas pelnas, kuris skirstomas pagal CK 6.976 str. taisykles, t. y. proporcingai kiekvieno jų indėliui į bendrą vertę. Taigi, tam, kad galima būtų padalinti pelną, pirmiausią reikia nustatyti, kad jungtinės veiklos sutarties pagrindu iš šalių įvykdytos veiklos buvo gautas bendras pelnas, tačiau šiuo atveju jokio pelno iš šio projekto įgyvendinimo nebuvo gauta. Ieškovė savo pretenzijas dėl pelno dalies išmokėjimo ir šiai sumai įtraukimui į kreditorių sąrašą, pirmiausia turėtų reikšti ne buvusiems valdybos nariams, o teikti bankroto administratoriui, kuris ir svarstytų tokio reikalavimo pagrįstumą remiantis ĮBĮ nuostatomis.

25.       Iš ieškovės pateikto ieškinio matyti, kad ieškovė apie tai, jog ji turi teisę gauti bendro pelno dalį ar reikalauti atlyginti patirtas bendras išlaidas, turėjo sužinoti nuo tada, kai buvo atlikti visi projektavimo ir statybos darbai, t. y. 2012 m. sausio mėn., apie ką ieškovė ir nurodo savo ieškinyje, o reikalavimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Rotonda” restruktūrizavimo byloje pateikti per teismo nustatytą terminą, kuris baigėsi 2012 m. liepos mėn. Taigi, akivaizdu, kad ieškovė yra praleidusi 3 metų ieškinio senaties terminą. Ieškovė nurodo, jog ji nėra praleidusi 3 metų ieškinio senaties termino, nes apie savo teisių pažeidimą sužinojo tada, kai 2017-07-15 d. gavo UAB „Rotonda” balansus. Neaišku, kuo balansų gavimas yra susijęs su bendro pelno gavimu, paskirstymu, gauto jungtinės veiklos sutarčių pagrindu atliekant statybos rangos darbus pagal 2010-2011 metais sudarytas sutartis. Be to, pažymi, kad ieškovė įmonės balansus yra gavusi su restruktūrizavimo planu dar 2012 metais ir balansai kreditoriams buvo teikiami viso restruktūrizavimo metu, o iškėlus bankroto bylą, ieškovė yra gavusi bankroto administratoriaus ataskaitą, kurioje taip pat buvo pateikti visi finansinės veikos duomenys, tame tarpe ir balansai.

26.       Teismo posėdyje ieškovės UAB „Pastatas“ įgaliota atstovė J. M.-P. prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais.

27.       Atsakovų R. T., R. S., R. V. ir V. Š. atstovas advokatas E. O. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

28.       Trečiojo asmens BUAB „Rotonda“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

29.       UAB „Pastatas“ ir UAB „Rotonda“ 2010 m. gegužės 3 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kuria įsipareigojo dalyvauti konkurse perkant projekto „Šiaulių Gytarių vidurinės mokyklos pastato (Korsako g. 10, Šiauliai) rekonstravimo darbų pirkimas“ techninio projekto parengimo, projekto vykdymo priežiūros paslaugas ir rekonstrukcijos darbus, ir vykdant su perkančiąja organizacija sudarytą rangos sutartį kaip susivienijusių dalyvių grupė. Sutarties šalys susitarė, jog UAB „Rotonda“ įsipareigojimų dalis bendroje sutarties vertėje yra 97 procentai, o UAB „Pastatas“ – 3 procentai (Sutarties 1 punktas) (I t., 13 b. l.).

30.       2010 m. liepos 20 d. ieškovė ir UAB „Rotonda“ sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 44, kuria šalys susitarė, jog ieškovė savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atliks projekto „Gytarių vidurinės mokyklos pastato, esančio Korsako g. 10, rekonstravimo techninio ir I-o etapo darbo projektų parengimą bei projekto vykdymo priežiūrą ir perduos darbų rezultatą UAB „Rotonda“. Sutarties 4.1.1. punkte numatyta, jog statinio rekonstravimo techninis ir I-o etapo darbo projektai turi būti parengti iki 2010-09-13. Bendra sutarties kaina yra 84 458 Lt įskaitant PVM (24 460,72 Eur) (III t., 68-72 b. l.).

31.       2011 m. sausio 14 d. ieškovė ir UAB „Rotonda“ sudarė Statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį, kurios kaina 4840 Lt įskaitant PVM (1401,76 Eur), kurios 2 punkte nurodyta, jog ši suma įskaičiuota į 2010 m. liepos 20 d. projektavimo darbų sutarties Nr. 44 kainą ir papildomas užmokestis UAB „Pastatas“ nebus mokamas (I t., 19-22 b. l.). 

32.       UAB „Pastatas“ ir UAB „Rotonda“ 2011 m. kovo 2 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kuria įsipareigojo dalyvauti konkurse perkant Šiaulių Gytarių pagrindinės mokyklos pastato (Korsako g. 10, Šiauliai) II etapo rekonstravimo darbų bei atraminių sienučių ir vidaus patalpų remonto darbus ir vykdant su perkančiąja organizacija sudarytą rangos sutartį kaip susivienijusių dalyvių grupė. Sutarties šalys susitarė, jog UAB „Rotonda“ įsipareigojimų dalis bendroje sutarties vertėje yra 97 procentai, o UAB „Pastatas“ – 3 procentai (Sutarties 1 punktas) (I t., 23 b. l.).

33.       2011 m. gegužės 16 d. ieškovė ir UAB „Rotonda“ sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 5438-3, kuria šalys susitarė, jog ieškovė savo jėgomis, rizika ir atsakomybe parengs Šiaulių Gytarių pagrindinės mokyklos pastato rekonstravimo darbų II etapo darbo projektą ir perduos paslaugų rezultatą šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Sutarties 4.1.1. punkte numatyta, jog atraminių sienučių bei vidaus patalpų remonto techninis darbo projektas ir rekonstravimo darbų II etapo darbo projektas turi būti parengtas iki 2011-07-20. Sutarties kaina 80 223 Lt įskaitant PVM (23 234,18 Eur) (I t., 24-27 b. l.).

34.       2011 m. rugpjūčio 4 d. ieškovė ir UAB „Rotonda“ sudarė Statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį, kurios kaina 1 936 Lt įskaitant PVM (560,70 Eur) (I t., 28-31 b. l.).

35.       2011 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė ir UAB „Rotonda“ sudarė Statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį, kurios kaina 6 776 Lt įskaitant PVM (1 962,46 Eur) (I t., 32-36 b. l.).

36.       UAB „Pastatas“ išrašė ir pateikė apmokėjimui UAB „Rotonda“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-10-28 Nr. PST110053 - 84 458 Lt sumai; 2011-12-30 Nr. PST110067 – 4 840 Lt sumai; 2011-12-30 Nr. PST110069 – 80 223 Lt sumai. UAB „Pastatas“ 2017-09-04 išduotoje pažymoje nurodyta, jog UAB „Rotonda“ minėtai dienai yra skolinga UAB „Pastatas“ 25 235,60 Eur pagal aukščiau nurodytas sąskaitas (I t., 37-39, 40 b. l.).

37.       Pagal VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą, UAB „Rotonda“ nuo 2012-04-06 iki 2014-04-04 vadovavo R. T., kuris nuo 2004-05-27 iki 2014-04-04 buvo ir valdybos narys, R. V. ir V. Š. nuo 2004-05-27 iki 2014-04-04 buvo UAB „Rotonda“ valdybos nariais, o R. S. valdybos nariu ir pirmininku buvo nuo 1992-04-14 iki 2014-04-04 (I t., 87-88, b. l.).  

38.       Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi UAB „Rotonda“ iškelta restruktūrizavimo byla, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi patvirtinti restruktūrizuojamos UAB „Rotonda“ kreditoriniai reikalavimai, tarp kurių 80 numeriu patvirtintas UAB „Pastatas“ 99 863 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas (III t., 23-26 b. l.).

39.       UAB „Rotonda“ direktorius R. T., vykdydamas Šiaulių apygardos teismo 2012-03-29 nutartį, 2012-04-02 pateikė teismui duomenis, jog Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytiems asmenims yra išsiųstos nutarties apie pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo kopijos, tame tarpe ir UAB „Pastatas“ (Nr. 78) (III t., 30-32 b. l.).

40.       2012 m. liepos 23 d. RUAB „Rotonda” restruktūrizavimo administratoriaus UAB “Ritava” įgalioto asmens prašyme „Dėl kreditorinių reikalavimų suderinimo“ nurodyta, kad restruktūrizavimo administratorius apie UAB „Rotonda” iškeltą restruktūrizavimo bylą informavo visus asmenis, nurodytus Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 12 d., gavo visų kreditorių kreditorinius reikalavimus ir persiuntė gautų kreditorių kreditorinių reikalavimų sąrašą RUAB „Rotonda”, prašydamas jų pateikti savo pastabas. 2012-05-14 dienos kreditorių sąraše UAB „Pastatas” nurodytas 78 numeriu (III t., 34-36 b. l.).

41.       2012 m. lapkričio 29 d. UAB „Rotonda” kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenį pasirašė UAB „Pastatas” direktorė A. L., kuri turėjo visą kreditoriams reikalingą informaciją apie UAB „Rotonda” restruktūrizavimo bylą, buvo tinkamai informuota apie šaukiamą restruktūrizuojamos UAB „Rotonda” kreditorių susirinkimą, buvo susipažinusi su 2012 m. lapkričio 29 d. restruktūrizuojamos UAB „Rotonda” kreditorių susirinkimo dienotvarke, posėdžiui pateikta medžiaga ir pritarė pateiktam RUAB „Rotonda” restruktūrizavimo plano projektui (III t., 37, 38-57 b. l.).

42.       Šiaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi UAB „Rotonda“ iškelta bankroto byla (LITEKO duomenų bazė, civilinė byla Nr. B2-40-368/2018). Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios UAB „Rotonda“ kreditoriniai reikalavimai, tarp kurių ir UAB „Pastatas“ 87 133,49 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas (III t., 27-29 b. l.).

43.       UAB „Pastatas“ 2014 m. balandžio 16 d. UAB „Rotonda“ bankroto administratoriui UAB „Eurobankrotas“ pateikė UAB „Rotonda“ kreditavimą įrodančių dokumentų kopijas, t. y. 2012-05-14 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame patvirtinta, jog UAB „Rotonda“ skola ieškovei UAB „Pastatas“ minėtai datai yra 99 863 Lt, projektavimo darbų, jungtinės veiklos, statinio projekto vykdymo priežiūros sutartis, PVM sąskaitas faktūras, kuriomis ieškovė grindžia ieškinį nagrinėjamu atveju, atliktų projektavimo darbų aktus 80 223 Lt, 4840 Lt ir 84 458 Lt sumai, 2013-12-31 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame patvirtinta, jog UAB „Rotonda“ skola ieškovei UAB „Pastatas“ minėtai datai yra 87 133,49 Lt, bei 2014-01-15 skolų suderinimo aktą, kuriame patvirtinta, jog UAB „Rotonda“ skola ieškovei yra 87 133,49 Lt (III t., 58-91 b. l.).

44.       Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-560-368/2018) ieškovės UAB „Pastatas“ pareiškimas dėl UAB „Rotonda“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis palikta nepakeista (LITEKO duomenų bazė, civilinė byla Nr. 2-1073-330/2018, III t., 149-157 b. l.).

45.       Šiaulių apygardos teisme 2018 m. rugsėjo 5 d. priimtas sprendimas dėl UAB „Rotonda“ veiklos pabaigos, kuris įsiteisėjo 2018 m. spalio 6 d. (LITEKO duomenų bazė, civilinė byla Nr. B2-40-368/2018).

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

UAB „Pastatas“ ieškinys atmetamas.

46.       Nagrinėjamu atveju reiškiamas vieno iš BUAB „Rotonda“ kreditorių tiesioginis ieškinys minėtos bankrutavusios įmonės valdymo organams, t. y. valdybai, dėl žalos atlyginimo.

47.       Juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis), juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės. Viena iš būtinųjų subsidiariosios dalyvio atsakomybės sąlygų – juridinio asmens faktinis nemokumas, kurio padarinys – negalėjimas vykdyti savo prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 ir kt.).

48.       Juridinio asmens dalyvio neteisėti veiksmai gali būti nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, t. y. šių veiksmų neteisėtumas gali pasireikšti specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų, tai kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį juridinio asmens dalyviui ir jo reikalavimo pareiškimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, išskyrus reguliavimą dėl prievolės subsidiarumo. Tokiam individualiam kreditoriaus ieškiniui tenkinti turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais) ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 ir kt.).

49.       Civilinė atsakomybė yra specifinė turtinė prievolė, kuri atsiranda tik esant civilinės atsakomybės sąlygomis, kurios yra keturios: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos ir už žalą atsakingo asmens kaltė. Tam, kad būtų galima taikyti atsakovais byloje patrauktiems asmenims civilinę atsakomybę, ieškovas privalo įrodyti ne tik neteisėtus atsakovų veiksmus, bet ir padarytą žalą bei neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį, taipogi už žalą atsakingų asmenų kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).

50.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė UAB „Pastatas“ ir UAB „Rotonda“, kurios valdybą sudarė atsakovai R. T., R. S., R. V. ir V. Š., sudarė dvi Jungtinės veiklos sutartis (2010-05-03 ir 2011-03-02), dvi Projektavimo darbų sutartis (2010-07-20 ir 2011-05-16) ir tris Statinio projekto vykdymo priežiūros sutartis (2011-01-14, 2011-08-04 ir 2011-08-08) (žr. šio sprendimo 29-35 punktus). Ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, jog ieškovė ir UAB „Rotonda“ pasirašytomis Jungtinės veiklos sutartimis neva tai susitarė, jog UAB „Rotonda“ laimėjus viešąjį konkursą, ieškovei už dalyvavimą konkurse priklausys 3 procentai bendroje sutarties vertėje, kas sudarytų 28 553,97 Eur. Be to, prašoma priteisti ir bankroto byloje patvirtiną ir likusį nepatenkintą kreditorinį reikalavimą 25 235,60 Eur (87 133,49 Lt) sumai, 4 300 Eur dydžio kitas projekto metu pagal jungtinę veiklą patirtas kuro ir kelionių bilietų išlaidas ir 2 513,61 Eur (8 679 Lt) ieškovės sumokėtą pelno mokestį. Ieškovė iš esmės siekia įrodyti, jog UAB „Rotonda“ netinkamai apskaitė duomenis, susijusius su Jungtinės veiklos sutarčių vykdymu, dėl ko kalti yra valdybos nariai, kurie neva nuolat klaidino ieškovę, galimai ir sąmoningai nutylėdami apie šių sutarčių egzistavimą, keliamos abejonės ir dėl valdybos narių atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo. Su tokiais ieškovės argumentais negalima sutikti.

51.       Visų pirma, apie šių sutarčių egzistavimą buvo žinoma ne tik 2014 m. balandžio 16 d., kuomet ieškovė UAB „Pastatas“ bankrutuojančios UAB „Rotonda“ bankroto administratoriui UAB „Eurobankrotas“ pateikė UAB „Rotonda“ kreditavimą įrodančių dokumentų kopijas, tame tarpe ir minėtas sutartis, tačiau jau ir restruktūrizavimo proceso metu, kadangi priešingu atveju nebūtų patvirtintas ieškovės kreditorinis reikalavimas restruktūrizavimo byloje, kuris išimtinai susijęs ir su minėtų sutarčių vykdymu (žr. šio sprendimo 43 punktą).

52.       Antra, negalima sutikti su ieškovės argumentais, jog UAB „Rotonda“ netinkamai apskaitė duomenis apie minėtų sutarčių vykdymą. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-560-368/2018) ieškovės UAB „Pastatas“ pareiškimas dėl UAB „Rotonda“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis palikta nepakeista), konstatavus, jog kreditorius UAB „Pastatas“ prašyme dėl bankroto pripažinimo tyčiniu kvestionuoja BUAB „Rotonda“ finansų valdymo skaidrumą, buhalterinės apskaitos vedimo tinkamumą, tačiau šie kreditoriaus nurodyti argumentai nepagrįsti, t. y. atliktas 2012 m. gegužės 4 d. UAB „Rotonda“ auditas ir pateikta UAB „Audilita“ audito ataskaita patvirtina, kad audito metu nebuvo pastebėta jokių apgaulių, Lietuvos Respublikos teisės aktų pažeidimų ar abejonių dėl vadovybės garbingumo. Kreditorius UAB „Pastatas“ taip pat teigia, kad galimai UAB „Rotonda“ vadovai nesilaikė pinigų išmokėjimo eiliškumo, bet tokių duomenų teismui nepateikė. Pažymėtina, jog tokių duomenų ieškovė nepateikė ir šios bylos nagrinėjimo metu.

53.       Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsitesėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Dėl šios proceso teisės normos aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje suformuluotos tokios pagrindinės taisyklės: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; kt.).

54.       Taigi, nagrinėjamu atveju civilinėje byloje prejudiciniais faktais laikytinos aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-560-368/2018, kuria bankrutavusios UAB „Rotonda“ kreditoriaus UAB „Pastatas“ pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu yra atmestas kaip nepagrįstas.

55.       Trečia, nesuprantama, iš ko yra kildinamas ieškovės reikalavimas dėl jai pagal Jungtinės veiklos sutartis priklausančios 3 procentų bendros sutarties vertės sumos. Išanalizavus Jungtinės veiklos sutartis teismas nenustatė, kad šiomis sutartimis buvo susitarta dėl tokios pinigų sumos išmokėjimo ieškovei konkurso laimėjimo atveju – sutarties šalys minėtomis sutartimis susitarė tik dėl įsipareigojimų dalies bendroje sutarties vertėje (UAB „Rotonda“ įsipareigojimų dalis yra 97 procentai, UAB „Pastatas“ – 3 procentai (Sutarties 1 punktas)) (žr. šio sprendimo 29 ir 32 punktus).

56.       Nenustačius atsakovų neteisėtų veiksmų, atsakomybė jiems pagal ieškinio reikalavimus kilti negali, kadangi, kaip minėta, civilinei atsakomybei kilti turi būti nustatytos keturios sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltė, ir šios sąlygos turi būti nustatytos visos kartu. Taigi, konstatuotina, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovai R. T., R. S., R. V. ir V. Š. atliko neteisėtus veiksmus, nukreiptus tiesiogiai į ieškovę, dėl ko ieškovei buvo padaryta turtinė žala, neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir ieškovei atsiradusios žalos, be to, neįrodė ir žalos padarymo fakto, todėl ieškinys atmetamas, dėl kitų jo argumentų pagrįstumo išsamiau nepasisakant.

Dėl ieškinio senaties

57.       Atsakovų atstovas prašė taikyti ieškinio senatį, šį savo prašymą argumentuodamas tuo, jog tiek restruktūrizavimo, tiek bankroto proceso metu ieškovei visa informacija buvo teikiama, ji galėjo jau restruktūrizavimo byloje per teismo nustatytą terminą pateikti reikalavimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Ieškovė gi nurodo, jog ji nėra praleidusi 3 metų ieškinio senaties termino, nes apie teisės pažeidimą sužinojo 2017-07-15, kuomet gavo UAB „Rotonda“ balansus.

58.       Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Pastatas“ buvo tinkamai informuota tiek apie restruktūrizavimo, tiek apie bankroto bylos iškėlimą, jai buvo teikiama visokeriopa informacija tiek apie restruktūrizavimo, tiek apie bankroto procesą, ieškovė teikė duomenis tiek restruktūrizavimo, tiek bankroto administratoriui apie savo kreditorinį reikalavimą, jos kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti. Taipogi ieškovės direktorė A. L. aktyviai dalyvavo restruktūrizavimo procese, ką patvirtina 2012 m. lapkričio 29 d. UAB „Rotonda” kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenis, kurį pasirašė UAB „Pastatas” direktorė A. L.. Iš biuletenio kopijos nustatyta, jog ieškovės vadovė turėjo visą kreditoriams reikalingą informaciją apie UAB „Rotonda” restruktūrizavimo bylą, buvo tinkamai informuota apie šaukiamą restruktūrizuojamos UAB „Rotonda” kreditorių susirinkimą, buvo susipažinusi su 2012 m. lapkričio 29 d. restruktūrizuojamos UAB „Rotonda” kreditorių susirinkimo dienotvarke, posėdžiui pateikta medžiaga (tame tarpe ir įmonės balansais, kurie buvo teikiami su restruktūrizavimo plano projektu) ir pritarė pateiktam RUAB „Rotonda” restruktūrizavimo plano projektui (žr. šio sprendimo 38-42 punktuose nustatytas faktines aplinkybes). Šiaulių apygardos teismui 2014 m. sausio 14 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą UAB „Rotonda“, UAB „Pastatas“ 2014 m. balandžio 16 d. UAB „Rotonda“ bankroto administratoriui UAB „Eurobankrotas“ pateikė UAB „Rotonda“ kreditavimą įrodančių dokumentų kopijas (žr. šio sprendimo 43 punktą), pagal ieškovės pateiktą reikalavimą teismas 2014 m. gegužės 19 d. ir patvirtino jos 87 133,49 Lt (25235,60 Eur) dydžio kreditorinį reikalavimą. Taigi, akivaizdu, jog dar restruktūrizavimo metu ieškovė buvo susipažinusi su UAB „Rotonda“ balansais, kurie, kaip minėta, buvo teikiami ieškovei kartu su restruktūrizavimo plano projektu, be to, pati ieškovė, teikdama bankroto administratoriui prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą, teikė sutarčių, kuriomis ji įrodinėja ieškinį šioje byloje, kopijas, duomenų, jog ieškovė teikė bankroto administratoriui kitokio dydžio kreditorinį reikalavimą ir jis nebuvo patvirtinta ar ginčijamas, byloje nėra, taigi, iš byloje esančių dokumentų bei pačios ieškovės teiktų prašymų dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo nustatyta, kad nei restruktūrizavimo, nei bankroto proceso metu nebuvo keliamas klausimas dėl neva didesnio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Taigi, teismas sprendžia, jog ieškovė jau 2014 m. gegužės 19 d. turėjo suprasti, kad jos interesai, kuriuos ji gina nagrinėjamu atveju, galimai yra pažeisti.  

59.       Įstatyme ieškinio senatis apibrėžiama kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.124 straipsnis). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, tačiau atskirų rūšių reikalavimams tiek CK, tiek kiti įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus. Ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Kaip konstatuota šios sprendimo 47 punkte, ieškovė apie galimai pažeistą jos teisę sužinojo 2014 m. gegužės 19 d. Ieškinys teisme pareikštas 2017 m. spalio 6 d., taigi, teismas sprendžia, kad ieškinys pirmosios instancijos teisme dėl galimai pažeistos teisės gynimo pareikštas praleidus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl žalos atlyginimo priteisimo ir nėra jokių svarbių aplinkybių, dėl ko šis terminas galėtų būti atnaujintas. Taigi, ieškinys atsakovų atžvilgiu atmestinas ir dėl senaties.

Dėl prašymo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

60.       Atsakovai ir jų atstovas prašo skirti ieškovei UAB „Pastatas“ 5700 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos skiriant atsakovams.

61.       CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, prašymo atnaujinti procesą, kito procesinio dokumento) pareiškimas; 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti byloje dalyvaujančiam asmeniui iki 5 792 Eur baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

62.       Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą, ar asmuo veikė piktnaudžiaudamas suteikta teise, turi reikšmės ir yra vertinami ne tik konkrečiame procese asmens atlikti veiksmai, bet ir asmenį apibūdinančios aplinkybės, jo veiksmų motyvacija ir kt.; duomenys apie tai gali būti ne tik nagrinėjamoje byloje, bet ir kitose bylose, kuriose dalyvauja asmuo, kurio veiksmai, manoma, gali būti įvertinti kaip piktnaudžiavimas procesu; juos gali žinoti baudą skiriantis pareigūnas ar teisėjas arba juos į bylą gali pateikti kiti proceso dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-406/2007).

63.       Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo neabejotinai išvadai, kad ieškovė UAB „Pastatas“ būtų sąmoningai veikusi prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nesąžiningai pareiškusi nepagrįstą tiesioginį ieškinį, todėl atsakovų ir jų atstovo advokato E. O. prašymas skirti ieškovei UAB „Pastatas“ baudą netenkinamas.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

64.       Ieškinį atmetus, ieškovės UAB „Pastatas“ patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Be to, iš ieškovės yra priteistinas 1512 Eur žyminis mokestis valstybei, kurio mokėjimas Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (I t., 130-131 b. l.).

65.       Atsakovai R. T., R. S., R. V. ir V. Š. nurodė, jog jie patyrė 1573 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (banko sąskaitų išrašai) (III t., 109-111, 166-169 b. l.).

66.       CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

67.       Atsakovams pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra akivaizdžiai per didelės. Todėl, ieškinį atmetus, atsakovams iš ieškovės UAB „Pastatas“ priteistina rašytiniais įrodymais pagrįsta 1573 Eur jų patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma, t. y. R. T. – 665,50 Eur (242+363+60,50), R. S. – 302,50 Eur (242+60,50), R. V. – 302,50 Eur (242+60,50) ir V. Š. – 302,50 Eur (242+60,50). 

68.       Taip pat iš ieškovės UAB „Pastatas“ priteisiamos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, kurios sudaro 17,74 Eur (III t., 97 b. l.).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

uždarosios akcinės bendrovės „Pastatas“ ieškinį atmesti.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatas“, juridinio asmens kodas 121986782, priteisti 1573 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovams tokia tvarka: R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 665,50 Eur (šeši šimtai šešiasdešimt penki eurai 50 ct); R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 302,50 Eur (trys šimtai du eurai 50 ct); R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 302,50 Eur (trys šimtai du eurai 50 ct); V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 302,50 Eur (trys šimtai du eurai 50 ct).

Iš uždarosios akcinės bendrovės „Pastatas“, juridinio asmens kodas 121986782, priteisti 1529,74 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai dvidešimt devyni eurai 74 ct) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Žyminio mokesčio sumą nurodyti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos, gavėjo kodas 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė