Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-155-363/2020

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00070-2020-4 

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 19.10; 21.9.10

ROIK: 20111771638

                                                   (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. kovo 20 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. R. 2020 m. kovo 7 d. 17.56 valandą iškvietus policijos pareigūnus dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. G. ir vyresniosios tyrėjos J. K. reikalavimų nurodyti savo asmens duomenis, pasitikrinti neblaivumą, eiti iš kambario iki tarnybinio automobilio ir vykti į policijos komisariatą.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, susisiekus su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, gautas jo žodinis prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas nutaria administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo padarymą patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas; Klaipėdos AVPK Plungės r. PK vyresniosios tyrėjos J. K. ir Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. G. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, jog atvežtas į komisariatą, V. R. sutiko nusistatyti neblaivumą, jam nustatytas sunkus 2,71 promilės girtumas; administracinėn atsakomybės patraukto V. R. pasiaiškinimas administracinio nusižengimo protokole, kuriame su padarytais pažeidimais sutiko, nurodė nepūtęs į alkotesterį, nes jis rodo neteisingai, neprisistatė, nes nenorėjo, o iki tarnybinio automobilio vis tiek pareigūnai jį nuvedė.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. R., būdamas neblaivus, nevykdė aiškiai išreikštų policijos pareigūnų E. G. bei J. K. teisėtų reikalavimų pasakyti savo asmens duomenis tapatybės nustatymui, nusistatyti neblaivumo (buvo tikrinamas pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje) ir eiti iki tarnybinio automobilio bei vykti į policijos komisariatą, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, kuriame nurodomas administracinės nuobaudos parinkimas, baudos dydžio nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – V. R. padarė tyčinį pažeidimą, per paskutinių 3 metų laikotarpį administracine tvarka nebaustas, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, V. R. paskyrus minimalią baudą, kuri numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a:

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirti nuobaudą – 90,00 Eur baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė