Civilinė byla Nr. e2S-309-587/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11865-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.12; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-25616-812/2020 pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų ir neveikimo, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė UAB „Intrum Lietuva“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas D. S. pateikė skundą dėl antstolio M. P. veiksmų, prašydamas: 

-       atnaujinti terminą 2020 m. liepos 29 d. skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 

-       panaikinti antstolio M. P. 2020 m. liepos 14 d. patvarkymą Nr. S - 6518 bei 2020 m. liepos 27 d. patvarkymą Nr. S – 6997;

-       įpareigoti antstolį M. P. tinkamai išnagrinėti pareiškėjo D. S. 2020 m. liepos 2 d. bei 2020 m. liepos 15 d.  skundus dėl antstolio veiksmų; 

-       atnaujinti terminą 2020 m. liepos 2 d. skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas;

-       atnaujinti terminą 2020 m. liepos 15 d. skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas;

-       įstatymų nustatyta tvarka informuoti raštu juridinį asmenį UAB „Intrum Lietuva“ dėl situacijos ir aplinkybių, esančių pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio 1, 2, 7 dalis ir kt.;

-       sustabdyti ir vėliau nutraukti visus vykdymo veiksmus ir vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655, nurodomas naujas išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“ dėl 2020 m. liepos 2 d. skunde ir 2020 m. liepos 15 d. skunde nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių, įskaitant ir dėl situacijos ir aplinkybių, esančių pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio 1, 2, 7 dalis ir kt.;

-       teismo priimtame procesiniame sprendime konstatuoti, kad antstolis M. P. grubiai pažeidė teisės aktus, be jokio teisinio pagrindo 2020 m. liepos 14 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-6518  išsiųsdamas ir J. B., kuri yra išieškotoja visiškai kitoje vykdomojoje byloje.

2.       Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad:

2.1.       nagrinėjant klausimą dėl antstolio M. P. 2019 m. gruodžio 18 d. patvarkymo Nr. S-19-123-15720 Dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 panaikinimo įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6983-1126/2020 ir Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-735-480/2020 tarp tų pačių bylos šalių buvo nustatytos aplinkybės, kad pradinis išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas nėra ir nebuvo pranešęs galimam skolininkui D. S. apie civilinėje byloje Nr. 2-1062-110/2014 išduoto vykdomojo dokumento planuojamą perleidimą ir / ar perleidimą naujajam kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655.

2.2.       Skolininkas privalo ir turi pareigą įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Tuo tarpu D. S. nebuvo ir nėra pateikti jokie objektyvūs duomenys ir dokumentai (Sutartis dėl reikalavimo perleidimo) apie galimą išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialas pasikeitimą. Antstolis M. P. išieškotojo pakeitimą vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 2019 m. gruodžio 18 d. patvarkyme Nr. S-19-123-15720 argumentavo taip pat tik gautu iš UAB „Intrum Lietuva“ laisvos formos 2019 m. gruodžio 12 d. pranešimu – prašymu, reg. Nr. TS-1439.

2.3.       2020 m. liepos 14 d. D. S. elektroniniu paštu gavo 2020 m. liepos 14 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-6518. Antstolis M. P., grubiai pažeisdamas teisės aktus, be jokio teisinio pagrindo patvarkymą išsiuntė J. B., kuri yra išieškotoja visiškai kitoje vykdomojoje byloje.  

2.4.       Antstolis M. P., atsisakydamas nagrinėti 2020 m. liepos 2 d. D. S. skundą klaidingai nurodo, kad klausimas dėl 2020 m. liepos 2 d. skundo reikalavimo sustabdyti ir nutraukti visus vykdymo veiksmus ir vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655 pagal CK 6.109 straipsnio 1, 2, 7 dalis buvo išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo byloje Nr. 2YT-6983-1126/2020 ir Kauno apygardos teismo byloje Nr. 2S-735-480/2020. Pareiškėjas teigia, kad klausimas tik iš dalies buvo iškeltas D. S. procesiniuose dokumentuose, tarp jų ir 2020 m. kovo 16 d. atskirajame skunde Kauno apygardos teismui. Abu teismai, nagrinėję išieškotojo pakeitimo 2019 m. gruodžio 18 d. antstolio M. P. patvarkymu Nr. S-19-123-15720 vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 teisėtumo klausimą, reikalavimo sustabdyti ir nutraukti vykdymo veiksmus ir vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655 pagal CK 6.109 straipsnio 7, 2, 7 dalis, nenagrinėjo.

2.5.       2020 m. liepos 15 d. D. S. pateikė antstoliui M. P. skundą dėl 2020 m. liepos 27 d. antstolio M. P. patvarkymo Nr. S-6997. Antstolis šiuo patvarkymu be teisinio pagrindo nebe pirmą kartą atsisakė nagrinėti D. S. skundą, neperdavė jo apylinkės teismui toliau spręsti ginčo, kaip tai numato CPK 510 straipsnio 4 dalis. Tokiais veiksmais užkirto pareiškėjui teisę į bylos išnagrinėjimą teisme, teisminį jo teisių ir laisvių gynimą.

3.       Antstolis M. P. prašo nagrinėjant skundą vadovautis vykdomosios bylos medžiaga, prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, vykdymo proceso trukdymą, nepagrįstų skundų teikimą pareiškėjui D. S. skirti baudą (2020-10-28 Nr. DOK-127741).

4.       Ieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų nutraukė. Antstolio M. P. prašymą skirti pareiškėjui D. S. baudą atmetė. Išaiškino pareiškėjui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio turinį. Teismas konstatavo, kad:

5.1.       antstolis, konstatavęs 2020 m. liepos 2 d. skundo tapatumą 2020 m. vasario 11 d. skundui, t. y., kad skundas iš esmės pateiktas dėl antstolio veiksmų, atliktų pakeičiant išieškotoją vykdymo procese, turėjo išspręsti klausimą ar skundas paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą. Antstolis, priimdamas procesinius sprendimus vykdymo procese, negali vadovautis CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais atsisakyti priimti nagrinėti skundą, kaip įstatymo analogija, nes tokia teisė suteikta tik teismui (CPK 3 straipsnio 7 dalis), be to, CPK 510 straipsnis detaliai reglamentuoja antstolio procesinį elgesį gavus vykdomojoje byloje skundą ir kuris nenumato, kad antstolis turi teisę atsisakyti nagrinėti skundą, net jei jis tapatus išnagrinėtam skundui. Antstoliui atsisakius nagrinėti pareiškėjo D. S. skundus ir nepersiuntus jų su vykdomąja byla teismui, šioje byloje teismas pasisakė dėl visų – 2020 m. liepos 2 d., 2020 m. liepos 15 d. ir 2020 m. liepos 29 d. pareiškėjo pateiktų skundų teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

5.2.       Iš pareiškėjo 2020 m. liepos 2 d. ir 2020 m. liepos 15 d. skundų antstoliui bei 2020 m. liepos 29 d. pateikto skundo Kauno apylinkės teismui matyti, kad skundų reikalavimai („atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas, įstatymų nustatyta tvarka informuoti raštu juridinį asmenį UAB „Intrum Lietuva“ dėl situacijos ir aplinkybių, esančių pagal CK 6.109 straipsnio 1, 2, 7 dalis ir kita; sustabdyti ir nutraukti visus vykdymo veiksmus ir vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655, nurodomas naujas išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“ dėl 2020-07-02 skunde ir 2020-07-15 skunde nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių, įskaitant ir dėl situacijos ir aplinkybių, esančių pagal CK 6.109 straipsnio 1, 2, 7 dalis ir kita tvarka“) ir juos pagrindžiantys argumentai yra iš esmės tokie patys. Iš pareiškėjo skunduose nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas nesutinka su vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 įvykusiu pradinio išieškotojo Danske Bank A/S pakeitimu nauju išieškotoju UAB „Intrum Lietuva“. Jokiomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais skundai negrindžiami.

5.3.       Klausimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra išnagrinėtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Patikrinus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjo kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nepriimtas (2020 m. rugsėjo 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. DOK-4377). Pareiškėjo 2020 m. liepos 2 d. ir 2020 m. liepos 15 d. skundai savo faktinėmis aplinkybėmis ir pareikštu reikalavimu yra tapatūs tarpusavyje, juose nurodytos faktinės aplinkybės (skundo pagrindas) bei reikalavimai (skundo dalykas) sutampa ir su 2020 m. vasario 11 d. skundo dėl antstolio M. P. veiksmų pakeičiant išieškotoją vykdymo procese pagrindu (antstolio veiksmų neteisėtumas pakeičiant išieškotoją vykdymo procese nauju išieškotoju) ir dalyku (dėl neteisėtų antstolio veiksmų pakeičiant išieškotoją vykdymo procese - sustabdyti ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655).

5.4.       Teismas sprendė, kad skundai pateikti praleidus CPK 512 straipsnyje numatytą naikinamąjį 90 dienų terminą reikalavimui šiuo pagrindu pareikšti, kuris negali būti atnaujinamas, be to, yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Nustačius šias aplinkybes nėra pagrindo naikinti skundžiamų antstolio 2020 m. liepos 14 d. ir 2020 m. liepos 27 d. patvarkymų ir įpareigoti antstolį išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. liepos 2 d. ir 2020 m. liepos 15 d. skundus, nors tai ir nebuvo padaryta, o byla pagal pareiškėjo D. S. skundus nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1, 3 punktai).

5.5.       Klausimo dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir nutraukimo teismas vertino kaip išvestinio pobūdžio reikalavimą. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui konstatavus išieškotojo vykdymo procese pakeitimo teisėtumą ir nenustačius kliūčių vykdymo proceso tęstinumui, klausimas dėl vykdomosios bylos sustabdymo buvo atmestas, išnagrinėjus skundą dėl antstolio veiksmų. Todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo teigti, kad pareiškėjo reikalavimai liko neišnagrinėti. Procesinių sprendimų priėmimas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, nutraukimo yra išimtinai antstolio kompetencija (CPK 625, 630 straipsniai), todėl šių klausimų sprendimas įpareigojant antstolį juos atlikti galimas tik panaikinus tokius neteisėtus antstolio procesinius sprendimus, po kurių tampa negalimas tolimesnis išieškojimas vykdomojoje byloje. Tokios aplinkybės teismams nagrinėjant 2020 m. vasario 11 d. pareiškėjo skundą nustatytos nebuvo.

5.6.       Ne kiekvienas antstolio procesinis veiksmas sukelia teisines pasekmes vykdymo proceso dalyviams, todėl ne visi antstolio procesiniai veiksmai gali būti skundo objektu. Pareiškėjo skundų reikalavimai įstatymų nustatyta tvarka informuoti raštu juridinį asmenį UAB „Intrum Lietuva“ dėl situacijos ir aplinkybių, esančių pagal CK 6.109 straipsnio 1, 2, 7 dalis ir kita nesusiję su antstolio privalomais atlikti procesiniais veiksmais ar atsisakymu juos atlikti. Reikalavimas teismui konstatuoti, kad antstolis M. P. grubiai pažeidė teisės aktus be teisinio pagrindo 2020 m. liepos 14 d. patvarkymą Nr. S-6518 išsiųsdamas J. B., kuri yra išieškotoja kitoje vykdomojoje byloje, taip pat nėra susijęs su antstolio skundžiamais procesiniais veiksmais, reikalavimas neturi jokios reikšmės nei vykdomosios bylos, nei skundo nagrinėjimo teisiniam rezultatui, nenagrinėtinas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Byla dėl minėtų reikalavimų nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

5.7.       Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nesinaudoja teisininko paslaugomis, į tai, kad ir pats antstolis šioje byloje neteisingai taikė civilinio proceso teisės normas, dėl ko buvo užvilkintas pareiškėjo skundų nagrinėjimo procesas, prašymo skirti baudą pareiškėjui netenkino, tačiau pareiškėjui išaiškino, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prie teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą gali būti įpareigotas teismo atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Atskirajame skunde pareiškėjas D. S. (toliau – ir apeliantas) prašė:

1) atnaujinti terminą 2020 m. gruodžio 8 d. atskirajam skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas,

2) prijungti 1-4 priedus prie 2020 m. gruodžio 8 d. atskirojo skundo nagrinėjimo, nes jų pateikimo būtinybė iškilo tik dabar, po 2020 m. gruodžio 1 d. pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo,

3) panaikinti 2020 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-25616-812/2020, kuria ši civilinė byla nutraukta,

4) priimti naują procesinį sprendimą (vieną iš dviejų):

a) gražinti 2020 m. liepos 29 d. skundą nagrinėti iš naujo naujos sudėties pirmosios instancijos teismui

arba 

b) tenkinti visa apimtimi šį 2020 m. gruodžio 8 d. atskirąjį skundą: 

- atnaujinti terminą 2020 m. liepos 29 d. skundui Kauno apylinkės teismui paduoti, jeigu jis būtų praleistas;

- panaikinti 2020 m. liepos 14 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S - 6518 (ab initio) (žr., 2020 m. liepos 29 d. skundo 2 priedą);

- panaikinti 2020 m. liepos 27 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S - 6997 (ab initio) (žr., 2020 m. liepos 29 d. skundo 6 priedą);

- įpareigoti antstolį M. P. tinkamai išnagrinėti 2020 m. liepos 2 d. pareiškėjo        D. S. skundą dėl antstolio veiksmų (žr., 2020 m. liepos 29 d. skundo 1 priedą);

- įpareigoti antstolį M. P. tinkamai išnagrinėti 2020 m. liepos 15 d. pareiškėjo        D. S. skundą dėl antstolio veiksmų (žr., 2020 m. liepos 29 d. skundo 6 priedą);

- atnaujinti terminą 2020 m. liepos 2 d. skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas (žr., 2020 m. liepos 29 skundo 1 priedą);

- atnaujinti terminą 2020 m. liepos 15 d. skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas (žr., 2020 m. liepos 29 d. skundo 6 priedą);

- priimti naują sprendimą byloje: taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nuo šio skundo gavimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti antstoliui M. P. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant nu(si)rašytų lėšų paskirstymą vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655, nurodomas naujas išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“.

- priimti naują sprendimą byloje: įstatymų nustatyta tvarka informuoti raštu juridinį asmenį UAB „Intrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887, adresas: Spaudos g. 8-1, 05132 Vilnius) dėl situacijos ir aplinkybių, esančių pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio 1, 2, 7 dalis ir kt.;

- priimti naują sprendimą byloje: sustabdyti ir vėliau nutraukti visus vykdymo veiksmus ir vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655, nurodomas naujas išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“, dėl 2020 m. liepos 2 d. skunde ir 2020 m. liepos 15 d. skunde nurodytų taktinių ir teisinių aplinkybių, įskaitant ir dėl situacijos ir aplinkybių, esančių pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio 1,2, 7 dalis ir kt.;

- teismo priimtame procesiniame sprendime konstatuoti, kad antstolis M. P., grubiai pažeidė teisės aktus, be jokio teisinio pagrindo 2020 m. liepos 14 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-6518 (žr., 2020 m. liepos 29 d. skundo 2 priedą) išsiųsdamas ir J. B., kuri yra išieškotoja visiškai kitoje vykdomojoje byloje (žr., vykdomoji byla Nr. 0123 / 13 /00937).

7.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė netgi skundo (ginčo) objektą (t. y. išnagrinėjo net ne tai, kas buvo skundžiama) ir dar dėl to klaidingai ėmėsi taikyti ir naikinamuosius 90 dienų terminus skundui dėl antstolio veiksmų paduoti (žr., skundžiamos nutarties 13, 15 punktus ir kt.), dėl ko vėliau padarė ir klaidingas teisines išvadas apie galimai pakartotiną reikalavimą antstoliui M. P. ir vėliau Kauno rūmų teismui. Būtent 13, 13.1-13.4 punktuose nurodytos aplinkybės yra 2020 m. liepos 29 d. skundo ginčo objektas, o ne išieškotojo pasikeitimas (žr., skundžiamos nutarties 13, 15 punktus ir kt.), kaip klaidingai skundžiamoje nutartyje rašo pirmosios instancijos teismas ir nepagrįstai įvardija apeliantą kaip piktnaudžiaujantį teise.

7.2.       Jeigu pirmosios instancijos teismas laikėsi pozicijos, kad 2020 m. liepos 29 d. skundas yra pakartotinas skundas dėl išieškotojo pasikeitimo, tai teismas iškart ir privalėjo 2020 m. liepos 29 d. skundą atsisakyti priimti pirmosios instancijos teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, o ne 2020 m. spalio 22 d. nutartimi priimti iš esmės nagrinėti 2020 m. liepos 29 d. skundą pirmosios instancijos teisme.

7.3.       Kiek galima matyti iš paties apelianto galimybėmis ir iniciatyva surinktų rašytinių įrodymų, galimą reikalavimo teisiu perleidimą atliko / vykdė dvi šalys: pardavėjas Danske Bank A / S, juridinio asmens kodas 61126228, buveinės adresas: H. K. 2-12, DK - 1092 Kopenhaga, Danijos Karalystė, ir pirkėjas juridinis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887, kurios adresas: Spaudos g. 8-1, 05132 Vilnius, Lietuvos Respublika). Tai (nu)lemia, kad šis sandoris (-iai) akivaizdžiai yra su užsienio elementu (CK 1.37 straipsnis, 1.39 straipsnis, 1.42 straipsnis). Susipažįstant su kitais neužtušuotais kopijų rekvizitais, yra matyti, kad nė viename iš tų dokumentų nėra nurodyta (įvardyta) nei ginčo sutarties dėl reikalavimo teisių perleidimo sudarymo tiksli vieta (įskaitant valstybę), nei kurios valstybės teismas ginčo atveju nagrinės šį klausimą, nei kurios šalies (valstybės) teisė yra / bus taikoma sutarčiai dėl reikalavimo teisių perleidimo. Šiuo atveju nuo kol kas net ir teismui (-ams) tyčia nepateiktos / nepateikiamos sutarties (-čių) turinio priklauso, ar šiam ginčui gali būti taikomi ir reglamentai: Roma I, Roma II, Roma IV, Briuselis Ibls (bylos nagrinėjimas Danijoje ar Lietuvoje), Briuselis III, 2007 m. Lugano konvencija ir kt.). Šiuo atveju UAB „Intrum Lietuva“ privalo pateikti net tik autentiškus ir išverstus į lietuvių kalbą dokumentus, bet ir juos legalizuoti dar ir Lietuvoje.

7.4.       Pagrindinis dokumentas, iš kurio pradinis kreditorius AB Sampo bankas galbūt ir galėtų reikšti turtines pretenzijas D. S., tuo metu buvo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. A2-1831-931/2020 esantis AB Sampo banko teisių perėmėjo pateiktas dokumentas pavadinimu „2005-10-07 laidavimo sutartis Nr. FA - BK200510-1174 / 1“ (žr., 3 priedą).

7.5.       Būtina pabrėžti, kad pastarajame dokumente – 2005 m. spalio 7 d. laidavimo sutartyje Nr. FA-BK200510-1174/1 – nebuvo susitarta ir D. S. nėra davęs sutikimo AB Sampo bankui ir / ar jo teisių perėmėjams perduoti privataus fizinio asmens D. S. asmens duomenis į užsienio šalį ar tretiesiems asmenims ar / ir perleisti iš pastarosios laidavimo sutarties kylančias teises trečiajam asmeniui. Pradinis kreditorius AB Sampo bankas, negavęs privataus fizinio asmens D. S. sutikimo bei net nepranešęs D. S. iš anksto įstatymo nustatyta forma, neteisėtai perdavė Bendrojo duomenų apsaugos reglamento saugomus privataus fizinio asmens D. S. duomenis į užsienio valstybę (šiuo atveju tikrai žinoma, kad viena iš tokio sandorio valstybių yra / buvo Danijos karalystė) ir užsienio valstybės komerciniam verslo subjektui.

7.6.       Įvertinant aukščiau išdėstyta, pabrėžtina, kad yra visiškai nepagristi 2020 m. gruodžio 1 d. pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti teiginiai ir išvados, kad antstolis M. P. negali atlikti visų procesinių veiksmų, kaip ir apylinkės teismas. 

7.7.       Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos reiškia, kad kreipiamasi apginti pažeistą ar ginčijamą asmens teisę arba įstatymo saugomą interesą. Teisė kreiptis į teismą yra konstituciniu lygiu įtvirtinta procesinė garantija – bet kuriam asmeniui turi būti užtikrinamas teisminis jo teisių ir laisvių gynimas. Dėl to teismas negali užimti pasyvios pozicijos asmens teisių užtikrinimo klausimu, ypač jei viena iš teismo proceso šalių yra socialiai pažeidžiamas asmuo, kaip yra ir šiuo atveju. EŽTT taip pat yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismą turi būti „praktiška ir veiksminga“ ir negali būti tik „teorinė ar iliuzinė“. Kad asmens turima teisė kreiptis į teismą būtų veiksminga, jis turi turėti aiškias ir praktines galimybes ginčyti bet kokį aktą, kuris pažeidžia jo teises.

8.       Suinteresuoti asmenys antstolis M. P., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

10.       Apeliantas kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė papildomus rašytinius įrodymus: 2020 m. spalio 23 d. nutartį Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-24713-435/2020, 2020 m. birželio 23 d. nutartį Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-735-480/2020, 2020 spalio 22 d. nutartį Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-25616-812/2020 ir 2002 m. spalio 7 d. laidavimo sutartį Nr. FA-BK200510-1174/1.  

11.       Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantas teismui pateikė procesinių sprendimų kopijas iš Kauno apylinkės teisme ir Kauno apygardos teisme išnagrinėtų bylų. Apeliantas nurodė, kad šių dokumentų pateikimo būtinybė iškilo po to, kai buvo priimta skundžiama nutartis, tačiau detaliau šio teiginio neargumentavo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog šių dokumentų pateikimo apeliacine instancija nagrinėjamoje byloje būtinybė iškilo po to, kai byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme. Be to, iškilus būtinybei, teismas turi galimybė susipažinti su apeliacine instancija nagrinėjama byla susijusiais teismų procesiniais sprendimais teismų informacinėje sistemoje LITEKO. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pateiktus naujus rašytinius įrodymus.

Dėl atskirojo skundo argumentų

12.       Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

13.       CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui (CPK 510 straipsnios 3 dalis). Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis). Jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 5 dalis).

14.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis M. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655, pradėtą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-1062-110/2014 dėl 50 000 Lt negrąžinto kredito, 5 procentų metinių palūkanų ir 434,52 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą. 2019 m. gruodžio 12 d. UAB „Intrum Lietuva“ pateikė prašymą pakeisti pradinį išieškotoją Danske Bank A/S nauja išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“, nurodydama, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. teisių ir pareigų perleidimo sutartimi pradinė išieškotoja perleido naujajai išieškotojai turėtas reikalavimo teises į skolininkų prievoles, kurių išieškojimas vykdomas antstolio kontoroje bei pateikė prašymą pagrindžiančius dokumentus. 2019 m. spalio 31 d. UAB „Intrum Lietuva“ pranešimu D. S. informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą, 2020 m. vasario 10 d. pareiškėjui D. S., jo reikalavimu, UAB „Intrum Lietuva“ pateikė 2019 m. rugsėjo 27 d. Reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutarties ištraukos kopiją, elektroninio duomenų perdavimo failo ištraukos kopiją, vykdomojo rašto bei pradinio išieškotojo paskolinių sąskaitų išrašo kopiją (vykd. b. Nr. 0123/18/00655, b. l. 182-183, 177-184). 2019 m. gruodžio 18 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-19-123-15720/S-15714, kuriuo pakeitė pradinį išieškotoją Danske Bank A/S nauju išieškotoju UAB „Intrum Lietuva“ (vykd. b. Nr. 0123/18/00655, b. l. 2, 16-19, 20).

15.       2020 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo D. S. 2020 m. vasario 11 d. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų (civ. byla Nr. 2YT-6983-1126/2020), kuriuo pareiškėjas prašė: atnaujinti terminą skundui paduoti jeigu jis būtų praleistas; panaikinti antstolio M. P. 2019 m. gruodžio 18 d. patvarkymą Nr. S-19-123-15720 „Dėl procesinės šalies pakeitimo procese“ vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655; sustabdyti ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655 dėl 2020 m. vasario 11 d. skunde nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių. Teismas apelianto skundą atmetė. Nustatė, kad pareiškėjui buvo pranešta apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą, reikalavimo teisės perleidimas visiškai atitinka CK 6.101 straipsnio 1 dalies reikalavimus, reikalavimo teisės perleidimas buvo vykdomas teisėtai, antstolis, pakeisdamas išieškotoją vykdomojoje byloje, veikė nepažeisdamas įstatymų reikalavimų (vykd. b. Nr. 0123/18/00655, b. l. 192-194).

16.       Iš pareiškėjo D. S. 2020 m. liepos 2 d. ir 2020 m. liepos 15 d. skundų antstoliui ir 2020 m. liepos 29 d. pateikto skundo Kauno apylinkės teismui matyti, kad skundų reikalavimai („atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas, įstatymų nustatyta tvarka informuoti raštu juridinį asmenį UAB „Intrum Lietuva“ dėl situacijos ir aplinkybių, esančių pagal CK 6.109 straipsnio 1, 2, 7 dalis ir kita; sustabdyti ir nutraukti visus vykdymo veiksmus ir vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655, nurodomas naujas išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“ dėl 2020-07-02 skunde ir 2020-07-15 skunde nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių, įskaitant ir dėl situacijos ir aplinkybių, esančių pagal CK 6.109 straipsnio 1, 2, 7 dalis ir kita tvarka“) ir juos pagrindžiantys argumentai yra iš esmės tokie patys. Iš pareiškėjo skunduose nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas nesutinka su vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 įvykusiu pradinio išieškotojo Danske Bank A/S pakeitimu nauju išieškotoju UAB „Intrum Lietuva“. Jokiomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais skundai negrindžiami.

17.       Klausimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra išnagrinėtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (2020 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-6983-1126/2020 ir 2020 m. birželio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S735-480/2020). Pareiškėjo 2020 m. liepos 2 d. ir 2020 m. liepos 15 d. skundai savo faktinėmis aplinkybėmis ir pareikštu reikalavimu yra ne tik tapatūs tarpusavyje, bet juose nurodytos faktinės aplinkybės (skundo pagrindas) bei reikalavimai (skundo dalykas) sutampa ir su 2020 m. vasario 11 d. skundo dėl antstolio M. P. veiksmų pakeičiant išieškotoją vykdymo procese pagrindu (antstolio veiksmų neteisėtumas pakeičiant išieškotoją vykdymo procese nauju išieškotoju) ir dalyku (dėl neteisėtų antstolio veiksmų pakeičiant išieškotoją vykdymo procese - sustabdyti ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655).

18.        Pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas šias aplinkybes, 2020 m. liepos 2 d., 2020 m. liepos 15 d. skundų ir Kauno apylinkės teismui 2020 m. liepos 29 d. pateikto skundo pagrindą ir dalyką, kuriais reikalaujama sustabdyti ir nutraukti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje (skundų dalykas) iš esmės nesutinkant su antstolio procesiniais veiksmais, atliktais pakeičiant išieškotoją vykdymo procese nauju išieškotoju ir priimant šiuo klausimu 2019 m. gruodžio 18 d. patvarkymą Nr. S-19-123-15720 „Dėl procesinės šalies pakeitimo procese“ vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 (skundų pagrindas), darė išvadą, kad skundai pateikti praleidus CPK 512 straipsnyje numatytą naikinamąjį 90 dienų terminą reikalavimui šiuo pagrindu pareikšti, kuris negali būti atnaujinamas, be to, yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Nustačius šias aplinkybes nėra pagrindo naikinti skundžiamų antstolio 2020 m. liepos 14 d. ir 2020 m. liepos 27 d. patvarkymų ir įpareigoti antstolį išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. liepos 2 d. ir 2020 m. liepos 15 d. skundus.

19.       Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos ginčo objektą, t. y. išnagrinėjo ne tai, kas buvo skundžiama, ir dėl to klaidingai ėmėsi taikyti ir naikinamuosius 90 dienų terminus skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.

20.       Teismas turi pareigą, įvertinęs šalių procesinių dokumentų turinį ir pareikštus reikalavimus, nustatyti kiekvienos bylos ginčo objektą. Aplinkybė, kad 2020 m. liepos 2 d., 2020 m. liepos 15 d. apelianto skunduose dėl antstolio veiksmų ir Kauno apylinkės teismui 2020 m. liepos 29 d. pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų nėra tiesiogiai iškeltas klausimas dėl procesinių terminų ir jų skaičiavimo, savaime nepanaikina teismo pareigos įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, kartu nustatyti, ar nėra išnagrinėtas tapatus pareiškėjo reikalavimas teisme, patikrinti, ar nesuėjo įstatymo nustatyti naikinamieji terminai procesinei teisei realizuoti. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai ėmėsi vertinti pareikšto reikalavimo tapatumo klausimą. Nustatęs, kad tapatus apelianto reikalavimas yra išnagrinėtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (2020 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-6983-1126/2020 ir 2020 m. birželio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S735-480/2020), pirmosios instancijos teismas pagrįstai patikrino, ar nėra pasibaigęs naikinamasis terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

21.       CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kada teismas atsisako priimti teisme nagrinėti ieškinį. CPK 293 straipsnyje numatyti pagrindai civilinei bylai nutraukti, kurie iš esmės yra analogiški CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytiems pagrindams. Teisme priėmus nagrinėti ieškinį, nėra procesinės galimybės taikyti CPK 137 straipsnyje numatytas pasekmes, todėl, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, taikomas civilinės bylos nutraukimo institutas. Nagrinėjamu atveju, bylos pagrindą sudarančių aplinkybių įvertinimas buvo atliktas po to, kai teisme buvo priimtas apelianto skundas dėl antstolio veiksmų. Ši aplinkybė nėra pakankama konstatuoti skundžiamos nutarties neteisėtumą.

22.       Atskirojo skundo argumentai, susiję su apelianto asmens duomenų atskleidimu, reikalavimo teisės perleidimo sandorio sudarymu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl šių atskirojo skundo argumentų nepasisako.

23.       Apeliantas teigia, kad yra visiškai nepagristi 2020 m. gruodžio 1 d. pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti teiginiai ir išvados, kad antstolis M. P. negali atlikti visų procesinių veiksmų, kaip ir apylinkės teismas. Šie atskirojo skundo argumentai nepagrįsti. Tiek teismas, tiek antstolis gali atlikti tik tokius veiksmus, kiek įgaliojimų jiems yra suteikta įstatymu. Teismas negali nagrinėti reikalavimo, nepriskirto nagrinėti jo kompetencijai. Antstolis taip negali atlikti veiksmų, kuriuos atlikti įstatymas jam nesuteikia teisės.

24.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ne kiekvienas antstolio procesinis veiksmas sukelia teisines pasekmes vykdymo proceso dalyviams, todėl ne visi antstolio procesiniai veiksmai gali būti skundo objektu. Pareiškėjo skundų reikalavimai įstatymų nustatyta tvarka informuoti raštu juridinį asmenį UAB „Intrum Lietuva“ dėl situacijos ir aplinkybių, esančių pagal CK 6.109 straipsnio 1, 2, 7 dalis ir kita nesusiję su antstolio privalomais atlikti procesiniais veiksmais ar atsisakymu juos atlikti, kurie nagrinėtini CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Reikalavimas teismui konstatuoti, kad antstolis M. P., grubiai pažeidė teisės aktus, be teisinio pagrindo 2020 m. liepos 14 d. patvarkymą Nr. S-6518 išsiųsdamas J. B., kuri yra išieškotoja kitoje vykdomojoje byloje, taip pat nėra susijęs su antstolio skundžiamais procesiniais veiksmais, reikalavimas neturi jokios reikšmės nei vykdomosios bylos, nei skundo nagrinėjimo teisiniam rezultatui, nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas ir nenagrinėtinas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pritariam šiam pirmosios instancijos teismo vertinimui.

25.       Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atskirajame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie būtų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, plačiau jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :        

Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                              Lina Žemaitienė