Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-81-316/2019

                         Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00052-2019-7                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                                  1.5.3; 16.9.2; 21.11.10; 21.11.11

 (S)

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau –  Institucija) apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutarties, kuria panaikinta Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato nutarimo dalis dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalies taikymo ir šioje dalyje priimtas naujas nutarimas: V. G. administracinis nusižengimas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį perkvalifikuotas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir jam skirta 30 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi nutartimi paskirta bauda subendrinta su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. sausio 24 d. nutarimu V. G. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį,  416 straipsnio 3 dalį paskirtomis baudomis ir skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda, ir  

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Institucijos Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. sausio 24 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) V. G. pripažintas kaltu padaręs tris administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje ir 416 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta subendrinta 120 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. V. G. nubaustas už tai, kad 2018 m. birželio 24 d., 9.28 val. Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „S. C.“, viršydamas leistina greitį 33 km/val.; 2018 m. birželio 24 d. 20.16 val. vairuodamas tą pačią transporto priemonę viršijo leistiną greitį 27 km/val. bei 2019 m. liepos 26 d. 9.32 val. Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, viršydamas leistiną greitį 30 km/val., tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus. 

2.       Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutartimi patrauktojo administracinėn atsakomybėn V. G. skundas dėl Institucijos Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. sausio 24 d. nutarimo buvo patenkintas. Apylinkės teismas konstatavo, kad 2018 m. birželio 24 d. 9.28 val. stacionarus greičio matuoklis fiksavo 83 km/val. greitį, kai leistinas greitis 50 km/val., ir padarė išvadą, kad įvertinus 3 km/val. paklaida, V. G. vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną greitį 30 km/val., todėl jo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 4 dalyje, buvo perkvalifikuotas į ANK 416 straipsnio 3 dalį. Dėl minėto apylinkės teismo sprendimo patrauktojo administracinėn atsakomybėn V. G. sumažėjo galutinė subendrinta administracinė nuobauda – bauda bei netaikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3.       Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu Institucija prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir Institucijos Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. sausio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

3.1.                      Skunde nurodo, kad apylinkės teismas priėmė nutartį neįsigilinęs į faktinę aplinkybę, ir dėl administracinių nusižengimų registro klaidos nurodė kad 2018 m. birželio 24 d., 9.28 val. Mažeikių r., kelyje (duomenys neskelbtini), esant leistinam 50 km/val. Greičiui, V. G. važiavo 83 km/val., išskaičiavus 3 km/val. paklaidą, važiavo 80 km/val. greičiu ir viršijo 30 km/val., kai iš tikro V. G. važiavo 86 km/val., išskaičiavus paklaidą, važiavo 83 km/val. greičiu ir viršijo leistiną greitį 33 km/val. Pažymi, kad dėl minėtos registro klaidos neteisingi duomenys persikėlė į Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip suklaidino skundžiamą nutartį priėmusį teismą.

3.2.                       Be to, skunde nurodo, kad iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), aiškiai matyti, kad V. G. 2018 m. birželio 24 d., 9.28 val., Mažeikių r., kelyje (duomenys neskelbtini), esant leistinam 50 km/val., greičiui važiavo 86 km/val., išskaičiavus paklaidą važiavo 83 km/val. greičiu ir viršijo leistiną greitį 33 km/val. Pažymi, kad ANK 416 straipsnio 4 dalyje (vairuojant sunkvežimį, kurio didžiausia leidžiama masė didesnė kaip 3,5t) numatytas specialiosios teisės atėmimas nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių.

4.       Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą patrauktasis administracinėn atsakomybėn V. G. prašo apeliacinio skundo netenkinti, jei Institucijos skundas būtų tenkinamas, prašo  atsižvelgti į 2019 m. vasario 8 d. skundo argumentus ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vieno mėnesio.

4.1.                      Atsiliepime nurodo, kad  įvertinus stacionaraus greičio matuoklio paklaidą, greičio viršijimas buvo labai nedidelis, o jo nuoširdus gailestis ir prisipažinimas dėl padarytų pažeidimų yra lengvinanti aplinkybė, suteikianti pagrindą teismui spręsti dėl švelnesnės nei ANK numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimo.

4.2.                      Atsiliepime pažymima, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai priėmė nutartį, todėl vadovaujantis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu Šiaulių apygardos teismas procesiniu dokumentu panaikinti tokį Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų priimtą procesinį dokumentą (nutartį) negali.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5.       Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

6.       Institucijos apeliaciniu skundu yra keliamas apylinkės teismo sprendimo dėl veikos perkvalifikavimo iš ANK 416 straipsnio 4 dalies į ANK 416 straipsnio 3 dalį pagrįstumo, klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnis). 

7.       Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

8.       Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir spręsdamas klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo, netinkamai vertino bylos duomenis.

9.       ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas viršijant nustatytą greitį daugiau kaip 30 km, bet ne daugiau kaip 40 km per valandą, vairuotojui užtraukia baudą nuo 120 Eur iki 170 Eur. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kurioje yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. 

10.       Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimą V. G. padarytą administracinį nusižengimą perkvalifikuoti ir jį nubausti pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, neatkreipė dėmesio į faktinę aplinkybę, o dėl policijos administracinių nusižengimų registro klaidos, nepagrįstai nurodė jog 2018 m. birželio 24 d. 9.28 val. Mažeikių r., kelyje (duomenys neskelbtini), esant leistinam 50 km/val. greičiui, V. G. važiavo 83 km/val., išskaičiavus paklaidą, važiavo 80 km/val. greičiu ir viršijo leistiną greitį 30 km/val. Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46) aiškiai matyti, kad V. G., minėtu metu esant leistinam 50 km/val. greičiui, važiavo 86 km/val. pritaikius 3 km/val. paklaidą, važiavo 83 km/val. greičiu, t. y. viršijo leistiną greitį 33 km/val., apylinkės teismo nutartis yra naikinama ir paliekamas galioti nepakeistas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. sausio 24 d. nutarimas. 

11.       V. G., teikdamas skundą apylinkės teismui, prašė Institucijos Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. sausio 24 d. nutarimą pakeisti ir paskirti jam trumpesnį specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą.

12.       Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. 

13.       Tai, jog V. G.

14.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje yra nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio, sveikatos būklės ir dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės ir nepatogumai nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo privalomumą. Būtina atkreipti dėmesį, kad poreikis V. G. vairuoti transporto priemones egzistavo dar iki nusižengimų padarymo, nes, kaip matyti iš pateiktų prie skundo dokumentų, jis toje pačioje įmonėje dirba apie nuo 2003 m. (b. l. 12). Taigi V. G., turėdamas didelę vairavimo patirtį, dar prieš darydamas nusižengimus galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas neigiamas pasekmes, tačiau tai nesutrukdė V. G. padaryti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, todėl dabar jis turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

15.       V. G. pateiktame skunde apylinkės teismui yra nurodoma įvairi teismų praktika dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, kaip neva turinti precedento galią nagrinėjamoje byloje. Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

16.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas (ar šios priemonės neskyrimas) iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Apygardos teismas sprendžia, jog V. G. privalo jam paskirtą administracinio poveikio priemonę atlikti iki galo, kad būtų pasiektas vienas pagrindinių ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių nusižengimų. Pažymėtina, jog sunkiasvorių transporto priemonių vairuotojams yra skiriamas padidintas dėmesys viršijant leistiną greitį, nei lengvųjų automobilių vairuotojams. V. G., kaip sunkiasvorės transporto priemonės vairuotojas, privalėjo žinoti, jog viršydamas leistiną greitį jis kelia pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl sunkvežimių vairuotojų atžvilgiu yra taikomos griežtesnes sankcijos nei kitiems eismo dalyviams. Taigi, šiuo atveju sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (arba visai šios priemonės neskyrus), tikėtina, kad V. G. ir toliau lengvabūdiškai vertins savo elgesį, galbūt darys naujus administracinius nusižengimus, kadangi tikėsis išvengti administracinės atsakomybės arba manys, jog ji bus sušvelninta.

17.       Esant išdėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo perkvalifikuotas V. G. padarytas administracinis nusižengimas iš ANK 416 straipsnio 4 dalies į ANK 416 straipsnio 3 dalį, yra nepagrįstas, priimtas neįvertinus administracinio nusižengimo bylos duomenų. Atsižvelgiant į tai, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. sausio 24 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundo netenkinti. 

18.       Atskirai pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą sprendimą, nepagrįstai priėmė nutartį. Kaip numatyta to paties straipsnio 4 dalyje, teismas, priimdamas nurodytą sprendimą, turėjo priimti nutarimą, tačiau ši formali klaida skundžiamos nutarties nedaro neteisėta ir vien dėl to ji negali būti naikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą administracinio nusižengimo byloje – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo N. G. 2019 m. sausio 24 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą ir V. G. skundo netenkinti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                       Boleslovas Kalainis