Civilinė byla Nr. e2-61-407/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01399-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ES TRADING atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Ffortuna“ ieškinį atsakovams E. S., uždarajai akcinei bendrovei ES TRADING, uždarajai akcinei bendrovei TOPO PRO dėl autorių teisių pripažinimo, neteisėtų veiksmų (prekių ženklo savininko, autorių teisių pažeidimų, nesąžiningos konkurencijos) nutraukimo, teisių į domenų vardus perdavimo, skolos, atlyginimo už neteisėtą kūrinių naudojimą ir žalos atlyginimo priteisimo,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Ffortuna“ pareiškė ieškinį, kuriame prašė:
1.1. Pripažinti, kad autorių turtinės teisės į žymenis „Fogiutte“, „Fogiutte PRO“ priklauso ieškovei MB „Ffortuna“;
1.2. Pripažinti, kad ieškinyje pavaizduoti „Fogiutte PRO“ žymenys yra klaidinamai panašūs į MB „Ffortuna“ Europos Sąjungos (toliau – ES) prekių ženklą „Fogiutte PRO“, paraiškos Nr. 018626182;
1.3. Įpareigoti atsakovus E. S., uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) UAB ES TRADING, UAB TOPO PRO nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y.:
1.3.1. Įpareigoti atsakovus nei tiesiogiai, nei per trečiuosius asmenis komercinėje veikloje jokiomis formomis ir būdu nenaudoti žymens „Fogiutte“, įskaitant draudimą naudoti šį žymenį domeno varduose;
1.3.2. Įpareigoti atsakovus nutraukti bet kokį ieškovei priklausančio ES prekių ženklo „Fogiutte PRO“, paraiškos Nr. 018626182, taip pat į jį klaidinamai panašių „Fogiutte PRO“ žymenų naudojimą komercinėje veikloje, įskaitant prekių žymėjimą ES prekių ženklu „Fogiutte PRO, paraiškos Nr. 018626182, ar į jį klaidinamai panašiais žymenimis, siūlymą įsigyti jais pažymėtas prekes, naudojimą bet kokiuose dokumentuose ar reklamoje;
1.3.3. Įpareigoti atsakoves UAB ES TRADING, UAB TOPO PRO iš interneto svetainių fogiuttepro.lt ir fogiuttepro.com pašalinti nuorodas į MB „FFortuna“ socialinių tinklų paskyras („infrav.lithuania“ paskyrą socialiniame tinkle „Instagram“ ir „InfraV“ paskyrą socialiniame tinkle „Facebook“), taip pat atsiliepimus, esančius (ieškinio pateikimo metu buvusius) prie šiuose interneto svetainių puslapiuose esančių prekių aprašymų:
(i) https://fogiuttepro.lt/plauku-tiesintuvai/21-infraraudonuju-spinduliutiesintuvas-fogiutte-pro-large.html;
(ii) https://fogiuttepro.lt/plauku-tiesintuvai/20-54-infraraudonuju-spinduliutiesintuvas-fogiutte-pro.html#/36-kistukas-eu;
(iii) https://fogiuttepro.lt/plauku-garbanojimui/23-61-fogiutte-pro-magicgarbanojimo-rinkinys.html#/31-spalva-rausva;
(iv) https://fogiuttepro.com/en/hair-straighteners/21-52-infrared-straightenerfogiutte-pro-large.html#/36-plug-eu;
(v) https://fogiuttepro.com/en/hair-straighteners/20-54-fogiutte-pro-infrared-hairstraightener.html#/36-plug-eu;
(vi) https://fogiuttepro.com/en/hair-dryers/22-55-fogiutte-pro-infrared-hairdryer.html#/36-plug-eu;
(vii) https://fogiuttepro.com/en/hair-curling/23-61-fogiutte-pro-magic-curlingset.html#/31-color-pink;
1.4. Įpareigoti atsakovę UAB TOPO PRO pašalinti iš elektroninės prekyvietės pigu.lt be autorių teisių turėtojos MB „FFortuna“ leidimo skelbiamas nuotraukas, t. y. nuotraukas, skelbiamas (ieškinio padavimo metu skelbtas) prie šių UAB TOPO PRO prekių skelbimų;
(i) https://pigu.lt/lt/buitine-technika-elektronika/depiliatoriai/fotoepiliatoriusfogiuttepro-proffesional?id=49307388;
(ii) https://pigu.lt/lt/grozis-ir-mada/kosmetika/plauku-prieziurai/sepeciaiplaukams/plauku-sepetys-infrav?id=37182518;
1.5. Įpareigoti atsakovę UAB ES TRADING neatlygintinai perduoti ieškovei MB „FFortuna“ teises į domeno vardus fogiuttepro.lt, fogiuttepro.eu, fogiuttepro.com, fogiuttepro.lv, fogiuttepro.ch;
1.6. Priteisti iš solidariai iš atsakovių UAB ES TRADING ir UAB TOPO PRO ieškovei MB „FFortuna“ 236 886,17 Eur skolą;
1.7. Priteisti solidariai iš atsakovų E. S., UAB ES TRADING ir UAB TOPO PRO 12 320 Eur atlyginimą už neteisėtą naudojimąsi kūriniu, į kurį autorių teisės priklauso ieškovei (žymeniu „Fogiutte“ bei jo pagrindu sudarytais žymenimis);
1.8. Priteisti solidariai iš atsakovų E. S., UAB ES TRADING ir UAB TOPO PRO ieškovei 8 351,63 Eur žalos atlyginimą;
1.9. Priteisti iš atsakovų ieškovės naudai 6 proc. metines palūkanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:
2.1. Uždrausti atsakovei UAB ES TRADING iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo perleisti tretiesiems asmenimis teises į domeno vardus fogiuttepro.lt, fogiuttepro.eu, fogiuttepro.com, fogiuttepro.ch, fogiuttepro.lv;
2.2. Uždrausti atsakovams E. S., UAB ES TRADING ir UAB TOPO PRO iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo bet kokia forma ir būdu, tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis, komercinėje veikloje naudoti MB „FFortuna“ priklausantį ES prekių ženklą „Fogiutte PRO“, paraiškos Nr. 018626182, taip pat bet kokius kitus MB „FFortuna“ priklausančio žymens „Fogiutte“ pagrindu sudarytus žymenis;
2.3. Atsakovių UAB ES TRADING ir UAB TOPO PRO piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose ar pas atsakoves ar trečiuosius asmenis, areštą ieškinio reikalavimų sumai, o atsakovo E. S. atžvilgiu – 20 671,63 Eur sumai.
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
4. Ieškovė pateikė kitą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – prašė:
4.1. Ieškinio reikalavimo, pareikšto atsakovei UAB ES TRADING, apimtimi areštuoti šiai atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, įskaitant, bet neapsiribojant, butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį;
4.2. Netenkinus pirmiau nurodyto prašymo, įpareigoti registro tvarkytoją atlikti įrašus viešajame registre, uždraudžiančius atsakovei UAB ES TRADING nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto perleidimą ir įkeitimą;
4.3. Ieškinio reikalavimo apimtimi taikyti atsakovei UAB ES TRADING priklausančių vertybinių popierių ir transporto priemonių areštą, įskaitant, bet neapsiribojant, 100 proc. UAB „Pajūrio slėnis“ akcijų areštą ir 50 proc. UAB „VIVID MEMORY“ akcijų areštą; 20 671,63 Eur apimtimi taikyti atsakovui E. S. priklausančių vertybinių popierių areštą;
4.4. Taikyti draudimą atsakovei UAB ES TRADING sudaryti bet kokius sandorius, apsunkinančius naudojimą ar disponavimą jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais, automobiliais, įskaitant panaudos, nuomos sutartis, prievolių užtikrinimo sandorius; draudimą atsakovui E. S. sudaryti bet kokius sandorius, apsunkinančius naudojimą ar disponavimą jam priklausančiais vertybiniais popieriais, įskaitant panaudos, nuomos sutartis, prievolių užtikrinimo sandorius.
5. Ieškovė nurodė, kad po 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties priėmimo atsakovai atliko veiksmus, rodančius jų nesąžiningą elgesį ir siekį nuslėpti turtą bei jį išparduoti, taip darant neįmanomą palankaus teismo sprendimo įvykdymą. 2022 m. lapkričio 15 d. aruodas.lt patalpintas skelbimas apie parduodamą UAB ES TRADING priklausantį nekilnojamąjį turtą. Perleidus atsakovės turtą tretiesiems asmenims ar jį apsunkinus, teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino iš dalies – areštavo atsakovei UAB ES TRADING priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, neviršijant 257 557,80 Eur, uždraudžiant atsakovei areštuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis; kitą prašymo dalį atmetė.
7. Teismas nurodė, kad pirmosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – ieškinio preliminaraus pagrįstumo buvimas konstatuotas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi, todėl šioje nutartyje iš naujo nevertinamas.
8. Spręsdamas dėl antrosios būtinos sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui – teismas sutiko su ieškovės argumentu, kad po 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios rodo, jog atsakovai galėjo imtis nesąžiningų veiksmų, realizuodami turimą turtą bei tuo siekdami išvengti atsiskaitymo su ieškove, jei jos ieškinys būtų patenkintas. Teismas konstatavo, kad ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – atsakovės UAB ES TRADING turto areštas – yra susijusi su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Teismo vertinimu, ši priemonė yra pagrįsta ir proporcinga. Kadangi ieškinyje nėra reiškiami reikalavimai, susiję su konkretaus turto perdavimu ieškovei, nėra žinoma ieškovės prašomo areštuoti turto vertė, nėra galima nustatyti, ar taikomos apribojimo priemonės konkrečiam turtui neviršytų ieškinyje reikalaujamos priteisti sumos, teismas nusprendė, jog taikant turto areštą, nėra pagrindo nutartyje nurodyti išsamius areštuojamo turto duomenis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
9. Atsakovė UAB ES TRADING atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti; nenustačius pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, pakeisti ja pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos iš atsakovės UAB ES TRADING areštuotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, vykdyti UAB ES TRADING darbuotojams darbo užmokesčio mokėjimus ir su juo susijusius mokesčius bei kitus mokesčius į Lietuvos valstybės biudžetą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Ieškovė prašo pripažinti, kad autorių turtinės teisės į žymenis „Fogiutte“, „Fogiutte Pro“ priklauso MB „Ffortuna“, tačiau ieškinyje tik deklaratyviai nurodoma, kad ieškovei buvo perleistos visos teisės, kurias galima perleisti pagal įstatymą. Atsakovo E. S. vardu Lietuvoje yra registruotas prekių ženklas „Fogiutte PRO“, kuris ieškovės yra ginčijamas Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure (toliau – VPB). Ieškovė nepateikė teismui bendradarbiavimo ar kitos sutarties nei su viena iš atsakovių, iš kurios kildina jų 236 886,17 Eur skolą. Ieškovė pateikė (prie Užsakymo Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 pridėjo) atliktus neva pradinius mokėjimus, kurių bendra suma 5 595,76 Eur, kai bendra visų penkių užsakymų suma yra 29 711,57 Eur, t. y. ieškovė, atlikusi 20 procentų visų užsakymų sumos, kelia reikalavimus pagal tuos užsakymus atsakovams dėl 236 886,17 Eur skolos. Akivaizdus neproporcingumas, kurį teismas privalėjo pastebėti, preliminariai vertindamas ieškinio pagrįstumą. Ieškovė nepateikė mokėjimus tiekėjui patvirtinančių dokumentų ir net nenurodo, kas atliko galutinių užsakymų likučių apmokėjimus ir kas minėtas užsakytas ieškovės prekes gavo. Teismas ieškinio preliminaraus pagrįstumo iš esmės nevertino, savo išvados nemotyvavo, skundžiamojoje nutartyje nepasisakė dėl pateiktų įrodymų pakankamumo ieškovės nurodytiems argumentams patvirtinti, o tik deklaratyviai nurodė nenustatęs akivaizdžių ieškinio nepagrįstumo požymių.
9.2. Nustačius, kad neegzistuoja preliminaraus ieškinio pagrįstumo sąlyga, neegzistuoja ir grėsmė būsimo sprendimo įvykdymui byloje, todėl šioje proceso stadijoje nėra pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
9.3. Ieškovė suklaidino teismą dėl atsakovės UAB ES TRADING nesąžiningumo. Ieškovės nurodytos aplinkybės dėl parduodamo atsakovės buto, kuris niekada nebuvo naudojamas įmonės veikloje ir buvo įsigytas tik turint tikslą jį perduoti, savaime nesudaro pagrindo vertinti, kad atsakovė UAB ES TRADING yra nesąžininga.
9.4. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo bei proporcingumo principų, varžo atsakovės UAB ES TRADING teises daugiau, nei būtina. Atsakovė negali vykdyti savo ūkinės komercinės veiklos, negali išmokėti darbuotojams priklausantį darbo užmokestį bei visus su tuo susijusius mokesčius valstybei, nes jos lėšos, esančios sąskaitoje banke, yra areštuotos.
10. Ieškovė MB „Ffortuna“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir atsakovės skunde išdėstytus argumentus pripažinti nepagrįstais; priteisti iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus į skundo argumentus:
10.1. Ieškinyje išdėstyti argumentai ir pateikti įrodymai bei F. A. patvirtinimas, pridedamas prie šio atsiliepimo, patvirtina, kad ieškovė yra tik turtinių autorės teisių savininkė. Remiantis pasitikėjimu pagrįstais artimais asmeniniais santykiais su E. S., tarp ieškovės ir atsakovų buvo sudarytas žodinis susitarimas, o šio susitarimo sąlygas liudija ieškinyje ir kituose proceso dokumentuose išdėstytos faktinės aplinkybės. Ieškovės pateikiami papildomi įrodymai (Lietuvos Respublikos muitinės deklaracijos, tiekėjo sąskaitos faktūros ir kita turima prekių siuntų informacija) patvirtina, kad nurodytos prekės buvo užsakytos ieškovės, tačiau pristatytos atsakovei UAB ES TRADING. Ieškovė reikalauja iš atsakovių skirtumo tarp prekių įsigijimo ir pardavimo kainos bei atliktų dalinių mokėjimų, t. y. ieškovė nereikalauja padengti tos užsakymų kainos dalies, dėl kurios neturi mokėjimo įrodymų arba likusius dalinius mokėjimus atliko ne ji.
10.2. Atsakovų atliktus nesąžiningus veiksmus patvirtina: pateikiamas susirašinėjimas, fiksuotas antstolio protokolais, iš kurio matyti galimas dokumentų klastojimas VPB, Europos Sąjungos Intelektinės Nuosavybės Tarnybai (EUSPO) ir teismui pateikiant dokumentus, neva įrodančius atsakovų ankstesnes teises į žymenį „Fogiutte“, kurie sudaryti anksčiau, nei juos pasirašanti U. L., kaip UAB ES TRADING atstovė, buvo paskirta direktore, ir ieškovės kreipimasis į Vilniaus apygardos prokuratūrą, prašant dėl to pradėti ikiteisminį tyrimą; skubus atsakovės UAB ES TRADING mėginimas parduoti nekilnojamąjį turtą, skubinant banką išduoti leidimą jį parduoti; skubus atsakovei UAB ES TRADING priklausančių UAB „Pajūrio slėnis“, valdančios vertingą nekilnojamąjį turtą pajūryje, akcijų pardavimas; galimai melagingi atsakovės UAB ES TRADING paaiškinimai dėl neva pasibaigusios nuomos sutarties su ukrainiečiu ir kilusios tariamos būtinybės parduoti UAB ES TRADING priklausantį areštuotą butą, kai tuo pačiu metu dėl to paties buto sudaroma nuomos sutartis kartu su E. S. gyvenančia latve L. K.; pastarosios teikiami galimai melagingi skundai dėl ieškovės prekių tariamai daromos žalos sveikatai, įtraukiant ir grožio asociacijas, kurios taip pat derina veiksmus su atsakovais, galimai teikiant skundus Vartotojų teisių apsaugos tarnybai; visos komerciškai pelningos veiklos iš UAB TOPO PRO, kurios 50 proc. akcijų priklauso F. A., perkėlinėjimas į E. S. faktiškai valdomą UAB ES TRADING, įskaitant sutartis su partneriais, barkodus ir kt.
11. Atsakovai E. S. ir UAB TOPO PRO atsiliepimuose į atskirąjį skundą prašo atsakovės UAB ES TRADING atskirąjį skundą patenkinti. Nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, kurie išdėstyti atsakovės UAB ES TRADING atskirajame skunde.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).
13. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nėra būtinybės peržengti atskirojo skundo ribas.
14. Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovės UAB ES TRADING turto areštas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo apeliacinės instancijos teisme
15. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo pridėti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti. Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu. Kasacinis teismas yra išskyręs tam tikrus kriterijus, kurie turi būti įvertinti sprendžiant, ar yra pagrindas naujiems įrodymams priimti: i) ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ii) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; iii) ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; iv) ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą).
16. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė šiuos naujus rašytinius įrodymus: 2022 m. lapkričio 30 d. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį; apskaitos registrą „Skolos darbuotojams“; 2022 m. lapkričio 21 d. E. S. motyvuotą atsakymą į prašymą dėl prekių ženklo „Fogiutte PRO“ pripažinimo negaliojančiu Lietuvoje; MB „Ffortuna“ skelbiamų pranešimų tekstus viešuose socialiniuose tinkluose; UAB „Forumo rūmai“ 2022 m. lapkričio 16 d. reikalavimą, adresuotą UAB ES TRADING, pašalinti neteisėtus veiksmus; MB „Ffortuna“ 2022 m. lapkričio 29 d. pranešimą, adresuotą UAB „Mylida“, dėl galimai nesąžiningai vykdomos veiklos; klientų prekių atsisakymus; UAB ES TRADING banko sąskaitos išrašą; Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą; 2022 m. spalio 3 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. ET-221011.
17. Atsakovai E. S. ir UAB TOPO PRO su atsiliepimais į atskirąjį skundą pateikė šiuos naujus rašytinius įrodymus: prekių ženklo „Fogiutte PRO“ registracijos Nr. 86399 išrašą iš VPB prekių ženklų bazės; 2022 m. gruodžio 14 d. EUIPO internetinės svetainės nuorašą; užsakymo Nr. 2 (2021 m. rugpjūčio 28 d. 09:18 val. Nr. 106548214501022090) ir užsakymo Nr. 3 (2021 m. rugpjūčio 28 d. 09:29 val. Nr. 106828843501022090) visos apimties nuorašus su patvirtintu vertimu į lietuvių kalbą; duomenis apie UAB TOPO PRO akcininkus; interneto svetainės Fogiuttepro.lt kontaktų nuorašą.
18. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė šiuos naujus rašytinius įrodymus: F. A. patvirtinimą; užsakymų muitinės deklaracijas, tiekėjo sąskaitas faktūras; atliktų mokėjimų sąskaitas faktūras; MB „Ffortuna“ pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo; E. S. 2020 m. spalio 8 d. sutikimą UAB ES TRADING naudoti neregistruotą ženklą „Fogiutte“ komercinėje veikloje; UAB ES TRADING 2020 m. lapkričio 2 d. ketinimų protokolą, pasirašytą su Latvijos įmone SKAISTUMPASAULE SIA; UAB ES TRADING sudarytas paslaugų sutartis su UAB „Golfo treniruočių centras“, VšĮ „Still Motion“, V. D., R. M.; E. S. ir UAB ES TRADING 2021 m. rugsėjo 30 d. licencinę sutartį dėl prekių ženklo „Fogiutte PRO” naudojimo komercinėje veikloje; 2020 m. rugsėjo 30 d. E. S. ir K. B. paslaugų sutartį; Juridinių asmenų registro išrašą su istorija; 2022 m. lapkričio 21 d. E. S. motyvuotą atsakymą į prašymą dėl prekių ženklo „Fogiutte PRO“ pripažinimo negaliojančiu Lietuvoje; E. S. susirašinėjimą su patentine patikėtine M. L.; Nekilnojamojo turto registro išrašą; klienčių pranešimus dėl klaidinamos veiklos; 2022 m. lapkričio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 128-22-2632, 2022 m. lapkričio 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 128-22-2633, 2022 m. lapkričio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 128-22-2635, 2022 m. lapkričio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 128-22-2636 ir jų priedus.
19. Ieškovė 2023 m. sausio 25 d. pateikė prašymą priimti papildomus įrodymus, t. y. E. S. ir UAB TOPO PRO 2022 m. birželio 17 d. sutartį dėl prekinio ženklo „Fogiutte PRO“ naudojimo komercinėje veikloje; išrašą iš Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-885/2022; 2022 m. lapkričio 28 d. Renatos Gelažienės pretenziją; 2022 m. lapkričio 28 d. M. G., V. M., E. D. pretenziją; 2022 m. lapkričio 28 d. A. T., I. S. pretenziją; neteisėtai naudojamus atvaizdus ir atsiliepimus; „Delfi“ žurnalisto E. N. atsakymą F. A.;
20. Nei atskirajame skunde, nei atsiliepimuose į atskiruosius skundus nesuformuluoti prašymai priimti naujus rašytinius įrodymus, tačiau šalys jais grindžia savo argumentus, išdėstytus minėtuose procesiniuose dokumentuose. Iš bylos medžiagos matyti, kad nei apeliantei, nei kitiems atsakovams nebuvo sudaryta galimybė pateikti įrodymų pirmosios instancijos teisme, kai buvo nagrinėjamas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes šis prašymas išnagrinėtas apie tai jų neinformavus. Tačiau pažymėtina, kad pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas procesinio pobūdžio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumas ir pagrįstumas. Susipažinus su pateiktų naujų įrodymų turiniu, matyti, kad beveik visi pateikti įrodymai yra susiję ne su šios apeliacijos objektu, o su ieškovės pareikšto ieškinio nagrinėjimo iš esmės dalyku. Taigi tokie įrodymai šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje neatitinka CPK 180 straipsnyje įtvirtinto sąsajumo reikalavimo. Jie galėtų būti teikiami bylą pagal ieškovės pareikštą ieškinį iš esmės nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui, kuris ir turėtų spręsti jų priėmimo klausimą. Dėl nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismas šioje apeliacinėje byloje atsisako priimti šalių pateiktus naujus įrodymus, išskyrus duomenis apie atsakovės UAB ES TRADING darbuotojus ir jiems mokėtiną darbo užmokestį, atsakovės UAB ES TRADING banko sąskaitos išrašą ir jai priklausantį nekilnojamąjį turtą bei su šiuo turtu susijusius įrodymus, nes jie yra reikšmingi sprendžiant ginčo klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantės atžvilgiu, o ieškovė ir kiti atsakovai dėl šių įrodymų (ne)priėmimo bei vertinimo savo nuomonę išdėstė (galėjo išdėstyti) atsiliepimuose į atskirąjį skundą, todėl jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
21. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar yra tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Šios dvi aplinkybės – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – yra būtinos kumuliatyvios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
22. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, taip pat nurodo, jog dėl šios priežasties neegzistuoja ir grėsmė būsimo sprendimo įvykdymui, be to, teigia, kad ieškovė suklaidino teismą dėl atsakovės UAB ES TRADING nesąžiningumo. Taigi apeliantė ginčija abi nurodytas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtinas sąlygas.
23. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad vertinant pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – preliminarų ieškinio pagrįstumą – patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016). Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).
24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pirmosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – ieškinio preliminaraus pagrįstumo buvimas konstatuotas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi. Pastarojoje nutartyje teismas konstatavo, kad pagal ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, argumentus ir pateiktus įrodymus teismas neturi pagrindo spręsti, jog ieškovės reiškiami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieškovė pasirinko neleistiną, aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, todėl pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga nagrinėjamu atveju laikoma įrodyta.
25. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio preliminaraus pagrįstumo iš esmės nevertino, savo išvados nemotyvavo, skundžiamojoje nutartyje nepasisakė dėl pateiktų įrodymų pakankamumo ieškovės nurodytiems argumentams patvirtinti. Anot apeliantės, ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, nes ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovei buvo perleistos visos turtinės autorės teisės į ginčo žymenį; kad ieškovė nepateikė bendradarbiavimo ar kitos sutarties nei su viena iš atsakovių, iš kurios kildina jų 236 886,17 Eur skolą; nepateikė mokėjimus tiekėjui patvirtinančių dokumentų ir net nenurodo, kas atliko galutinių užsakymų likučių apmokėjimus ir kas minėtas užsakytas ieškovės prekes gavo. Šiais argumentais apeliantė iš esmės kelia klausimą dėl pradinėje bylos stadijoje, t. y. kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų pakankamumo pareikštiems reikalavimams pagrįsti. Tačiau, kaip minėta, šioje bylos stadijoje, spręsdamas procesinio pobūdžio klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir preliminariai vertindamas ieškinio pagrįstumą, teismas neturi išsamiai vertinti ir spręsti dėl pateiktų įrodymų patikimumo ar pakankamumo. Pažymėtina, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus (CPK 226 straipsnis). Taigi ieškovė, atsižvelgdama į atsakovų poziciją, išdėstytą atsiliepimuose į ieškinį ir kituose parengiamuosiuose procesiniuose dokumentuose dėl jiems pareikštų reikalavimų, gali pateikti papildomus įrodymus. Be to, jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Dėl to negalima sutikti su apeliantės argumentu, kad vieno ar kito įrodymo nepateikimas kartu su ieškiniu rodo akivaizdų jame pareikštų reikalavimų nepagrįstumą. Juolab kad šiuo atveju ieškovė prie ieškinio pridėjo įrodymus, kurie, jos manymu, pagrindžia jame išdėstytas aplinkybes ir argumentus. Taigi vertinti ieškinį kaip akivaizdžiai visiškai nepagrįstą šiuo atveju nėra pagrindo. Dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, pasisakys priimdamas galutinį procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, t. y. pirmoji būtina sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra įrodyta.
26. Spręsdamas dėl antrosios būtinos sąlygos, t. y. grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, buvimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į naujai paaiškėjusią aplinkybę, kad atsakovė UAB ES TRADING pradėjo pardavinėti jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, taip, anot teismo, gali būti nesąžiningai siekiama išvengti atsiskaitymo su ieškove, jei jos ieškinys būtų patenkintas. Apeliantė, nesutikdama su šia teismo išvada, atskirajame skunde teigia, kad parduodamas butas niekada nebuvo naudojamas įmonės veikloje ir buvo įsigytas tik turint tikslą jį perduoti (apeliacinės instancijos teismo pastaba: parduoti, jei žodyje „perduoti“ padarytas rašymo apsirikimas). Pasisakant dėl šio argumento, pažymėtina, kad iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, jog atsakovė UAB ES TRADING nuosavybės teisę į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgijo pagal 2022 m. liepos 13 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį. Šis butas įkeistas pagal 2022 m. rugpjūčio 12 d. sudarytą sutartinės hipotekos sutartį. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė 2022 m. spalio 3 d. sudarytą Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią minėtą butą UAB ES TRADING išnuomojo V. P. (V. P.) iki 2023 m. spalio 3 d. Iš apeliantės pateiktų duomenų matyti, kad V. P. yra UAB ES TRADING darbuotojas. Šios aplinkybės, priešingai nei teigiama apeliantės atskirajame skunde, rodo, jog minėtas butas buvo naudojamas UAB ES TRADING veikloje. Be to, atskirajame skunde nurodoma, kad V. P. 2022 m. lapkričio 11 d. nutraukė nuomos sutartį ir dėl to įmonės akcininkai nusprendė šį butą parduoti, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad ieškovė pateikė 2022 m. lapkričio 14 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame užfiksuoti susirašinėjimo el. paštu duomenys leidžia manyti, jog minėtą butą UAB ES TRADING pagal 2022 m. lapkričio 1 d. nuomos sutartį išnuomojo L. K.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentas dėl būtinybės perleisti turimą nekilnojamąjį turtą nėra pakankamai pagrįstas ir įtikinantis, jog paneigtų skundžiamoje nutartyje padarytą teismo išvadą dėl atsakovės UAB ES TRADING galimai nesąžiningų veiksmų, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad ieškinio materialieji teisiniai reikalavimai grindžiami atsakovų atliekamais nesąžiningos konkurencijos veiksmais. Be to, ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė papildomas aplinkybes ir pateikė papildomus įrodymus, kurie taip pat patvirtina atsakovų nesąžiningumą dėl galimai suklastotų dokumentų (ieškovė dėl to inicijavo ikiteisminį tyrimą), atsakovei UAB ES TRADING priklausančių UAB „Pajūrio slėnis“, valdančios vertingą nekilnojamąjį turtą pajūryje, akcijų pardavimo ir kt.
28. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju yra abi būtinosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Atsakovės UAB ES TRADING atskirajame skunde išdėstyti argumentai šių teismo išvadų nepaneigia, todėl atskirojo skundo pirmojo reikalavimo – panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, atmetant ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, – nėra pagrindo tenkinti.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo
29. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Taigi turi būti parenkamos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1541-464/2018 27 punktą).
30. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo bei proporcingumo principų, varžo atsakovės UAB ES TRADING teises daugiau, nei būtina. Atsakovė negali vykdyti savo ūkinės komercinės veiklos, negali išmokėti darbuotojams priklausantį darbo užmokestį bei visus su tuo susijusius mokesčius valstybei, nes jos lėšos, esančios sąskaitoje banke, yra areštuotos.
31. Atsižvelgiant į šios nutarties 29 punkte nurodytus išaiškinimus, nesutiktina su apeliantės argumentais, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti apskritai panaikinamos dėl proporcingumo ir (ar) ekonomiškumo principų pažeidimo. Tačiau atskirajame skunde suformuluotas ir alternatyvus reikalavimas – pakeisti skundžiama nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos iš atsakovės UAB ES TRADING areštuotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, vykdyti UAB ES TRADING darbuotojams darbo užmokesčio mokėjimus ir su juo susijusius mokesčius bei kitus mokesčius į Lietuvos valstybės biudžetą.
32. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad dėl skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto arešto UAB ES TRADING negali disponuoti 257 630 Eur lėšomis banko sąskaitoje, dėl to susidarė įsiskolinimai darbuotojams ir Sodrai. Sutiktina su apeliantės argumentu, kad lėšų areštas trikdo įmonės veiklą, o tai neatitinka minėtų proporcingumo ir ekonomiškumo principų, dėl šios priežasties pablogėjusi atsakovės turtinė padėtis neatitiktų ir pačios ieškovės interesų, susijusių su jos pareikštų reikalavimų įvykdymu.
33. CPK 145 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad areštavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.
34. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas ir byloje nustatytas aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis patikslintina, joje papildomai nurodant, kad: „Atsakovei UAB ES TRADING iš areštuotų piniginių lėšų leidžiama atsiskaityti su ieškove pagal pareikštą ieškinį, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus. Areštavus atsakovei UAB ES TRADING priklausančias pinigines lėšas, pavesti nutartį vykdysiančiam antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atsakovės UAB ES TRADING finansinėms operacijoms atlikti.“
35. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Dėl prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas
36. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti iš atsakovų jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021 22 punktą). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šiuos kasacinio teismo išaiškinimus, ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šioje apeliacinėje byloje nesprendžia.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti nutarties rezoliucinę dalį, joje papildomai nurodant, kad:
„Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ES TRADING, juridinio asmens kodas 302940483, iš areštuotų piniginių lėšų leidžiama atsiskaityti su ieškove mažąja bendrija „Ffortuna“, juridinio asmens kodas 305656470, pagal pareikštą ieškinį, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus.
Areštavus atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ES TRADING priklausančias pinigines lėšas, pavesti nutartį vykdysiančiam antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ES TRADING finansinėms operacijoms atlikti.“
Teisėjas Vigintas Višinskis