Teikimas Nr. T-34-317/2022
Baudžiamoji byla Nr. 1-254-317/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17722-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10; 2.5.16
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. vasario 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas,
nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimą dėl L. P. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Teismas
n u s t a t ė:
L. P. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. liepos 21 d. 2021 m. sausio 27 d. L. P. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, atlikus jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
Taip pat jis nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, L. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. birželio 18 d.
Be to, L. P. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, jam paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu L. P. paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, L. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. liepos 16 d.
Taip pat L. P. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (tris viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai) ir L. P. paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. spalio 26 d.
Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu L. P. pripažintas kaltu pagal BK 261 straipsnį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė apėmimo būdu, griežtesnei arešto bausmei apimant švelnesniąją, subendrinta su 2021 m. birželio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu L. P. paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, ir jam paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. sausio 18 d.
2021 m. lapkričio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose gautas Probacijos skyriaus teikimas dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu L. P. paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, kadangi nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. sausio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi teikimas atmestas. Apylinkės teismas nustatė, kad po pirmojo, t. y., Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžio priėmimo, L. P. atžvilgiu Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. priėmė dar vieną apkaltinamąjį teismo nuosprendį, kuriame nebuvo subendrintos abejais nuosprendžiais L. P. paskirtos bausmės, bei nurodė, jog siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, bei atsižvelgiant į BPK 347 straipsnio nuostatas, siūlytina probacijos tarnybai dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu kreiptis į vėliausiai nuosprendį priėmusį teismą, t. y. Kauno apygardos teismą.
2022 m. vasario 4 d. Kauno apygardos teisme gautas Probacijos skyriaus teikimas dėl L. P. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime remiamasi Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. sausio 19 d. nutartyje padarytomis išvadomis bei nurodoma, kad L. P. ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, bei vengia bendrauti su probacijos tarnyba.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.
Apygardos teismui pateiktu teikimu Probacijos skyrius prašo L. P. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Toks Probacijos skyriaus prašymas paduotas remiantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, numatančia, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Nagrinėdamas Probacijos skyriaus teikimą, apygardos teismas nustatė, kad 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kurią probacijos tarnyba siekia pakeisti arešto bausme, L. P. buvo paskirta Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu subendrinus nuteistajam pagal šį nuosprendį už nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu jam pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirtos ir neatliktos bausmės (9 mėnesių viešųjų darbų bausmės) dalimi. Tačiau privalu atsižvelgti į tai, kad po Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžio priėmimo, nuteistojo L. P. atžvilgiu buvo priimtas dar vienas nuosprendis – Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendis, kuriuo L. P. pagal BK 261 straipsnį paskirta bausmė turėjo būti subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir būtent pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendį turėjo būti toliau vykdoma L. P. bausmė. Kauno apygardos teismui nebuvo žinoma, jog L. P. atžvilgiu buvo priimtas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendis, kuris įsiteisėjo 2021 m. spalio 26 d. Todėl Kauno apygardos teismas jam 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 261 straipsnį paskirtą 90 parų arešto bausmę bendrino ne su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, o su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, griežtesnei arešto bausmei apimant švelnesniąją, ir paskyrė L. P. galutinę 90 parų arešto bausmę. Taigi, šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kai L. P. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė buvo nepagrįstai subendrinta du kartus – ir su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, ir su Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu. Neištaisius šios bausmių bendrinimo klaidos bei nesubendrinus nuteistajam bausmių, paskirtų pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendį, Probacijos skyriaus teikimas negali būti teisingai išspręstas. Todėl šioje nutartyje visų pirma pasisakoma šiuo klausimu.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje nustatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę.
Remiantis BPK 347 straipsnio nuostatomis, Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu L. P. paskirta galutinė bausmė šiuo atveju turėtų būti bendrinama su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu jam paskirta galutine bausme. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad pastaruoju nuosprendžiu L. P. pagal BK 189 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu jam pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirtos ir neatliktos bausmės (9 mėnesių viešųjų darbų bausmės) dalimi. Su ta pačia Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta bausme L. P. pagal BK 261 straipsnį paskirtą bausmę subendrino ir Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu. Taigi, subendrinus Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu L. P. paskirtą galutinę bausmę su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu L. P. paskirta galutine bausme, būtų nepagrįstai pasunkinta nuteistojo teisinė padėtis, kadangi Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu jam skirta bausmė būtų subendrinta du kartus, kas pažeidžia BK 2 straipsnio 6 dalies nuostatą, kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą, kas prieštarautų ir kasacinio teismo praktikai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3-489/2019).
Nors nei baudžiamasis įstatymas, nei BPK nuostatos nenumato galimybės išbendrinti jau įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais nuteistajam paskirtas subendrintas bausmes, tačiau, atsižvelgiant į bendruosius teisingumo ir protingumo principus, siekiant išvengti aptartos dvigubo bendrinimo situacijos, turi būti sprendžiamas klausimas tik dėl L. P. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 261 straipsnį paskirtos bei Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės subendrinimo, neatsižvelgiant į 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendyje nurodytą bendrinimą.
Sprendžiant Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 261 straipsnį paskirtos bausmės ir Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo tarpusavyje klausimą, taikytinos BK 63 straipsnio nuostatos, kadangi veika, už kurią L. P. nuteistas Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, buvo padaryta dar iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo.
BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyti atvejai, kuomet bausmės nuteistajam turi būti bendrinamos apėmimo būdu. Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, bausmių apėmimą teismas, be kita ko, taiko kai nuteistojo įvykdytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pvz. nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas.
L. P. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs BK 261 straipsnyje numatytą labai sunkų nusikaltimą. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas už BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymą. Šis nuosprendis taip pat buvo subendrintas su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo L. P. pripažintas kaltu padaręs BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. birželio 17 d. baudžiamasis įsakymas buvo subendrintas su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo L. P. nuteistas už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą. Taigi, BK 189 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje numatyti apysunkis ir nesunkūs nusikaltimai, lyginant su labai sunkiu nusikaltimu, numatytu BK 261 straipsnyje, yra priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų grupėms ir kategorijoms, labai skiriasi pagal savo pavojingumą. Todėl nuteistajam L. P. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 261 straipsnį paskirta 90 parų arešto bausmė su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme bendrinamos apėmimo būdu, griežtesnei arešto bausmei, apimant švelnesniąją laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, nuteistojo iš dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendį.
Kadangi apėmimo būdu subendrinus L. P. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 261 straipsnį paskirtą 90 parų arešto bausmę su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nuteistajam skirtina galutinė 90 arešto bausmė (kuri šiuo atveju ir yra galutinė vykdytina bausmė), išnyksta pagrindas toliau svarstyti Probacijos skyriaus teikimą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu L. P. paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Probacijos skyriui išaiškintina, kad, vadovaujantis šia Kauno apygardos teismo nutartimi, L. P. turi būti išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, ir toliau jo atžvilgiu vykdytina turi būti tik šia nutartimi paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 261 straipsnį L. P. paskirtą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę apėmimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, griežtesnei Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtai bausmei apimant švelnesnę Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir L. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo arešto bausmės pradėjimo vykdyti dienos.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendį, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Įpareigoti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių kuo skubiau pateikti arešto bausmę vykdančiai institucijai (bylos duomenimis – Kauno tardymo izoliatoriui) informaciją apie laisvės apribojimo bausmės dalį, atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendį.
Nutarties kopiją išsiųsti prokurorui, nuteistajam L. P., Kauno tardymo izoliatoriaus administracijai bei Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Algirdas Jaliniauskas