Civilinė byla Nr. 2-734-798/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00104-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;
3.4.4.2 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 15 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DTC LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ACG Invest“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DTC LT“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „ACG Invest“ pareiškime prašė iškelti atsakovei UAB „DTC LT“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskirti R. M. bei patvirtinti 700 Eur (su mokesčiais į valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) biudžetus) mėnesinį administratorės atlyginimą. Nurodė, kad UAB „ACG Invest“ yra atsakovės kreditorė, pateikusi atsakovei Susitarimą dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti Nr. 578. Atsakovė nėra nutraukusi veiklos, yra gyvybinga, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, tačiau turi laikino pobūdžio finansinių sunkumų dėl užsitęsusio užsakovų neatsiskaitymo. Laikinus finansinius sunkumus galimai įtakojo ir dėl COVID-19 pandemijos paskelbtas karantino režimas. Atsakovė įtraukta į įmonių sąrašą, kurioms Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) ir VSDFV taiko mokestinės pagalbos priemones. UAB „DTC LT“ planuoja plėtoti ūkinę komercinę veiklą Skandinavijos šalyse bei prognozuoja, jog restruktūrizavimo proceso metu, pardavusi turtą ir atgavusi iš debitorių skolas, pirmais restruktūrizavimo proceso metais turės galimybę patenkinti daugiau kaip 1/3 dalį visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų.
2. Atsakovė UAB „DTC LT“ atsiliepime su pareiškimu sutiko ir prašė iškelti restruktūrizavimo bylą bei nustatyti, kad iš atsakovės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, akcinė bendrovė (toliau ir – AB) gali būti atliekami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai vykdyti reikalingi mokėjimai ir įmokos, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaita areštuota ar jai taikomi kiti disponavimo apribojimai, bet atsižvelgiant į prognozuojamas einamąsias įmokas bei išlaidas, nustatant iki 24 700 Eur didžiausią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms atlikti; paskirti UAB „DTC“ nemokumo administratore R. M.; patvirtinti 700 Eur per mėnesį su mokesčiais nemokumo administratorės atlygį. Paaiškino, kad UAB „DTC“ yra 2002 m. įkurta dažymo paslaugas teikianti bendrovė, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi. Laikini finansiniai sunkumai atsirado dėl nesąžiningų partnerių, teikėjų, uždelsusių atsiskaityti arba pradelsusių atsiskaitymus. UAB „DTC“ restruktūrizavimas sudarytų sąlygas atsiskaityti su kreditoriais, stabilizuotų bendrovės įsipareigojimų naštą, pritrauktų naujų investuotojų veiklai plėtoti, atstatytų ilgalaikį bendrovės mokumą, išsaugotų rinkoje bendrovę ir darbo vietas. Atsakovė dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, turi pakankamai užsakymų ir veiklą vykdo. Daug nuostolių patyrė 2019 m. dėl vykusio teisminio proceso su AB „Ignitis gamyba“. Ši aplinkybė sutrukdė vystyti bendrovės veiklą, nes buvo areštuoti UAB „DTC“ banko sąskaitos ir turtas. Nors įmonė yra faktiškai nemoki, tačiau gyvybinga – ūkinę komercinę veiklą tęsia ir gauna pajamų. Tai patvirtina sertifikatai, leidžiantys vykdyti veiklą užsienyje, susitarimai su kreditoriais. Restruktūrizavimo proceso metu iš bendrovės vykdomos veiklos gaunamos pajamos, turto pardavimas ir skolų iš debitorių išsiieškojimas suteiks galimybę įvykdyti finansinius įsipareigojimus kreditoriams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „DTC“; nutarčiai įsiteisėjus, leido atnaujinti UAB „DTC“ turto realizavimą ir (ar) išieškojimą.
4. Teismas, įvertinęs UAB „DTC“ 2018–2020 metų laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaitų bei balansų, taip pat 2021 m. vasario 28 d. balanso duomenis, padarė išvadą, kad atsakovė turi ne nuo 2018 m. besitęsiančių finansinių sunkumų. Nors įsiskolinimų suma mažėjo, tačiau teismas pažymėjo, jog aktualiu laikotarpiu skolos padidėjo, bendrovės turtas, į kurį gali būti nukreiptas skolų išieškojimas, mažėja. Įsipareigojimai beveik du kartus viršija turto vertę, į kurią įtrauktos 20 664 Eur dydžio debitorių skolos, kurias išieškoti yra tik teorinė galimybė. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė ėmėsi konkrečių priemonių (pradėjo derybas ar teisminius procesus) dėl skolų atgavimo iš debitorių. Atsakovė nurodė, kad skoloms atgauti (išieškoti) reikalingų lėšų neturi.
5. Teismas vertino, jog pareiškime nurodytiems teiginiams, kad atsakovė vykdo ūkinę komercinę veiklą, planuoja plėsti veiklą Skandinavijos šalyse, taip pat plėsti prekybą betono priedais ir kitomis cheminėmis medžiagomis, atlikti fasado druskų valymo paslaugas, pagrįsti nepateikta jokių įrodymų (apie sudarytas ir vykdytinas sutartis, projektus, apie generuojamas bei ateityje planuojamas generuoti realias pajamas, veiklos sąnaudas, bei kitų duomenų, kurie pagrįstų bendrovės vykdomos veiklos perspektyvumą). Atsakovės pateikti dokumentai, patvirtinantys leidimus veiklą vykdyti Suomijos ir Norvegijos Respublikose (SPSC Atestato išrašas, ISO sertifikatai, bukletas nuveiktiems darbams iliustruoti) nepatvirtina, kad UAB „DTC“ veiklą vykdo. Todėl teismas konstatavo, jog nesant į bylą pateiktų nurodytų įrodymų, nėra galimybės spręsti apie UAB „DTC“ realias vykdomos veiklos apimtis bei jos perspektyvas. Be to, akcentavo, jog VSDFV teikiamais duomenimis, nuo 2021 m. vasario mėn. bendrovėje nėra nei vieno darbuotojo (apdraustojo), dėl to laikoma, kad atsakovė veiklos nevykdo.
6. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi buvo atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „DTC LT“, kadangi nebuvo pateikta duomenų apie gyvybingumą. Nurodyta teismo nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta, todėl teismas sprendė, jog atsakovės direktorius, kuris jau buvo pateikęs pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, sutiko su teismu, kad bendrovė veiklos nevykdo. Be kita ko, tos pačios gyvybingumo aplinkybės nurodytos ir UAB „ACG Invent“ pareiškime bei pateikti tie patys dokumentai.
7. Teismas padarė išvadą, jog UAB „DTC“ turi finansinių sunkumų, negali laiku vykdyti turtinių prievolių, nėra likviduojama dėl bankroto, tačiau neatitinka gyvybingumo kriterijaus. Iš teismui pateiktų duomenų nėra pagrindo spręsti, jog UAB „DTC“ nurodytos priemonės sudarys pakankamas sąlygas atsiskaityti su visais kreditoriais ir atkurti normalią veiklą, juolab kad nėra darbuotojų. Vien veiklos tęsimas darant prielaidas, kad ateityje bendrovė gaus pelno iš naujų veiklų, dėl kurių realumo nėra pateikta jokių duomenų, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti UAB „DTC“ gyvybingumą.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovė UAB „DTC“ prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „DTC“ grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo priimti ir pridėti prie bylos naujus rašytinius įrodymus, kuriais grindžiamas bendrovės gyvybingumą. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
8.1. 2002 m. įkurta UAB „DTC LT“ teikia unikalias objektų dažymo paslaugas. Savo vykdomos veiklos srityse bendrovė turi ilgametę patirtį ir turi įgijusi itin gerą reputaciją, turi klientų pasitikėjimą. UAB „DTC LT“ veikla apribota dėl laikinų finansinių sunkumų bei kitoje civilinėje byloje taikyto arešto (turto ir sąskaitų). Kol atsakovei nėra iškelta restruktūrizavimo byla, nėra galimybės dirbti pilna apimtimi bei atsiskaityti su kreditoriaus pagal restruktūrizavimo plane nustatytą tvarką.
8.2. Atsakovė skolinga pareiškėjui 17 001,31 Eur pagal Ilgalaikes patalpų nuomos sutartis ir pareiškėjas, kaip ir dauguma kitų kreditorių, su kuriais pavyko atsakovei susisiekti, sutinka sudaryti susitarimus dėl pagalbos, bendradarbiauti, yra lojalūs UAB „DTC LT“.
8.3. Bendrovės vidutinės mėnesinės pajamos sudarė apie 8 000 Eur, bendrovėje dirbo 6 darbuotojai, o sezono metu darbuotojų skaičius didėjo, nes buvo daugiau užsakymų. Savo veikloje (statybos rangos darbų) UAB „DTC LT“ samdo subrangovus, pasitelkia fizinius asmenis, vykdančius individualią veiklą.
8.4. Antstoliui uždraudus atsiskaityti su valstybės biudžetu, susidarė skola, todėl nuo 2021 m. vasario mėn. VSDFV atleido visus UAB „DTC LT“ dirbusius darbuotojus (ir direktorių) pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 13 straipsnį. Atsakovė pažymi, kad iškėlus restruktūrizavimo bylą būtų atstatytas darbuotojų skaičius (visi darbuotojai sutinka sugrįžti dirbti ir būtų vėl įdarbinti), todėl bendrovė galėtų priimti užsakymus, atlikti darbus, atsiskaityti su kreditoriaus ir atkurti mokumą. Bendrovės direktorius, nors ir atleistas, tačiau vykdo veiklą: ieško klientų ir užsakymų bei atlieka kitus aktyvius veiksmus, reikalingus bendrovei išsaugoti.
8.5. UAB „DTC LT“ turi darbų atlikimui reikalingus techniką, mechanizmus, priemones, dažus ir kt. Iškėlus restruktūrizavimo bylą, galėtų pajamų ne tik rangos darbų teikimo, tačiau ir iš technikos, mechanizmų nuomos. Be to, UAB „DTC LT“ užsiima ir subranga, yra kelininkų įmonių: AB „Panevėžio keliai“, AB „Kauno tiltai“, UAB „Alkesta“, UAB „Tilsta“, UAB „Ukmergės keliai“ kasmetinė subrangovė.
8.6. Nors bendrovės veikla 2018 m. buvo nuostolinga, tačiau UAB „DTC LT“ jokių finansinių sunkumų neturėjo: turėjo turto, laiku atsiskaitydavo su kreditoriais, vykdė veiklą, nuostoliai nebuvo dideli. UAB „DTC LT“ finansiniai sunkumai prasidėjo 2019 m. dėl teisminio proceso su UAB „Ignitis gamyba“ (patyrė 738 717 Eur nuostoli; teismo taikyti banko sąskaitų ir turto areštai sutrukdė vystyti bendrovės veiklą) bei dėl COVID-19 sutrikusio medžiagų tiekimo bei tiekėjų atsiskaitymo. Taip pat atsakovės turto sumažėjimą 2019–2020 metais lėmė netinkamų naudoti atsargų (dažai, tirpikliai, cementas, ir kt.) nurašymas bei utilizavimas, pradėti antstolių išieškojimai.
8.7. 2020 m. pab. UAB „DTC LT“ turėjo 258 741 Eur vertės turto, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 513 272 Eur, tačiau veiklos nenutraukė, veiklą vykdo ir gauna pajamų. Bendrovės kreditoriai sutinka sudaryti susitarimus dėl pagalbos, atidėti skolos grąžinimą, sumažinti skolos sumą, atsisakant delspinigių ir palūkanų. Taigi bendrovės restruktūrizavimas sudarytų sąlygas atsiskaityti su kreditoriais, stabilizuoti įsipareigojimų naštą, pritraukti naujų investuotojų veiklai plėtoti, atstatyti ilgalaikį bendrovės mokumą, išvengti bankroto, išsaugoti bendrovę ir darbo vietas joje. UAB „DTC LT“ įžvelgia perspektyvas vykdomos veiklos sektoriuje, nes turi sukaupusi didelę ilgametę patirtį, dalyvavo viešuosiuose pirkimuose, dėl to turėjo pakankamai užsakymų.
8.8. UAB „DTC LT“ mano, kad pateikė įrodymus, pagrindžiančius veikos vykdymą bei tęstinumą. Net ir susidūrusi su finansiniais sunkumais, atsakovė ieškojo naujų klientų Lietuvoje ir Skandinavijos šalyse: užsiregistravo Suomijos ir Norvegijos Respublikose, atsinaujino Statybos veiklos įmonių kvalifikacijos sertifikatus, suteikiančius teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu, gavo ISO sertifikatus, pagrindžiančius UAB „DTC LT“ patikimumą bei profesionalumą. Ateityje bendrovė planuoja vykdyti veiklą Skandinavijos šalyse, veda derybas su potencialiais užsakovais. Iš esmės derybos jau yra baigtos, sutarta dėl esminių sutarties sąlygų, tačiau rangos sutartys nepasirašytos dėl taikytų antstolių apribojimų, lėšų areštų bei draudimo atlikti bet kokius atsiskaitymus, t .y. dėl taikytų suvaržymų bendrovė tiesiog negalės ir neturės galimybės vykdyti rangos sutarčių (negalės naudotis apyvartinėmis lėšomis, užsakovų sumokėtais avansais). Atsakovė pažymi, kad norint patekti į Skandinavijos šalių rinkas labai didelę įtaką daro ISO standartai, kurie garantuoja kokybišką įmonės veiklą (ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 45001:2018). Visus šiuos sertifikatus UAB „DTC LT“ turi. Pagrindiniai darbų užsakovai Skandinavijos šalyse būtų laivų statyklos, metalo gamintojai. Ketinimų protokolai su potencialiais užsakovas Skandinavijos šalyse teismui nebuvo pateikti, saugant komercinę paslaptį, kadangi, kaip UAB „DTC LT“ nurodė atsiliepime į pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, atsakovės kreditoriai yra konkurentai, todėl šiuos dokumentus atsakovė gali pateikti teismui tik jų pareikalavus ir užtikrinus neviešumą. Pirmosios instancijos teismas nereikalavo atsakovės pateikti papildomų dokumentų, patvirtinančių veiklos tęstinumo užtikrinimą ar gyvybingumą.
8.9. Skolų išieškojimo procesai iš debitorių nevyksta dėl antstolių taikytų areštų. Debitorius E. P. (atsakovės akcininkas ir direktorius) 14 400 Eur įsiskolinimą neabejotinai padengs ateityje. Šiuo metu padengti negali dėl vykdomų prievolių kitiems kreditoriams, kuriems kaip bendrovės vadovas laidavo už kitas UAB „DTC LT“ skolas. Esant poreikiui, pagal finansines galimybes, E. P. iš asmeninių, šeimos lėšų yra pasirengęs ne tik grąžinti skolą bet ir investuoti šeimos lėšas, nes siekia išsaugoti UAB „DTC LT“, atkurti jos mokumą bei užtikrinti veiklos tęstinumą. Visi bendrovės debitoriai yra realiai veikiančios įmonės, dėl to turi galimybės savo prievoles įvykdyti, taigi, skolų iš debitorių atgavimas nėra tik teorinė galimybė.
8.10. Bendrovės veiklos tęstinumą užtikrina ne tik jai priklausantis materialus turtas (įrenginiai, mechanizmai, priemonės, medžiagos ir kt. reikalingi darbų atlikimui), bet ir vadovo bei darbuotojų patirtis, įgyta atliekant unikalius užsakymus, naudojant Europoje mažai naudojamus technologinius sprendimus. Atsakovė yra atlikusi reikšmingus daugiau nei 70 metalinių ir betoninių tiltų ir viadukų konstrukcijų darbus: Kauno Radzinausko tiltas per Nemuną (48 000 kv. m. metalo konstrukcijų), Aleksoto tiltas Kaune ( 12 000 kv. m. metalo konstrukcijų), Savanorių estakada Vilniuje (38 000 kv. m. metalo konstrukcijų), Lazdynų tiltas Vilniuje (14 000 kv. m. metalo konstrukcijų), vakarinio ir pietinio aplinkkelių viadukuose (daugiau kaip 60 000 kv. m. betono konstrukcijų). Taip pat atliko Kruonio HAE slėgiminių vamzdynų betono paviršių remonto darbus (44 000 kv .m.), Klaipėdos Naftos dviejų rezervuarų po 30 000 kub. m. vidaus ir išorės metalo konstrukcijų dažymą, 7 km ilgio požeminio dujotiekio dažymą prie Ukmergės ir daug kitų projektų fiziniams bei juridiniams asmenims. Tokie reikšmingi darbai, įgyta ilgametė patirtis ir užtikrina įmonei veiklos tęstinumą, UAB „DTC LT“ rinkoje turi gerą reputaciją, į ją kreipiasi tiek buvę tiek nauji klientai dėl darbų atlikimo.
8.11. Atsakovė planuoja plėsti prekybą betono priedais ir kitomis cheminėmis medžiagomis (impregnantais, dažais, chemikalais, naikinančiais druskas nuo paviršių ir t.t.), t. y. pirkti medžiagas didesniais kiekiais ir mažesnėmis kainomis; dalį šių medžiagų naudotų savo veikloje, kitą dalį parduotų. Papildomas pajamas generuos fasado druskų valymas naudojant chemikalus ir impregnavimas. Šios paslaugos būtų teikiamos naujos statybos statiniams (mūras, betonas ir kiti paviršiai). Tai nauja veikla įmonėje, orientuota į privataus sektoriaus užsakymus, jiems nereikia viešųjų pirkimų. Veiklai vykdyti įmonė naudotų turimą techniką. Tai nereikalautų didesnių investicijų, reiktų investuoti tik į rinkodarą, pateikiant informaciją apie atliekamas veiklas. Darbams atlikti galima būtų naudoti tą pačią techniką. Bendrovė neabejoja, kad per ketverių metų restruktūrizavimo laikotarpį bus pajėgi padengti visų kreditorių reikalavimus, įveiks laikinus finansinius sunkumus ir sėkmingai vykdys veiklą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva; pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 22 straipsnio 2 dalį teismas priima nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Tai reiškia, jog įstatymų leidėjas nustatė, kad teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir nustatęs, jog įmonė yra nemoki bei esant bent vienai JANĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, turi iškelti bankroto bylą nesant atskiro prašymo dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau toks teismo procesinis sprendimas iš esmės reiškia bylos nagrinėjimo ribų peržengimą, dėl to toks sprendimas negali būti siurprizinis ir teismas privalo informuoti šalis apie ketinimą peržengti bylos nagrinėjimo ribas ir sudaryti šalims galimybę pasisakyti ir teikti įrodymus dėl bankroto bylos iškėlimo sąlygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).
11. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas už nagrinėjamos bylos ribų neišėjo ir skundžiamojoje nutartyje dėl bankroto (nemokumo) bylos iškėlimo sąlygų nepasisakė. Atskirajame skunde nėra prašoma peržengti bylos nagrinėjimo ribas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Atsakovė UAB „DTC LT“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (trijų potencialių užsakovių patvirtinimus apie ketinamas sudaryti rangos sutartis), kuriuos gavo per terminą atskirajam skundui pateikti, vykstant deryboms su užsakovėmis: UAB „DS-1“ (dėl 55 000 Eur (su taikomu atvirkštiniu pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – ir PVM)) vertės darbų), UAB „Flameksas“ ir Ko (dėl 35 000 Eur (su taikomu atvirkštiniu PVM) vertės darbų), UAB Korpa (135 000 Eur (su taikomu atvirkštiniu PVM) vertės darbų). CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005). Apeliacinės instancijos teismas priima ir prideda prie bylos kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus rašytinius įrodymus, kuriais grindžiamos reikšmingos bylai faktinės aplinkybės. Šių dokumentų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, taip pat nenustatyta, kad UAB „DTC LT“ savo teisėmis piktnaudžiauja.
Dėl teisės kreiptis į teismą dėl juridinio asmens restruktūrizavimo bylos iškėlimo
13. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Kauno apygardos teisme 2020 m. gruodžio 31 d. buvo gautas pareiškėjo E. P. (UAB „DTC LT“ vadovo) pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „DTC LT“, kuris Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2021 m. sausio 23 d.) civilinėje byloje Nr. B2-875-480/2021 atsisakytas priimti. Nurodytoje nutartyje konstatuota, jog: pirma, pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad įvykdė JANĮ 8 straipsnio 1–3 dalyse nurodytus reikalavimus, t. y. kiekvienam kreditoriui pateikė pranešimą, kuriame būtų nurodytos juridinio asmens neįvykdytos prievolės ir pažymėta, kad, jeigu per pranešime nurodytą terminą (ne trumpesnį kaip 15 d. ir ne ilgesnį kaip 30 d. terminą nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos) nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas restruktūrizavimo procesą vykdyti ne teismo tvarka, pareiškėjas kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Antra, į kreditorių sąrašą nėra įtrauktas kreditorius M. K. ir jam turėtų būti pateiktas pranešimas, nurodytas JANĮ 8 straipsnyje. Trečia, teismui nepateiktas pranešimas, o AB „Lietuvos paštas“ išsiųstos korespondencijos sąraše nėra duomenų, kad kreditoriui D. P. būtų išsiųstas pranešimas dėl pagalbos susitarimo sąlygų sudarymo. Trečia, pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad yra tenkinama bent viena iš JANĮ 8 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, dėl kurių JANĮ 8 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos gali būti netaikomos
14. Kauno apygardos teisme 2021 m. kovo 3 d. civilinėje byloje Nr. B2-1012-343/2021 gautas pareiškėjos (kreditorės) UAB „ACG Invest“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „DTC“.
15. Nuo 2020 m. sausio 2 d. Lietuvos Respublikoje restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal JANĮ bei CPK (JANĮ 1 straipsnio 1–2 straipsniai, 15 straipsnio 2 dalis). JANĮ 4 straipsnis suteikia teisę nemokumo procesą inicijuoti kreditoriui, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs, jeigu jo reikalavimai viršija 10 Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų algų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1114 patvirtinta 2021 m. taikoma minimalioji mėnesinė alga – 642 Eur (paskelbta: TAR, 2020-10-15, Nr. 21462).
16. Kreditorės UAB „ACG Invest“ suėjęs reikalavimas (17 001,31 Eur) viršija 10 Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų algų.
17. JANĮ 17 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kokie dokumentai turi būti pridedami prie kreditoriaus pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo: 1) dokumentai, kuriais patvirtinamas jo teisės kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiradimas; 2) jeigu prašoma paskirti nemokumo administratorių restruktūrizavimo byloje, siūlomo nemokumo administratoriaus vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, ar pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, jo eilės numeris Nemokumo administratorių sąraše, duomenys ryšiams palaikyti (adresas, telefono numeris, elektroninio pašto adresas ir kiti) ir nemokumo administratoriaus sutikimas-deklaracija; 3) kiti dokumentai, kurie, kreditoriaus nuomone, gali būti svarbūs nemokumo bylai iškelti. Pareiškėja (kreditorė) UAB „ACG Invest“ prie pareiškimo pridėjo dokumentus, pagrindžiančius reikalavimo pagrįstumą, Susitarimą dėl mokėjimų atidėjimo ir Susitarimą dėl pagalbos finansiniams sunkumas įveikti N. 578, nemokumo administratorės sutikimą-deklaraciją.
18. Pagal JANĮ 17 straipsnio 3 dalį, jeigu juridinis asmuo prašo iškelti restruktūrizavimo bylą, prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo papildomai turi pridėti: 1) restruktūrizavimo plano projektą ir juridinio asmens dalyvių susirinkimo sprendimas dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui; 2) einamųjų mokėjimų, kuriuos juridinis asmuo turi mokėti kiekvieną kalendorinį mėnesį, sąrašą, nurodant konkrečią didžiausią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams mokėti, ir pagrindimo dokumentai; 3) nuo teismo sprendimo iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos mokėjimų kreditoriams sąrašą, jeigu juridinis asmuo prašo netaikyti visų ar dalies šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies nuostatų; 4) informacija apie numatomą tarpinį finansavimą, nurodant numatomų gauti paskolų dydį, sąlygas, įvykdymo užtikrinimo būdus ir kitus finansavimo šaltinius iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo; 5) jeigu prašoma paskirti nemokumo administratorių, siūlomo nemokumo administratoriaus vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, ar pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, jo eilės numeris Nemokumo administratorių sąraše, duomenys ryšiams palaikyti (adresas, telefono numeris, elektroninio pašto adresas ir kiti) ir nemokumo administratoriaus sutikimas-deklaracija).
19. Atsakovė UAB „DTC LT“ atsiliepime su pareiškimu sutiko ir prašė iškelti restruktūrizavimo bylą. Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1012-343/2021 UAB „DTC LT“ vadovas buvo įpareigotas pateikti teismui JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 3–7 punktuose nurodytus dokumentus: 1) juridinio asmens kreditorių (įskaitant neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio kreditorius) ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodoma asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai; 2) juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinys, jeigu jis nėra pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui; 3) informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne teismo tvarka; 4) informaciją apie įkeistą turtą ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus; 5) juridinio asmens sąskaitų, įskaitant areštuotas sąskaitas, sąrašą; kitus bylai reikšmingus dokumentus. Nurodytą teismo įpareigojimą atsakovė įvykdė 2021 m. kovo 20 d. Taip pat 2021 m. balandžio 1 d. teisme gautas UAB „DTC LT“ atsiliepimas į pareiškimą, prie kurio pridėti papildomi dokumentai: restruktūrizavimo plano projektas, susitarimai su kreditoriais (UAB „Žalvaris“, individualia įmone „ADS Press“, S. R., UAB „ACG Invest“, UAB „Laurex“, UAB „Euroatletas“, UAB „Knortas“, UAB „Technija“, UAB „ACG Nystrom“, Advokatų profesine bendrija LEXIMUM, UAB „MERITS elektroninės sistemos“, UAB ‚Lakona“) ir kt. dokumentai, kurie atsakovės nuomone, svarbūs restruktūrizavimo bylai iškelti.
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove, kad aplinkybė, jog pareiškėjas E. P. civilinėje byloje Nr. B2-875-480/2021 neskundė nutarties, nepatvirtina, jog UAB „DTC LT“ buvo teismo pripažinta negyvybinga. Akcentuotina, jog Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartimi (išsiteisėjusia 2021 m. sausio 23 d.) nebuvo atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, o atsisakytas priimti pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nes pareiškėjas nesilaikė privalomos JANĮ nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos ir šioje nutartyje nėra pasisakyta dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „DTC LT“ sąlygų. Atskirajame skunde paaiškinta, kad E. P. neskundė Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarties, nes nusprendė kreiptis į teismą pakartotinai, po to, kai informuos visus kreditorius, surinks papildomus dokumentus bei patvirtins 2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau to padaryti nespėjo, nes dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „DTC LT“ kreipėsi kreditorė UAB „ACG Invest“.
21. Pažymėtina ir tai, jog nutartis, kuria atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą neužkerta kelio (pasikeitus esminėms faktinėms aplinkybėms) kreiptis į teismą dėl juridinio asmens restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtinoji tokio kreipimosi sąlyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iškelti restruktūrizavimo bylą, pasikeitimas. Šis pasikeitimas turi būti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą ar ją nutraukti, arba atsirasti naujos aplinkybės, sudarančios pagrindą restruktūrizavimo bylos iškėlimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1659-407/2019).
Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygų
22. Siekianti restruktūrizuotis UAB „DTC“ (buvusi UAB „Dažymo technologijų centras“) įregistruota 2002 m. spalio 8 d. Atskirajame skunde paaiškina, jog atsakovė teikia unikalias objektų dažymo paslaugas; veiklos kryptys: dažymo, glaistymo paslaugų teikimas, betono remontas, fasadų apšiltinimas, cheminė apsauga, liejamos grindų dangos tiesimas, dengimas. UAB „DTC LT“ turi darbų atlikimui reikalingą techniką, mechanizmus, priemones, dažus ir kt.
23. Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas yra visuma JANĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti juridinio asmens gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis).
24. Nemokumo teisinis reguliavimas turėtų būti taikomas taip, kad būtų užtikrinama su nemokumo problemomis susidūrusių gyvybingų įmonių apsauga, jų išlaikymas ir negyvybingų, neefektyvių įmonių operatyvus pašalinimas iš rinkos. Europos teisės instituto parengtoje apžvalgoje „Verslo gelbėjimas nemokumo teisėje“ (angl. Rescue of Business in Insolvency Law) pripažįstama, kad kai skolininko verslas yra gyvybingas (angl. viable), verslo išgelbėjimas išlaiko gyvybingą ekonomikos struktūrą (įskaitant darbo vietas) (angl. Instrument of the European Law Institute, Rescue of Business in Insolvency Law, 2017).
25. Pagal skundžiamos nutarties priėmimo momentu (2021 m. balandžio 15 d.) galiojantį teisinį reguliavimą juridiniam asmeniui, išskyrus numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama restruktūrizavimo byla, jeigu juridinis asmuo juridinis asmuo: 1) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir; 4) neegzistuoja aplinkybių, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai).
26. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad visos šios sąlygos restruktūrizavimo bylos iškėlimui turi egzistuoti ir bent vienos jų nesant, restruktūrizavimo byla negali būti keliama (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1699-585/2020, 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1623-241/2020).
27. Atsakovė UAB „DTC LT“ nėra likviduojama dėl bankroto, taigi, atitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlygą. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) nustatyta, kad daugiau pareiškimų dėl nemokumo (bankroto arba restruktūrizavimo) bylos (JANĮ 2 straipsnio 23–24 straipsniai) iškėlimo atsakovei UAB „DTC LT“ negauta, todėl nėra JANĮ 15 straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos.
28. Siekiant iškelti atsakovei UAB „DTC LT“ restruktūrizavimo bylą turi būti nustatyta, ar bendrovė turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANĮ 2 straipsnio 5 dalyje yra pateikta juridinio asmens finansinių sunkumų sąvoka, kuri suprantama kaip padėtis, kai: i) juridinis asmuo yra nemokus arba ii) yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje apibrėžtas juridinio asmens nemokumas – tai: i) juridinio asmens būsena, kai jis laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba ii) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
29. Iš Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamojo rašto Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777-XIIIP-2789 matyti, kad skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet: i) prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; ii) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.
30. Taigi juridinio asmens nemokumas vertinamas ne tik pagal balanso (per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai), bet ir pagal likvidumo (pradelstų įsipareigojimų) duomenis.
31. Iš atsakovės balansų nustatyta, kad UAB „DTC LT“: i) 2017 m. gruodžio 31 d. turėjo iš viso 782 236 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 359 780 Eur; ii) 2018 m. gruodžio 31 d. turėjo iš viso 1 009 913 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 544 126 Eur; iii) 2019 m. gruodžio 31 d. turėjo iš viso 407 126 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 573 767 Eur; iiii) 2020 m. gruodžio 31 d. turėjo iš viso 258 740 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 513 271 Eur; iiiii) 2021 m. vasario 28 d. turėjo iš viso 258 099 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 513 796 Eur.
32. Pagal atsakovės pateiktų kreditorių sąrašų duomenis, 2020 m. gruodžio 31 d. kreditorių pradelsti reikalavimai sudarė 513 271,62 Eur, o 2021 m. vasario 28 d. – 513 796,32 Eur.
33. Iš atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitų nustatyta, jog UAB „DTC LT“: i) 2017 finansinius metus baigė pelningai (158 784 Eur), ii) 2018 finansinius metus baigė nuostolingai (minus 51 019 Eur); iii) 2019 finansinius metus baigė nuostolingai (minus 541 070 Eur); iiii) 2020 finansinius metus baigė irgi nuostolingai (minus 33 144 Eur); iiiii) 2021 m. sausio 1 d.–2021 m vasario 28 d. laikotarpiu bendrovės nuostoliai sudarė 1 166 Eur.
34. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 dėl COVID-19 viruso visoje Lietuvos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, kuris truko nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. Taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 dėl nepalankios epideminės COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas.
35. Nagrinėjamu atveju, remiantis atsakovės paaiškinimais, skolos atsirado 2019 m., t. y. iki 2020 m. dėl koronaviruso epidemijos paskelbto karantino. Skolos nuo 2020 m. susidarė (padidėjo) dėl antstolių pradėtų priverstinių skolų išieškojimų ir dėl COVID-19 situacijos (sutrikusių tiekėjų atsiskaitymų). Atsakovė įtraukta į įmonių sąrašą, kurioms VMI ir VSDFV taiko mokestinės pagalbos priemones.
36. Pagal pelno (nuostolių) atskaitų duomenis, karantino metu (2020–2021 metais) nuostoliai mažėjo (2019 m. gruodžio 31 d. buvę 541 070 Eur dydžio nuostoliai 2021 m vasario 28 d. sumažinti iki 1 166 Eur), tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors atsakovė karantino metu ir sumažino nuostolių apimtį, tačiau bylos duomenys rodo, kad UAB „DTC LT“ per artimiausius 3 mėn. negalės visiškai įvykdyti pradelstų (virš 500 000 Eur dydžio) finansinių įsipareigojimų.
37. UAB „DTC LT“ nesutinka su pirmosios instancijos teismu dėl skolų iš debitorių atgavimo nerealumo. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi aktualia teismų praktika, kurioje išaiškinta, jog vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1723-241/2020, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018; kt.). Nesant byloje konkrečių įrodymų, pagrindžiančių realias bendrovės galimybes atgauti iš debitorių skolas, debitorių skolos negali būti vertinamos kaip bendrovės turimas realus turtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-902-370/2018). Atsakovė nepateikė įrodymų (pvz. bendravo / bendrauja su skolininkais, derėjosi / derasi dėl skolos atgavimo, inicijavo / inicijuoja skolos išieškojimą ar teisminius procesus, pareikalavo / reikalauja skolos užtikrinimo priemonių ir pan.), pagrindžiančių realias galimybes atgauti skolas. Pažymėtina ir tai, kad siekianti restruktūrizuotis bendrovė iki šiol nėra atgavusi bent dalies skolos (14 400 Eur) iš debitoriaus E. P., kuris yra atsakovės akcininkas ir direktorius. Todėl UAB „DTC LT“ debitorių skolos (20 665 Eur) negali būti įtraukiamos į bendrą bendrovės turto masę ir šių skolų atgavimas nevertinamas realia restruktūrizavimo plano įgyvendinimo priemone.
38. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog UAB „DTC LT“ laikytina juridiniu asmeniu, turinčiu finansinių sunkumų (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis), kadangi 2021 m. vasario 28 d. buvusi atsakovės finansinė būsena nesudarė jai galimybės laiku vykdyti turtinių prievolių (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).
39. JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja teismą, svarstantį restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, vertinti juridinio asmens, kuriam keliama restruktūrizavimo byla, gyvybingumą. Juridinio asmens gyvybingumas suprantamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Ūkinė komercinė veikla suprantama kaip gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais (JANĮ 2 straipsnio 21 dalis).
40. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, taikydamas gyvybingumo sąlygą, turi įvertinti, ar juridinio asmens restruktūrizavimo procesas galės būti veiksmingas, užtikrins skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-244-450/2021, 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-585/2021). Spręsdamas dėl įmonės gyvybingumo sąlygos, teismas turi vertinti faktinių aplinkybių visumą: kokią ūkinę komercinę veiklą vykdo juridinis asmuo, kokios priežastys lėmė įmonės nemokumo problemas ir kokios yra tolesnės veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje ir pan. Jei įmonė ūkinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti ūkinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniams asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tokia įmonė neatitinka gyvybingumo kriterijaus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).
41. Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti restruktūrizavimo tikslingumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-263/2010, 2020m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr.3K-3-94-823/2020). Jei restruktūrizavimo plane nurodytos priemonės yra nepakankamos įmonės turtinei padėčiai normalizuoti arba nepagrįstos nurodytiems tikslams pasiekti ir nėra kitų būdų įmonės veiklai ir mokumui atkurti, tai tokia įmonė laikytina turinčia ne laikinų, o nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų ir restruktūrizavimo procesas tokiai įmonei negali būti taikomas (tęsiamas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-67/2015).
42. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su UAB „ACG Invest“ 2021 m. kovo 3 d. pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir UAB „DTC LT“ 2021 m. kovo 28 d. atsiliepime į pareiškimą, taip pat atskirajame skunde nurodytais teiginiais, kad atsakovė veiklos nesustabdė, ją tęsia (vykdo). Iš VSDFV viešai teikiamų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog nuo 2021 m. vasario 19 d. VSDFV neįrašė atsakovės UAB „DTC LT“ darbuotojų (apdraustųjų) į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, kadangi nustatė bendrovės neveikimo sąlygų visumą (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau ir – VSDĮ) 13 straipsnio 2 dalis): 1) UAB „DTC LT“ nebuvo 3 mėn. iš eilės ir ilgiau sumokėjusi socialinio draudimo įmokų (2020 m. sausio 27 d. socialinio draudimo skola sudarė 1 157,23 Eur, o 2020 m. rugsėjo 16 d. – 3 904,04 Eur; 2021 m. birželio 3 d. – 5 145,29 Eur) ir 2) atsakovė nebuvo kreipusis dėl socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo arba įmokų įsiskolinimo sumokėjimas nebuvo atidėtas, ir 3) Fondo administravimo įstaigų reikalavimu draudėja UAB „DTC LT“ nepateikė veiklą įrodančių dokumentų. VSDĮ 13 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustačius, jog draudėjas veiklos nevykdo, pagal šio draudėjo teiktus socialinio draudimo pranešimus duomenys apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų sumas ir socialinio draudimo įmokas į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą nėra įrašomi nuo draudėjo veiklos nevykdymo pradžios. Šie duomenys gali būti įrašomi nuo to momento, kai išnyko aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėjas veiklos nevykdo. Apdraustieji asmenys yra informuojami apie jiems apskaičiuotų draudžiamųjų pajamų sumų ir socialinio draudimo įmokų neįrašymą į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą.
43. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė UAB „DTC LT“ nuo 2021 m. vasario 19 d. yra praradusi gyvybingumą, nes neturi darbuotojų ūkinei komercinei veiklai vykdyti (tęsti). Nors atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad po restruktūrizavimo bylos iškėlimo būtų atstatytas darbuotojų skaičius, nes visi darbuotojai sutinka sugrįžti dirbti ir būtų vėl įdarbinti, tačiau į bylą nepateikta įrodymų, kad UAB „DTC LT“ veiklos tęstinumas (po 2021 m. vasario 19 d. darbuotojų atleidimo ik šiol) yra užtikrintas ir kokiu būdu tai padaryta, t. y. nepateikta įrodymų atskirajame skunde nurodytiems teiginiams (pasitelkia fizinius asmenis, vykdančius individualią veiklą, subrangovus) pagrįsti. Be to, atskirajame skunde nurodyta, kad atsakovės akcininkas ir vadovas E. P. pasirengęs iš asmeninių, šeimos lėšų grąžinti bendrovei skolas (lėšas), nes siekia išsaugoti UAB „DTC LT“, atkurti jos mokumą bei užtikrinti veiklos tęstinumą, tačiau nuo pareiškimo iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą pateikimo teismui dienos (2021 m. kovo 8 d.) iki teismo procesinio sprendimo atsisakyti iškelti juridinio asmens restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos (2021 m. balandžio 15 d.) ir iki šiol UAB „DTC LT“ bent iš dalies nėra padengusi skolos kreditorei VSDFV. Ši aplinkybė patvirtina mokestinių prievolių nevykdymą, atitinkamai pirmosios instancijos teismo padarytą pagrįstą išvadą, kad UAB „DTC LT“ nėra gyvybingas juridinis asmuo.
44. Atsakovė restruktūrizavimo plane pateikė prognozes apie UAB „DTC LT“ veiklos vykdymui gautinas, pardavus atsargas (statybines medžiagas) ir 57 854 Eur vertės ilgalaikį materialųjį turtą, (apyvartines) lėšas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra galimybės įvertinti, ar pardavus atsargas (statybines medžiagas) ir ilgalaikį materialųjį turtą UAB „DTC LT“ gautų lėšų restruktūrizavimo planui įgyvendinti. Ketinamo parduoti bendrovės ilgalaikio turto (automobilių, priekabų, rogių, vakuuminių sistemų ir kt. aparatų, prietaisų) pardavimo kaina priklauso nuo jų paklausos rinkoje ir, ypač, techninės būklės, kuri nežinoma. Taip pat teismui kyla klausimas, ar 2020 m. gruodžio 31 d. sudarytame trumpalaikio turto (atsargų) sąraše nurodytos statybinės medžiagos (litrais, kilogramais ir pan.) nebuvo panaudotos (nesugedo, nedingo ir jų kiekiai išlikę nepakitę). Galiausiai teismui nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys ketinamo parduoti atsargų (statybinių medžiagų) ir ilgalaikio materialaus turto likvidumą bei duomenys apie potencialius šio turto pirkėjus.
45. Restruktūrizavimo plane nurodyta, kad 2021–2025 metais bendrovė planuoja iš vykdomos ūkinės komercinės veiklos gauti pajamų (pelno), kurių dalį skirs kreditorių reikalavimams patenkinti. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus apie ketinamas sudaryti iš viso 225 000 Eur vertės rangos sutartis su užsakovėmis: UAB „DS-1“ (55 000 Eur), UAB „Flameksas“ ir Ko (35 000 Eur), UAB Korpa (135 000 Eur). Nustatyta, kad rangos sutartį dėl didžiausios vertės darbų ketinama sudaryti su užsakove UAB Korpa, kurios vadovas, kaip ir atsakovės, yra E. P., o akcininkė N. P. (sumokėjusi žyminį mokestį už atskirąjį skundą nagrinėjamoje byloje). Iš valstybės įmonė Registrų centras Juridinių asmenų registro viešai skelbiamų duomenų matyti, kad UAB Korpa finansinė padėtis nėra gera, ši įmonė turi atidėtą 19 564,23 Eur socialinio draudimo skolos sumą. Todėl teismui kyla abejonių, ar su atsakove susijusi UAB Korpa galės (yra finansiškai pajėgi) sumokėti atsakovei už rangos darbus 135 000 Eur. Likusios, pagal ketinamas sudaryti sutartis su UAB „DS-1“ ir UAB „Flameksas“ ir Ko, galimai gautinos lėšų dalies (90 000 Eur) nepakankama visų kreditorių pradelstiems reikalavimams (513 796,32 Eur) patenkinti.
46. Pareiškėja ir atsakovė teigia, kad pagrindiniai darbų užsakovai yra Skandinavijos šalyse (laivų statyklos, metalo gamintojai). Atsakovė nurodo, jog ketinimų protokolų su potencialiais užsakovas Skandinavijos šalyse nepateikė dėl to, kad pirmosios instancijos teismas jų nereikalavo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismo aktyvumas nemokumo (restruktūrizavimo) procese nepašalina įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių taikymo ir proceso rungtyniškumo principo įgyvendinimo: sprendžiant nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti nemokumo (restruktūrizavimo) bylą (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl UAB „DTC LT“, siekiančiai restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kyla pareiga pateikti teismui ketinimų protokolus su potencialiais užsakovas Skandinavijos šalyse. Apeliacinės instancijos teismui tokie dokumentai (ketinimų protokolai su potencialiais užsakovas Skandinavijos šalys) nepateikti, dėl to konstatuotina, jog UAB „DTC LT“ šių aplinkybių neįrodė.
47. Byloje nenustatytos atsakovės atskirajame skunde ir restruktūrizavimo plane akcentuojamos aplinkybės, jog UAB „DTC LT“ finansinė padėtis pablogėjo 2019 m. ir dėl pradėto (pralaimėto) teisminio proceso su AB „Ignitis gamyba“ (buvusi AB „Lietuvos energijos gamyba“), kurio metu teismas taikė UAB „DTC LT“ banko sąskaitų ir turto areštus, sutrikdžiusius bendrovės veiklos vystymą. Pirma, atsakovė nenurodė bylos, teisminio proceso numerių. Taip pat kartu su savo procesiniais dokumentais nepateikė procesinių sprendimų kopijų dėl UAB „DTC LT“ taikytų areštų ir pralaimėto teisminio proceso. Antra, iš Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Lietuvos teismuose 2019 m. buvo iškelta iš viso 30 bylų, kuriose dalyvavo UAB „DTC LT“. Tarp UAB „DTC LT“ ir AB „Ignitis gamyba“ (buvusi AB „Lietuvos energijos gamyba“) vyko tik vienas teisminis procesas. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2756-855/2019 ieškovės UAB „DTC“ ieškinį atsakovei AB „Lietuvos energijos gamyba“ (dabar AB „Ignitis gamyba“) tenkinto iš dalies – priteisė iš atsakovės AB „Lietuvos energijos gamyba“ ieškovei UAB ‚DTC 533,22 Eur skolos, 47,98 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė. Taip pat atmetė atsakovės AB „Lietuvos energijos gamyba“ priešieškinį ieškovei UAB „DTC“; priteisė ieškovei UAB „DTC LT“ iš atsakovės AB „Lietuvos energijos gamyba“ 1 368,63 Eur, o atsakovei AB „Lietuvos energijos gamyba“ iš UAB „DTC LT“ 14,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1119-553/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. sprendimo dalis, kuria ieškinys tenkintas iš dalies, palikta nepakeista. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi byloje Nr. 3P-1805/2019 ieškovės UAB „DTC LT“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutarties peržiūrėjimo atsisakyta priimti.
48. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad UAB „DTC LT“ nuo 2021 m. vasario 19 d. yra iš esmės negyvybinga (neturi darbuotojų ūkinei komercinei veiklai vykdyti), o restruktūrizavimo plane nurodytos priemonės yra nepakankamos bendrovės turtinei padėčiai normalizuoti (atkurti). Teiginiai apie UAB „DTC LT“ ilgametę patirtį ir gerą reputaciją, taip pat tokios prielaidos, kaip: i) UAB „DTC LT“ turi darbo priemones ir medžiagas (bet neturi darbuotojų), ii) turimą turtą nuomos / parduos (bet nepateikė duomenų apie potencialius nuomininkus / pirkėjus, kurie turtą nuomos / pirks už atitinkamas (rinkos) kainas); iii) vykdys veiklą užsienyje (turi sertifikatus, suteikiančius teisę vykdyti veiklą užsienyje, bet nepateikė įrodymų, patvirtinančių sudarytas ir vykdytinas sutartis Skandinavijos šalyse); iiii) vykdys naują veiklą – naujos statybos statiniams teiks fasado druskų valymo ir impregnavimo paslaugas (bet nepateikė duomenų už kokias lėšas atsakovė planuoja pirkti medžiagas didesniais kiekiais ir mažesnėmis kainomis), nepatvirtina bendrovės gyvybingumo.
49. JANĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų; 2) restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka šio įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų; 3) restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto.
50. Šiuo atveju atsisakoma iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „DTC LT“, kadangi atsakovė neatitinka vienos iš JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų (negyvybinga) ir restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės nepatvirtina, jog bendrovė įveiks finansinius sunkumus (JANĮ 22 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Dėl bylos procesinės baigties
51. Atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria teisėtai ir pagrįstai atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „DTC“.
52. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
53. Atskirasis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, sumokėtas už atskirąjį skundą) atsakovei UAB „DTC LT“ neatlyginamos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Antanas Rudzinskas