ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos (Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyj zavod“) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Suraleb, Inc.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja skundu prašė panaikinti antstolio A. L. 2018-03-26 patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-26 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-26 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-04 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini); grąžinti skundžiamais patvarkymais paskirstytas lėšas.

2.  Antstolis A. L. 2018-04-30 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad įskaitymas vykdymo procese yra galimas, kai išieškotojui ir skolininkui yra išduoti ir pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl priešpriešinių pinigų sumų išieškojimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. birželio 14 d. nutartimi pareiškėjos atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos skundą dėl antstolio A. L. veiksmų atmetė.

4.  Teismas sprendė, kad įstatymas neriboja antstolio teisės atlikti priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymą (toje pačioje civilinėje byloje) ir tuo atveju, kai priešpriešinių sumų išieškojimą atlieka skirtingi antstoliai.

5. Teismas sprendė, kad, antstolis, nustatęs, jog abu vykdomieji dokumentai yra dėl skolininkų ir išieškotojų priešpriešinių sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, pagrįstai priėmė patvarkymą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, t. y. veikė nepažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 687 straipsnio nuostatų.

6. Teismas vertino, kad 193 943,89 Eur suma kaip atlygis antstoliui paskaičiuota nuo visos bendros išieškotinos sumos, t. y. nuo 4 848 597,15 Eur sumos. Atlygis paskaičiuotas remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės  16 punktu. Vertino, kad antstolis turi teisę atlyginimą įtraukti į vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir pradėti šio atlyginimo išieškojimą kartu su skolos išieškojimu. Sprendė, kad antstolio veiksmas, kuomet jis patvarkymu įskaitė priešpriešinius reikalavimus CPK 687 straipsnyje nustatyta tvarka yra laikytinas skolos išieškojimo veiksmu, todėl konstatavo, kad nėra jokio pagrindo antstolio atlygio dydį sumažinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėja atviroji akcinė bendrovė Minsko traktorių gamykla prašo: panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartį; tenkinti pareiškėjos skundą ir panaikinti antstolio A. L. 2018-03-26 patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-26 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-26 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-04 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini); grąžinti skundžiamais patvarkymais paskirstytas lėšas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad Antstolis A. L. atlikdamas priešpriešinių sumų įskaitymą veikė teisėtai ir nepažeidė CPK 687 straipsnio nuostatų. Apelianto nuomone, antstolis negali atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, kai vykdomuosius veiksmus skolininko ir išieškotojo atžvilgiu vykdo du skirtingi antstoliai. Antstolis A. L. negalėjo atlikti 524 542,50 Eur (675 000 USD) sumos, dėl kurios išieškojimą iš Suraleb pareiškėjos naudai vykdo Antstolis I. G., įskaitymo.

7.2. Antstolis nenurodo į kurią išieškotiną sumą įskaito 524 542,50 Eur sumą. Suma, dėl kurios išieškojimą vykdo Antstolis I. G. (524 542,50 Eur), turėtų būti įskaityta į pagrindinę pareiškėjos skolą Suraleb, kadangi Antstolio I. G. išieškoma 524 542,50 Eur suma buvo pagrindinė Suraleb skola pareiškėjai.

7.3. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigiama, kad patvarkymų formos grafose „Piniginis išieškojimas“ išieškotinos sumos nepakitusios todėl, kad šioje grafoje įrašomos antstoliui pateiktame vykdomajame dokumente nurodytos iš skolininko išieškotinos sumos.

7.4. Antstolis A. L. ne tik negalėjo atlikti išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo, tačiau net priimdamas atitinkamą patvarkymą dėl įskaitymo realiai įskaitymo neatliko ir toliau vykdo išieškojimą didesnei sumai nei deklaruoja.

7.5. Antstolis neturėjo teisinio pagrindo įskaityti 524 542,50 Eur sumos, todėl jis negalėjo apskaičiuoti 19 3943,89 Eur dydžio atlyginimo sau ir atitinkamai iš pareiškėjos išieškotomis lėšomis dengti minėto dydžio atlyginimo sau.

8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. L. prašo palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Nagrinėjamu atveju, antstolis, nustatęs, kad abu vykdomieji dokumentai yra dėl skolininkų ir išieškotojų priešpriešinių sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, pagrįstai priėmė patvarkymą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, t. y. veikė vadovaudamasi CPK 687 straipsnio nuostatomis ir jų nepažeidė. Įstatymas neriboja antstolio teisės atlikti priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymą (toje pačioje civilinėje byloje) ir tuo atveju, kai priešpriešinių sumų išieškojimą atlieka skirtingi antstoliai.

8.2.   Pareiškėja iki šiol, nei raštu nei žodžiu nesikreipė į antstolį, su prašymu išaiškinti, kokios sumos buvo įskaitytos atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Pažymėtina, kad atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą, buvo įskaityta 524 542,50 Eur skola. Iš skolininko išieškotos sumos šioje patvarkymo dalyje nėra rodomos, kadangi šie duomenys yra rodomi finansinėje vykdomosios bylos informacijoje. Išieškotinų sumų likučiai yra aiškiai nurodyti 2018-03-26 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-04-04 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini).

8.3.   Dėl grafos „piniginis išieškojimas“. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko išieškotina suma buvo perskaičiuota vadovaujantis 2017-09-12 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017. Grafoje „piniginis išieškojimas“ nurodytos sumos buvo pakeistos vadovaujantis ankščiau nurodyta nutartimi. Apie perskaičiuotas išieškotinas sumas pareiškėja buvo informuota dar 2017-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini) Patvarkymu dėl informacijos pateikimo dėl išieškotinų sumų perskaičiavimo.

8.4.  Antstolis laikėsi CPK nustatytos vykdymo išlaidų iš skolininko išieškojimo tvarkos, todėl vykdymo išlaidos pareiškėjai buvo paskaičiuotos ir išieškotos pagrįstai. Už sprendimo vykdymą antstolis turi teisę gauti atlyginimą, ir ši jo teisė negali būti paneigta, nes darbas yra atlygintinis.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Byloje sprendžiama, ar antstolis gali atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kai vykdomuosius veiksmus skolininko ir išieškotojo atžvilgiu vykdo du skirtingi antstoliai.

10. Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van deHurk v. theNetherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau papildomai pasisako dėl esminių atskirojo skundo argumentų.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 086 490,26 Eur skolos ir 12 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo 1 947 475,30 Eur sumos išieškojimo iš skolininko Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyj zavod“, 3 eilės išieškotojo SURALEB, Inc., naudai pagal 2017-07-03 Lietuvos apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2T-54-370/2016.

12. Antstolio I. G. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2T-54-370/2016  dėl 524 542,50 Eur išieškojimo iš skolininko SURALEB, Inc., išieškotojos Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyj zavod“ naudai.

13. Antstolis A. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-03-26 priėmė patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atliko skolininkės Minsko traktorių gamyklos ir išieškotojo Suraleb, Inc priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, t. y. įskaitė 524 542,50 Eur sumą, dėl kurios išieškojimą iš Suraleb, Inc Minsko traktorių gamyklos naudai vykdė antstolis I. G., į Minsko traktorių gamyklos Suraleb, Inc mokėtiną sumą. Taip pat 2018-03-26 priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-04-04 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini).

14. Pareiškėjo nuomone, antstolis negali atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, kai vykdomuosius veiksmus skolininko ir išieškotojo atžvilgiu vykdo du skirtingi antstoliai. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

15.  CPK 687 straipsnyje nustatyta galimybė įskaityti priešpriešinius reikalavimus vykdymo procese – jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. Abu priešpriešiniai reikalavimai turi būti piniginiai ir vykdytini, t. y. lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas CPK 687 straipsnio 1 dalyje nėra suformulavęs jokių imperatyvių draudimų, neleidžiančių antstoliui atlikti priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymą (toje pačioje civilinėje byloje) tuo atveju, kai priešpriešinių sumų išieškojimą atlieka skirtingi antstoliai. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įstatymas neriboja antstolio teisės atlikti priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymą (toje pačioje civilinėje byloje) ir tuo atveju, kai priešpriešinių sumų išieškojimą atlieka skirtingi antstoliai.

16.  Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis, nustatęs, kad abu vykdomieji dokumentai yra dėl skolininkų ir išieškotojų priešpriešinių sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, pagrįstai priėmė patvarkymą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Antstolis CPK 687 straipsnio nuostatų nepažeidė.

17. Pareiškėja teigia, kad nėra aišku, kaip ir į kokias išieškotinas sumas yra atliktas antstolio A. L. įskaitymas, kad antstolis realiai įskaitymo neatliko ir toliau vykdo išieškojimą didesnei sumai nei deklaruoja. Šiuos atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstus. Antstolis nurodė, kad atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą, buvo įskaityta 524 542,50 Eur skola. 2018-03-26 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) ir išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos sumos – piniginis išieškojimas: 66 592,35 Eur palūkanos (skola), 1 947 475,30 Eur skola, 72 422,61 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 2 762 106,89 Eur palūkanų. Išieškotinų sumų likučiai yra aiškiai nurodyti 2018-03-26 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-04-04 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini).

18.  Pareiškėjos teigimu, antstolis neturėjo teisinio pagrindo įskaityti 524 542,50 Eur sumos, todėl negalėjo apskaičiuoti 19 3943,89 Eur dydžio atlyginimo sau ir atitinkamai iš pareiškėjos išieškotomis lėšomis dengti minėto dydžio atlyginimo sau. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

19.  Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro: būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). CPK 611 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 (dabar 68 punktas) punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. Ši nuostata reiškia, kad tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (pvz., Lietuvos aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

21. Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (pvz., Lietuvos aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

22. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėja nėra padengusi skolos savo iniciatyva nei per raginime įvykdyti sprendimą geruoju nurodytą terminą, nei viso vykdymo proceso metu.

23. 2018-03-26 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta 193 943,89 Eur suma kaip atlygis antstoliui paskaičiuota nuo visos bendros išieškotinos sumos, t. y. nuo 4 848 597,15 Eur sumos. Atlygis paskaičiuotas remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės  16 punktu, kuriame nurodyta, kad kai išieškotina suma yra lygi arba didesnė nei 28 962 Eur, antstolio atlyginimas - 4 procentai nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 737,72 Eur. Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkte nurodyta, kad atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į šioje lentelėje nurodytas išieškotinas sumas.

24. Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai buvo išieškota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal minėtame Sprendimų vykdymo instrukcijos punkte nurodytą formulę.

25. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, vertintina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas vertino, kad antstolio A. L. veiksmas, kuomet jis patvarkymu įskaitė priešpriešinius reikalavimus CPK 687 straipsnyje nustatyta tvarka yra laikytinas skolos išieškojimo veiksmu. Taigi, antstolis turėjo teisę šį atlyginimą įtraukti į vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir pradėti šio atlyginimo išieškojimą kartu su skolos išieškojimu.

26. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

27. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės ir vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                       Lina Muchtarovienė