Bylos Nr. T-1173-322-2021

                                                                                   (Baudžiamoji byla Nr. 1-1454-322/2020)

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27385-2020-2

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija  2.5.12                                               

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 5 d.

Kelmė

Šiaulių  apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

dalyvaujant prokurorei D. B.,

probacijos skyriaus atstovei I. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą dėl probacijos panaikinimo nuteistajam B. I., gimusiam (duomenys neskelbtini),  gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu nuspręsta B. I. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti 1( vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir nuteisti 30( trisdešimt) parų areštu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą 1( vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8( aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2019 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2,4 dalimis ir 5 dalies 7, 8, 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems) metams 6( šešiems) mėnesiams, įpareigojant:

 per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto neišeiti iš namų jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo

 ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2021 m. rugsėjo 28 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus  teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam B. I. panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, kadangi nuteistasis  du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdyje   probacijos specialistė palaiko teikimą.

Nuteistasis prašo netenkinti teikimo, nurodo, kad du kartus pažeidė draudimą vartoti alkoholį dėl to, kad kitaip negalėjo užmigt, iš esmės pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau alkoholio vartojimo problemai spręsti užsiregistravo psichologo konsultacijoms ( 2021-11-25), taip pat lankėsi ir lankysis pas priklausomybių konsultantą visuomeninės sveikatos biure.     

Prokurorė prašo tenkinti teikimą.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, nuteistojo B. I. elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini), jis pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka, sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, probacijos pabaiga – (duomenys neskelbtini).

 Teikimas dėl probacijos panaikinimo teismui pateiktas dėl to, kad nuteistasis netinkamai vykdo teismo įpareigojimus, o būtent:

  -du kartus pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų:

 1)2021-03-04 , apie 23 val. 34 min. patikrinimo nuteistojo gyvenamojoje vietoje metu jam nustatytas 0,79 promilių neblaivumas ( asmens b.l.32);

 2)2021-09-17 apie 23 val. 13 min. patikrinimo nuteistojo gyvenamojoje vietoje metu jam nustatytas 1,38 promilių neblaivumas ( asmens b.l.35)

Teismo posėdžio metu nuteistasis iš esmės pripažino, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, nurodė, kad kreipėsi į specialistus, o namuose buvo rastas neblaivus, nes alkoholiu norėjo numalšinti danties skausmą, kitą kartą – išgėrė alkoholio, nes negalėjo kitaip užmigti.

 Susipažinus su nuteistojo asmens bylą, pažymėtina, kad nuteistasis per probacijos laikotarpį dėl alkoholio vartojimo buvo tikrintas daugiau nei 20 kartų,  neblaivus rastas 2 kartus, pagal asmens bylos duomenis matosi, kad kitais atvejais jis buvo rastas blaivus. Kitų teismo įpareigojimų pažeidinėjimo atvejų nėra nustatyta, pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą nuteistasis priklauso žemai rizikos grupei, administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, jis ūkininkauja. Probacijos skyriaus specialistė charakterizavo nuteistąjį kaip nekonfliktišką, motyvuotą  asmenį, visada nustatytu laiku atvykstantį į probacijos tarnybą.

Iš to kas išdėstyta yra pagrindas daryti išvadą, kad nors ir esant  fiksuotiems teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų  pažeidimams, nuteistąjį B. I. dar įmanoma taisyti neizoliuotą nuo visuomenės,  nes jis iš esmės pripažįsta priklausomybę nuo alkoholio, lankosi visuomenės sveikatos biure pas priklausomybių konsultantą, užsiregistravo psichologo konsultacijai VšĮ Kelmės rajono psichikos sveikatos centre ( pateikė teismui rašytinius įrodymus0. Pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstai būtų užkirstas kelias nuteistajam keistis, persiauklėti, todėl naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir siųsti jį atlikti realios laisvės atėmimo bausmės šiuo metu netikslinga.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

n u t a r i a :

        teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas  gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių  apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė