Administracinė byla Nr. A2.6.-12357-818/2015
Proceso Nr. (4-68-3-11731-2015-2)
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. spalio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U.-J, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,-
n u s t a t ė :
A. U.-J, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog jis 2015-08-13 apie 18.20 val. Vilniuje, prie Naugarduko g. 100, vairavo automobilį „Volvo V40“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,72 promilės girtumas), kai jam buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1302 straipsnyje.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. U.-J. savo kaltę pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad automobilis „Volvo V40“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobilį jis išsimokėtinai įsigijo iš draugo, tačiau nespėjo sutvarkyti visų reikiamų registracijos dokumentų.
Liudytojas T. D. teismo posėdyje parodė, kad patruliuodami su kolega pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį, sustabdė jį, patikrino vairuotojo A. U.-J. girtumą ir nustatė, kad jis buvo neblaivus.
Liudytojas V. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį „Volvo V40“, v.n. (duomenys neskelbtini) pardavė A. U.-J. Realiai automobilis priklauso A. U.-J., liko 80 eurų skola. Dokumentai ir raktai yra pas jį. Prieš 7-8 mėnesius jie žodiškai susitarė, kad per 9 mėnesius A. U.-J. išsimokės, o kai išsimokės, tuomet automobilis bus perregistruotas jo vardu.
Šios administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-35863896-15, surašytame A. U.-J., nurodyta, kad jis baustinas pagal du ATPK straipsnius: 126 straipsnio 4 dalį (“Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų”) ir 1302 straipsnį (“Pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų”).
ATPK 1302 straipsnyje nurodyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 1302 straipsnį, būtina nustatyti, kad: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N444-7275/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį N62 – 6791/ 2010).
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad A. U.-J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-12 nutarimu buvo pripažintas kaltu, padaręs ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir jam paskirta 579 eurų bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimu 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Pažymėtina, kad A. U.-J. jam šioje byloje inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą padarė 2015-08-13, kai minėtas nutarimas skirti nuobaudą dar buvo neįsiteisėjęs, todėl nėra tenkinamos visos sąlygos, kurios leistų A. U.-J. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 1302 straipsnį.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byla toje dalyje, kurioje A. U.-J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį yra nutrauktina, nesant jo veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, o jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.
Pažeidėjo kaltė dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-35863896-15, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio patrulio tarnybiniu pranešimu, alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ kvitu, kuriame nurodyta, jog A. U.-J. nustatytas 2,72 promilės girtumas (patikrinimo Nr. 83, patikros sertifikato Nr. 0172461), liudytojų parodymais ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kita rašytine bylos medžiaga.
A. U.-J. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalies sudėtį, pažeidėjas baustinas.
A. U.-J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skirdamas administracinę nuobaudą A. U.-J. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai), pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina nuobauda, artima ATPK 126 straipsnio 4 dalies straipsnio sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 126 str. 4 d., 272 str., 286 str., 287 str., teismas
n u t a r i a:
p r i p a ž i n t i A. U.-J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir skirti jam administracinę nuobaudą – 650 (šešių šimtų penkiasdešimt) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.
Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje A. U.-J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį, nutraukti, nesant jo veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB banke“; LT32 7180 0000 0014 1038 „AB Šiaulių banke“; LT74 7400 0000 0872 3870 „Danske Bank A/S“ Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos banke“. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius