Civilinė byla Nr. e2-172-902/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03527-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.1.3.7.;2.1.1.3.10.;2.6.1.3.6.;2.6.2.2.;
3.1.1.2.11.;3.1.16.;3.2.3.1;3.2.6.1;
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Elvinai Škarnulienei, Z. P., dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Kalnapilio-Tauro grupė“ atstovei advokatei R. G., atsakovo UAB ,,R.“ atstovui ir atsakovui R. J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“ ieškinį atsakovams UAB ,,R.“ ir R. J. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei atsakovo UAB ,,R.“ priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė :
1. Ieškovas pareikštu ieškiniu atsakovams UAB ,,R.“ ir R. J. prašo solidariai priteisti iš atsakovų ieškovo UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“ naudai 9706,69 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad 2017 m. sausio 19 d. ieškovas UAB „Kalnapilio-Tauro grupė" sudarė su atsakovu UAB ,,R." tiekimo sutartį Nr. 669/20170119/01, kuria ieškovas įsipareigojo pagal pateiktas paraiškas sutartais terminais ir sąlygomis perduoti nuosavybės teise gaminamas ir/ar platinamas prekes atsakovui, o šis įsipareigojo prekes priimti ir už jas apmokėti tiekimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Tiekimo sutarties 4.2 punktu šalys susitarė, jog atsakovas UAB ,,R." už jam pateiktas prekes sumoka per 14 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo momento. Pagal tiekimo sutarties nuostatas (6.4 punktas) pirkėjas įsipareigojo pateiktą tarą grąžinti ieškovui sekančių prekių pateikimu, bet ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų. Šalys sutarė, kad pirkėjui, laiku negrąžinus laikinam naudojimui perduotos taros, tiekėjas šią tarą parduoda užstatine kaina, išrašydamas pirkėjui sąskaitą-faktūrą. Pagal tiekimo sutartį ieškovas atsakovui UAB ,,R." už negrąžintą kilnojamąjį turtą išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą - faktūrą 2019 m. liepos 3 d. Serija KTG Nr. 0000778 356,95 Eur sumai, kurios atsakovas neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos.
3. 2017 m. sausio 20 d. ieškovas UAB „Kalnapilio-Tauro grupė" ir atsakovas UAB ,,R." sudarė priedą prie tiekimo sutarties Nr. 669/20170119/01 Susitarimą dėl nuolaidos taikymo. Susitarimo dėl nuolaidos taikymo 1 punkte šalys numatė, jog šio susitarimo tikslas yra tiekėjo gaminamos ir platinamos produkcijos populiarinimas ir platinimas bei apyvartos-populiarinimo nuolaidos taikymas sumokant ją avansu. Susitarimo 5.1 punktu šalys susitarė, jog ieškovas avansu sumokės susitarime numatytu terminu atsakovui UAB ,,R." 8000 Eur plius PVM sumą, t.y. prognozuojamą nuolaidą. Pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą ieškovas 2017 m. kovo 7 d. pervedė atsakovui UAB ,,R." 9680 Eur sumą (Priedas Nr. 5). Šalys susitarė, jog 2017 m. sausio 20 d. priedas prie tiekimo sutarties Nr. 669/20170119/01 Susitarimas dėl nuolaidos taikymo galioja nuo susitarimo pasirašymo datos ir iki 2020 m. sausio 19 d. arba iki visiško šalių įsipareigojimų įvykdymo pagal minimą susitarimą (susitarimo 2 punktas). Susitarimo 8.2 punktu šalys nustatė, jog susitarimas gali būti nutrauktas vienašališkai tiekėjo iniciatyva pirkėjui nutraukus arba apribojus ieškovo produkcijos populiarinimą arba prekyba ja. Atsakovas pagal susitarimo 8.4 punktą įsipareigojo per 15 kalendorinių dienų grąžinti nepadengtą avanso sumą, apskaičiuojamą pagal susitarimo 5.5 punktą.
4. Prievolių, kylančių iš 2017 m. sausio 19 d. tiekimo sutarties Nr. 669/20170119/01 ir priedo prie tiekimo sutarties Nr. 669/20170119/01 Susitarimo dėl nuolaidos taikymo įvykdymo užtikrinimui 2017 m. sausio 20 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo, kuria R. J. laidavo ieškovui pagal tarp ieškovo ir atsakovo UAB ,,R." sudarytą tiekimo sutartį Nr. 669/20170119/01 ir jos priedą - Susitarimą dėl nuolaidos taikymo, kad jeigu atsakovas UAB ,,R." neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles pagal šias sutartis, jas įvykdys laiduotojas R. J. (laidavimo sutarties 1 punktas). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsniu, tarp šalių sudarytos laidavimo sutarties 4 punktu, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai.
5. 2018 m. rugsėjo 19 d. UAB „Kalnapilio-Tauro grupė" išsiuntė atsakovui UAB ,,R." pretenziją ir pranešimą apie sutarties nutraukimą. Ieškovas, vadovaudamasis tiekimo sutarties 12.2 punktu, tiekimo sutarties priedo - Susitarimo dėl nuolaidos taikymo 8.2 punktu, 8.4 punktu, pranešė atsakovui UAB ,,R.", jog atsakovui nevykdant įsipareigojimų, pagal tarp šalių sudarytą tiekimo sutartį bei jos priedą, nutraukia juos, ir pareikalavo sugrąžinti perduotą kilnojamąjį turtą per penkias kalendorines dienas nuo sutarties ir susitarimo nutraukimo dienos ieškovo nurodytu adresu arba pranešti, kada ieškovas gali atvykti ir atsiimti pretenzijos ir pranešimo apie sutarties nutraukimo 4 punkte nurodytą kilnojamąjį turtą. Informavo atsakovą UAB ,,R.", kad jeigu atsakovas UAB ,,R." nesugrąžins nurodyto kilnojamojo turto, ieškovas pateiks atsakovui sąskaitą 883,30 Eur sumai už kilnojamąjį turtą. Ieškovas taip pat pareikalavo grąžinti likusią pagal Susitarimo dėl nuolaidos taikymo 5.5 punktą 9270,91 Eur avanso sumą per 14 kalendorinių dienų nuo sutarties ir susitarimo nutraukimo momento. Atsakovas UAB ,,R." į ieškovo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė" pretenziją ir pranešimą apie sutarties nutraukimą neatsakė, su ieškovu neatsiskaitė.
6. Atsakovui UAB ,,R." nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2019 m. sausio 24 d. pranešimu ieškovas UAB „Kalnapilio-Tauro grupė" kreipėsi į laiduotoją R. J. ir paprašė įvykdyti prievolę už UAB ,,R.", tačiau iki ieškinio pateikimo teismui dienos laiduotojas R. J. nesureagavo į ieškovo raginimą ir su ieškovu neatsiskaitė. Tokiu būdu, ieškovas pateikė teismui ieškinį iš atsakovų UAB ,,R." ir R. J. priteisti 9706,69 Eur, t.y. 356,95 Eur už negrąžintą kilnojamąjį turtą, 9349,74 Eur negrąžinto avanso pagal priedą prie tiekimo sutarties.
7. Ieškovo atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį išdėstytus argumentus, priešieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą, o ieškinio reikalavimus sumažino, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prieš teismo posėdį dalį kilnojamojo turto grąžino ieškovui, prašė priteisti 90,75 Eur likusią skolą už negrąžintą kilnojamąjį turtą ir 9349,74 Eur negrąžinto avanso, kitus reikalavimus (dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų) palaikė.
8. Atsakovai atsiliepime į ieškinį nesutiko su ieškovo reikalavimais. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. ieškovo pretenzija ir pranešimas apie sutarties nutraukimą neatitinka faktinių aplinkybių. Pretenzijoje yra teigiama, kad sutartis bus nutraukiama neįvykdžius įsipareigojimų, t.y. negrąžinus taros ir nesumokėjus už prekes, tačiau tara buvo grąžinta bei sąskaitos už prekes buvo apmokėtos nepažeidžiant termino iki pretenzijos pateikimo.
9. Atsakovas UAB ,,R." pateikė teismui priešieškinį. Atsakovas teismo prašo iš ieškovo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė" priteisti avansu suteiktą 9349,74 Eur nuolaidą, 9000 Eur negautą prognozuojamą pelną: 2017 metais – 2000 Eur, 2018 metais – 3000 Eur, 2019 metais – 4000 Eur, taip pat 2000 Eur nuostolius už neišnaudotą reklaminį plotą. Priešieškinyje atsakovas nurodė, kad tik sudarius sutartį ir UAB „Kalnapilio-Tauro grupė" avansiniu mokėjimu 9680 Eur prisidėjus prie projekto įgyvendinimo, pagal šalių susitarimą UAB ,,R." pradėjo statybas. Gautą avansą UAB ,,R.“ investavo į projektą ir pastatė pavėsinę-kavinę, adresu Jūros g. 22B, Palanga, ko pasekoje užtikrino visas sąlygas produkcijos populiarinimui ir marketingo priemonių panaudojimui.
10. Atsakovas pažymėjo, kad tiekėjas savo įsipareigojimo pagal Susitarimo dėl nuolaidos taikymo, numatyto 4.1. punkte, neįvykdė ir pirkėjo neaprūpino marketingo priemonėmis, reikalingomis susitarimo tikslų įgyvendinimui. Nesuteikus marketingo priemonių, t. y. skėčių, sėdmaišių, marškinėlių, padėkliukų, iškabų ir kitų priemonių, su tiekėjo atributika, skirtų produkcijos populiarinimui, UAB „Rabarai" neturėjo galimybės tinkamai atidirbti avansu suteiktą 9349,74 Eur nuolaidą ir negavo prognozuojamo pelno, t. y. 2017 metais 2 000 Eur, 2018 metais 3 000 Eur, 2019 metais 4 000 Eur. To pasėkoje UAB „R." patyrė nuostolių už 18 349,74 Eur.
11. Atsakovas taip pat nurodė, kad sudarius tiekimo sutartį ir UAB „Kalnapilio-Tauro grupė" suteikdama alaus pilstymo įrangą bendru sutarimu sutiko naudotis jau esamo kito tiekėjo AB „V. E." duota šaldymo įranga, kuri techniškai yra būtinas elementas, norint naudotis alaus pilstymo įrangą. Įvykdžius minėtą projektą, t. y. pastačius pavėsinę-kavinę, buvo suteiktas 300 kvadratinių metrų reklaminis plotas, kurio 1/2 dalis buvo skirta UAB „Kalnapilio-Tauro grupė" reklamai ir produkcijai populiarinti, o kita 1/2 dalis buvo skirta AB „V. E." reklamai. Partneris AB „V. E." reklaminį plotą išnaudojo ir savo reklamą užsidėjo (Priedas Nr. 2 ir Nr. 3), tačiau UAB „Kalnapilio-Tauro grupė" reklamos neužsidėjo ir neišnaudojo reklaminio ploto, ko pasėkoje atsakovas patyrė 2 000 Eur turtinį nuostolį.
12. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nesutiko su atsakovo priešpriešiniu reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo, mano, kad toks atsakovo reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, todėl yra atmestinas, o iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos išlaidos už suteiktas advokato paslaugas.
13. Atsiliepime ieškovas nesutiko su atsakovo reikalavimu priteisti iš ieškovo avansu suteiktą nuolaidą 9349,74 Eur, nes pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą ieškovas 2017 m. kovo 7 d. pervedė atsakovui UAB „R." 9680 Eur sumą, kurią atsakovas gavo, todėl nėra pagrindo šią sumą priteisti iš ieškovo atsakovui. Ieškovas taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovas UAB ,,R.“ priešieškinyje patvirtino, kad šią sumą iš ieškovo gavo ir investavo į projektą, pastatė pavėsinę-kavinę, adresu Jūros g. 22B, Palanga. Ieškovas pagal susitarimą dėl nuolaidos taikymo ne tik, kad sumokėjo 9680 Eur prognozuojamą nuolaidą, bet ir pagal susitarimą suteikė atsakovui šaldytuvą, pilstymo įrangą, taures, padėkliukus, t.y. suteikė visas priemones, kad atsakovas galėtų vykdyti prekybą. Susitarimo 3.3, 3.5 punktais atsakovas įsipareigojo pasirūpinti, kad prekybos vietoje netrūktų tiekėjo produkcijos, įsipareigojo užtikrinti tinkamą marketingo priemonių pateikimą, šių priemonių švarą bei vartotojams patrauklią būklę. Iš tiesų ne ieškovas, bet atsakovas neįvykdė Susitarimu dėl nuolaidos taikymo prisiimtų įsipareigojimų. Šalys, sudarydamos 2017 m. sausio 20 d. Susitarimą dėl nuolaidos susitarė, jog Susitarimas dėl nuolaidos taikymo galioja nuo Susitarimo pasirašymo datos iki 2020 m. sausio 19 d. arba iki visiško šalių įsipareigojimų įvykdymo pagal susitarimą (susitarimo 2 punktas). Šalys įsivertino, jog atsakovas iki 2020 m. sausio 19 d. turės nupirkti iš ieškovo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė" tiek produkcijos ir ją realizuoti, kad „atidirbtų" avansu iš ieškovo gautą 9680 Eur prognozuojamą nuolaidos sumą. Ieškovas pažymėjo, jog susitarimą sudarė du juridiniai asmenys, verslininkai, turintys pareigą įsivertinti galimą verslo riziką. Susitarimo dėl nuolaidos 8.2 punktu šalys nustatė, jog susitarimas gali būti nutrauktas vienašališkai tiekėjo iniciatyva, pirkėjui (arba atsakovui) nutraukus arba apribojus ieškovo produkcijos populiarinimą arba prekybą ja. Tokiu atveju, atsakovas pagal susitarimo 8.4 punktą įsipareigojo per 15 kalendorinių dienų grąžinti nepadengtą avanso sumą, apskaičiuojamą pagal susitarimo 5.5 punktą. Atsakovas per beveik dvejus bendradarbiavimo metus pardavė tik 500 l ieškovo gėrimų, padarė tik keletą nedidelių prekių užsakymų, tokie atsakovo pardavimų rezultatai ir nulėmė ieškovo sprendimą nutraukti su atsakovu sudarytas sutartis ir pareikalauti grąžinti avansą bei marketingo priemones.
14. Ieškovas mano, kad atsakovo UAB „R." reikalavimas priteisti iš ieškovo UAB „Kalnapilio-Tauro 9000 Eur dydžio negautą prognozuojamą pelną 2017 - 2019 metų laikotarpiu yra nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl yra atmestinas. Atsakovas UAB „R." nepateikė jokių negautų pajamų apskaičiavimo įrodymų, ieškovo kaltę pagrindžiančių įrodymų, neįrodė negautų pajamų požymių visumos.
15. Ieškovas taip pat nesutinka atlyginti atsakovo UAB „R." prašomus priteisti 2000 Eur dydžio nuostolius už neišnaudotą reklaminį plotą, kadangi nėra sąlygų ieškovo civilinei atsakomybei kilti. Atsakovo UAB „R." 2018 m. birželio 11 d. sąskaita pateikta apmokėjimui AB „V. E.", o ne UAB „Kalnapilio-Tauro grupei", be to, nėra pateikta įrodymų, jog ši sąskaita yra apmokėta. Šiuo atveju, trečiojo asmens AB „V. E." sudarytos sutartys su UAB „R." niekaip nesaisto ir neįpareigoja ieškovo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė" atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti. Be to, nei tiekimo sutartyje, nei jos priede, sudarytuose tarp ieškovo bei atsakovo, nėra jokių imperatyvių nuostatų, kurios įpareigotų ieškovą atlygintinai nuomoti reklaminį plotą iš UAB ,,R.“, arba sudaryti tokio pobūdžio sutartis. Ieškovas atsakovui taipogi netrukdė nuomoti reklaminį plotą tretiesiems asmenims, todėl ieškovas nėra ir negali būti atsakingas už atsakovo nurodytą 2000 Eur patirtą nuostolį už neišnaudotą reklaminį plotą.
16. Ieškovas mano, kad R. J. kaip laiduotojas pagal sutartį atsakovu byloje buvo nurodytas pagrįstai ir jo nėra pagrindo pašalinti iš atsakovo sąrašo, nes 2017 m. sausio 20 d. laidavimo sutarties 9 punkte numatyta, kad laidavimo sutartis yra neatšaukiama ir galioja iki tol, kol bus įvykdyti visi skolininko ir (ar) laiduotojo įsipareigojimai, kurie nurodyti laidavimo sutartyje. Šiuo atveju, laidavimas galioja ir nėra pasibaigęs, kadangi prievolės pagal 2017 m. sausio 19 d. tiekimo sutartį Nr. 669/20170119/01 ir priedą prie tiekimo sutarties Susitarimą dėl nuolaidos taikymo nėra įvykdytos.
17. Atsakovas ir atsakovo UAB ,,R.“ atstovas R. J. teismo posėdyje palaikė priešieškinį jame išdėstytais argumentais, kurį prašė patenkinti, jis nesutiko su ieškiniu, prašė ieškinio netenkinti. Teismo posėdyje R. J. paaiškino, kad tinkamai sutartinių įsipareigojimų su ieškovu UAB ,,R.“ negalėjo vykdyti dėl Alkoholio įstatymo pataisų, ribojančių prekybą alkoholiu, apie kurias atsakovas sužinojo 2017 m. kovo mėnesį. To pasekoje su ieškovo vadovybės pritarimu atsakovas kurį tai laiką, iki birželio-liepos mėnesio buvo sustabdęs ieškovo pinigų investavimą į projektą ir prekybą. Atsakovas aplinkybę, jog kurį tai laiką jam nebuvo žinoma, nuo kada įsigalios Alkoholio pataisos, ribojančios prekybą alkoholiu (pastarosios įsigaliojo tik nuo 2020 metų), laiko pateisinančiomis jo prekybos sustabdymą. Atsakovas taip pat paaiškino, jog 2018 m. sėkmingai platino ieškovo produkciją, tik ieškovas sėkmingam darbui (alaus pilstymui) nepateikė šaldiklio, kurį pristatė kitas tiekėjas. Ne kartą atsakovas skambino ieškovui ir prašė šaldiklį pateikti, tačiau ieškovas žadėjo jį pateikti, bet pas atsakovą neatvyko ir pastarojo nepristatė. Atsakovas nesupranta, kodėl 2018 metais buvo nutraukta sutartis su ieškovu. Po kiekvieno sezono atsakovas grąžindavo likusią produkciją, jos nesandėliuodavo. Atsakovo prašė grąžinti šaldytuvą, nors atsakovas tuo metu dar dirbo (vykdė veiklą). Su ieškovu žodžiu atsakovas susitarė dėl produkcijos tolesnio tiekimo 2019 metais, tokiu būdu buvo susitarta dėl avanso atidirbimo. UAB ,,R.“ nenupirko sutarto kiekio produkcijos, nes bendrovė užsiėmė prekyba alkoholiu neturėdama patirties, negalėdama numatyti, kiek bus nupirkta alkoholio. Atsakovui buvo pažadėta pratęsti susitarimą iki tol, kol bus nupirktas sutartas produkcijos kiekis, apie tai atsakovas kalbėjosi su ieškovo vadybininku, tačiau jokių rašytinių susitarimų su ieškovu (dėl sutarties pratęsimo), nebuvo pasirašyta. R. J. teisme taipogi tvirtino, jog 2017 m. sausio 19 d. rašytinės sutarties tekstas, jos turinys jam yra žinomas, prieš sudarant sutartį jį perskaitė.
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
18. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsniu, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 12, 178 straipsniais, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principų (CPK 12, 13, 17 straipsniai). Taikant rungimosi principą, kiekviena bylos šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismas įrodinėjimo procese tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą.
19. Šiuo atveju, byloje kilo ginčas, ar ieškovas UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ turėjo teisę vienašališkai nutraukti šalių sudarytą 2017 m. sausio 19 d. tiekimo sutartį Nr.669/20170119/01 ir šios sutarties 2017 m. sausio 20 d. priedą – Susitarimą dėl nuolaidos taikymo, ar ieškovas turi teisę reikalauti solidariai iš atsakovo UAB „R.“ ir atsakovo laiduotojo R. J. reikalaujamų pinigų sumų už negrąžintą kilnojamąjį turtą bei negrąžintą avansą.
20. Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.154 straipsnio 1 dalimi, sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Sutarties šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Tai rodo, jog civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas.
21. Lietuvos Respublikos CK 6.194 straipsnis numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgta į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius, Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
22. Teismas vertina į bylą pateiktus rašytinius įrodymus: ieškovo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir atsakovo UAB „R.“ sudarytą 2017 m. sausio 19 d. tiekimo sutartį Nr.669/20170119/01 ir šios sutarties 2017 m. sausio 20 d. priedą – Susitarimą dėl nuolaidos taikymo, bei reiškia nesutikimą su atsakovu, jog šalių ginčo sandorius – sutartį ir Susitarimą dėl nuolaidos taikymo, atsakovas sudarė prisijungimo būdu, taipogi, jog atsakovas yra silpnesnioji sutarties šalis. Šiuo atveju, abi sandorio šalys yra pelno siekiantys privatūs juridiniai asmenys, verslininkai, o ieškovas UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ yra tik vienas iš gaminamų, platinamų prekių (alaus, kitų gėrimų) tiekėjas, bet ne vienintelis ginčo prekių gamintojas, tokiu būdu, atsakovas UAB „R.“ turėjo realią galimybę dėl produkcijos populiarinimo ir prekybos tartis su kitais šios rinkos dalyviais atsakovui palankesnėmis sąlygomis.
23. Sutartiniai įsipareigojimai turi būti vykdomi sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis). Lietuvos Respublikos CK 6.217 straipsnyje yra numatyta, kad vienašalis sutarties nutraukimas galimas tik įstatyme ar šalių sudarytoje sutartyje numatytais atvejais.
24. Šioje civilinėje byloje surinkti ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir atsakovas UAB „R.“ – ginčo sutartyje ir Susitarime dėl nuolaidos taikymo sutarė dėl sutarties ir Susitarimo nutraukimo sąlygų. 2017 m. sausio 19 d. tiekimo sutartyje Nr.669/20170119/01 numatyta, kad sutartis gali būti nutraukta: a) įspėjus prieš 3 dienas, jei kita šalis pažeidžia sutarties sąlygas; b) įspėjus apie tai kitą šalį ne vėliau kaip prieš 15 dienų; c) tą pačią dieną pasibaigus ar Pirkėjui praradus licenciją prekybai alkoholiniais gėrimais (sutarties 12.2 punktas). Tiekimo sutarties 2017 m. sausio 20 d. priede – Susitarime dėl nuolaidos taikymo nurodyta, kad šalių susitarimas gali būti nutrauktas: 1) abipusiu šalių sutarimu; 2) vienašališkai tiekėjo iniciatyva, pirkėjui nutraukus arba apribojus tiekėjo produkcijos populiarinimą arba prekybą ja; 3) vienašališkai pirkėjo iniciatyva, tiekėjui nevykdant susitarimo 5.1 punkto reikalavimų, t.y. šalių sutartu laiku tiekėjui avansu nesumokėjus pardavėjui sutartos prognozuojamos apyvartos-populiarinimo nuolaidos; 4) vienašališkai tiekėjo iniciatyva, jei pirkėjas nesilaiko įsipareigojimų pagal šį susitarimą ir kitas su tiekėju sudarytas sutartis ir tai tiesiogiai veikia šio susitarimo vykdymo sąlygas. Apie vienašalį susitarimo nutraukimą dėl kitos šalies kaltės šalis turi raštu įspėti kitą šalį prieš 5 kalendorines dienas. Įsigaliojus susitarimo nutraukimui, šalys per 15 kalendorinių dienų turi visiškai viena su kita atsiskaityti (susitarimo 8.7 punktas).
25. Vadovaujantis ieškovo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ 2018 m. rugsėjo 19 d. pretenziją ir pranešimą apie numatomą sutarties nutraukimą ieškovas UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ sutartį ir Susitarimą vienašališkai nutraukė vadovaudamasis sutarties 12.2 punktu ir Susitarimo 8.2 bei 8.4 punktų nuostatomis, kai atsakovas UAB „R.“ pažeidė sutarties sąlygas (sutartu laiku neatsiskaitė už gautą produkciją ir negrąžino produkcijos taros) bei apribojo ieškovo produkcijos populiarinimą arba prekybą ja. Teismas sutinka su ieškovo atstove, kad nagrinėjamu atveju nebūtina, jog sutarties pažeidimas būtų esminis, jog būtų visiškai nutrauktas ieškovo produkcijos populiarinimas ar prekyba ja. Šalių sutartis vienašališkai gali būti nutraukta bet kurios šalies iniciatyva nenurodant sutarties nutraukimo priežasčių, užtenka įspėti apie tai kitą šalį prieš 5 kalendorines dienas. Tokiu atveju, atsakovui nutraukus arba apribojus ieškovo produkcijos populiarinimą arba prekyba ja, atsakovas pagal Susitarimo 8.4 punkto nuostatas įsipareigoja per 15 kalendorinių dienų grąžinti ieškovui nepadengtą avanso sumą, kuri apskaičiuojama pagal Susitarimo 5.5 punktą.
26. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog po ieškovo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ pretenzijos ir pranešimo apie numatomą sutarties nutraukimą gavimo, po vienašalio sutarties nutraukimo, po 2019 m. sausio 24 d. Kreditoriaus pranešimo laiduotojui R. J. dėl UAB ,,R.“ kaip skolininko prievolės pagal tiekimo sutartį ir Susitarimą už 9706,69 Eur (įskaitant PVM): 9349,74 Eur skolos kaip sumokėtos nuolaidos avansu negrąžinimo bei 356,95 Eur skolos už įrangą, po ieškinio pateikimo teisme nei atsakovas UAB „R.“, nei laiduotojas (bendraatsakovis byloje) R. J. nebuvo ieškovui grąžinę dalies jo produkcijos taros – pagal 2019 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą KTG Nr.0000778 – 356,95 Eur sumai (tik po 2020-01-07 teismo posėdžio 2020-01-27 atsakovas ieškovui grąžino dalį taros, ieškovas šioje dalyje ieškinio reikalavimą sumažino iki 90,75 Eur (75 Eur+PVM) už negrąžintą tarą (3 vnt. po 25 Eur statinės vožtuvus)), nors pagal tiekimo sutartį ir jos priedą atsakovas pardavėjui (tiekėjui, ieškovui) įsipareigojo grąžinti tarą sekančiu prekių pateikimu, bet ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo tiekėjo raštiško pareikalavimo (tiekimo sutarties 6.4 punktas). 2018 m. rugsėjo 19 d. pretenzijos ir pranešimo apie sutarties nutraukimą 6 punkte buvo nurodyta, kad šiuo atveju, kilnojamąjį turtą (arba tarą) pirkėjas privalėjo grąžinti ieškovui (tiekėjui) per 5 kalendorines dienas nuo sutarčių ir Susitarimo nutraukimo dienos 2018 m. rugsėjo 22 d. tiekėjo nurodytu adresu arba pranešti techninio aptarnavimo skyriaus vadovui, kada tiekėjas gali atvykti ir pasiimti kilnojamąjį turtą. Taip pat buvo numatyta, kad jeigu per nurodytą terminą pirkėjas nesugrąžina nurodyto kilnojamojo turto, tiekėjas pateikia pirkėjui 883,30 Eur (730 Eur plius PVM) dydžio sąskaitą apmokėjimui. Tokiu būdu, dėl aukščiau pasakyto, teismas daro išvadą, jog 2018 m. rugsėjo 19 d. pretenziją atsakovas įvykdė tik iš dalies, kadangi liko negrąžintos taros už 356,95 Eur, šiai sumai ieškovas atsakovui 2019 m. liepos 3 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą KTG Nr.0000778, kurią įpareigojo atsakovą apmokėti.
27. Kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir byloje pareikšto priešieškinio, jis nesutinka su ieškovo reikalavimais, t.y. su sutarties nutraukimu, pastarajam netinkamai vykdant su ieškovu sudarytą 2017 m. sausio 19 d. tiekimo sutartį Nr.669/20170119/01 ir šios sutarties 2017 m. sausio 20 d. priedą – Susitarimą dėl nuolaidos taikymo, apribojus prekybą ieškovo tiekiama produkcija, jos populiarinimą. Atsakovo teigimu, jis negalėjo nupirkti sutarto kiekio alkoholio dėl alkoholio įstatymo pataisų, nežinojimo įstatymo pakeitimų įsigaliojimo datos, dėl ko sustabdė prekybą, taip pat dėl tos priežasties, jog ieškovas jam nepateikė šaldiklio alui išpilstyti, tačiau teismas aukščiau nurodytų atsakovo aplinkybių nelaiko objektyviomis, kurios pateisintų atsakovo neveikimą dėl alkoholio sutarto kiekio (ne)įsigijimo, nes apie šių aplinkybių egzistavimą atsakovas neinformavo raštiškai ieškovo, su ieškovu nesvarstė dėl sutarties termino pratęsimo tokiu būdu, kad jis galėtų užtikrinti tinkamą sutarties vykdymą – nupirkti iš ieškovo sutartą produkcijos kiekį. Šioms aplinkybėms patvirtinti į bylą nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, išskyrus subjektyvų paties atsakovo paaiškinimą, todėl teismas laiko tokias aplinkybes neįrodytomis. Pažymėtina ir tai, jog atsakovas teigdamas, jog ieškovas jam neparūpino šaldiklio, teismui nenurodė, kokią rašytinio susitarimo (sutarties, Susitarimo dėl nuolaidos taikymo) nuostatą ieškovas šiuo atveju, pažeidė, t.y. kad ieškovas turėjo pareigą aprūpinti atsakovą šaldikliu, taip pat į bylą atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų (pavyzdžiui, raginimų) apie tai, kad jis prašė pateikti šaldiklį prekybai užtikrinti. Taip pat teismas laiko neįrodytą priešieškinyje nurodytą aplinkybę apie ieškovo, kaip produkcijos tiekėjo, pareigą aprūpinti atsakovą konkrečiomis marketingo priemonėmis, reikalingomis susitarimo tikslų įgyvendinimui: skėčiais, sėdmaišiais, marškinėliais, padėkliukais, iškabomis ir kitomis priemonėmis, nes iš bylos rašytinės medžiagos (sutarties, Susitarimo dėl nuolaidos taikymo) nematyti, jog dėl to sutarties šalys buvo tiesiogiai susitarusios, be to, nėra atsakovo rašytinių ieškovo paraginimų pateikti konkrečias marketingo priemones, nėra duomenų, jog tokių priemonių trūkumas, jeigu toks buvo, atsakovui trukdė vykdyti veiklą, prekiauti ieškovo produkcija. Teismas pažymi, jog atsakovo teismui pateikti krovinio gabenimo važtaraščiai rodo, jog ieškovas atsakovui buvo pateikęs padėklus, dėžes, šaldytuvą, kitas priemones prekybai vykdyti. Aukščiau teismo išsakyti argumentai patvirtina, jog būtent dėl atsakovo (ne ieškovo, tiekėjo) kaltės atsakovas nesuprekiavo ir nepopuliarino ieškovo produkcijos sutarto kiekio tokiu būdu, kad per numatytą terminą būtų ,,atidirbtas“ ieškovo sumokėtas avansas arba prognozuojama nuolaida. Todėl pagrįstai ieškovas nutraukė sutartį su atsakovu dėl produkcijos tiekimo ir paprašė grąžinti 9349,74 Eur negrąžinto (,,neatidirbto“) avanso, taip pat negrąžintą kilnojamąjį turtą. Nagrinėjamu atveju, yra itin svarbi aplinkybė, jog atsakovas tik palyginti nedidele dalimi įvykdė sutartinį įsipareigojimą dėl produkcijos iš ieškovo nupirkimo ir populiarinimo, kadangi tik 3.12 procentų įvykdė susitarimą, atidirbo tik 302,20 Eur su PVM avanso, rodo ieškovo atstovės 2019 m. gruodžio 23 d. teismui pateikti rašytiniai paaiškinimai, suvestinė, lentelės, sąskaitos faktūros, avanso apyvartos duomenys (buhalterinės suvestinės, b.l. 37). Priešingų duomenų byloje nėra. Atsakovas priešingų paskaičiavimų dėl nupirktos produkcijos kiekio ir ,,atidirbto avanso“ teismui nepateikė. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog teisme atsakovo UAB ,,R.“ atstovas R. J. teigė, jog atsakovas sutarto kiekio produkcijos iš ieškovo nenupirko, nes pats ieškovas jam produkcijos netiekė, tačiau šiai aplinkybei atsakovas jokių objektyvių duomenų nepateikė. Kaip matyti iš tiekimo sutarties 2 straipsnio, tiekėjas tiekia pirkėjui prekes pagal pirkėjo paraiškas, todėl teismas daro išvadą, jog šalys susitarė, jog būtent atsakovas, kaip produkcijos pirkėjas, turi kreiptis į ieškovą, kad šis jam tiektų prekes. Byloje nėra duomenų, jog ieškovas neteikė produkcijos esant atsakovo prašymui dėl produkcijos tiekimo ir kad ieškovas sudarė kokias tai kliūtis atsakovui nupirkti sutarto kiekio produkcijos.
28. Atsižvelgus į tai, kad vienašalis ieškovo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ šalių Susitarimo nutraukimas yra pagrįstas ir teisėtas, kad atsakovas UAB „R.“, taip pat laiduotojas R. J. iki šiol pagal šalių Susitarimo 8.4 punktą nėra grąžinę ieškovui nepadengto sumokėto apyvartos-populiarinimo nuolaidos avanso, iš atsakovų solidariai ieškovui priteistina 9349,74 Eur nepadengto sumokėto apyvartos-populiarinimo nuolaidos avanso. Pažymėtina, kad atsakovai neginčijo ir nepaneigė ieškovo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ reikalaujamų pinigų – skolos sumų dydžių, kurie yra pagrįsti ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais.
29. Kadangi atsakovai UAB „R.“ ir laiduotojas R. J. iki šiol neįvykdė nurodytų sutartinių piniginių prievolių ieškovui UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, iš atsakovo UAB „R.“ ieškovui priteistina 8 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2019 m. rugpjūčio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys – verslininkai. Šios palūkanos skaičiuojamos pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalį, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, o iš atsakovo R. J. ieškovui priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2019 m. rugpjūčio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios laikomos minimaliais ieškovo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ kaip kreditoriaus nuostoliais, ir yra atsakovų kaip skolininkų vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokomos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, šiuo atveju palūkanos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).
Dėl laiduotojo solidarios atsakomybės
30. Kaip matyti iš 2019 m. gruodžio 9 d. prašymo (b.l. 66), R. J. nesutiko byloje būti patrauktas bendraatsakoviu, prašė jį pašalinti iš atsakovų sąrašo, nes jo manymu, ieškovas per LR CK 6.88 straipsnyje numatytą terminą laiduotojui R. J. nepateikė ieškinio, todėl laiko, jog laidavimo sutartis yra pasibaigusi ir nebeturi juridinės galios. Ieškovas 2019 m. gruodžio 23 d. rašytiniuose paaiškinimuose su tokiu prašymu nesutiko, mano, kad atsakovo prašymas jį pašalinti kaip bendraatsakovį yra visiškai nepagrįstas. Ieškovo atstovė nurodė, kad 2017 m. sausio 20 d. laidavimo sutarties 9 punkte numatyta, kad laidavimo sutartis yra neatšaukiama ir galioja iki tol, kol bus įvykdyti visi skolininko ir/ar laiduotojo įsipareigojimai, nurodyti laidavimo sutartyje. Šiuo atveju, laidavimas galioja ir nėra pasibaigęs, nes prievolės pagal 2017 m. sausio 19 d. Tiekimo sutartį Nr. 669/20170119/01 ir priedą prie tiekimo sutarties dėl nuolaidos taikymo nėra įvykdytos. Ieškovo atstovė remiasi Kasacinio teismo išaiškinimu civilinėje byloje Nr. 3K-7-229-2009. Nagrinėjamu atveju, teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su ieškovo atstovės išsakytais argumentais dėl ginčo laidavimo sutarties galiojimo, nes sutartiniai įsipareigojimai pagal pagrindinę tiekimo sutartį ir jos priedą nėra pasibaigę, UAB ,,R.“, taip pat R. J. jų neįvykdė, laidavimo sutartis nėra pasibaigus ir kitais pagrindais. Todėl R. J. visiškai pagrįstai ieškovo buvo nurodytas ieškinyje kaip bendraatsakovis. Laiduotojo solidarią atsakomybę reglamentuoja CK 6.81 straipsnis, taip pat 2017 m. sausio 20 d. laidavimo sutarties 4 punktas. Todėl R. J. kyla pareiga solidariai atsakyti už sutartinių įsipareigojimų tinkamą neįvykdymą.
Dėl priešieškinio
31. Kaip matyti iš priešieškinio, atsakovas UAB ,,R.“ iš ieškovo prašo priteisti 9349,74 Eur avansu suteiktą nuolaidą, nes UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ kaip tiekėjas tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimo pagal Susitarimo dėl nuolaidos taikymo 4.1 punkto reikalavimų ir pirkėjo (atsakovo) neaprūpino marketingo priemonėmis, reikalingomis susitarimo tikslų įgyvendinimui, todėl negavo prognozuojamo pelno. Ieškovas atsiliepime su tokiu priešpriešiniu reikalavimu nesutiko, nes atsakovas UAB ,,R.“ 8000 Eur plius PVM, t.y. 9680 Eur sumą kaip prognozuojamą nuolaidą gavo, todėl nėra jokio pagrindo tokios sumos reikalauti priteisti iš ieškovo atsakovo naudai. Teismo vertinimu, nėra byloje ginčo dėl to, kad 9680 Eur prognozuojamos nuolaidos sumą UAB ,,R.“ gavo, atsakovo teigimu, jis šią piniginę sumą investavo, pasistatė pavėsinę-kavinę, adresu Jūros g. 22B, Palangoje, todėl nėra teisinio pagrindo dar kartą įpareigoti ieškovą pervesti atsakovui tokią sumą, t.y. ją priteisti atsakovo naudai. Kaip jau aukščiau teismas nustatė, jog būtent dėl UAB ,,R.“ kaltės (ne dėl tiekėjo, ieškovo) nebuvo tinkamai įvykdyti sutartiniai įsipareigojimai ir kad nėra objektyvių duomenų, jog marketingo priemonių nepateikimas iš esmės lėmė sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Todėl priešieškinis šioje dalyje yra atmestinas.
32. Atsakovas taipogi reikalauja ieškovo atlyginti negautą prognozuotą pelną, iš viso 9000 Eur sumą. Ieškovas su tokiu atsakovo reikalavimu taip pat nesutinka, nes atsakovas nepateikė negautų pajamų apskaičiavimo įrodymų, nepateikė ieškovo kaltę pagrindžiančių įrodymų, neįrodė negautų pajamų požymių visumos, t.y. atsakovas neįrodė, jog pajamos buvo numatytos gauti iš anksto, jog atsakovas pagrįstai tikėjosi tokias pajamas gauti esant normaliai veiklai, jog šių pajamų negauta dėl neteisėtų paties skolininko veiksmų, kas yra būtina įrodyti vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo jurisprudencija (LAT Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008). Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, atsakovas nepateikė ieškovo kaltę patvirtinančių įrodymų dėl to, jog atsakovas UAB ,,R.“ nenupirkęs sutarto produkcijos kiekio iš ieškovo, negavo paskaičiuoto pelno. Priešingai, kaip jau aukščiau teismas nustatė, būtent dėl atsakovo UAB ,,R.“ kaltės buvo sustabdyta ieškovo produkcijos prekyba, t.y. būtent vien tik atsakovo tinkamas neveikimas lėmė jo mažesnio pelno gavimą, kai jis apsiribojo kito tiekėjo AB ,,V. E.“ produkcijos prekyba. Atsakovas nepateikė objektyvių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovas per metus laiko pagrįstai tikėjosi išpilstyti 4000 litrų alaus ir per metus gauti 4000 Eur grynojo pelno. Šiuo atveju, atsakovas aukščiau nurodytai aplinkybei patvirtinti teismui pateikė tik savo subjektyvų rašytinį paaiškinimą (b.l. 67). Todėl teismas laiko, kad atsakovo priešpriešinis reikalavimas priteisti 9000 Eur negautą prognozuojamą pelną: 2017 metais – 2000 Eur, 2018 metais – 3000 Eur, 2019 metais – 4000 Eur, yra visiškai nepagrįstas, todėl yra atmestinas.
33. Teismas mano, kad taipogi nėra pagrįstas atsakovo reikalavimas dėl 2000 Eur nuostolių už neišnaudotą reklaminį plotą priteisimo iš ieškovo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, todėl nėra tenkintinas. Ištyrus bylos medžiagą, nematyti, jog šalys buvo susitarusios dėl reklaminio ploto naudojimo ir atlygintinos ieškovo nuomos, todėl negalima manyti, jog atsakovas to pasekoje patyrė nuostolius, kuriuos privalo atlyginti ieškovas. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad priešieškinis ir šioje dalyje yra atmestinas kaip neįrodytas.
Dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo
34. Nagrinėjamu atveju, atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu savanoriškai patenkino ieškinyje pareikštą turtinį reikalavimą (dėl negrąžinto kilnojamojo turto) 90,75 Eur sumos dalyje, ieškovo atstovė teismo posėdžio metu žodžiu nurodė mažinanti ieškinį šioje dalyje, teismas žodinį šalies atsisakymą priėmė, nesant priešingos šalies prieštaravimo, ir tęsė bylos nagrinėjimą pagal sumažintą ieškinio reikalavimą. Toks teismo procesinis veiksmas yra reikšmingas sprendžiant žyminio mokesčio grąžinimo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimus, taip pat ateityje gali turėti reikšmės sprendžiant ieškinio tapatumo klausimą. Atsakovui patenkinus ieškinį, dalį ieškinio reikalavimų ar ieškinio reikalavimo dalį, bylos ar jos dalies rezultatas materialiąja teisine prasme yra palankus ieškovui, nes patenkinti visi ieškovo pareikšti materialieji teisiniai reikalavimai ar jų dalis. Todėl ieškovui turi būti grąžintas už ieškinio nagrinėjimą visas jo sumokėtas žyminis mokestis. Priešingas teisės normų aiškinimas reikštų, jog teisiškai pagrįstą reikalavimą pareiškęs asmuo, kitai šaliai pripažinus šio reikalavimo pagrįstumą ir patenkinus ieškinį (ar jo dalį), nepagrįstai netektų galimybės prisiteisti jo patirtas su ieškinio pareiškimu bei bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tai neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų, neteisėtai apsunkintų pagrįstą reikalavimą pareiškusio asmens padėtį ir nepagrįstai palengvintų dėl šio reikalavimo kalto asmens padėtį (CPK 3 straipsnio 6, 7 dalys, 94 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
35.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, o priešieškinį atmetus, iš atsakovų priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, o atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos paliktinos neatlygintinos.
36. Ieškovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius teisme jo patirtas 2855,80 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas: 218 Eur sumokėtą žyminį mokestį, 2637,80 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (už ieškinio parengimą 544,55 Eur, už atsiliepimo į priešieškinį parengimą 544,50 Eur, už atstovavimą 4 teismo posėdžiuose 1548,80 Eur/387,20 Eur posėdžiui). Atsakovui UAB ,,R.“ 2019 m. lapkričio 14 d. teismo nutartimi buvo atidėtas 457,87 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo.
37. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
38. Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą (nagrinėtas tiek ieškinys, tiek priešieškinis), bylos nagrinėjimo eigą, teismo posėdžių kiekį, ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atstovės advokatės buveinės vietą ir advokatės dalyvavimą teismo posėdžiuose, taip pat atstovavimo kokybę: parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis ir kokybę, aktyvumą proceso metu, daro išvadą, kad ieškovės pateiktų išlaidų, susijusių su advokatės pagalba, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, atskiriems procesiniams veiksmams atlikti (už ieškinio parengimą 544,50 Eur, už atsiliepimą į priešieškinį 544,50 Eur, už atstovavimą teismo posėdyje su (duomenys neskelbtini)20 Eur, kuris apėmė pasirengimą teismo posėdžiui, atvykimą iš Vilniaus, teismo posėdžio trukmę, įrodymų rinkimą ir atskirų prašymų parengimą, rašytinių paaiškinimų teikimą), yra pagrįstas, todėl nemažintinas, tačiau teismas mano, jog nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovui už 2019 m. gruodžio 9 d. jo atstovavimą - 387,20 Eur sumą, nes advokatė nedalyvavo šiame parengiamajame posėdyje ir ieškovo neatstovavo. Teismas nesutinka su atsakovo/atsakovo atstovo R. J. argumentu, jog atsižvelgiant į ieškinio sumą, turi būti sumažintos ieškovo patirtos teisinės pagalbos išlaidos. Teismo manymu, atsakovui UAB ,,R.“ teismui pateikus priešieškinį 20349,74 Eur sumai ir teismui nutarus jį nagrinėti, ieškovas tam, kad į jį atsikirstų taipogi privalėjo naudotis teisine pagalba, ko pasekoje išaugo bylinėjimosi išlaidos. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis 2017 m. sausio 20 d. laidavimo sutarties 2, 4 punktais, iš atsakovų solidariai priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 218 Eur žyminis mokestis, už advokato suteiktas teisines paslaugas/už ieškinio parengimą 544,50 Eur, už atsiliepimo į priešieškinį parengimą 544,50 Eur, už atstovavimą 3 teismo posėdžiuose 1161,60 Eur, iš viso 2468,60 Eur.
39. Atsakovui UAB ,,R.“ 2019 m. lapkričio 14 d. teismo nutartimi buvo atidėtas 457,87 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už priešieškinį iki teismo sprendimo priėmimo. Priešieškinį atmetus, atidėtas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybei.
40. Iš atsakovo priteistinos 1,90 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta ir 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 pakeista minimali valstybei priteistina 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovų valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovo UAB ,,R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“, įmonės kodas 147923287, naudai 9440,49 Eur (devynių tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimties eurų 49 ct) skolą ir 2468,60 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,R“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“, įmonės kodas 147923287, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (9440,49 Eur) sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“, įmonės kodas 147923287, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (9440,49 Eur) sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,R“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 457,87 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 87 ct) žyminio mokesčio už priešieškinį, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Ingrida Kirsnytė