Pranešėjas A. Žerlauskas                                          Civilinė byla Nr. 2S-238-265/2014

Teisėja E. Pauliukienė                            (Proceso Nr. 2-06-3-10842-2013-2)

                            Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                            122.4;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. M., atstovaujamos pagal įgaliojimą A. K., atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo
2013 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuoti asmenys antstolis G. K., A. K., AS „Rivera“,

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į antstolį G. K. su 2013-09-06 skundu vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00878, prašydama panaikinti 2013-08-08 patvarkymus Nr. S-2143 ir Nr. S-2146, kuriais buvo priimti vykdomieji dokumentai vykdyti. Nurodė, kad antstolis, viršydamas savo įgaliojimus, nepagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja nesutinka su 2013-07-08 išduotu vykdomuoju įrašu Nr. 4307, ir ginčas su kreditoriumi turi būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka.

Antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino, o skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-23 nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis, priimdamas vykdomuosius įrašus vykdyti, laikėsi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Tuo tarpu pareiškėja nenurodė, kokiu pagrindu turėtų būti panaikinti 2013-08-08 patvarkymai Nr. S-2143 ir S-2146, kuriais vykdomieji dokumentai buvo priimti vykdyti.

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad antstolis nepagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus, nes viršijo savo įgaliojimus. Pasak pareiškėjos, antstolis neatsižvelgė į tai, kad ji prieštaravo vykdomojo įrašo išdavimui, ir jos ginčas su kreditoriumi turi būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka. Šių aplinkybių, pasak pareiškėjos, neįvertino ir pirmosios instancijos teismas. Dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirojo skundo argumentai nepagrįsti. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis G. K. vykdo išieškojimą pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. 2013-07-08 išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 4307 ir 4309 dėl 3 721 103,71 Lt skolos iš skolininkės/įkaito davėjos A. K. ir skolininkės A. K. kreditoriaus AS „Reverta“ naudai. Šie vykdomieji įrašai yra galiojantys, nepanaikinti, todėl vykdytini (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl to antstolis, nesant CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, turėjo teisę priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pažymėtina, kad pareiškėjos nesutikimas su vykdomuoju dokumentu nėra pagrindas antstoliui pradėti vykdymo veiksmus.

Nurodytų aplinkybių visetas leidžia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir proceso teisės normas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos atskirojo skundo ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                              Alvydas Žerlauskas