Civilinė byla Nr. e2-1738-399/2020

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00492-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.7; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 5 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „RIMDAIVA“ ieškinį atsakovui A. G. dėl darbdaviui padarytos žalos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 23498,61 Eur turtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. G. nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. iki 2018 m. spalio 2 d. dirbo individualios įmonės (duomenys neskelbtini) tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigose pagal 2018 m. rugsėjo 14 d. pasirašytą Darbo sutartį Nr. 101. 2018 m. rugsėjo 22 d. apie 17 val. 25 min. atsakovas išvykęs į darbinę komandiruotę su jam patikėtu krovininiu automobiliu „MAN GTX“, v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino elektros stulpą ir kelio ženklą, bei stipriai apgadino ieškovei priklausantį krovininį automobilį „MAN GTX“, v/n (duomenys neskelbtini) bei puspriekabę „Shmitcz“, v/n (duomenys neskelbtini). Autoįvykio metu atsakovas A. G. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,7 prom. girtumas. Atsakovas A. G. savo kaltę dėl autoįvykio pilnai pripažino. A. V. individualios įmonės 2018 m. rugsėjo 28 d. Kilnojamojo turto -transporto priemonės-vertinimo ataskaitoje nustatytas nuostolis dėl įvykio - 22614,46 Eur (nuostolis dėl krovininio automobilio sugadinimo - 19 956,42 Eur; nuostolis dėl puspriekabės sužalojimo - 2658,04 Eur). Dėl šio įvykio Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu ieškovė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo pareigūnus su prašymu pripažinti ją byloje nukentėjusiu asmeniu, bei civiliniu ieškovu. Tačiau Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras V. N. 2019 m. vasario 20 d. nutarimu ieškovės prašymo netenkino. 2019 m. balandžio 3 d. Marijampolės apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-516-564/2019 priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo A. G. pripažino kaltu vairavusį transporto priemonę, esant daugiau, kaip 1,5 promilės girtumui. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimu ieškovę buvo atsisakyta pripažinti civiliniu ieškovu, ji neturėjo galimybės šioje baudžiamojoje byloje pateikti savo civilinį ieškinį atsakovui dėl jai padarytos materialinės žalos, tiesiogiai susijusios su nurodytu A. G. padarytu nusikaltimu. Dėl aukščiau nurodyto A. G. sukelto eismo įvykio ieškovė taip pat patyrė ir kitų nuostolių: 1) 290 Eur ieškovė sumokėjo A. V. individualiai įmonei už atliktą Kilnojamojo turto - transporto priemonės vertinimo ataskaitą; 2) 594,15 Eur ieškovė sumokėjo pagal AAS „BTA Baltic insurance company“ filialo Lietuvoje pretenziją dėl draudimo bendrovės išmokėtos sumos už įvykio metu dėl A. G. kaltės sugadintus kelio atitvarus. Ieškovės paskaičiavimo viso A. G. padaryta žala darbdaviui yra 23498,61 Eur.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – darbo sutartis, vertinimo ataskaita, BTA sprendimas, BTA pretenzija, eksperto sąskaita, pavedimai, A. G. paaiškinimas, darbo ginčų komisijos sprendimas ir kt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.263 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą (DK 151 straipsnis). Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kai viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl iš atsakovo priteistina 23498,61 ur darbdaviui padaryta žala.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 529 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

  Priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 23498,61 Eur (dvidešimt tris tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 61 ct) žalą, 529 Eur (penkis šimtus dvidešimt devynis eurus) žalą,  ieškovės individualios įmonės „RIMDAIVA“, juridinio asmens kodas 300667331, buveinės adresas Kalvarijos sav., Jusevičių k., Didžioji g. 3, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                                                                                      Janina Zaržeckienė