Civilinė byla Nr. e2-226-524/2022

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00066-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.1;

2.2.2.10; 2.6.38 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka

išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės G. P. ieškinį V. V., E. V. dėl priverstinio akcijų išpirkimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „G“, uždaroji akcinė bendrovė „F“, suinteresuotas asmuo R. V.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė G. P. kreipėsi į teismą ieškiniu V. V., E. V. prašydama įpareigoti atsakovus išpirkti iš ieškovės 429 vienetus paprastųjų vardinių UAB „G“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą akcijų kainą 2019 m. gruodžio 31 d. ir priteisti ieškovei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodoma, kad 2011 m. lapkričio 14 d. steigimo sutarties pagrindu ieškovė ir atsakovas įsteigė UAB „G“. Įsteigus UAB „G“ bendrovės direktoriumi buvo paskirtas kontrolinį akcijų paketą įsigijęs atsakovas, su kuriuo 2011 m. lapkričio 28 d. buvo sudaryta darbo sutartis. UAB „G“ 2011 m. gruodžio 19 d. akcininkų sprendimo, kuriuo bendrovės įstatinis kapitalas buvo padidintas iki 130 000 Lt (37 648 Eur), taip pat tarp bendrovės ir atsakovo bei ieškovės sudarytos akcijų pasirašymo sutarties ir papildomai išleistos akcijų emisijos apmokėjimo pagrindu ieškovė iki šiol iš viso turi 429 vnt., o atsakovas atitinkamai – 871 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt (28,96 Eur) nominalios vertės bendrovės akcijų, kurios sudaro atitinkamai 33 ir 67 procentus UAB „G“ įstatinio kapitalo.

3.       Ieškinyje paaiškinama, kad bendrovė nuo pat įsteigimo pradžios užsiėmė šilumos siurblių gamyba, taip pat specializavosi alternatyvaus šildymo sistemų įrengimo ir automatizavimo srityse. Kartu būdami verslo partneriais tiek ieškovė su savo sutuoktiniu R. P., tiek atsakovas patys atliko darbo funkcijas, kartu investavo į bendrovę savo asmenines lėšas, teikė paraiškas Europos Sąjungos paramai gauti ir t. t. Viso to pasekoje UAB „G“ įsigijo gamybines patalpas adresu (duomenys neskelbtini) ir sėkmingai vykdė ūkinę komercinę veiklą. Nors po UAB „G“ įsteigimo ir įstatinio kapitalo didinimo ieškovė ir atsakovas formaliai turėjo tapti UAB „G“ bendrasavininkais ir dalininkais, faktiškai ieškovė visada buvo silpnesniąja šalimi. Atsakovas būdamas kontroliuojančiu akcininku ir vienasmeniu bendrovės valdymo organu – direktoriumi, visiškai perėmė UAB „G“ kontrolę, su bendrove elgėsi tarsi su savo asmenine nuosavybe bei ėmė visiškai nesiskaityti su ieškove, nušalino ieškovę nuo UAB „G“ valdymo. Atsakovas ėmė slėpti esminę su bendrove susijusią informaciją nuo ieškovės, nebeorganizuoti eilinių visuotinių akcininkų susirinkimų, neskirstė bendrovės pelno, pats vienasmeniškai ėmė spręsti bendrovės finansinius klausimus, finansinės atskaitomybės tvirtinimą, išlaidų paskirstymą ir pan.

4.       Ieškinyje teigiama, jog atsakovas be ieškovės žinios 2014 m. birželio 9 d. savo mamos R. V. vardu įsigijo tapačią veiklą vykdančios UAB „F“ 100 vnt. paprastųjų vardinių 28,96 Eur nominalios vertės akcijų, kurios sudarė 100 procentų UAB „F“ įstatinio kapitalo. Šios su UAB „G“ konkuruojančios įmonės vadove buvo paskirta UAB „G“ akcijų bendrasavininkė – atsakovo sutuoktinė atsakovė E. V., o UAB „F“ buveinė buvo įregistruota tuo pačiu UAB „G“ buveinės vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. balandžio 23 d. UAB „F“ vadove paskirta atsakovo mama R. V., per kurią atsakovas de facto valdo UAB „F“. UAB „G“ direktoriaus funkcijas nuo 2020 m. birželio 17 d. vykdo atsakovo sutuoktinė – atsakovė. Atsakovas per šeimos narius kontroliuodamas UAB „F“ ir UAB „G“ veiklą savavališkai perkėlė dalį UAB „G“ vykdytos veiklos į UAB „F“. Į šią konkuruojančią bendrovę perkėlė UAB „G“ veiklą bei turtą, o UAB „G“ pelningumas bei ilgalaikio turto apimtys nuo 2015 metų pastebimai sumažėjo. Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-201-666/2020 konstatuota, kad atsakovas, nesušaukdamas visuotinių UAB „G“ akcininkų susirinkimų už 2016, 2017 ir 2018 finansinius metus bei vienasmeniškai tvirtindamas įmonės finansinių ataskaitų rinkinius, pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas ir tokiu būdu padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą pakeitė toje dalyje, kuria teismas atsakovui buvo paskyręs baudą ir skyrė atsakovui už administracinio nusižengimo padarymą įspėjimą. Net ir po teismo nutarimo priėmimo ieškovės kaip akcininkės situacija nėra pagerėjusi, nes ieškovė ir toliau negali įgyvendinti savo kaip akcininkės turtinių ir neturtinių teisių. Nors 2020 m. gegužės 6 d. įvyko formalus UAB „G“ akcininkų susirinkimas, tačiau jo metu nebuvo priimami jokie reikšmingesni sprendimai, nebuvo sprendžiami ir eilę metų nesvarstomi dividendų paskirstymo klausimai. Ieškovei tapo žinoma, kad atsakovas ėmėsi veiksmų parduoti UAB „G“ gamybinę bazę, adresu (duomenys neskelbtini). Įvertinus UAB „F“ ilgalaikio materialaus turto nuoseklų didėjimą bei UAB „G“ ilgalaikio turto mažėjimą, itin tikėtina, kad gamybinė įranga buvo perleista UAB „F“.

5.       Atsakovai atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės visas atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6.       Atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad ieškovės sutuoktinis R. P. ir atsakovas kartu vykdė verslą kitoje įmonėje, o UAB „G“ nei ieškovė nei jos sutuoktinis niekada jokių darbinių funkcijų neatliko. Atsakovas iš tiesų investavo į UAB „G“ asmenines lėšas, o ieškovės investicijos apsiribojo jai priklausančių akcijų apmokėjimu. Ieškovė UAB „G“ veikla ilgą laiką visiškai nesidomėjo, jokių reikalavimų ar prašymų dėl informacijos apie įmonės veiklą suteikimo nei raštu nei žodžiu neteikė. Pirmasis ieškovės reikalavimas suteikti informaciją apie UAB „G“ buvo pateiktas tik 2020 m. vasario 26 d. rašte, kuriuo ieškovė pareikalavo leisti jai susipažinti su UAB „G“ banko sąskaitų išrašais, išrašytomis ir gautomis sąskaitomis ir jų registrais, darbuotojų darbo sutartimis ir duomenimis apie darbo užmokestį, paslaugų pirkimo ir pardavimo sutartimis ir kitais dokumentais (iš esmės su visais UAB „G“ veiklos dokumentais nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.). Ieškovės 2020 m. vasario 26 d. reikalavimas tuo metu UAB „G“ vadovavusį atsakovą nustebino, kadangi prieš tai ieškovė jokia forma nebuvo išreiškusi jokių prašymų dėl informacijos apie UAB „G“ ir jos veikla visiškai nesidomėjo. Akcinių bendrovių įstatymo 15-18 straipsniuose nurodytos akcininkų teisės, kuriomis pati ieškovė visą laikotarpį nuo UAB „G“ įsteigimo pati nesinaudojo, todėl negalima spręsti, jog jos teisės buvo pažeistos.

7.       Atsiliepime į ieškinį teigiama, kad ieškovės teiginys, jog atsakovas įgijo akcijas mamos vardu neatitinka tikrovės. Atsakovas nėra įsigijęs UAB „F“ akcijų, nėra šios įmonės akcininkas, o tai, kad šios įmonės akcijas yra įsigijusi atsakovo mama, pačiam atsakovui jokių teisių ir pareigų nesukuria. Pačiai ieškovei yra žinoma, kad UAB „F“ iš UAB „G“ nuomojasi dalį (200 kv. m iš bendro 1 277 kv. m ploto) pastato adresu (duomenys neskelbtini). Ši sutartis yra atlygintinė, tuo tarpu jokio veiklos perkėlimo arba neatlygintinio naudojimosi UAB „G“ mechanizmais ar darbo jėga niekada nėra buvę, o UAB „G“ finansinių rodiklių kitimas su UAB „F“ niekaip nesusijęs. Atsakovo veiksmai dėl UAB „G“ akcininkų susirinkimų nesušaukimo buvo įvertinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-201-666/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-213-606/2020. Atsakovui dėl UAB „G“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2018 metais nesušaukimo skirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Ieškovė tik 2020 m. balandžio 17 d. kreipėsi į teismą, reikalaudama nubausti atsakovą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį. Per visą UAB „G“ gyvavimo laikotarpį nei daugkartinių, nei pavienių ieškovės reikalavimų dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo nėra buvę. Įvertinus tai, kad ieškovė nebuvo informuota apie dalį UAB „G“ akcininkų susirinkimų, 2020 m. gegužės 6 d. buvo surengtas neeilinis įmonės akcininkų susirinkimas dėl atsakovo atšaukimo iš UAB „G“ direktoriaus pareigų ir atsakovės paskyrimo UAB „G“ vadove bei 2014-2018 metų UAB „G“ finansinių ataskaitų patvirtinimo. Ieškovė akcininkų susirinkime balsavo už atsakovo atšaukimą iš UAB „G“ vadovo pareigų, atsakovės paskyrimą UAB „G“ vadove, o klausimų dėl finansinių ataskaitų tvirtinimo nuomonės nepateikė. Ieškovei 2020 m. kovo 20 d. išsiųsti UAB „G“ finansinių atskaitomybių už 2014-2018 metus dokumentai, 2020 m. kovo 24 d. išsiųsti UAB „G“ 2014-2018 metų visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai, tačiau ir žinodama akcininkų sprendimų ir finansinių ataskaitų turinį, ieškovė nepareikalavo pripažinti akcininkų susirinkimų sprendimus negaliojančiais. Ieškovei 2020 m. gegužės 6 d. susirinkime sudaryta galimybė pasisakyti 2014-2018 metais tvirtintų finansinių atskaitomybių klausimais ir šia teise ieškovė nepasinaudojo. Nors Ieškovė kritikuoja 2020 m. gegužės 6 d. susirinkimą kaip formalų, kadangi jo metu nebuvo sprendžiami dividendų skirstymo klausimai, prieš 2020 m. gegužės 6 d. susirinkimą ieškovė nepasinaudojo Akcinių bendrovių įstatymo 161 straipsnio suteikta teise reikalauti informacijos, susijusios su visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, taip pat jai priklausančia teise siūlyti papildyti susirinkimo darbotvarkę (Akcinių bendrovių įstatymo 25 straipsnio 3 dalis). Po 2020 m. balandžio 17 d. kreipimosi dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir balsavimo 2020 m. gegužės 6 d. UAB „G“ visuotiniame akcininkų susirinkime iki ieškinio dėl priverstinio akcijų pardavimo, ieškovė vėlgi nesinaudojo jokiomis savo kaip akcininkės teisėmis.

8.       Ieškovė dubliku prašo ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

9.       Dublike nurodoma, kad atsakovai iš esmės nepaneigė ieškinyje nurodomų faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą atsakovams išpirkti ieškovės akcijas. Atsakovų atsiliepimo į ieškinį argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, iš esmės atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad ieškovė, būdama UAB „G“ akcijų dalies savininkė pati sudarė sąlygas atsakovams pažeisti jos teises. Ieškovė su sutuoktiniu investavo į UAB „G“ veiklą asmenines lėšas, todėl ieškovė ir tapo akcijų savininkė. Atsakovai (atsakovas) nebuvo vieninteliai UAB „G“ akcininkai, kas liudija, kad ieškovės investicijos į įmonės veiklą buvo būtinos ir reikalingos įmonės veiklai vykdyti. Be kita ko, įmonės įstatinis kapitalas taipogi buvo didinamas akcininkų lėšomis. Ieškovės investicijų ir įdėtų pastangų įmonės veiklai nepaneigia ir atsakovų nurodomos aplinkybės, jog nei ieškovė, nei jos sutuoktinis niekada neatliko darbo funkcijų UAB „G“. Akcinių bendrovių įstatymas nenumato reikalavimo, kad akcininkas turi dirbti bendrovėje tam, kad galėtų naudotis Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtintomis teisėmis. Atsakovai neneigia, kad UAB „F“ vadovės pareigas ėjo atsakovė, joje be kita ko darbo funkcijas, būdamas UAB „G“ vadovu, vykdė ir atsakovas. Taigi atsakovai neneigia, kad UAB „F“ buvo ir yra valdoma atsakovų ir jų šeimos narių. Atsakovai, pateikdami atsiliepimą į ieškinį taip ir nesugebėjo paaiškinti, kas lėmė itin ženklų UAB „F“ pajamų generavimą bei mažas veiklos sąnaudas, ir kodėl UAB „G“ veiklos sąnaudos, atsakovo motinai įsigijus UAB „F“ padidėjo. Taipogi, atsakovai taip ir nenurodė, kodėl viešojoje erdvėje, tiek su UAB „G“, tiek su UAB „F“ susisiekimui nurodomas tas pats telefono numeris. Atsakovai taipogi nepaaiškino ir net neneigė, kad Plungės apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3149-1081/2019 būtų nustatytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, t. y. jog UAB „F“ ir UAB „G“ yra sutuoktinių – atsakovų valdomos įmonės, kuriose viskas yra susiję, abiejų įmonių objektuose dirba tie patys asmenys. Atsakovai neįrodė atsikirtimo į ieškinį pagrindų. Siekdami paneigti ieškovės nurodomas aplinkybes, jog UAB „F“ neatlygintinai naudojasi UAB „G“ patalpomis, atsakovai turėtų pateikti patalpų nuomos sutartį ir apmokėjimo už nuomojamas patalpas įrodymus. Atsakovai pripažįsta, kad 2014-2018 metais atsakovas pažeidinėjo ieškovės kaip akcininkės teises – nešaukė visuotinių akcininkų susirinkimų ir kad UAB „G“ turi nepaskirstyto pelno, tačiau taip ir nenurodė argumentų, kodėl bendrovėje jau eilę metų nėra skirstomas bendrovės pelnas.

10.       Atsakovai tripliku prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės visas atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11.       Triplike nurodoma, kad ieškovė dublike jau pripažįsta, kad UAB „G“ nei ji, nei jos sutuoktinis nedirbo. Kokiu kitokiu būdu pasireiškė dublike nurodomos pastangos UAB „G“ veikloje nei ieškinyje nei dublike nepaaiškinama. Kitų aplinkybių, patvirtinančių papildomas ieškovės ar jos sutuoktinio pastangas UAB „G“ veikloje dublike taipogi nenurodoma. Tiek ieškinyje, tiek dublike ieškovė bando nurodyti kur kas didesnį savo indėlį į UAB „G“ veiklą, kurio iš tiesų niekada nebuvo. Jeigu ieškovė mano, jog atsakovės vadovavimas UAB „G“ pažeidžia ieškovės interesus, tuomet nesuprantama, kodėl pati ieškovė balsavo dėl atsakovės paskyrimo UAB „G“ vadove. Ieškinio ir dubliko argumentais iš esmės nukrypstama nuo aplinkybių, kurios turėtų būti nustatinėjamos ir vertinamos šioje byloje. Klausimas dėl juridinio asmens valdymo organų ir jų narių tinkamo veikimo sprendžiamas atliekant juridinio asmens veiklos tyrimą (pagal CK 2.124-2.131 straipsnius), o nagrinėjamu atveju turėtų būti spendžiama ir ieškovė turėtų įrodyti, jog negali tinkamai įgyvendinti jai priklausančiomis kaip akcininkei teisėmis ir kad tai nulėmė būtent kito akcininko – atsakovo veiksmai. Ieškovė pati jai priklausančiomis teisėmis nesinaudojo ilgą laiką – iš esmės visą UAB „G“ gyvavimo laikotarpį, o atsakovai jokio trukdymo naudotis akcininkės teisėmis ieškovei nesudarė. Kad ieškovė negali naudotis jai priklausančiomis akcininkės teisėmis privalo įrodyti ieškovė, kadangi pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Tiek atsiliepimo argumentai, tiek duomenų apie siekį naudotis akcininkės teisėmis nepateikimas, įrodo, jog ieškovės turimo pagrįsti trukdymo nebuvo, net ir tuo atveju, jei atsakovų argumentai nebūtų laikomi įrodytais, tai savaime nepatvirtintų ieškinio pagrįstumo. Ieškovei yra žinoma, kad UAB „F“ iš UAB „G“ nuomojasi dalį (200 kv. m iš bendro 1 277 kv. m ploto) pastato adresu (duomenys neskelbtini). Ši sutartis yra atlygintinė, įregistruota Nekilnojamojo turto registre, duomenys apie šią sutartį nurodomi byloje esančiame registro išraše. Šioje byloje nesprendžiama dėl UAB „G“ veiklos tyrimo, taipogi šioje byloje nesprendžiama dėl akcininkės (ieškovės) teisės į informaciją, todėl atsakovai nemato nei minimos nuomos sutarties teikimo, nei jos išreikalavimo pagrindų.

12.       Teisme gauta ieškovės ir atsakovų 2022 m. birželio 28 d. sudaryta taikos sutartis. Šalys prašo ją patvirtinti. 

Atnaujintinas civilinės bylos nagrinėjimas. Tvirtintina taikos sutartis.

13.       Nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi sustabdė šią civilinę bylą dėl teisme nagrinėjamos kitos civilinės bylos Nr. e2-469-777/2022. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-469-777/2022 patvirtino taikos sutartį ir bylą nutraukė. Esant nurodytoms aplinkybėms nagrinėjama civilinė byla atnaujintina (CPK 167 straipsnis).

14.       Teismas pažymi, jog vadovaujantis CPK reglamentavimu bet kurioje proceso stadijoje šalys gali bylą baigti taikos sutartimi (CPK 41 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

15.       Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK

16.       Teismas, išanalizavęs šalių 2022 m. birželio 28 d. pasirašytos taikos sutarties sąlygas mano, kad jos neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis), šalys susitarė dėl taikaus ginčo sprendimo, bylinėjimosi išlaidų, taikos sutarties tvirtinimo, ir bylos nutraukimo. Šalims teisinės pasekmės šalims žinomos – jog patvirtinus taikos sutartį vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

17.       Esant nurodytoms aplinkybėms šalių pateikta 2022 m. birželio 28 d. taikos sutartis tvirtintina ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, CPK 293 straipsnio 5 punktas).

18.       Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, šalims sudarius taikos sutartį, yra grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Nustatyta, kad ieškovė už ieškinį yra sumokėjusi 318 EUR žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintina 238,50 EUR žyminio mokesčio suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a:

atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą.

patvirtinti tarp ieškovės G. P. ir atsakovų V. V., E. V., (toliau – atsakovai, o ieškovė ir atsakovai kartu – šalys) sudarė taikos sutartį, pagal kurią:

1.       Ieškovė atsisako ieškinio reikalavimų dėl priverstinio uždarosios akcinės bendrovės „G“ (toliau – Įmonė) akcijų išpirkimo.

2.       Šia taikos sutartimi Ieškovė perleidžia atsakovui V. V. nuosavybės teisę į ieškovei priklausančius 429 vienetus Įmonės akcijų (toliau – Akcijos). Nuosavybės teisė į šias akcijas atsakovui V. V. pereis teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį įsiteisėjimo dieną.

3.       Reikiamus įrašus Įmonės akcininkų knygoje ir kituose dokumentuose apie akcijų perleidimą taip pat pranešimą Juridinių asmenų registrui pateiks Atsakovai.

4.       Šalių susitarimu Akcijų kaina yra 18 000 Eur (aštuoniolika tūkstančių eurų).

5.       Akcijų kainą Atsakovai sumokės ieškovei šia tvarka:

5.1.        12 000 Eur Atsakovai sumokės Ieškovei ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį įsiteisėjimo.

5.2.        Likusią 6 000 Eur kainos dalį Atsakovai sumokės Ieškovei dalimis per 6 (šešis) mėnesius, pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio. Mokėjimai už einamąjį mėnesį bus atliekami iki mėnesio paskutinės dienos, Atsakovams pageidaujant visa Akcijų kaina gali būti sumokėta ir anksčiau.

6.       Šalys, sudarydamos šią taikos sutartį patvirtina, kad visi nesutarimai (įskaitant bet neapsiribojant) įmonės valdymu, veikla, turtu yra galutinai išspręsti, teisinė taika tarp šalių atkurta ir šalys viena kitai neturi ir ateityje neturės jokių papildomų pretenzijų. Ieškovė taip pat patvirtina, kad neturi jokių papildomų pretenzijų Įmonei ir uždarajai akcinei bendrovei „F“.

7.       Šalys susitaria, kad Ieškovei priklausančių Akcijų pardavimu išsprendžiamas ir Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-469-777/2022 (dėl Įmonės organų veiklos tyrimo) kilęs ginčas. Dėl civilinėje byloje Nr. e2-469-777/2022 pareikšto reikalavimo atsisakymo ir bylos nutraukimo šalys susitarė toje byloje sudarytoje taikos sutartyje.

8.       Šalys susitaria, kad kiekvienai šaliai tenka jos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos ir viena iš kitos jų atlyginimo nereikalauja.

9.       Šiai taikos sutarčiai, jos aiškinimui, įsigaliojimui, taikymui, vykdymui, nutraukimui ir/ar pabaigai, bei visoms iš šios taikos sutarties atsirandančioms teisėms bei pareigoms taikoma Lietuvos Respublikos teisė. Visi dėl šios taikos sutarties aiškinimo, įsigaliojimo, galiojimo, vykdymo ir/ar pažeidimo, nutraukimo ar negaliojimo, pabaigos ar kitaip iš šios ar dėl šios Taikos sutarties kylantys ginčai, nesutarimai ar reikalavimai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose.

10.       Šalys susitaria, kad šios taikos sutarties sąlygos ir teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši taikos sutartis, sąlygos yra konfidencialios ir negali būti atskleidžiamos jokiems tretiesiems asmenims, išskyrus šalis atstovaujančius advokatus.

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį V. V., E. V. dėl priverstinio akcijų išpirkimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „G“, uždaroji akcinė bendrovė „F“, suinteresuotas asmuo R. V.

Ieškovei G. P grąžinti 238,50 EUR žyminį mokestį, sumokėtą „Swedbank“, AB, 2021 m. kovo 15 d. vietinio mokėjimo nurodymu.

Nutarties kopiją išsiųsti šalių atstovams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                 Erika Misiūnienė