Civilinė byla Nr. 2S-348-796/2017

              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07749-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.3.2; 3.3.2.4; 3.3.1.18.2

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo D. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys UAB „Naujininkų ūkis“, UAB Klaipėdos regiono atliekų valdymo centras, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „General Financing“, UAB „Paslaugos būstui“, AB SEB bankas, L. P., M. P., antstolė V. D., UAB ,,Grigiškių komunalinis ūkis“.

Teismas

n  u  s  t  a  t  ė :

1. Bankrutuojančio D. P. bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančio asmens patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad patikslintu mokumo atkūrimo plano projektu bankrutuojantis asmuo vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) pakeitimais siekia pakeisti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą, jį sutrumpinant ir nustatant iš esmės vidurkį tarp trejų metų ir teismo jau patvirtinto plano įgyvendinimo termino, t. y. iki 2018-02-20. Patikslintame mokumo atkūrimo plane D. P. taip pat atliko kitus tikslinimus, susijusius su faktinės situacijos pasikeitimais (nurodė, jog jo pajamos sumažėjo, pateikė duomenis apie tai, kad turtas perduotas hipotekos kreditoriui, nurodė, jog yra baigęs profesinio mokymo programą bei įgijęs vairuotojo profesinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais, pagal nutartį patikslino kreditorių sąrašą, plane nurodė, jog paskutinė mokėjimo kreditoriams diena – 2018-02-20). Pareiškėjas nurodė, kad 2016-09-01 vykusiame kreditorių susirinkime, surengtame laikantis pakartotinės plano svarstymo procedūros, kreditoriai nepatvirtino patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-23 nutartimi patvirtino teismui 2016-09-28 pateiktą patikslintą D. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, įvertinęs UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pastabas, darė išvadą, jog yra pagrindas tvirtinti patikslintą D. P. mokumo atkūrimo planą. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų teismas sprendė, jog kreditorė UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, nesutikdama su patikslintu mokumo atkūrimo plano projektu, iš esmės pateikia pastabas, nesusijusias su atliktais plano pakeitimais, nepritaria trumpesniam mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminui, remdamasi formaliomis pastabomis apie netikslias pareiškėjo pajamas, kurios galbūt neužtikrins skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. Savo ruožtu iš bylos duomenų nustatyta, jog ilgesnis mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas nagrinėjamu atveju nepagrįstai ribotų skolininko teises, tuo būtų iškreiptas skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principas, tai neatitiktų FABĮ tikslo sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą.
3. Iš bylos duomenų, bankroto administratoriaus paaiškinimų teismas nustatė, jog patvirtinus patikslintą pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektą, jis būtų įvykdytas apytiksliai 7 mėnesiais anksčiau nei 2014-04-24 ir 2014-07-10 nutartimis patvirtintas pradinis pareiškėjo mokumo atkūrimo planas. Pažymėjo, kad D. P. bankroto byloje yra realizuotas visas pareiškėjui priklausantis turtas, pareiškėjas persikvalifikavo, dirba pagal įgytą kvalifikaciją, tačiau jo pajamos yra mažesnės, pareiškėjui tenka pareiga dengti bankroto administravimo išlaidas, todėl sutrumpinus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą, būtų išvengiama kas mėnesį susidarančių bankroto administravimo išlaidų. Nors pareiškėjas ir nurodo, jog sieks didinti gaunamas pajamas, tačiau įvertinus byloje pateiktus duomenis, nėra pagrindo išvadai, jog per ilgesnį mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą pareiškėjas galės gerokai sumažinti turimus skolinius įsipareigojimus. Be to, fizinio asmens bankroto proceso metu bankrutuojantis asmuo patiria tam tikrų suvaržymų.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kreditorė UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ nesutikdama su patikslintu mokumo atkūrimo plano projektu pateikė pastabas dėl pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtinų lėšų, administravimo išlaidų dydžio, nurodė, jog plane nėra pateikiamos pareiškėjo nemokumą sukėlusios priežastys, plane nenumatytos lėšos kreditorių reikalavimams tenkinti. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs kreditoriaus pastabas, teismo 2014-04-24 nutartyje ir apeliacinės instancijos teismo 2014-07-10 nutartyje, kuriomis patvirtintas pradinis pareiškėjo mokumo planas, nurodytas aplinkybes sprendė, kad patikslintame plano projekte šios aplinkybės nepakito. Taigi kreditoriaus pateiktos pastabos nėra susijusios su mokumo atkūrimo plano pakeitimais, o patikslinus teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą, jo tvirtinimo klausimas FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais.
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nutartį ir patikslinto D. P. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą išspręsti iš esmės – patikslinto plano netvirtinti ir fizinio asmens bankroto bylą nutraukti.
6. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad kreditorius nesutikdamas su patikslintu planu iš esmės pateikė pastabas, nesusijusias su atliktais plano pakeitimais. FABĮ 8 str. 13 p. nustatyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Taigi kreditorius, teikdamas pastabas ne tik dėl atliktų plano pakeitimų, tinkamai įgyvendino įstatyme įtvirtintas nuostatas tvirtinant planą.
7. Nurodo, jog patvirtintas planas pažeidžia FABĮ 7 str. 1 d. 12 p., nes kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike nėra nurodytos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos. Darytina vienintelė išvada, kad šis bankroto procesas išimtinai naudingas dviem šalims – bankrutuojančiam asmeniui ir bankroto administratoriui, o šios bankroto bylos iškėlimo tikslas – ne atkurti sąžiningo bankrutuojančio asmens mokumą, o nurašyti skolas.
8. Patvirtinus patikslintą mokumo atkūrimo planą, jo įgyvendinimo trukmė sutrumpinta nuo                    2019-07-10 iki 2018-02-20 dėl priežasčių, nurodytų Fizinių asmenų bankroto įstatymo 13 str. 6 d. Tačiau pirmosios instancijos teismas neanalizavo, kad D. P. plano įgyvendinimo laikotarpiu baigė profesinio mokymo programą ir įgijo vairuotojo profesinę kvalifikaciją, kas suteikia galimybę per likusį bankroto procesą gauti didesnes pajamas ir užtikrinti bent minimalų kreditorių reikalavimų tenkinimą, kartu išlaikant teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą.
9. Bankrutuojančio D. P. bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad D. P., atsižvelgdamas į 2016-08-08 vykusiame kreditorių susirinkime pateiktas kreditorių pastabas bei laikydamasis pakartotinės plano svarstymo ir tvirtinimo procedūros, dar kartą patikslino savo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą, praktiškai nustatydamas vidurkį tarp 3 metų ir teismo jau patvirtintame plane numatyto įgyvendinimo termino. Po atliktų mokumo atkūrimo plano patikslinimų plano įgyvendinimo terminas apytiksliai sutrumpėja 7 mėnesiais (nuo 2018-10-01 iki 2018-02-20). Sutrumpėjus plano įgyvendinimo laikotarpiui būtų išvengta apytiksliai 490,58 Eur administravimo išlaidų ((57,92 Eur + PVM) * 7 mėn. = 490,58 Eur). Tuo tarpu yra tik maža tikimybė, kad D. P. pavyks surasti tokį gerai mokamą darbą, iš kurio gautų tiek pajamų per minėtą 7-ių mėnesių laikotarpį, kad būtų pastebimai patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Be kita ko, D. P. turėtas nekilnojamasis turtas bankroto proceso metu jau yra realizuotas, todėl nėra pagrindo užtęsti fizinio asmens bankroto procedūras.
10. Pažymi, kad fizinio asmens bankroto proceso metu bankrutuojantys asmenys patiria tam tikrų suvaržymų, kadangi fizinių asmenų turtu (taip pat ir pajamomis) disponuoja bankroto administratorius, asmenų išlaidos yra griežtai ribojamos, kiekvienas fizinis asmuo bankroto proceso metu gali naudotis tik viena banko sąskaita, šios sąskaitos išrašai nuolat turi būti teikiami bankroto administratoriui, apie savo gyvenamosios vietos pakeitimą asmenys nedelsdami turi informuoti administratorių ir kt. (LR FABĮ 16 str. ir kitos normos). Akivaizdu, jog bankroto proceso metu ribojamos fizinių asmenų finansinės teisės, teisės į privatumą ir kt.
11. Taip pat nurodo, jog kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ neatsižvelgdama į tai, kokie buvo atlikti plano patikslinimai, pateikė pastabas net dėl tų plano dalių, kurios jau pripažintos atitinkančiomis įstatymų reikalavimus ankstesnėmis įsiteisėjusiomis teismų nutartimis.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas patvirtinti patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio D. P. mokumo atkūrimo planas. Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-10 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartis palikta nepakeista. 2016-09-06 pareiškėjas D. P. kreipėsi į teismą su prašymu dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Jame nurodė, jog 2016-08-08 vyko bankrutuojančio D. P. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino D. P. patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto. Šiame kreditorių susirinkime didžiausią kreditinį reikalavimą turinti kreditorė UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ ir UAB „General Financing“ (98,16 proc. visų patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos) nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui. UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė pastabas, kuriose nurodė, jog mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų, nes nenurodytos priežastys, dėl kurių D. P. negali vykdyti kreditinių įsipareigojimų terminu, nurodytu šiuo metu patvirtintame plane. Sumažėjus bankrutuojančio asmens pajamoms, kas mėnesį D. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti skirta 521,32 Eur, t. y. daugiau, nei numatoma gauti lėšų ir numatyta bankroto administratoriaus išlaidų suma, mokumo atkūrimo plano projekte nurodyta trumpesnė plano įgyvendinimo trukmė iki 3 m. ir neaiškus numatomų gauti lėšų dydis neužtikrina teisingos ir protingos bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (b. t. 4, b. l. 82–84). Bankrutuojantis D. P. patikslino mokumo atkūrimo plano projektą pateikė kreditoriams svarstyti, tačiau 2016-09-01 vykusiame bankrutuojančio D. P. kreditorių susirinkime plano projektas patvirtintas nebuvo. Šiame susirinkime didžiausią kreditinį reikalavimą turinti kreditorė UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ (97,01 proc.) pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano, kurios iš esmės tapačios 2016-08-08 susirinkime pateiktoms pastaboms, – kreditorė nesutinka su lėšų suma, skirta pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, nesutinka su pakeistu plano įgyvendinimo terminu, nurodo, jog neaiškus numatomų gauti lėšų dydis absoliučiai neužtikrina teisingos ir protingos bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros (b. t. 4, b. l. 115). Administratorius mokumo atkūrimo plano projektą tvirtinti pateikė teismui. Bankrutuojantis D. P. atsižvelgdamas į teismo 2016-09-06 nutartį, kuria patikslintas jo kreditorių sąrašas, atitinkamai patikslino mokumo atkūrimo plane nurodytą kreditorių sąrašą. 2016-09-26 vyko D. P. kreditorių susirinkimas, kuriame patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui nepritarta. Kreditorė UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pateikė pastabas, tapačias pateiktoms 2016-09-01 vykusiame susirinkime, bei papildomai nurodė, jog patikslintu planu bankrutuojantis asmuo savo kreditorių reikalavimams tenkinti iš viso nenumato skirti lėšų, o bankroto administratoriui numatoma skirti suma viršija pareiškėjo finansines galimybes ir taip yra pažeidžiami kreditorių interesai per kiek įmanoma trumpą laiką gauti maksimalų savo reikalavimų patenkinimą (b. t. 4, b. l. 158). Bankroto administratorius 2016-09-28 teismui pateikė patikslintą prašymą patvirtinti bankrutuojančio D. P. patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą. Kreditorė UAB ,,Vilniaus energija“ vykusiuose kreditorių susirinkimuose mokumo atkūrimo planui pritarė, kreditorė UAB ,,General Financing“ nepritarė, tačiau nenurodė nepritarimo priežasčių.
14. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis numato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui; tuo tarpu, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalis). Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti nesutikimo priežastis, įvertinti jų atitiktį tikrovei, jų svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.
15. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-263-706/2015; 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).
16. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad kreditorius nesutikdamas su patikslintu planu iš esmės pateikė pastabas, nesusijusias su atliktais plano pakeitimais. FABĮ 8 str. 13 p. nustatyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Taigi kreditorius, teikdamas pastabas ne tik dėl atliktų plano pakeitimų, tinkamai įgyvendino įstatyme įtvirtintas nuostatas tvirtinant planą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“, pateikdama pastabas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, nurodė pastabas ne tik dėl plano termino trumpinimo, bet ir dėl lėšų, kurios yra numatytos bankrutuojančio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį, taip pat dėl administravimo išlaidų dydžio. Taip pat nurodė, jog patvirtintas planas pažeidžia FABĮ 7 str. 1 d. 12 p., nes kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike nėra nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog tikslindamas mokumo atkūrimo planą, bankrutuojantis asmuo nekeitė jau patvirtintame plane nustatytos sumos jo ir išlaikomų asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti, išlaidų bankroto administratoriui dydžių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas FABĮ 8 str. nustatyta tvarka yra sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog kreditorius, nesutikdamas su patikslintu planu, iš esmės pateikė pastabas, nesusijusias su atliktais plano pakeitimais (Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-486-777/2016).
17. Apeliantas taip pat nurodo, jog patikslintame mokumo atkūrimo plane jo įgyvendinimo trukmė sutrumpinta nuo 2019-07-10 iki 2018-02-20 dėl priežasčių, nurodytų FABĮ 13 str. 6 d. Tačiau pirmosios instancijos teismas neanalizavo tos aplinkybės, kad D. P. plano įgyvendinimo laikotarpiu baigė profesinio mokymo programą ir įgijo vairuotojo profesinę kvalifikaciją, kas suteikia jam galimybę per likusį bankroto procesą gauti didesnes pajamas ir užtikrinti bent minimalų kreditorių reikalavimų tenkinimą, kartu išlaikant teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą.
18. Nustatyta, kad esminis pareiškėjo patikslintame mokumo atkūrimo plane numatomas pakeitimas yra susijęs su plano įgyvendinimo trukmės sutrumpinimu. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pradiniame mokumo atkūrimo plane buvo nurodyta, kad šis planas bus įgyvendintas per maksimalų įstatymo nustatytą laikotarpį nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1849-328/2014 patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Šio plano 12 dalyje numatyta, jog po 2018-10-01 mokėjimo kreditoriams dienos plane numatyti ir likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašomi (b. t. 3, b. l. 88). Mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-10 nutartimi, kuri palikta galioti 2014-07-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. Patikslintame plane pareiškėjas D. P. numato, jog planas bus įgyvendinamas per laikotarpį iki 2018-02-20. Šis terminas iš esmės yra vidurkis tarp 3 metų plano įgyvendinimo termino ir 2014-04-24 teismo nutartimi patvirtinto plano įgyvendinimo termino. Šį pakeitimą pareiškėjas sieja su pasikeitusiu fizinių asmenų bankroto proceso teisiniu reglamentavimu dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino trukmės. Įstatymu pakeitus teisinį reglamentavimą, nuo 2016-01-01 Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies redakcijoje numatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Šį pakeitimą įtvirtinusio Fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje fiziniams asmenims, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, numatyta teisė siūlyti keisti plano įgyvendinimo trukmę Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į nauja redakcija išdėstytas Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatas (t.y. dėl plano įgyvendinimo trukmės).
19. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
21. Administratorius procesiniuose dokumentuose nurodo, jog D. P. bankroto proceso metu persikvalifikavo, baigė profesinio mokymo programą ir įgijo vairuotojo profesinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2016-02-18 D. P. sudarė su UAB „Ollex“ darbo sutartį, kurioje numatyta, jog pareiškėjui bus mokamas 2,78 Eur dydžio valandinis darbo užmokestis neatskaičius mokesčių. Nustatomas darbas pagal slankųjį darbo grafiką (b. t. 4, b. l. 64–68). 2016-04-21 D. P. sudarė terminuotąją darbo sutartį su V. M. individualia įmone laikotarpiui nuo 2016-04-25 iki 2016-10-24, darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 3,91 Eur valandinį darbo užmokestį dirbant pagal slankųjį darbo grafiką (b. t. 4, b. l. 69–70). Iš byloje pateiktos „Sodros“ pažymos matyti, jog laikotarpiu nuo 2015-09-19 iki 2015-12-31 D. P. gaudavo 204,19 Eur nedarbo draudimo išmoką, 2016-01-01 iki 2016-01-13 gavo 85,63 Eur nedarbo išmoką, o laikotarpiu nuo 2016-02-19 iki 2016-02-29 iš UAB „Olego transportas“ gavo 193,45 Eur draudžiamųjų pajamų, neatskaičius mokesčių; 2016 m. kovo mėnesį gavo 636,36 Eur neatskaičius mokesčių; 2016 m. balandžio mėnesį gavo 541,34 Eur; 2016 m. gegužės mėnesį iš V. M. įmonės gavo 738,85 Eur, 2016 m. birželio mėnesį – 696,54 Eur; 2016 m. liepos mėnesį – 740,19 Eur; 2016 m. rugpjūčio mėn. – 702,11 Eur neatskaičius mokesčių (b. t. 4, b. l. 178–179). Iš nurodytų duomenų matyti, jog D. P. gauna pajamas, kurios, priešingai, nei nurodo bankroto administratorius, padidėjo. Administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog yra tik maža tikimybė, kad D. P. pavyks surasti tokį gerai mokamą darbą, iš kurio gautų tiek pajamų, kad per 7 mėnesių laikotarpį būtų pastebimai patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais motyvais nesutinka.
22. Iš byloje pateiktų kreditorių susirinkimų ataskaitų nustatyta, jog per laikotarpį nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo devynių kreditorių 95 168,47 Eur reikalavimai iš pareiškėjo gaunamų pajamų nebuvo tenkinami, nes depozitinėje sąskaitoje nepakako lėšų mokėjimams kreditoriams atlikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog hipotekos kreditoriui buvo perduotas iš varžytynių neparduotas D. P. nuosavybės teise priklausantis turtas: 1/4 dalis buto, esančio adresu Įgulos g. 24-60 / Kretingos g. 5-60, Klaipėda (b. t. 4, b. l. 40–43). Atsižvelgus į tai, jog iki šios dienos iš pareiškėjo gaunamų pajamų kreditorių reikalavimai nebuvo tenkinami, ir įvertinus šiuo metu D. P. gaunamas pajamas, tai, jog jis persikvalifikavo, įgijo vairuotojo specialybę ir per kelis mėnesius pakeitė kelias darbovietes ieškodamas geriau mokamo darbo, D. P. yra jaunas darbingo amžiaus žmogus, darytina išvada, kad jis turi galimybę gauti atlyginimą, iš kurio nors iš dalies būtų tenkinami kreditorių reikalavimai.
23. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, kad patikslinta plano įgyvendinimo trukmė pagal susiklosčiusias faktines aplinkybes neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtintos paskirties ir bankrutuojančio asmens bei kreditorių interesų pusiausvyros. Svarbu pažymėti, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros. Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto procedūra stengiamasi suderinti vienas kitam prieštaraujančius tikslus: tiek suteikti reikalingą apsaugą skolininkui, tiek ir kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Pareiškėjui persikvalifikavus yra reali tikimybė, kad pareiškėjo finansinė padėtis ateityje gali pagerėti ir galės būti patenkinta didesnė kreditinių reikalavimų dalis, todėl sutiktina su apelianto išdėstytais motyvais, kad patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino sutrumpinimas siūlomų plano pakeitimų kontekste esamomis konkrečiomis aplinkybėmis neatitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros.
24. Administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog fizinio asmens bankroto proceso metu bankrutuojantys asmenys patiria tam tikrų suvaržymų, kadangi jų turtu, taip pat ir pajamomis disponuoja bankroto administratorius, asmenų išlaidos yra griežtai ribojamos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad fizinis asmuo, inicijuodamas bankroto bylos sau iškėlimą, sutinka, kad jam proceso metu būtų taikomi tam tikri suvaržymai, todėl tai neturi būti pagrįstas motyvas trumpinti mokumo atkūrimo plano terminą.
25. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, netinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto instituto paskirtį, kreditorių interesus bankroto proceso metu, bankrutuojančiam asmeniui numatytą aktyvumo pareigą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – netenkintinas pareiškėjos bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ prašymas patvirtinti patikslintą D. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl mokumo atkūrimo plano patikslinimo, kreditoriaus prašymas, netvirtinus patikslinto plano, nutraukti bankroto bylą netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n  u  t  a  r  i  a :

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjos bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ prašymo patvirtinti patikslintą D. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.

Teisėja                                                                                        Kristina Domarkienė