Civilinė byla Nr. 2-1220-336/2014
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00935-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija:
37; 42.10; 99.5; 99.9; 63.3;113.2; 116.5.2; 116.5.1.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 2 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Deneira“ ieškinį atsakovei E. V. (G.ei) dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Deneira“ ieškiniu (b. l. 1- 6, 41- 42) prašo priteisti iš atsakovės E. V. (G.ės) 520,00 Lt negražintą paskolą ir paskolos mokestį, 250,00 Lt administracinių išlaidų, 223,18 Lt delspinigių, 152,87 Lt palūkanų, 100,00 Lt už raginimus, 80,00 Lt baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2014 m. gegužės 8 d., CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka, per nustatytą 20 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2008-03-18 su UAB „Ferratum“, teikiančios paskolas klientams, pateikusiems paraiškas paskolai gauti trumposiomis žinutėmis (SMS), kurių paskolų teikimo sąlygos skelbiamos viešai tinklalapyje www.ferratum.lt (www.minipaskola.lt), sudarė paskolos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteikta 400,00 Lt paskola, 30 dienų laikotarpiui, paskolos mokestis 120,00 Lt, pervedant paskolą į atsakovės sąskaitą (b. l. 1- 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15). Atsakovė įsipareigojo laiku negrąžinus paskolos (jos dalies), taip pat laiku nesumokėjus paskolos mokesčio (jo dalies), mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, taip pat mokėti 20,00 Lt dydžio raginimo mokestį už pirmąjį raginimo laišką ir 40,00 Lt raginimo mokestį už kiekvieną paskesnį raginimo laišką, bei papildomai sumokėti paskolos davėjui 80,00 Lt dydžio baudą, pradelsus sumokėti paskolą (paskolos mokestį) ilgiau kaip 15 kalendorinių dienų po paskolos termino pabaigos (b. l. 10, 16). Byloje duomenų, kad pasibaigus nustatytam terminui, atsakovė būtų grąžinusi suteiktą paskolą ir paskolos mokestį pradiniam kreditoriui, byloje nėra.
2013-11-05 tarp UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ buvo pasirašyta Gautinų sumų pirkimo sutartis Nr. 017 ir sutarties priedas, kurių pagrindu UAB „Ferratum“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, delspinigius, palūkanas, baudas ir kitus mokėjimus iš atsakovės, o UAB „Deneira“ įgijo skolos reikalavimo teisę (b. l. 17- 21, 22, 23). Ieškovė atsakovei 2013-11-15 išsiuntė pranešimą, kuriame informavo apie reikalavimo perleidimą ir nurodė, jog atsakovei neapmokėjus įsiskolinimo ieškovei, ieškovė kreipsis į teismą (b. l.25). Duomenų, kad po pranešimo išsiuntimo atsakovė būtų įvykdžiusi savo prievolę ieškovui, byloje nėra.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59, 6.163, 6.165 str.). Įvertinus byloje esančius įrodymus daroma išvada, kad pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – perdavė atsakovės nuosavybėn pinigus, tačiau atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nes sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, paskolos negrąžino. Pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ tinkamai perleido reikalavimo teisę naujam kreditoriui– ieškovui, ieškovas apie perleistą reikalavimo teisę informavo skolininkę– atsakovę, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti susidariusią skolą (CK 6.101 str. 1 d., 6.109 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad paskolos grąžinimo terminas yra pasibaigęs, byloje nesant įrodymų, kad atsakovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir grąžino ieškovui gautą paskolą ir paskolos mokestį, ieškovui iš atsakovės priteistina 400,00 Lt negrąžinta paskola ir 120,00 Lt paskolos mokestis, viso 520,00 Lt suma – (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.213 str. 1 d., 6.870 str., 6.873 str. 6.874 str.).
Sutarties 7.3 punkte numatyta, kad jeigu paskolos gavėjas delsia grąžinti paskolą ar jos dalį ir/ar delsia sumokėti paskolos mokestį ar jo dalį ilgiau kaip 15 kalendorinių dienų po paskolos termino pabaigos, paskolos gavėjas privalo papildomai sumokėti paskolos davėjui vienkartinę 80,00 Lt baudą. Sutarties 7.1 punkte taip pat numatyta, kad suėjus paskolos terminui paskolos gavėjui negrąžinus paskolos ar jos dalies ir/ar paskolos mokesčio ar jo dalies, paskolos gavėjas moka 0,02 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovui pateikus delspinigių paskaičiavimą, iš atsakovės priteistina 80,00 Lt bauda ir 223,18 Lt delspinigiai (520 Lt x 0,02 % x 2146 d.)- CK 6.245 str. 1 d.
CK 6.874 str. 1 d. numato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Teismui 2014-04-09 nutartimi pareikalavus pateikti paskolos sutartį, ieškovas šio reikalavimo neįvykdė, paskolos sutarties nepateikė. Taigi byloje nesant paskolos sutarties, laikytina, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus dėl palūkanų priteisimo (CPK 178 str.), dėl ko ieškovo prašymas dėl 152,87 Lt palūkanų priteisimo atmestinas, kaip neįrodytas.
Sutarties 7.2 p. numatyta, kad atsakovui laiku negrąžinus paskolos, paskolos gavėjas įsipareigojo sumokėti 20 Lt dydžio raginimo mokestį už pirmąjį ir 40 Lt dydžio raginimo mokestį už kiekvieną paskesnį raginimą (b. l. 10). Tačiau ieškovas pateikė tik vienintelį 2013-11-15 pranešimą atsakovui. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovui turi būti priteistina dalis ieškovo prašomos sumos už raginimo laiškų siuntimą, viso 20,00 Lt.
Ieškovas taip pat sumokėjo 250,00 Lt skolos administravimo mokesčio (b. l 36, 37). Pagal CK 6.249 str. nuostatas į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su kelio žalai užkirtimu ir jos sumažinimu. CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas dėl 250,00 Lt skolos administravimo išlaidų priteisimo yra neįrodytas, nes iš pridėtų dokumentų (2013-11-11 Skolų valdymo konsultacijų teikimo sutarties Nr.13/11/11/3, 2014-01-10 UAB „Skolų išieškojimas“ sąskaitos faktūros Nr.(duomenys neskelbtini)) neįmanoma nustatyti, už kokių dokumentų parengimą buvo patirtos šios išlaidos, nei kad tokius dokumentus UAB „Skolų išieškojimas“ parengė, be to neįrodyta, kad tokios išlaidos iš vis buvo būtinos. Atsižvelgus į tai, ieškovo prašomos priteisti administracinės išlaidos, 250,00 Lt suma, iš atsakovės nepriteistina.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2014-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Esant ieškinio sumai, už kurią mokamas minimalus įstatymo numatytas žyminis mokestis, iš atsakovės ieškovui priteistinas visas jo sumokėtas 72,00 Lt žyminis mokestis- Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. ir 850,00 Lt išlaidos už ieškinio parengimą (b. l. 32,33)- Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p. 9 p., 93 str. 1 d.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės E. V. (G.ės), a. k. (duomenys neskelbtini) 520,00 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų 00 ct) negrąžintą paskolą ir paskolos mokestį, 223,18 Lt (du šimtus dvidešimt tris litus 18 ct) delspinigių, 20,00 Lt (dvidešimt litų 00 ct) už raginimą, 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų 00 ct) baudą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2014-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 922,00 Lt (devynis šimtus dvidešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Deneira“, į. k. 302880890.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė E. V. (G.ė) negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „Deneira“ turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Audra Kriščiūnienė