Civilinė byla Nr. 2VP-7602-465/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03273-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini) K. S., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

        Teismas

nustatė:

antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė pateikė prašymą skirti skolininko (duomenys neskelbtini) vadovui K. S. 500 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad 2021 m. spalio 21 d. antstolė vykdomojoje byloje Nr.0033/21/01298 priėmė patvarkymą dėl reikalavimo pristatyti transporto priemonę Nr. S-21-33-19915 ir išsiuntė skolininko oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 21 d. išsiuntė skolininko oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) antstolės reikalavimą per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB “Fendis” turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Skolininkas antstolio reikalavimų per nustatyta terminą neįvykdė. Antstolės reikalavimai iki kreipimosi į teismą dienos neįvykdyti.

Pareiškimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr.0033/21/01298 dėl 458,17 Eur skolos iš skolininko (duomenys neskelbtini) išieškojimo išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. Nustatyta, kad 2021 m. spalio 21 d. antstolė vykdomojoje byloje patvarkymą dėl reikalavimo pristatyti transporto priemonę Nr. S-21-33-19915, kuriuo pareikalavmo per 5 dienas į automobilių aikštelę Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areštuotas transport priemones Nissan, A. T. ((duomenys neskelbtini) Fiat Ducato (v.n (duomenys neskelbtini) Audi, A4 (v/n (duomenys neskelbtini) Honda, HR-V (v/n (duomenys neskelbtini) Renault, Megane Scenic (v/n (duomenys neskelbtini) Opel Zafira (v/n (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz (v/n (duomenys neskelbtini) Ople Vectra (v/n (duomenys neskelbtini) Opel Vectra (v/n (duomenys neskelbtini) Audi A6 Avant (v/n (duomenys neskelbtini) arba informuoti antstolę, kur šias transporto priemones galima apžiūrėti ir įvertinti. 2021 m. spalio 21 d. antstolė priėmė reikalavimą per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB “Fendis” turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą.

Antstolė nurodė, kad patvarkymą ir reikalavimą išsiuntė skolininko oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) siuntė jos registruotos buveinės (duomenys neskelbtini), adresu, tačiau dokumentai nebuvo įteikti, grįžo su žyma “šiuo adresu UAB nėra”.

Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 604 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).

Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Kasacinis teismas, be kita ko, išaiškino, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604–605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiosmis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką juridiniams asmenims, įtvirtina pareigą visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459-186/2015).

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) vadovas K. S. buvo tinkamai informuotas apie antstolės 2021 m. spalio 21 d. priimtus patvarkymuą ir reikalavimą bei turėjo objektyvią galimybę įvykdyti minėtuose dokumentuose išdėstytus antstolės reikalavimus. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2021 m. spalio 21 d. patvarkymas buvo siųstas (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau neįteiktas. Minėtas patvarkymas taip pat buvo išsiųstas ir el. p. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau patvirtinimo, kad laiškas gautas, nėra. Byloje nėra duomenų, kad antstolė bandė siųsti 2021 m. spalio 21 d. patvarkymą ir reikalavimą Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės (duomenys neskelbtini) vadovo K. S. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 7-8).

Teismo vertinimu, baudos skyrimas už antstolio reikalavimo nevykdymą negali būti formalaus pobūdžio, todėl byloje turi būti duomenys, kuriais remiantis būtų galima padaryti neabejotiną išvadą, kad asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, buvo suteikta reali galimybė susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus ar realiai įgyvendinti antstolio reikalavimus. Įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad patvarkymas ir reikalavimas, už kurių nevykdymą antstolė prašo skirti (duomenys neskelbtini) vadovui baudą nebuvo žinomi, todėl pastarajam negali kilti atsakomybė už minėtų antstolio reikalavimų nevykdymą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str,. 593 str., 645 str. 2 d. ir 3 d.,

n u t a r i a :

netenkinti antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnė prašymo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                               Margarita Ambrazaitienė