Civilinė byla Nr. 2S-460-153/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18728-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1, 3.5.20.2. (S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-23978-429/2016 pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė J. Ž., akcinė bendrovė SEB bankas, kuratorius advokatas G. U..
Teismas
n u s t a t ė :
Ginčo esmė
Pareiškėjas A. B. skunde dėl antstolės veiksmų prašė paskelbti 2016 m. rugpjūčio 25 d. varžytynes Nr. 125184 neįvykusiomis ir grąžinti (arba įskaityti pakartotinėms varžytinėms) sumokėtą 3 360 Eur varžytynių dalyvio įmoką, pervedant į asmeninę pareiškėjo sąskaitą.
Nurodė, kad į elektronines varžytynes užsiregistravo 2016 m. rugpjūčio 8 d., pasiūlydamas pradinę turto pardavimo kainą – 33 600 Eur. Paskutinę varžytynių dieną 2016 m. rugpjūčio 25 d. 12:37:04 val. paskutinis kainos siūlymas buvo 42 150 Eur, tačiau dėl techninės klaidos, asmeninio aplaidumo bei žmogiškųjų faktorių (dėl didelio jaudulio varžytynių eigoje), kompiuterio ekrane pamatė užfiksuotą visiškai nerealią 421 150 Eur sumą. Varžytynių vykdymo sistema nesuteikia galimybės ištaisyti pastebėtą klaidą, todėl informavo apie klaidą ir prašė ją ištaisyti VĮ Registrų centrą, tačiau buvo paaiškinta, kad tokios galimybės nėra. Pareiškėjas buvo paskelbtas varžytynių Nr. 125184 laimėtoju. Parduodamame iš varžytynių bute pagal nuomos sutartį gyvena pareiškėjo sūnus, todėl pareiškėjas yra suinteresuotas įsigyti minėtą būstą bei ketina dalyvauti pakartotinėse varžytynėse.
Antstolė 2016 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad pareiškėjas prašė paskelbti varžytynes neįvykusiomis dėl suklydimo siūlant kainą, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo nei vieno iš CPK 717 ir straipsnyje išvardintų pagrindų varžytynes paskelbti neįvykusiomis. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktą, dalyvio mokestis grąžinamas tik jų nelaimėjusiems dalyvavimas arba grąžinamais tais atvejais, kai varžytynės atšaukiamos, tačiau varžytynės yra įvykusios, pareiškėjas paskelbtas jų laimėtoju. Pareiškėjo nurodytos kitos aplinkybės (ne jaunas amžius, sveikatos problemos) taip pat nesudaro pagrindo tenkinti gautą skundą, nes dalyvaudamas varžytynėse asmuo patvirtina, kad yra susipažinęs su savo teisėmis, pareigomis, varžytynių vykdymo tvarka, be to, po siūlomos kainos įrašymo varžytynių dalyvio sistemoje dar kartą paprašoma patvirtinti savo siūlomą kainą. Tai, kad pareiškėjas patvirtino klaidingai nurodytą sumą, nepriklausė nei nuo antstolės, nei nuo VĮ „Registrų centras“ neteisėtų veiksmų ar neveikimo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėjo A. B. skundą atmetė, priteisti iš pareiškėjo valstybei 4,06 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Nurodė, kad ginčo elektroninės varžytynės baigėsi 2016 m. rugpjūčio 25 d. 12:42:04, paskelbtas laimėtojas – pareiškėjas A. B., maksimali pasiūlyta kaina – 421 150 Eur (vykdomosios b. l. 133).
CPK 717 straipsnyje nurodytas varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindų sąrašas yra baigtinis, todėl varžytynės negali būti paskelbiamos neįvykusiomis tuo pagrindu, kad varžytynes laimėjęs dalyvis klaidingai nurodė savo siūlomą kainą. Tokioje situacijoje varžytynės skelbiamos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą.
Pareiškėjas, dalyvaudamas elektroninėse varžytynėse, prisiėmė riziką bei atsakomybę už savo veiksmus varžytynių metu, todėl jo paties padarytos klaidos negali būti perkeliamos kitiems vykdymo proceso dalyviams. Priešingas aiškinimas sukurtų prielaidas asmenų piktnaudžiavimui varžytynių metu (vilkinti turto pardavimą nepatiriant jokių neigiamų pasekmių) bei neatitiktų civilinėje teisėje įtvirtintos nuostatos, kad suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati (CK 1.90 straipsnio 5 dalis). Pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus siūlydamas daugiau kaip 10 kartų pradinę turto kainą viršijančią sumą.
Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktą dalyvio mokestis yra grąžinamas tik jų nelaimėjusiems dalyviams arba grąžinamas tais atvejais, kai varžytynės atšaukiamos. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo atšaukti varžytynes. Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nereglamentuoja varžytynių dalyvių mokesčio įskaitymo dalyvaujant pakartotinėse varžytynėse. Todėl pareiškėjo prašymą dėl varžytynių dalyvio mokesčio grąžinimo ar įskaitymo atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas šioje civilinėje byloje vadovavosi vėlesne teismų praktika, pagal kurią varžytynės gali būti paskelbtos neįvykusiomis tik CPK 717 straipsnyje numatytais pagrindais.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
CPK 703 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėja <...> aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Informacija apie klaidą ir tuo pačiu netinkamai išreikštą pareiškėjo valią suponavo pagrindą antstoliui taikyti CPK 703 straipsnio 1 dalį ir varžytynes atšaukti, nes ši aplinkybė - klaida - pripažintina esmine, dėl kurios varžytynės negalėjo būti tęsiamos CPK nustatyta tvarka.
Dalyvaudamas varžytynėse pareiškėjas neturėjo tikslo jų sužlugdyti, nesiekė jokios asmeninės naudos bei neketino pakenkti kitiems proceso dalyviams. Pareiškėjo neapdairus veiksmas elektroninių varžytynių Nr. 1251844 metu buvo nulemtas žmogiškųjų faktorių, įvyko elementari aritmetinė (techninė) klaida, kuri neturėtų būti vertinama apelianto nenaudai vien todėl, kad tokia situacija nėra reglamentuota CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ar Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos apraše.
Teismas nesivadovavo teisine sąmone, formaliai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė vykdymo veiksmus bei antstolio veiklą reglamentuojančias teisės normas vykdymo procese, teismų praktiką.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė J. Ž. prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Pareiškėjas nurodo, kad antstolis savo patvarkymu galėjo varžytynes atšaukti pagal CPK 703 straipsnio 1 dalį, tačiau galimybė atšaukti varžytynes apskritai galima tik iki varžytynių pabaigos, o pareiškėjas kreipėsi į antstolę tik pasibaigus ir įvykus varžytynėms, todėl jų atšaukti nebebuvo įmanoma. Be to, turėtų būti paaiškėjusios CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės ar kitos aplinkybės, dėl kurių varžytynės apskritai negali būti vykdomos. Tokių aplinkybių šiuo atveju nebuvo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo skolininkų kuratorius advokatas G. U. prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir palaiko antstolės 2016 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą Nr. S16-41313.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio teisės paskelbti varžytynes neįvykusiomis ir varžytynių dalyvio įmokos grąžinimo.
Nustatyta, kad antstolės J. Ž. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0161/15/03558, pagal 2015 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. išduotą vykdomąją įrašą Nr. MK-10672 dėl 85 195,86 Eur hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo iš skolininkų Ž. D. ir I. D. (vykdomosios b. l. 3). 2015 m. gruodžio 29 d. antstolė turto arešto aktu Nr. S5-55689 areštavo skolininkams nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas (vykdomosios b. l. 37-39). 2016 m. liepos 26 d. antstolė patvarkymu nustatė, kad areštuoto turto varžytynės vyks Antstolių informacinės sistemos interneto svetainėje www.evarzytynes.lt, varžytynių pradžios data: 2016 m. liepos 26 d. 11:33:37; varžytynių pabaigos data: 2016 m. rugpjūčio 25 d. 11:33:59, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina 33 600 Eur (vykdomosios b. l. 131). 2016 m. rugpjūčio 25 d. pranešimu VĮ Registrų centras informavo antstolę, kad elektroninės varžytynės Nr. 125184 baigėsi 2016 m. rugpjūčio 25 d. 12:42:04, paskelbtas laimėtojas – pareiškėjas A. B., maksimali pasiūlyta kaina – 421 150 Eur (vykdomosios b. l. 133). A. B. 2016 m. rugsėjo 2 d. pateikė antstolei prašymą varžytynes Nr. 125184 paskelbti neįvykusioms ir grąžinti jam 3 360 Eur varžytynių dalyvio įmoką, nes pasiūlyta 421 150 Eur pirkimo kaina yra klaidinga ir parduodamo buto už 421 150 Eur nepirks (vykdomosios b. l. 136). Antstolė 2016 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu prašymo netenkino (vykdomosios b. l. 137). Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės 2016 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo, antstolė skundo netenkino, Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis.
Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų prašė pripažinti varžytynes neįvykusiomis, nes pasiūlydamas pirkimo kainą pareiškėjas suklydo ir ši kaina neatitinka jo tikrosios valios. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad CPK 717 straipsnyje varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindų sąrašas yra baigtinis, todėl varžytynės negali būti paskelbiamos neįvykusiomis tuo pagrindu, kad varžytynes laimėjęs dalyvis klaidingai nurodė savo siūlomą kainą, ir pareiškėjo skundą šioje dalyje atmetė.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismas turėjo teisinį pagrindą tenkinti skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimą dėl varžytynių pripažinimo neįvykusiomis, nes pareiškėjas dar prašyme antstolei nurodė, jog nepirks parduodamo varžytynėse turto. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo argumentu. Pareiškėją paskelbus varžytynių laimėtoju, jam atsirado pareiga sumokėti varžytynėse pirkto turto kainą, o tik to nepadarius per įstatyme nustatytą terminą, antstolė turi vadovautis CPK 717 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir varžytynes paskelbti neįvykusiomis. Be to, tokiu atveju varžytynių dalyvio mokestis varžytynių dalyviui negrąžinamas (CPK 711 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, jog antstolė paskelbė varžytynes Nr. 125184 neįvykusiomis ir pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 128330.
Atskirajame skunde nurodytas pareiškėjo argumentas, kad antstolė, gavusi iš pareiškėjo informaciją apie akivaizdžią klaidą – neteisingą nurodytą turto pirkimo kainą turėjo taikyti CPK 703 straipsnio 1 dalį ir varžytynes atšaukti, apeliacinės instancijos teismo taip pat laikomas nepagrįstu. Pagal CPK 703 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėja CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu varžytynes gali atšaukti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kitiems atvejams, dėl kurių būtų galima atšaukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiškėjusios aplinkybes, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos toliau. Akivaizdu, kad santykinai per aukštos kainos pasiūlymas neužkerta kelio vykdyti varžytynes. Kainos už varžytynėse parduodamą turtą siūlymas (kėlimas) yra kiekvieno varžytynių dalyvio asmeninis interesas, kuriam įtaką gali daryti daugybė tik jam vienam žinomų ir suprantamų priežasčių. Maksimalios kainos ribojimas prieštarautų tiek varžytynių dalyvio ar išieškotojo interesams, tiek ir varžytynių pagrindiniam tikslui – realizuoti parduodamą turtą už maksimaliai aukščiausią kainą. Dėl to sutiktina ir su bylą nagrinėjusių teismų argumentais, kad tokiose situacijose tenkinant pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų būtų atvertas kelias piktnaudžiauti teise ir vilkinti išieškojimo procesą, neprisiimant sau jokios rizikos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016). Nagrinėjamu atveju gautas VĮ Registrų centro pranešimas, kad varžytynės baigėsi ir jas laimėjęs dalyvis yra pareiškėjas. Taigi varžytynėms automatiškai pasibaigus, antstolis neturėjo galimybės jas atšaukti CPK 703 straipsnio pagrindu.
Nesant pagrindo atšaukti varžytynes, nėra teisinio pagrindo ir grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį (Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punkte).
Pareiškėjo argumentai, kad teismai kitose analogiškose bylose priėmė priešingus sprendimus, nei teismas nusprendė skundžiamoje nutartyje, nesudaro pagrindo naikinti teismo nutartį. Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje situacijoje vadovaujasi vėliausia teismų praktika – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 717, 703 straipsnių nuostatas bei pagrįstai atmetė skundą dėl antstolio veiksmų, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Galina Blaževič