Baudžiamoji byla Nr. 1-395-537/2022

                                                                Proceso Nr. 1-01-1-00520-2021-4

P. S. kategorijos 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.4.1; 2.1.15.3.3.2

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 4 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas R. K.,

sekretoriaujant L. S.,

dalyvaujant prokurorui A. F.,

kaltinamajam T. J. ( dalyvaujant nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu ), gynėjui advokatui D. G., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis arba dirbti, uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

2. 2007 m. spalio 16 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (trys nusikaltimai) - laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis arba dirbti, uždrausti bendrauti su nustatytu asmeniu ir be šių priemonių vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. 2008 m. liepos 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;

3. 2010 m. liepos 12 d. Šiaulių apygardos teismo nusprendžiu, pakeistu 2011 m. kovo 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 nusikaltimai), 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai), galutine laisvės atėmimo 7 metams 9 mėnesiams bausme. 2016 m. gegužės 18 d. paleistas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikęs bausmę;

4. 2018 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį - subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta laisvės atėmimo 1 metams 8 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu registruotis darbo biržoje arba dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2018 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

5. 2018 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, 20 parų arešto bausme;

6. 2019 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. birželio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

7. 2019 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dali, galutine 28 parų arešto bausme. Bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 40 parų arešto;

8. 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

9. 2019 m. rugpjūčio 28 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta sumažinta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

10. 2019 m. rugsėjo 11 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11. 2019 m. lapkričio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį– 1 metams laisvės atėmimo;

12. 2019 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo,

13. 2020-02-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020-01-16 nutartimi ir galutinė bausmė paskirta 5 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje

Teismas

n u s t a t ė :

T. J.

K. T. J. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad gerai nepamena įvykio aplinkybių, todėl prašė vadovautis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo perskaityti T. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodęs, jog „Š. B. pažįsta, nes teko bendrauti laisvėje bei atliko bausmę 16-17 būrių patalpose. Galėjo būti 2021-10-16, šeštadienis, tarp jo ir Š. B. kilo konfliktas, smulkmenų nenori įvardinti, bet konfliktą pradėjo Š. B. ir sulaužė nosį. Dėl sužalojimo į administraciją nesikreipė, tik pirmadienį- 18 d. kreipėsi į pataisos namų medikus, kad atstatytų nosį. Kaip ir anksčiau, taip ir dabar protokolą- pareiškimą rašyti atsisako. 2021-10-21, ryte, ruošėsi eiti į dušą, galėjo būti apie 9 val., kai užkliudė skaudamą nosį, supyko, kad be jokio pagrindo Š. B. jį buvo sužalojęs, taip vadinamas (duomenys neskelbtini). Todėl nusprendė, kad negali tęstis (duomenys neskelbtini), supyko. Minimu metu gyveno 17.1 sekcijoje, nors įrašytas 16.1, bet Š. B. jį buvo išvaręs iš šios patalpos, tai ir buvo (duomenys neskelbtini). Nesiruošė iš anksto mušti Š. B., tiesiog kilo pyktis ir nuėjo į 16 būrio 1 gyvenamąją patalpą. Kas buvo gyvenamoje patalpoje neatkreipė dėmesio, Š. B. gyveno sekcijos kairėje pusėje prie sienos. Supykęs įbėgo tiesiai ten, pamatė, kad Š. B. guli lovoje ir žiūri televizorių. Š. B. buvo netikėta, griebė jį už marškinėlių, Š. B. klausė, kas vyksta. Jam atsakė, kad "pamiršai kas buvo", jo marškinėliai suplyšo, tada griebė už kojos ir išvilko į sekcijos vidurį, nes ten daugiau vietos. Tada iš kažkurios rankos, trenkė jam į veidą ir išjungė, t. y. Š. B. prarado sąmonę. Tada jis išbėgo į virtuvę, kur pagriebė ten buvusią bordo spalvos kėdę, metaliniu rėmu, plokštės viršumi. Š. B. pasipriešinti nespėjo. Prasilenkė su kažkuo iš nuteistųjų, bet su kuo- neatkreipė dėmesio. Grįžo į (duomenys neskelbtini), kur ant grindų gulinčiam, Š. B. su kėde daužė, sudavė ne mažiau penkis kartus, kol kėdės plokštės viršus sulūžo, specialiai netaikė, sužaloti konkrečiai sunkiai nenorėjo, tiesiog norėjo, kad jaustų skausmą, matė, kad pataikė kartą į galvą, pataikė į korpusą, kojas, todėl galėjo pataikyti ir rankas. Sulūžo kėdės viršus- plokštė, ją numetė šalia ir išėjo į koridorių, po to į dušą ūkio brigadoje, skirtu būriui laiku. Iš ėjo,  kad niekas nepagalvotų jog jis mušė. Duše išsiskalbė drabužius, nes dušo diena yra du kartus per savaitę, todėl užtikrina higieną.  Medinės kedės- taburetės jis neėmė, jos nematė, kas ją galėjo imti ir ar kas ką ja mušė nematė. Kad kas ką nors daugiau muštų jis nematė, kaip buvo sužalotas E. M. jis nematė ir aplinkybių nežino. Kad kas nors daugiau muštų Š. B. jis nematė. Š. B. jis sužalojo vienas, nes buvo supykęs dėl jo netinkamo elgesio. Kas galėjo sužaloti E. M. nežino. Nusikaltęs nuoširdžiai gailisi. Nusikalto spontaniškai, supykus.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, veikos padarymo faktines aplinkybes bei tyčią, jam, gynėjui bei prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio pagrindu ).

Kaltinamasis teisme pripažino, kad jo parodymai yra teisingi. Jis nukentėjusįjį mušė vienas, dėl ko gailisi, bet taip pasielgė išprovokuotas Š. B. elgesio, norėdamas save apginti.

K. T. J.2021-10-22 savo rašytame nuoširdžiame prisipažinime parašė, kad 2021-10-21, apie 9 valandą, atėjo į (duomenys neskelbtini). Už kojos iš lovos išvilko Š. B. į sekcijos vidurį, kartą trenkė į žandikaulį ir jį išjungė. Nubėgo į virtuvę, atsinešė taburetę mediniu dangčiu ir ja trenkė kartą per kaktą, per pėdas, blauzdas, šlaunis, nugarą. Daužė tol, kol išgirdo nuteistuosius šaukiant, kad atbėga pareigūnai. Š. B. sužalojo vienas, nusikaltęs nuoširdžiai gailisi. ( t. 3, b. l. 9)

N. Š. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog,   atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), su kitais nuteistaisiais nekonfliktavo. Su T. J. konfliktų nebuvo. 2021-10-21 ryte atsigulė į savo lovą, užmigo. Neatsimena, kas vyko toliau. Atsibudo tik Kauno klinikose. Buvo sužalota galva, praskeltas kairys antakis, išsiliejęs kraujas ant smegenų.

Nežino, kas ir už ką jį sužalojo. Pretenzijų niekam neturi ( t. 1., b. l. 52, 55–56). 

Liudytojas E. Č. paaiškino, kad dirba Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. 2021-10-21 pagal iškvietimą su kitais pareigūnais nubėgo į  16-to būrio patalpas, kur ant grindų rado gulintį nuteistąjį Š. B.. Nuteistojo veidas buvo kruvinas, kairės pusės kaktos srityje buvo matyti kirstinė žaizda, iš kurios gausiai bėgo kraujas. Nuteistasis buvo be sąmonės. Iškvietė medikus. Patalpoje buvęs nuteistasis E. M. aimanavo. Apžiūrėjo nuteistąjį, liepė pakelti marškinėlius ir nugaros srityje pastebėjo kraujosruvas. Prie lovos stovėjo nuteistasis T. B., kurį apžiūrėjo pareigūnas A. Ž.. Daugiau kitų nuteistųjų patalpoje nebuvo ( t. 1., b. l. 80–82).

Liudytojas A. Ž. bei G. J. įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai, kaip ir liudytojas E. Č. ( t. 1, b. l. 74–76, 86–88).???

L. T. B.paaiškino, kad atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose, (duomenys neskelbtini). Už užuolaidos prie sienos kairėje gyveno Š. B., už jo E. M., kartais vadinamas (duomenys neskelbtini). 2021-10-21, apie 9 val. 10-15 min., buvo savo miegamoje vietoje, kur gėrė kavą. Dauguma nuteistųjų buvo išėję į dušą. Jo praėjime, savo miegamose vietose, antrame lovos aukšte miegojo V. Č., o pirmame A. G.. V. S. buvo išėjęs į dušą. Nuteistieji Š. B. ir E. M. miegojo savo lovose. Matė, kaip į patalpą įbėgo T. J. ir R. V., vadinamas (duomenys neskelbtini). Paskui įbėgo dar gal trys nuteistieji, kurie nubėgo tiesiai link miegojusių Š. B. ir E. M.. Nematė, kas vyko už užuolaidos. Kažkas iš įbėgusių asmenų Š. B. ir E. M. ištempė į sekcijos vidurį. Matė, kaip T. J. ir R. V. pradėjo mušti Š. B. ir E. M. rankomis, spardė kojomis. Smūgių skaičiaus nepasakys, tačiau jų buvo daugiau kaip dešimt. Mušė į galvą, visą kūną, mušė nežiūrėdami kur. Mušė ir kiti atėję nuteistieji, bet ne intensyviai, prieidami. Nuo smūgių Š. B. ir E. M. parkrito. Kažkas atsinešė kėdę, metaliniu rėmu ir plokštės viršumi. Matė, kad T. J. kėde daužė Š. B., mušė ir E. M.. Sudavė daugiau nei po 10 smūgių kiekvienam. Mušant Š. B., sulūžo kėdės plokštė, Š. B. prarado sąmonę, ant grindų gulėjo nejudėdamas. Tada metalinį kėdės rėmą parėmė (duomenys neskelbtini) - R. V., kuris mušė kėde, tačiau neįsidėmėjo kiek ir kur. Tuo metu T. J. nubėgo į Š. B. gyvenamąją vietą, kur paėmė medinę kėdę, kuria mušė daugiausiai Š. B., sudavė smūgius ir E. M.. Mušant nukrito minimos kėdės viršutinę dalis. Be to, T. J. bei R. V. nuteistuosius (duomenys neskelbtini)  bei (duomenys neskelbtini)  dar ir spardė. Mušdami T. J. bei R. V. kalbėjo, kad tai „(duomenys neskelbtini)  . Žino, jog anksčiau buvo atvejis, kai, galimai būdami išgėrę, E. M. ir Š. B. kabinėjosi prie T. J.. Vėliau matė, kad Š. B. guli ant grindų, o šalia buvo daug kraujo. Pasak liudytojo, netrukus atbėgo pareigūnai ir visi išsiskirstė. Matė, kad Š. B. į galvą pataikė T. J. – nuo smūgio sulūžo metalinės kėdės plokštė ir Š. B. prarado sąmonę ( t. 1, b. l. 92–94).

Liudytojas E. M.paaiškino, kad iki 2021-10-22 bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini). 2021-10-21 dienos apibūdinti ar išskirti negali, nes nieko ypatinga neatsitiko. Ryte, po rytinio nuteistųjų patikrinimo būrių kieme, kuris prasideda 8 val., grįžo į savo sekciją ir nuėjo miegoti. Užmigo ir triukšmo negirdėjo. Kai pabudo, Š. B. šalia nebuvo. Išgirdo šaukiant nuteistuosius „mentai“. Suprato, kad į lokalinį sektorių ateina pareigūnai. Į sekciją atėjo pareigūnai, jam liepė išeiti. Išėjęs iš praėjimo, tarp lovų pamatė ant grindų kraujo balą. Jį išvedė pareigūnai, nes pamatė, kad nubrozdintas viršugalvis. Nuvedė pas medikus. Jo niekas nemušė, susižalojo pats, netyčia. Niekas jo nemušė. Su Š. B., T. B., A. A. sutarė, nesipyko.

T. J., R. V., pravarde (duomenys neskelbtini), pažįsta. Su jais nesipyko ( t. 1, b. l.

98–102).

Liudytojas D. M. ( D. M. ) paaiškino, kad atlieka bausmę 16- ame būryje, gyvena 1-oje gyvenamoje patalpoje. Pamena, jog vieną sekcijoje buvo sužalotas Š. B., kuris buvo išvežtas į ligoninę. Nematė ir nežino, kas sužalojo Š. B.. Dėl DNR pėdsakų paaiškina, kad nežino, iš kur jie atsirado ant kėdės. Gal ant jos sėdėjo. 16-17 būrių  sekcijos yra nerakinamos, todėl nuteistieji dažnai užeina vieni pas kitus į svečius. Su nuteistaisiais nesipyko, kaip ir su nukentėjusiuoju ( t. 1, b. l. 173–174).

L. M. A. paaiškino, kad 2021-10-21, apie 9.00 val., su kitais nuteistaisiais išėjo į pirtį. Grįžęs sužinojo, kad kažkas įvyko būryje ( t. 1, b. l. 157–158)

L. V. S.paaiškino, kad nieko negali pasakyti apie nukentėjusiojo sužalojimą, nes tuo metu nebuvo gyvenamojoje patalpoje. Nuteistieji kalbėjo, kad būryje įvyko muštynės, buvo sužaloti Š. B. ir E. M.. Nežino, kas juos sumušė ( t. 1, b. l. 167–168).

Liudytojas A. M.paaiškino, kad nematė ir nežino, kas sužalojo nuteistąjį Š. B. ( t. 1, b. l. 151–152).

Liudytojai nuteistieji R. S., I. P., L. L. taip pat nieko negalėjo paaiškinti apie nukentėjusiojo Š. B. sužalojimo aplinkybes  ( t. 1, b. l. 162–163, 122-123; 117–118).    

Liudytojai A. A., V. Ž., A. A. nukentėjusiojo sužalojimų aplinkybių nematė ( t. 1, b. l. 133–134, 127–128, 107–108, 111–112).  

Liudytojai A. G., R. P. paaiškino, jog girdėjo, kad kažkas sužalojo nukentėjusįjį Š. B., tačiau paties įvykio nematė ( t. 1, b. l. 139–140, 145–147).  

2021-10-21  A. Ž. tarnybiniame pranešime parašyta, kad 2021 m. spalio 21 d., apie 9 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), Kontrolės praleidimo poste Nr. 3 (KPP3), leidžiant nuteistuosius iš 16-17 būrių į dušinę, kažkas iš nuteistųjų sušuko, kad pareigūnai eitų į būrio patalpas susirinkti sužalotus asmenis. Informaciją skubiai perdavė vyriausiajam specialistui budinčiai pamainai, kuri nurodė skubiai eiti į nurodytas patalpas ir įvertinti situaciją. Nuėjus į 16 būrio 1 gyvenamąją patalpą, jos viduryje tarp lovų rastas 16 būrio nuteistasis Š. B., kuris gulėjo ant grindų su sužalojimu galvos srityje. Apžiūrint patalpas, pastebėti 16 būrio nuteistieji E. M. ir T. B., kuriems veido srityje matėsi kraujosruvos. Įvykis fiksuotas vaizdo registratoriais Nr. 9, 28, 30. ( t. 1, b. l. 9)

Analogiško aplinkybės aprašytos ir 2021-10-21  E. Č. tarnybiniame pranešime ( t. 1, b. l. 10) 

Įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, jog apžiūrėta 16-to būrio 1-ma gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini) Įėjus į patalpą, apie 2 metrai nuo durų, ant grindų rasta dėmė, panaši į kraują ( apie 50 cm skersmens, objektas Nr. 1). Kairėje pusėje nuo dėmės yra rusvos spalvos medžio plaušas ( pažymimas objektu Nr. 2). Dešinėje pusėje, apie 1,5 metro nuo dėmės arčiau durų sienos, yra rusvos spalvos medžio plaušas ( pažymimas objektu Nr. 3) . Apie 0,5 metro virš dėmės yra televizoriaus pultelis, ant kurio stebimos dėmės, panašios į kraują ( pažymimas objektu Nr. 4 ).  Kairėje pusėje, apie 1 metras arčiau durų sienos, yra rusvos spalvos medinės kėdės rėmas, kuris akivaizdžiai sulūžęs ( pasižymimas objektu Nr. 5). Nuo minėtos kėdės apie 30 cm atstumu yra rusvos spalvos keturkampis medinis plaušas ( objektas Nr. 6 ). Apie 0,5 metro nuo dėmės į dešinę pusę yra užklotas, ant kurio stebimos dėmės, panašios į kraują ( objektas Nr. 7 ). Toliau apžiūrima metalinė dviejų aukštų lova, kurios pirmame aukšte yra užtiesalas, ant kurio matyti dėmės, panašios į kraują ( objektas Nr. 8 ). Ant betoninės kolonos matyti dėmes, panašias į kraują ( objektas Nr. 9 ). Nuo kolonos paėjus apie 2 metrus tiesiai, nuo dėmės už 1,5 metro yra metalinė rusvos spalvos kėdė, be sėdimosios dalies ( objektas Nr. 10 ). Ant šalia objekto Nr. 8 esančios dviaukštės metalinės lovos pirmame aukšte yra užtiesalas su dėmėmis, panašiomis į kraują ( objektas Nr. 11 ). Tos pačios lovos antrame aukšte yra šviesios spalvos rankšluostis, ant kurio matosi dėmės, panašios į kraują ( objektas Nr. 12 ). Nuo objekto Nr. 1 ir Nr. 9 steriliais tamponėliais paimami dėmių, panašių į kraują, mėginiai, įdedami į plastikinį indelį ir į popierinius vokus. Nuo objekto Nr. 11 iškerpama medžiagos skiautė su dėmėmis, panašiomis į kraują ir įdedama į popierinį voką. Objektai Nr. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 paimami iš įvykio vietos. ( t. 1, b. l. 11–29).

2021-10-27 sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. 72/13-141 parašyta,  kad (duomenys neskelbtini) 2021-10-21, apie 9 val. 20 min., Š. B. nustatytas kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, kairio voko srities ir kairio pakinklio srities žaizdos. Traumos aplinkybių nenurodė, spalio 21 d. ryte atneštas į SPT nesąmoningas ( t. 1,  b. l. 185).

2021-12-08 specialisto išvadoje Nr. G539/2021(09) nurodyta, kad  Š. B. konstatuota sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, trauminės kilmės kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, ūminis kvėpavimo nepakankamumas, nepatikslintas tipas, kairės akies muštinė žaizda, kraujosruvos apie akis, nubrozdinimai juosmens, nugaros ir kojų užpakalinėse  pusėse. Konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai nemažiau keturiais trauminiais poveikiais. Kada padaryti sužalojimai nėra galimybės nustatyti, nes med. dokumentai surašyti nedetaliai. Š. B. konstatuoti nubrozdinimus juosmens, nugaros ir kojų užpakalinėse  pusėse tiek kiekvieną jų atskirai, tiek visus kartu vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, trauminės kilmės kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, kairės akies muštinę žaizda, kraujosruvos apie akis- nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui, t. y. jis buvo gydomas stacionare nuo 2021-10-21 iki 2021-11-08. Š. B. klinikiniais duomenimis  konstatuotas ūminis kvėpavimo nepakankamumas, nepatikslintas tipas, nustatant sveikatos sutrikdymą neimamas domėn, nes jo patvirtinimui duomenų nepakanka. Š. B. konstatuotų kūno sužalojimų aprašyme kokių nors individualių žalojančių įrankių savybių neužfiksuota. Š. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tyrimui pateiktais objektais, galėjo būti padaryti jį išvelkant iš lovos, nukrentant ant grindų, kėdės, velkant grindimis ir pan. ( t. 2, b. l. 4–5 ).

Specialisto išvadoje Nr. S 748/2021(01) pažymėta, kad ant antklodės su margu užvalkalu (12,13 mėginys), ant medžio plaušo plokštės nuolaužos Nr. 3 (3 mėginys) rastas žmogaus kraujas, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, tinkamas asmens identifikavimui.?Ant medžio plaušo plokštės Nr. 6 (4 mėginys) rastas žmogaus kraujas, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, tinkamas asmens identifikavimui, kuris nesutampa su 12, 13 ir 3 mėginiu.?Ant metalinės kėdės rėmo (10 mėginys) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, tinkamas asmens identifikavimui, kuris nesutampa su 12, 13, 3 ir 4 mėginiu ( t. 2,  b. l. 48–54).?

2021-12-20 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte pažymėta, kad ant antklodės su margu užvalkalu (12,13 mėginys) ant medžio plaušo plokštės nuolaužos Nr. 3 (3 mėginys) gautas genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre yra Š. B., gim. (duomenys neskelbtini); ant medžio plaušo plokštės Nr. 6 (4 mėginys) gautas genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre yra D. M., gim. (duomenys neskelbtini); ant metalinės kėdės rėmo (10 mėginys) gautas genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre yra E. M., gim. (duomenys neskelbtini) ( t. 2,  b. l. 57–58)?

2021-12-23 medicininiame pažymėjime Nr. 320 parašyta, kad T. J. 2021-10-18, kreipėsi į gydytoją, mediko išvada- S02.2 nosies kaulų lūžis. 2021-11-12 Laisvės atėmimo vietų ligoninėje diagnozė patvirtinta rentgenologo ( t. 2,  b. l. 138).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, kad Marijampolės PN administracija pateikia vaizdo registratorių vaizdo įrašus ( t. 2, b. l. 92–95).

2021-11-24 daiktų apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrėtas Marijampolės PN pateiktas registratoriaus vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip pareigūnai 2021-10-21 po įvykio, apie 9 val. 9 min., įeina į 16-17 būrių kiemą, koridorių, kur matomas T. B.. Ant vilkimų marškinėlių matoma dėmė, į 16.1 gyvenamąją patalpą įeina I. P., atviras duris matomas virtuvėje stovintis nuteistasis ( t. 2, b. l. 96–101).

2021-12-01 daiktų apžiūros protokolu, kur apžiūrėtas Marijampolės PN pateiktas registratoriaus vaizdo įrašas, kuriame matoma, kaip 2021-10-21 po įvykio, apie 9 val. 14 min. koridoriuje stovi T. B., koridoriumi į lauką išeina chalatu vilkintis T. J. ( t. 2, b. l. 102–107)

2021-12-15 daiktų apžiūros protokole parašyta, jog apžiūrėtas Marijampolės PN pateiktas registratoriaus vaizdo įrašas, kuriame matoma, kaip 2021-10-21 po įvykio, apie 9 val. 15 min., 16.1 gyvenamoje patalpoje ant lovos sėdi M. A.. Patalpos kairėje, už ištemptų užuolaidų stovi E. M.. Ant spintelės įjungtas televizorius, pareigūnai nurodo E. M. pakelti marškinėlius, apžiūri, nurodo eiti kartu. Į patalpas ateina pareigūnas A. B., kuris radijo ryšiu nurodo kviesti KŽS, ant grindų matyti gulintis Š. B., ant kairio šono, nugara  į koloną, vilki marškinėlius trumpomis rankovėmis, kelnės nusmauktos iki blauzdų ( t. 2, b. l. 108–113)

2022-01-11 daiktų apžiūros protokolu, kur apžiūrėtas Marijampolės PN pateiktas registratoriaus vaizdo įrašas, kuriame matoma, kaip 2021-10-21 po įvykio, apie 9 val. 14 min.-9 val. 23 min., pareigūnai apžiūri patalpas, atėję sanitarai su neštuvais prie Š. B., pareigūnas palydi E. M. ir T. B. į Sveikatos priežiūros tarnybą ( t. 2, b. l. 114–119).

2022-01-20 daiktų apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrėtas Marijampolės PN pateiktas registratoriaus vaizdo įrašas, kuriame matoma, kaip 2021-10-21 po įvykio, apie 9 val. 12 min.- 9 val. 26 min., pareigūnai ateina (duomenys neskelbtini). Matyti, jog prie durų stovi T. B., 16.1 ant grindų guli sužalotas Š. B., iš savo gyvenamos vietos kairėje tarp lovų išeina E. M., nuo grindų paima antklodę. Koridoriumi vilkintis chalatu išeina T. J.. Keletas nuteistųjų grįžta į gyvenamąją patalpą apsirengia ir išeina, stebimi pareigūnų  ( t. 2, b. l. 120–129)

2021-12-30 daiktų apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrėtas Marijampolės PN Neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktų žurnalas reg. Nr. 8.42, kuriame nurodyta, kad 2021-10-21 patikrinti nuteistieji T. B., T. J., E. M., R. V.. Išvada - „neigiamas“( t. 2, b. l. 130–134).

2022-01-31 daiktų apžiūros protokole pažymėta, jog apžiūrėtos iš įvykio vietos paimtų medžio plaušo plokštės nuolaužos ( t. 2, b. l. 59–81).???

2022-21-04 daiktų apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrėti iš Š. B. paimti ir įvykio metu vilkėti drabužiai: apatinės trumpikės, sportinės kelnės „ATHLDPT“, trumpomis rankovėmis žali marškinėliai su užrašu „Inficity“. Drabužiai sutepti dėmėmis, panašiomis į kraują, su pažeidimais. Marškinėlių kairio peties srityje yra medžiagos pažeidimas, galimai perkirptas dešinys šonas ( t. 2, b. l. 31–42).

Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis T. J., tyčia, sutrikdė nukentėjusiojo Š. B. sveikatą. Įrodyta, kad dėl asmeninių priežasčių, iš keršto, T. J. už kojos išvilko nukentėjusįjį iš savo lovos į gyvenamosios patalpos vidurį, po ko, sudavė kartą kumščiu Š. B. į veidą. Atsinešęs metaline kėde, ja sudavė gulinčiam ant grindų Š. B. į kūno ir galvos  sritis ne mažiau kaip keturis smūgius. Dėl pavartoto smurto nukentėjusiajam Š. B. buvo padaryti nubrozdinimai juosmens, nugaros ir kojų užpakalinėse pusėse bei sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, trauminės kilmės kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, kairės akies muštinę žaizdą, kraujosruvas apie akis, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą..

K. T. J. smurtiniais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam padarė tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą .

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y., suvokė savo pavojingų nusikalstamų veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y., sudavė nukentėjusiajam smūgį ranka į veidą, metaline kėde ne mažiau kaip keturis kartus į kūną bei galvos sritį ir tokiais tyčiniais savo veiksmais siekė sužaloti nukentėjusįjį. Kaltinamasis nesiekė padaryti tokių sužalojimų, tačiau turėjo suvokti, jog smūgių sudavimas į galvą ranka ir metaline kėde gali sukelti tolias pasekmes ir to siekė, norėjo. Veiką kvalifikuojantis požymis yra tyčinis nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas kitam asmeniui.

Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys kaltinamajam T. J. dėl 1 005,22 Eur ( t. 1, b. l. 62–71) turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo Š. B. gydymą ir jam suteiktą skubią medicininę pagalbą – įrodytas, pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas. Įrodyta, jog kaltinamasis tyčiniais smurtiniais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį, dėl ko teritorinė ligonių kasa patyrė žalą, kurią regreso tvarka privalo atlyginti kaltinamasis ( Civilinio kodekso 6. 283 straipsnio 1 ir 2 dalies, 6. 279 straipsnio 1 dalies, 6.280 straipsnio 1 dalies pagrindu )

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas įvertina padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. T. J. yra teistas net trylika kartų už įvairaus sunkumo tyčinių nusikaltimų padarymą. Šiuo metu atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kur ir padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Bausmės pabaiga 2024-09-25.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog kaltinamasis, neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, padarė naują tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 14 punktas).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama ta, jog kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir gailisi dėl savo veiksmų ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ).

Kaltinamasis bausmę (duomenys neskelbtini) atlieka nuo 2019-03-12. Per visą bausmės atlikimo laiką už įvairius režimo ir drausmės pažeidimus baustas net 6 kartus ( daugiausia už nurodymų nevykdymą ), turi galiojančią nuobaudą. Ne kartą baustas administracine tvarka už narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnį. Nustatyta aukšta ( 116 balų ) nusikalstamo elgesio rizika ( t. 1, b. l. 139 ). Nėra skatintas.

Šios kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesitaiso, daro naujas nusikalstamas veikas, net ir bausmės atlikimo vietoje.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam T. J. turi būti paskirta reali sankcijos vidurkyje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiškai sudedama su paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme nuosprendžio priėmimo dienai ( 2022-05-04 likę 2 metų 4 mėn. 21 d. bausmės )

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė neskiriama, nes asmuo atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. 

Teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ( toliau-VGTPT ) paskirtas gynėjas advokatas D. G..

VGTP finansų skyrius prašo iš kaltinamojo priteisti 143 Eur ( žr. t. 3, b. l. 93–94 )  dėl teisinės pagalbos byloje turėtų advokatų atstovavimo išlaidų ( ikiteisminiame tyrime ir teisme buvo skirtas ginti advokatas D. G. ).

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Įrodymų, kad gautų įkalinimo įstaigoje pajamas ar turėtų kitokio turto, į kurį būtų galima nukreipti priteistų sumų išieškojimą, byloje nėra.

Todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas nutaria valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese iš kaltinamųjų nepriteisti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

T. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2020-02-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir nuosprendžio priėmimo dienai neatliktą bausmę ( likę 2 metai 4 mėnesių ir 21 d. ) ir galutinę bausmę paskirti 3 ( trejus ) metus 4 ( keturis ) mėnesius ir 21 d. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-05-04.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. J. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1 005, 22 Eur ( vieną tūkstantį penkis eurus ir dvidešimt du centus ) turtinės žalos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, (duomenys neskelbtini) saugomus daiktinius įrodymus : medžio plaušo plokštės nuolaužas Nr. 2, Nr. 3, Nr. 6 ; medinės kėdės rėmą Nr. 5; metalinės kėdės rėmą Nr. 10; užtiesalą (antklodę) Nr. 7; užtiesalą (antklodę) Nr. 8; du vokus su kraujo ėminiais Nr. 1 ir Nr. 9 ; mėginius (1 ir 2) po DNR specialisto tyrimo išvados S748/2021(01); iškarpą Nr. 11; Š. B. drabužius (apatines kelnaites, sportines kelnes, marškinėlius trumpomis rankovėmis - sunaikinti. 

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                                 R. K.