Nuorašas:

Administracinė byla Nr. ATP-294-315/2014

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00922-2013-8

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 47.2; 52.3

   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimo, kuriuo D. K. pripažinta kaltu padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 5 d., ir, taikant ATPK 301 str., nubausta 500 Lt bauda su 10 pakelių cigarečių (5 pakelių „Minsk 5“, 4 pakelių cigarečių „Fest“, 1 pakelio cigarečių „Fest 7“), kurie saugomi Vilniaus apskrities Šalčininkų rajono policijos komisariate, konfiskavimu,

n u s t a t ė :

D. K. nubausta pagal ATPK 1632 str. 5 d. už tai, kad ji, būdama bausta už analogiško pažeidimo padarymą, pakartotinai pažeisdama nustatytą tvarką, realizavo bei su tikslu realizuoti laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, o būtent: 2013-11-19 apie 09.00 val. Šalčininkų m., Vilniaus g. 40 esančioje turgavietėje savo prekybos vietoje su tikslu realizuoti laikė 10 pakelių cigarečių (5 pakelius „Minsk 5“, 4 pakelius cigarečių „Fest“, 1 pakelis cigarečių „Fest 7“), nepaženklintų LR Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtino pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 76,10 Lt (0,585 MGL). Savo veiksmais D. K. pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 punktų reikalavimus (Žin., 1996, Nr. 11-281), fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (patvirtintų Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, su vėlesniais pakeitimais, Žin., 2004, Nr. 84-3049) 2.1 p., 2.1.1. p. reikalavimus, taip pat LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 patvirtintų Tabako gaminių pardavimo taisyklių 2 p., 7.3 p. reikalavimus. D. K. per pastaruosius metus jau buvo bausta pagal ATPK 1632 str. 1 d., todėl atsakomybė už aukščiau minėtą pažeidimą yra numatyta ATPK 1632 str. 5 d.

Skundu Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimą ir paskirti nuobaudą vadovaujantis ATPK 1632 str. 5 d., baudą nuo 1000 Lt iki 10 000 Lt su šių prekių konfiskavimu.

Skunde nurodoma, kad ATPK 30¹ str. įtvirtina mažesnės nei įstatymo nustatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Sprendžiant dėl šios nuostatos taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat laikosi tokios nuostatos. Teismo nutarime išvardintos aplinkybės, t.y., tai, kad D. K. prisipažino padariusi teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, yra neįgali, neteista, gauna mažą pensiją, nėra išskirtinės ir negali būti pagrindu taikyti ATPK 30¹ str.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 163² str. 5d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, D. K. už ATPK 163² str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrė 500 Lt baudą su 38 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ ir 10 vnt. pakelių cigarečių konfiskavimu.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

ATPK 301 str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). D. K. yra neteista, sunkioje materialinėje padėtyje, yra neįgali, gauna mažą pensiją, jos vyras nedirba, kartu augina nepilnametį vaiką. Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas taikyti D. K. atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta minimali ATPK 163² str. 7 d. sankcijoje, t. y. 500 Lt baudą su 10 vnt. pakelių cigarečių konfiskavimu. Šiuo atveju net minimalios baudos paskyrimas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, būtų neproporcingas. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę. Pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnyje apie jokias apeliaciniame skunde minimas išskirtines aplinkybes nenurodoma, tuo tarpu ATPK 301 straipsnyje įvardytus pagrindus pirmosios instancijos teismas nustatė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinė byloje Nr. 2AT-3-2011).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.  

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                            Arūnas Kisielius

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                    Arūnas Kisielius