Administracinė byla Nr. ATP-282-282/2016

Teisminio proceso Nr. 4-70-02272-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.; 2.15.; 3.26.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 5 d.

Šiauliai

              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties,

n u s t a t ė :

M. V. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarimu už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

M. V. pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi netenkintas M. V. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Skundu M. V. prašo tenkinti jo prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Teigia, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai yra pasiekti. Nurodo, kad jis išklausė kursą apie alkoholio žalą, papildomų nuobaudų neturi, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo jau 10 mėnesių, todėl mano, kad praėjo užtektinai laiko savo nusižengimo apmąstymui ir apgailestavimui. Taip pat teigia, kad ši jam paskirta nuobauda jau sukėlė labai daug papildomų problemų gyvenime ir artimoje aplinkoje ir jį labai paauklėjo. Nurodo, kad yra aktyvus visuomenės žmogus, buvo (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) poskyrio seniūnaitis, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) rajono valdybos narys, pareigas atlieka be jokių siekių gauti asmeninės naudos ar atlygio, todėl teigia, jog jam rūpi visuomenės gerovė, gerbia bendro gyvenimo taisykles. Teigia, kad teismas, spręsdamas ATP K 329 straipsnio taikymą neįvertino jo asmenybės – puikiai jo charakterio ir asmenybės savybes atskleidžia testo „Profile X~P rezultatai, vairavimo mokyklos, kurioje baigė papildomus kursus ir alkoholio žalos sveikatai kursus, atsiliepimas, (duomenys neskelbtini) Seniūnijos atsiliepimas. Teigia, kad šie jo pateikti dokumentai apibūdina jį kaip atsakingą, subrendusį žmogų, kuris laikosi įstatymų, dirba, yra pareigingas ir rūpinasi savo bei aplinkinių visuomenės gerove ir saugumu. Taip pat teismas tinkamai neįvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, t. y. tai, kad jis buvo priverstas vairuoti dėl savo emocinės būklės ir aplinkybių, bet sulaikymo metu elgėsi paklusniai ir santūriai, sutiko su pažeidimu ir nesipriešino. Teigia, kad jis nėra dažnas kelių eismo taisyklių ir viešo gyvenimo taisyklių pažeidėjas, kaip ir nėra agresyvus ar visuomenei keliantis pavojų asmuo. Nurodo, kad teisė vairuoti jam yra būtina, siekiant gerai atlikti pagrindinio darbo funkcijas, o vairuotojo pažymėjimo neturėjimas tiesiogiai atsiliepia jo darbo rezultatams ir tai gali reikšti darbo ir pagrindinio pajamų šaltinio praradimą. Taip pat nurodo, kad to jis negalėjo iš anksto įvertinti, kadangi darbo funkcijos, kurioms reikalingas vairuotojo pažymėjimas, t. y. įmonės klientų Lietuvoje lankymas, pasikoregavo tik dabar, pastovus pajamų šaltinis jam labai svarbus šiuo metu, kadangi perka gyvenamąjį būstą, o nutraukus preliminarią prikimo sutartį jam ir jo artimiesiems grėstų labai dideli papildomi nuostoliai. Teigia, kad nesutrumpintas terminas reikštų taip pat ir papildomas problemas bei prailgintą oficialų laiką be vairuotojo pažymėjimo ilgiau nei numato nuobauda, nes reikės perlaikyti teorinius ir praktinius vairavimo egzaminus, o tai savaime dar ilgesniam laikui įstato jį ir jo artimuosius į šią išimtinę ir stresinę situaciją. Kadangi, termino laikas jau beveik ir taip suėjęs, teigia, kad skundo patenkinimas pilnai atitiktų ATP K 20 straipsnyje numatytus tikslus ir niekam nebesukeltų papildomų problemų. Taip pat teigia, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, yra išmokęs šią skaudžią pamoką ir pasižada niekada tokio pažeidimo nekartoti.

Atsiliepimu į skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo teismo nutartį palikti nepakeistą ir M. V. skundo netenkinti, nes skundo reikalavimas yra nepagrįstas. Teigia, kad teismas, nagrinėdamas prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, išanalizavo visus pareiškėjo argumentus, įvertino visas M. V. nurodytas faktines aplinkybes. Pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės. Teigia, kad pažeidėjo įvardintos aplinkybės nelaikytinos ypatingai svarbiomis, kurios įgalintų teismą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skundas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Esant visoms ATPK 329 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, t. y. atsižvelgiant bei įvertinant ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors M. V. įvykdė visus ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau jis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vien ta aplinkybė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu M. V. naujų teisės pažeidimų nepadarė, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes pažeidimo metu jam buvo nustatytas girtumas, kuris leistiną 0,4 promilių ribą viršijo beveik tris kartus. Be to, iš pažymos apie baustumą (11, 32–34, 66–68, 107–109 b. l.) matyti, kad M. V. per trylika metų baustas iš viso  5 kartus (neįskaitant pažeidimo, už kurį yra nubaustas Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-13 nutarimu), iš jų 4 kartus už KET pažeidimus pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, bei už 2014-08-09 vairavimą automobilio, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, M. V. 2014-08-09 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu. Vertinant M. V. baustumus per paskutinius penkerius metus matyti, kad jis nebuvo baustas, tik buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris pagal teismų praktiką baustumo asmeniui neužtraukia. Nors M. V. sistemingai nepažeidinėja KET ir jis anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo, už kurį yra nubaustas Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-13 nutarimu, metu jam buvo nustatytas 1,09 promilių girtumas, daroma išvada, kad trumpinti M. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tuo pagrindu, kad jis sistemingai nepažeidinėja KET, nėra pagrindo. M. V. neatsakingumo (neblaivus vairavo transporto priemonę) nepaneigia ir tai, jog jis charakterizuojamas teigiamai, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, kadangi tokią švietėjišką programą jis privalės išklausyti ir pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui (ATPK 330 straipsnio 3 dalis). Taip pat jo neatsakingumo nepaneigia tai, kad jis 2015-07-13 nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, nes sumokėti paskirtą baudą apeliantas privalėjo nepriklausomai nuo jo valios.

Apeliantas skunde teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, nes jo darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu – jis turi lankyti įmonės klientus Lietuvoje, pagerėtų jo finansinė padėtis, nes yra sudaręs preliminarią žemės sklypo ir gyvenamojo būsto pirkimo sutartį, priešingu atveju jis prarastų pajamų šaltinį, jo artimieji patirtų didelių nuostolių dėl neįvykdytos preliminarios sutarties. Nors M. V. pateikė dokumentus, patvirtinančius, jo nurodytas aplinkybes, tačiau objektyvių duomenų, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nėra. Be to, iš bylos matyti, kad po to, kai M. V. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprarado (duomenų, jog šiuo metu būtų nedirbantis, byloje nėra). Duomenų, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo M. V. praras darbą, byloje nėra. Be to, pažymėtina, kad net ir tuo atveju, kai asmens darbas yra išimtinai susijęs su transporto priemonės vairavimu, tai pagal teismų praktiką nelaikoma išskirtine aplinkybe, leidžiančia sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neturi įtakos pirkimo sutarties sudarymui. Visuma paminėtų aplinkybių patvirtina, kad M. V. skunde akcentuojamos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti jam taikomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, ir manyti, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Vien tai, kad apeliantas turės perlaikyti egzaminą VĮ „Regitroje“, ir dėl to turės papildomų išlaidų, taip pat nelaikytina aplinkybe, leidžiančia sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Pastebėtina, kad visos neigiamos pasekmės apeliantui atsirado būtent dėl jo paties pasirinktų neteisėtų veiksmų – jis būdamas neblaivus vairavo automobilį, todėl neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, neigiamus padarinius įvertinti turėjo pirmiausia pats apeliantas, sėsdamas neblaivus už vairo. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bet ir jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Taigi, administracine nuobauda teisės pažeidimą padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie yra adekvatūs padarytam teisės pažeidimui.

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, tarp jų ir apibudinančias M. V. asmenybę, bei tai, kad už padarytą pažeidimą apeliantui buvo paskirta minimalaus dydžio sankcijoje numatyta papildoma privaloma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kad M. V. skunde nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos apylinkės teismo ne kartą nagrinėjant apelianto prašymus dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo (35–37, 70–72 b. l.), daroma išvada, kad M. V. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebūtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl to M. V. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, pakankamai motyvuota, todėl naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį ir M. V. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                                    Virginija Žindulienė