Civilinė byla Nr. 2-62-186/2015

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00011-2014-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 121.17 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Baltic research“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, civilinėje byloje Nr. 2-928-513/2014 pagal ieškovo AURA Group AS ieškinį atsakovams A. U., G. U. ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Meduga“, trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais ieškovo pusėje uždarajai akcinei bendrovei „G-Logistika“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, skolos priteisimo.

Teisėjas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas AURA Group AS kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: pripažinti negaliojančiais ab initio UAB „Meduga“ vienašalius sandorius – 335 132,55 Lt sumos mokėjimus – actio Pauliana pagrindu, kuriais iš dalies buvo padengtos 1 144 000 Lt A. U. ir G. U. paskolos UAB „Meduga“; priteisti 335 132,55 Lt sumą solidariai iš A. U. ir G. U. BUAB „Meduga“ naudai; pripažinus BUAB „Meduga“ vienašalius sandorius – 335 132,55 Lt sumos mokėjimus, kuriais iš dalies buvo padengtos 1 144 000 Lt masto A. U. ir G. U. paskolos UAB „Meduga“, negaliojančiais, 335 132,55 Lt sumai taikyti restituciją, minėtus asmenis įpareigojant grąžinti UAB „Meduga“ viską, ką jie yra gavę kaip atsiskaitymą už paskolas, atitinkamai padidinant kreditinį reikalavimą UAB ,,Meduga“ bankroto byloje; priteisti solidariai iš A. U. ir G. U. 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos BUAB „Meduga“ naudai, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Klaipėdos apygardos teismo posėdžio vykusio 2014 m. rugpjūčio 26 d. metu ieškovo AURA Group AS atstovas K. A. pareiškė prašymą įtraukti byloje trečiuoju asmeniu ieškovo pusėje AB ,,Baltic research“.

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 26 d. posėdyje žodine nutartimi atmetė ieškovo atstovo prašymą įtraukti byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu AB „Baltic research“.

Pareiškėjas AB ,,Baltic research“ pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. žodinės nutarties. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjo AB „Baltic research“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. žodinės nutarties atsisakė priimti. Teismas pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad šios kategorijos teismo nutartys atskiruoju skundu neskundžiamos (CPK 46–47, 290 str. 1-3 d., 334 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjo AB ,,Baltic Research“ atstovas K. A. kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. žodinės nutarties tenkinti. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti tas nutartis, kurios užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal teismų praktiką, pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip užkertanti kelią tolesnei proceso eigai ne tik tada, kai ja apskritai užbaigiamas procesas, bet ir tada, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui ir jis negali savo interesų ginti, pateikdamas atitinkamą pareiškimą. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų negali pradėti savarankiško proceso (skirtingai nei trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais), todėl jo įstojimas į procesą yra vienintelė efektyvi jo teisių ir interesų gynimo forma, o atsisakymas įtraukti tokį asmenį į procesą vertinamas kaip užkertantis kelią bylos eigai to asmens atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-192/2006;, 2007 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-409/2007; 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2391/2012). Kadangi nutartis dėl atsisakymo į bylą įtraukti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, galima apskųsti atskiruoju skundu pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą, todėl vien faktas, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartis buvo priimta žodžiu, neturėtų užkirsti kelio jos apskundimui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šioje civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. lapkričio 3 d. priėmė sprendimą, t. y. civilinė byla pirmosios instancijos teisme yra išnagrinėta iš esmės. Dėl nurodytų aplinkybių nebetenka teisinės prasmės pareiškėjo AB „Baltic research“ atstovo atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo AB „Baltic research“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. žodinės nutarties atsisakyti  įtraukti byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu AB „Baltic research“, nes šio skundo išsprendimas nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių. Nors nagrinėjamoje byloje prašymas dėl pareiškėjo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu buvo pareikštas nepažeidžiant CPK 47 straipsnio reikalavimų, tačiau, kaip minėta, šiuo metu civilinė byla pirmosios instancijos teisme yra išnagrinėta iš esmės, todėl šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.), dėl to apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Be to, pažymėtina, kad pagal CPK 55 straipsnio nuostatas juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Pagal CPK 56 straipsnio 2 dalies nuostatą, be šio straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose nurodytų asmenų (advokatų, advokatų padėjėjų, turinčių jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje, vieno iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu), juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti jų darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Taigi pagal minėtas CPK 55 ir 56 straipsnių nuostatas AB ,,Baltic Research“ vardu atskirąjį skundą pasirašyti ir paduoti gali šio juridinio asmens organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas, šio juridinio asmens darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, arba advokatai. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjo AB ,,Baltic Research“ vardu atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties pateikė K. A., kuriam įgaliojimą atstovauti AURA Group AS išdavė AB ,,Baltic Research“ direktorius komercijai – prokūristas R. K. (b. l. 159-162).  Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis, neturi pagrindo spręsti, kad K. A. atitinka CPK 55 ir 56 straipsniuose reglamentuotus juridinio asmens atstovui keliamus reikalavimus.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės AB ,,Baltic research“ atstovo K. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties.

Teisėjas                                                                         Egidijus Žironas