Civilinė byla Nr. e2-1051-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00229-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2; 3.3.1.14; 3.4.1.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Finora bank“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo V. S. prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę civilinėje byloje pagal ieškovo Vaidoto Stackevičiaus ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Finora bank“ ir uždarajai akcinei bendrovei „The Meat Point“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia, piniginių lėšų priteisimo, hipotekos pripažinimo pasibaigusia,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas V. S. (toliau – ir ieškovas) ieškiniu prašė: 1) pripažinti, kad ieškovas ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „The Meat Point“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį ir ieškovas įgijo nuosavybės teises į butą, unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei negyvenamąją patalpą – sandėliuką, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš ieškovo atsakovei UAB „Finora bank“ 103 573,30 Eur; 3) pripažinti, kad paskolos sutarties Nr. L00221369 įvykdymą užtikrinusi hipoteka pagal 2022 m. gegužės 17 d. sutartinės hipotekos lakštą IDK Nr. 30000115727633 (notarinio reg. Nr. 3369) yra pasibaigusi, ir įpareigoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją išregistruoti hipotekos faktą butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 4) priteisti iš atsakovės UAB „The Meat Point“ ieškovui 31 073,30 Eur skolą.

2.       Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė „The Meat Point“ 2023 m. balandžio 4 d. sudarė preliminariąją buto pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Preliminarioji sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), negyvenamąją patalpą – sandėlį, unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės parkavimo vietą, pažymėtą skaitmeniniu indeksu 73, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – ir Turtas), Palanga, už 105 000 Eur. Tačiau faktiškai šalys susitarė, kad ieškovas iš atsakovės Turtą nupirks už 140 000 Eur. Ieškovas, vykdydamas Preliminariąją, sutartį 2023 m. balandžio 5 d. ir 2023 m. balandžio 26 d. bankinio mokėjimo pavedimais pervedė atsakovei UAB „The Meat Point“ 57 500 Eur. Atsakovė UAB „The Meat Point“ Preliminariosios sutarties 3.11 papunkčiu patvirtino, kad Butas priklauso jai ir yra be jokių apribojimų, nėra niekam įkeistas, perleistas, išnuomotas, taip pat patvirtino, kad dėl Buto nėra jokių įsipareigojimų, jis nėra apsunkintas areštu, nėra jokių disponavimo, valdymo ar naudojimo apribojimų. Ieškovui tapo žinoma, kad po 2023 m. balandžio 26 d. piniginių lėšų pervedimo Butas buvo areštuotas ir dar yra įkeistas kreditorės, t. y. atsakovės UAB „Finora bank“ naudai 2022 m. gegužės 17 d. sutartinės hipotekos Nr. 3369 2022-05-18 IDK Nr. 30000115727633 pagrindu. 

3.       Ieškovas ir atsakovė UAB „The Meat Point“ 2023 m. gegužės 17 d. sudarė Susitarimą pakeisti Preliminariąją sutartį (toliau – ir Susitarimas). Susitarimu šalys susitarė pakeisti Preliminariosios sutarties 2.2.3 papunktį ir ji išdėstyti nauja redakcija: „Mokėjimai turi būti atliekami taip: 10 000 Eur ir 47 500 Eur į šią Pardavėjo sąskaitą: (duomenys neskelbtini). Likusieji 47 500 Eur turi būti pervesti į Pardavėjo kreditoriaus UAB Finora kreditas sąskaitą: LT297044060008286868 AB SEB bankas“. Ieškovas atsakovės UAB „The Meat Point“ prašymu 2023 m. birželio 30 d. bankiniu mokėjimu pavedimu pervedė UAB „Finora bank“ 10 000 Eur, tačiau atsakovė UAB „The Meat Point“ nesiėmė jokių veiksmų, kad Turto pardavimo sandoris būtų užbaigtas.

4.       Ieškovas iš 140 000 Eur sumos už perkamą Turtą buvo sumokėjęs 67 500 Eur, likusi už perkamą turtą jo nesumokėta suma sudarė 72 500 Eur. Atsižvelgiant į tai kreditorė UAB „Finora bank“ 2023 m. rugpjūčio 30 d. sutikimu iškėlė sąlygą, jog Turto pirkimo–pardavimo sutartyje turi būti numatyta, kad Turto kainos dalis turi sudaryti ne mažiau kaip 103 573,30 Eur ir turi būti pervesta į UAB „Finora bank“ sąskaitą, t. y. sandorio metu atsakovė UAB „The Meat Point“ turėjo padengti likusią 31 073,30 Eur sumą kreditorei. Atsakovė UAB „The Meat Point“ iki 2023 m. rugsėjo 13 d. neatliko jokio mokėjimo savo kreditorei UAB „Finora bank“, kuri nutraukė kredito sutartį su atsakove UAB „The Meat Point“.

5.       Ieškovas, nepaisant to, kad faktiškai valdo Butą ir iš dalies yra įvykdęs sandorį, neturi jokio objektyvaus pagrindo tikėtis, kad atsakovė UAB „The Meat Point“ imsis priemonių atsiskaityti su kreditore, išspręsti iškilusius klausimus ir tokiu būdu sudarys sutartį su ieškovu. Priešingai, susiklosčiusi situacija ir tai, kad atsakovė UAB „Finora bank“ su atsakove UAB „The Meat Point“ nutraukė kredito sutartį, įpareigoja ieškovą kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir reikšti šį ieškinį dėl nekilnojamojo turto sandorio pripažinimo galiojančiu, piniginių lėšų priteisimo bei hipotekos sandorio pripažinimo pasibaigusiu.

6.       Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovams parduoti bei vykdyti skolos išieškojimo veiksmus iš buto, unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

7.       Nurodė, kad ieškinyje išdėstyti teisiniai bei faktiniai argumentai, juos vertinant preliminariai, nesuteikia pagrindo teigti, kad pareikšti reikalavimai atsakovėms yra akivaizdžiai nepagrįsti. Be to, atsakovė UAB „Finora bank“ 2023 m. rugsėjo 13 d. nutraukė paskolos sutartį Nr. L00221369 su atsakove UAB „The Meat Point“. Todėl, kreditorei nutraukus sutartį, neabejotina, kad UAB „Finora bank“ imsis priemonių dėl skolos išieškojimo ir vykdomojo įrašo atlikimo. Atlikus vykdomąjį įrašą ir antstoliui pradėjus priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto – pardavus ginčo butą tretiesiems asmenims, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę patenkino – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atliko įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo UAB „The Meat Point“ nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

9.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, iš pateikto ieškinio turinio ir kitų byloje pateiktų įrodymų negalima vienareikšmiškai spręsti, kad ieškinys tiek aiškiai nepagrįstas, kad galėtų būti konstatuotas labiau tikėtinas jo nepagrįstumas.

10.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovas prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę iš esmės grindžia ne atsakovų nesąžiningumu, tačiau poreikiu išlaikyti ginčo nekilnojamojo turto statusą bylos nagrinėjimo teisme metu, taip siekiant išvengti galimos teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, jei ginčo objekto statusas bylos nagrinėjimo metu būtų pakeistas. Teismas sutiko, kad ginčo turto ar iš jo kylančių teisių perleidimas ar kitoks jų suvaržymas, apsunkinimas gali apsunkinti galbūt palankaus ieškovui būsimo teismo sprendimo vykdymą, todėl tenkino prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Atsakovė UAB „Finora bank“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, o atsisakius tenkinti skundą įpareigoti pateikti atsakovės UAB „Finora bank“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą sumokant į teismo sąskaitą 114 487,80 Eur. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

11.1.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš esmės paneigė hipotekos institute įtvirtintą hipotekos kreditoriaus teisę apsaugoti savo interesus iš hipoteka įkeisto turto. Atsakovė UAB „Finora bank“ 2023 m. rugsėjo 13 d. nutraukė Paskolos sutartį Nr. L00221369 su atsakove UAB „The Meat Point“ ir įgijo teisę patenkinti savo reikalavimus iš hipoteka įkeisto turto, kadangi paskolos sutartimi liko neįvykdytos piniginės prievolės.

11.2.       Ieškinys reiškiamas dėl tariamos daiktinės teisės įgyvendinimo, kiek tai susiję su nuosavybės teisių turėjimu ar pripažinimu, tačiau ginčo daiktai yra užtikrinti hipoteka, iš kurios gali būti tenkinami reikalavimai kaip kreditoriaus interesų gynybos priemonė. Hipoteka įkeisto turto kreditorius (kol toks sandoris nepripažintas neteisėtu) turi išskirtinę įstatyme nurodytą ir užtikrintą teisę tenkinti savo reikalavimus iš hipoteka įkeisto turto, prioriteto tvarka prieš galimus kitus kreditorius.

11.3.       Ieškiniu ginčo dalykas yra ne hipotekos sandorio turinys, o nuosavybės teisės galimo perleidimo rizika, tai neturi nieko bendro su hipotekos institute įtvirtintomis pasekmėmis galbūt pasikeitus hipotekos turto savininkui.

11.4.       Ieškinio reikalavimas pripažinti hipoteką pasibaigusia, yra akivaizdžiai teisiškai neperspektyvus, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.197 straipsnyje numatytas baigtinis hipotekos pabaigos atvejų sąrašas ir tokios teisės, kurios prašo ieškovas, įgyvendinimui nėra įstatyminio pagrindo. Iš ieškinio reikalavimų matyti, jog hipotetiškai formaliai patenkinus ieškovo reikalavimus, tokiu atveju atsakovė UAB „Finora bank“ netektų hipotekos, iš kuriuos galėtų realiai patenkinti savo reikalavimus atgauti paskolintas sumas priverstinio išieškojimo atveju iš turto perleidimo. Teismui tenkinus reikalavimą nustatyti, jog ieškovas lieka skolingas nurodytą sumą, visiškai neapsaugo hipotekos kreditoriaus interesų. Hipotekos sandoris nėra pripažintas negaliojančiu, dėl hipoteka apsaugoto prievolės sandorio ieškinio taip pat nėra.

11.5.       Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą iš esmės grindžia ne atsakovių nesąžiningumu, tačiau poreikiu išlaikyti ginčo nekilnojamojo turto statusą bylos nagrinėjimo teisme metu, o užtrukus bylos nagrinėjimui – atsakovė UAB „Finora bank“ patirs nuostolius, skola didės ir skolininkui – kitam atsakovei UAB „The Meat Point“.

11.6.       Jeigu ieškinys būtų tenkinamas, t. y. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia, piniginių lėšų priteisimo, hipotekos pripažinimo pasibaigusia, tokiu atveju gali susidaryti situacija, jog atsakovė UAB „Finora bank“ hipotekos nebeturės, atsakovei UAB „The Meat Point“ priteista suma būtų nesumokėta dėl skolininko nemokumo, tokiu būdu netekus įkaito, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo metu negalint realiai skolos išieškoti iš hipoteka įkeisto turto, atsakovė UAB „Finora bank“ patirs akivaizdžius nuostolius.

11.7.       Siekiant išvengti galimų atsakovo nuostolių, ieškovui nurodžius, kad sandoriui užbaigti jis turi reikiamą sumą yra pagrindas įpareigoti pateikti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą sumokant į teismo sąskaitą – 109 487,80 Eur.

12.       Ieškovas atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

12.1.       Atsakovės UAB „Finora bank“ atskirajame skunde dėstomi argumentai, kad: 1) pirkimo–pardavimo sandorio neįmanoma atlikti dėl Nacionalinės žemės tarnybos sprendimo nebuvimo; 2) ieškovo nurodymai, neva sandoris laikytinas įvykusiu yra tik manipuliacija neturinti nieko bendro teisėtu pirkimo – pardavimo sandorio įgyvendinimu; 3) ieškinys reiškiamas dėl tariamos daiktinės teisės įgyvendinimo, kiek tai susiję su nuosavybės teisių turėjimu ar pripažinimu, tačiau ginčo daiktai yra užtikrinti hipoteka, iš kurios gali būti tenkinami reikalavimai kaip kreditoriaus interesų gynybos priemonė; 4) hipoteka įkeisto turto kreditorius (kol toks sandoris nepripažintas neteisėtu) turi išskirtinę įstatyme nurodytą ir užtikrintą teisę tenkinti savo reikalavimus iš hipoteka įkeisto turto, prioriteto tvarka prieš galimus kitus kreditorius; 5) ieškinio reikalavimas pripažinti hipoteką pasibaigusia yra akivaizdžiai teisiškai neperspektyvus, nes CK 4.197 straipsnyje numatytas baigtinis hipotekos pabaigos atvejų sąrašas ir tokios teisės, kurios prašo ieškovas, įgyvendinimui nėra įstatyminio pagrindo – yra bylos išnagrinėjimo iš esmės dalykas. Ieškovas ieškinio reikalavimus grindžia faktinėmis aplinkybėmis, taip pat pateikė rašytinius įrodymus šioms aplinkybėms pagrįsti, ieškovas pasirinko leistiną civilinių teisių gynimo būdą.

12.2.       Atsakovė UAB „Finora bank“ nekvestionuoja antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Finora bank“ atskirajame skunde iš esmės patvirtina faktą, kad ji kaip hipotekos kreditorė ketina realizuoti savo teisę skolą išieškoti iš hipoteka įkeisto turto, t. y. iš ginčo objekto. Tai reiškia, kad atsakovei UAB „Finora bank“ pradėjus priverstinius skolos išieškojimo veiksmus iš hipoteka įkeisto turto, yra reali grėsmė, kad ginčo butas vykdymo procese galbūt bus parduotas tretiesiems asmenims, tai neabejotinai apsunkins galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

12.3.       Atsakovė UAB „Finora bank“ nepateikė jokių įrodymų, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria kokius nors nuostolius, todėl nepagrįstai prašo įpareigoti pateikti atsakovės UAB „Finora Bank“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą sumokant į teismo sąskaitą 114 487,80 Eur.

13.       Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. spalio 30 d. gautas ieškovo ir atsakovių prašymas patvirtinti taikos sutartį šioje byloje rašytinio proceso tvarka, grąžinti ieškovui 75 procentus už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio ir bylą nutraukti. Taikos sutartimi atsakovė UAB „Finora bank“ pareiškė, kad Paskolos sutarties Nr. L00221369 įvykdymą užtikrinusi hipoteka pagal 2022 m. gegužės 17 d. Sutartinės hipotekos lakštą IDK Nr. 30000115727633 (notarinio reg. Nr. 3369) yra pasibaigusi, ir sutinka, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas po teismo nutarties, kuria bus patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, išregistruotų hipotekos faktą butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

14.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtino ieškovo ir atsakovių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė, grąžino ieškovui 1 556,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalį. Teismas taip pat nutarė: 1) Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį, kuria buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – atlikti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo UAB „The Meat Point“ nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki taikos sutarties įvykdymo; 2) įsiteisėjus nutarčiai leisti ieškovui įregistruoti nuosavybės teises į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 149 straipsnyje, nei CPK 150 straipsnyje nėra numatyta, kad taikos sutarties sudarymas bei patvirtinimas teismo nutartimi pats savaime sudaro pakankamą pagrindą laikinosioms apsaugos priemonėms panaikinti, tačiau iš sudarytos taikos sutarties esmės darytina išvada, jog yra pagrindas leisti ieškovui įregistruoti nuosavybės teises į butą, unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nes dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas negalės įregistruoti nuosavybės teisių, dėl kurių perleidimo susitarė šioje taikos sutartyje.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,