Civilinė byla Nr. e2-422-178/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02300-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2.; 3.1.2.2.3.; 3.1.2.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo D. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria byla perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5705-580/2017 pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankui ir uždarajai akcinei bendrovei „EMSI“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „VAKUOLĖ“ ir notaras Mindaugas Kačergis,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas D. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis 2017 m. liepos 27 d. reikalavimo teisės pirkimo – pardavimo sutartį ir 2017 m. liepos 27 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartį, sudarytas tarp BAB Ūkio banko ir UAB „EMSI“, taikyti dvišalę restituciją grąžinant BAB Ūkio bankas reikalavimo teises ir jų užtikrinimus, perleistas pagal 2017 m. liepos 27 d. reikalavimo teisės pirkimo – pardavimo sutartį ir 2017 m. liepos 27 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartį, UAB „EMSI“ grąžinti šių sutarčių pagrindu BAB Ūkio bankui sumokėtas 635 000 Eur lėšas.
2. Ieškovas nurodė, kad ieškinį teikia Vilniaus apygardos teismui pagal atsakovo UAB ,,EMSI“ buveinės registracijos vietą. Paaiškino, kad ieškinys grindžiamas CK 6.227 straipsnio 3 dalies pagrindu, pagal kurį asmuo, kurio teises arba teisėtus interesus pažeidė sutartis, turi teisę pareikšti ieškinį dėl santykinio sutarties negaliojimo. Ieškovas yra ne BAB Ūkio banko, o BUAB ,,VAKUOLĖ“ kreditorius. Ginčijamos sutartys pažeidė ieškovo teisėtą interesą įsigyti reikalavimo teises į BUAB ,,VAKUOLĖ“ ir gauti didesnę finansinę naudą. BAB Ūkio bankui paskelbus viešąjį konkursą dėl reikalavimo teisių (skolos) 4 139 362 Eur sumai į UAB ,,VAKUOLĖ“ įsigijimą, nors ieškovas pasiūlė didesnę kainą, reikalavimo teisės buvo parduotos UAB ,,EMSI“. Be to, nors 2017 m. balandžio 24 d. skelbime buvo nurodyta, kad BAB Ūkio bankas parduoda reikalavimo teises į UAB ,,VAKUOLĖ“ 4 139 362 Eur sumai, ginčijamomis sutartimis UAB ,,EMSI“ parduota  reikalavimo teisė į 7 229 876,29 Eur sumą. Ginčijamos sutartys taip pat pažeidė viešo pardavimo tvarką ir principus, kadangi po skelbime nurodyto termino teikti pasiūlymus pabaigos (iki 2017 m. gegužės 15 d.), neviešinant, buvo keičiamos esminės skelbime nurodytos bankrutavusio subjekto turto pardavimo sąlygos, tvarka ir pasiūlymų pateikimo terminai.
3. Atsakovė BAB Ūkio bankas atsiliepimu prašė atmesti ieškovo D. J. ieškinį, perduoti civilinę bylą pagal teismingumą nagrinėti Kauno apygardos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. BAB Ūkio bankas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 14 straipsnio 3 dalį ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, jog pareikštu ieškiniu atsakovei BAB Ūkio bankui, kuriai įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, yra reiškiami turtiniai reikalavimai dėl sandorių negaliojimo, ši byla turi būti nagrinėjama bankroto bylą nagrinėjančiame Kauno apygardos teisme (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas, ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalis).

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi nutarė bylą perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.
6. Teismas nustatė, kad vienai iš atsakovių – BAB Ūkio bankui Kauno apygardos teisme iškelta ir nagrinėjama bankroto byla. Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalį teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą teisme paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Nustatant bylos teismingumą, ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalies nuostata vertintina kaip speciali norma ir, vienam iš atsakovų esant bankrutuojančiai įmonei, teismingumas nustatytinas pagal šios bendrovės bankroto bylą nagrinėjantį teismą, todėl bylos nagrinėjimas perduotinas Kauno apygardos teismui.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7. Ieškovas D. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Byloje nėra faktinio pagrindo bylą perduoti BAB Ūkio banko bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui, nes šiuo atveju BAB Ūkio bankas nereiškė byloje priešieškinio ar kitokios formos reikalavimo ieškovui, kitiems bylos dalyviams, todėl netaikytina ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalis.
2. Ieškovo pateikto ieškinio pagrindai nėra susiję su BAB Ūkio banko bankroto byloje priimtu kreditorių komiteto 2017 m. liepos 14 d. nutarimu, kurio pagrindu buvo sudaryti byloje ginčijami sandoriai dėl reikalavimo teisių perleidimo atsakovei UAB ,,EMSI“, ieškovas nurodyto kreditorių nutarimo neginčija.
3. Bylos nagrinėjimo perdavimas kitam teismui prieštarauja sąžiningumo, protingumo, teisingumo bei proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principams, atsižvelgiant į tai, kad visi bylos dalyviai vykdo veiklą Vilniaus mieste, bylos nagrinėjimo perdavimas padidintų bylinėjimosi išlaidas bei apsunkintų faktiškai visų bylos dalyvių dalyvavimą teismo posėdžiuose.
8. Atsakovė BAB Ūkio bankas atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.mAtsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas pagrįstai bylą pagal teismingumą perdavė BAB Ūkio banko bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui. Teismingumą nagrinėjamu atveju nulemia ieškovo pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pobūdis. Kadangi pareikštu ieškiniu atsakovei BAB Ūkio bankui yra reiškiami turtiniai reikalavimai dėl sandorių, sudarytų bankroto proceso metu, negaliojimo ir ieškinio tenkinimo atveju būtų taikoma restitucija, kuria BAB Ūkio bankas turėtų grąžinti atsakovei UAB ,,EMSI“ gautus 635 000 EUR, ši byla teisminga BAB Ūkio banko buveinės vietos teismui, o atsižvelgiant į ginčo sumą (CPK  27 straipsnio 1 punktas) ši byla turi būti nagrinėjama BAB Ūkio banko bankroto bylą nagrinėjančiame Kauno apygardos teisme.
2. Ieškovas, reikšdamas ieškinį, turi įvertinti visas galimas bylinėjimosi pasekmes ir pareigą atlyginti kitų proceso dalyvių patirtas bylinėjimosi išlaidas, jei pareiškė nepagrįstą ieškinį. Bankroto proceso tikslų operatyvus įgyvendinimas turi prioritetą prieš ieškovo atskirajame skunde nurodytus argumentus, jog bylos nagrinėjimas Vilniuje jam sudarytų mažiau išlaidų ir būtų patogesnis.
9. Atsakovė UAB ,,EMSI“ atsiliepime prašė klausimą dėl bylos teismingumo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalis tiesiogiai reglamentuoja teritorinį teismingumą bylų pagal bankrutuojančios įmonės pareikštus reikalavimus jos skolininkams ir bylų pagal bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus bankrutuojančiai įmonei. Šiuo atveju nėra žinoma, ar ieškovas D. J. turi finansinių reikalavimų atsakovei BAB Ūkio bankui. Nėra žinoma bylų, kuriose būtų buvę spręsta dėl teismingumo pagal ieškinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, pareikštus bankrutuojančiai įmonei ne pagal buveinės vietą. Tokio pobūdžio ieškinių teismingumo klausimas nėra vienareikšmiškai suformuluotas nei įstatymuose, nei teismų praktikoje.
10. Trečiasis asmuo notaras D. Kačergis atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria byla pagal teismingumą perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis ieškovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
12. Ieškovas, ginčydamas sutartis, sudarytas tarp atsakovių BAB Ūkio banko ir UAB ,,EMSI“ vadovavosi teritorinio teismingumo nuostata ir ieškinį pateikė Vilniaus apygardos teismui – pagal vienos iš atsakovių, t. y. UAB ,,EMSI“ registruotą buveinės vietą (CPK 29 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi perduodamas bylos pagal ieškovo pateiktą ieškinį nagrinėjimą Kauno apygardos teismui, rėmėsi CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalimi. Teismas sprendė, kad nurodyta ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalies norma yra specialioji, todėl vienai iš atsakovių (BAB Ūkio bankas) esant bankrutuojančiai įmonei, teismingumas nustatomas pagal šios įmonės bankroto bylą nagrinėjantį teismą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia teismo pozicija.
13. Aplinkybė, kad vienu iš atsakovų byloje yra bankrutuojanti įmonė, t.y. specifinis atsakovo statusas savaime dar nelemia, kad vien dėl to byla teisminga šios įmonės buveinės vietos teismui. Tokią išvadą patvirtina ir ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalis, kuri numato, kad visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Kai proceso įstatymo nustatytais atvejais byla nėra perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, apie šioje byloje priimtą ir įsiteisėjusį sprendimą teismas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas informuoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą. Taigi, bankroto bylą iškėlusiam teismui perduodamos ne visos bylos, kuriose dalyvauja bankrutuojanti įmonė, o tik bylos, kuriose pareikšti turtiniai reikalavimai įmonei ir tik tais atvejais, kai tai numato proceso įstatymai (CPK 34 str. 2 d. 5 p., 163 str. 5 p.).
14. ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Taigi šioje normoje įtvirtintas bankroto administratoriaus reiškiamų ieškinių teismingumas, ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais yra viena iš administratoriaus reiškiamų ieškinių rūšių tarp kitų. Šiuo atveju ieškinį reiškia ne bankrutuojanti įmonė, todėl vadovautis paminėta norma teismas neturėjo pagrindo. 
15. Atsakovė BAB Ūkio bankas pateiktą prašymą dėl bylos perdavimo grindė tuo, kad nagrinėjamu atveju teismingumą nulemia ieškovo pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pobūdis. Atsakovės nuomone, atsižvelgiant į ginčo sumą bei į tai, kad pareikštu ieškiniu BAB Ūkio bankui, kuriai įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, yra reiškiami turtiniai reikalavimai dėl sandorių negaliojimo, byla turėtų būti nagrinėjama Kauno apygardos teisme.
16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės teiginiu, kad bylos, kurioje atsakovu yra bankrutuojanti įmonė, teismingumą lemia pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pobūdis. Tačiau nesutinka, kad tokio argumento pagrindu nagrinėjama byla turėjo būti perduota Kauno apygardos teismui.
17. Ieškinyje prašoma, panaikinus reikalavimo teisės pirkimo – pardavimo bei hipotekos ir įkeitimo sutartis, sudarytas tarp atsakovių – BAB Ūkio bankas ir UAB ,,EMSI”, taikyti restituciją. Nagrinėjamu atveju ieškovas byloje nekelia jokių savo materialinio pobūdžio reikalavimų atsakovei BAB Ūkio bankas, t. y. tokių reikalavimų, kurie galėtų suponuoti ieškovui teisę reikšti finansinį reikalavimą BAB Ūkio bankas bankroto byloje ar sukurti kitokias teises toje byloje.
18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalį, atitinkamai netaikytinas ir CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas. Dėl to spręstina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perdavė bylos nagrinėjimą Kauno apygardos teismui.
19. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bylos teismingumą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.

          Teisėjas                            Alvydas Poškus