Civilinė byla Nr. 2YT-1182-439/2016

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00962-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.5; 3.4.4.19 

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 22 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims T. E., G. E., G. V. dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo,

n u s t a t ė:

pareiškėja prašo pratęsti jai terminą tėvo E. E., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad 1990-08-01 išsituokė jos mama D. E. ir E. E., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Prieš mirtį E. E. pateikė prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo  į jam tenkantį V. E. (pareiškėjos senelio) nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą, todėl po E. E. mirties liko paveldimas turtas – turtinės teisės į nuosavybės teisių atkūrimą. Palikimo atsiradimo metu pareiškėja ir jos brolis T. E., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nepilnamečiai, todėl patys savarankiškai negalėjo realizuoti savo teisės priimti palikimą, o mama D. E., būdama jau trejus metus išsituokusi su E. E., neturėjo jokių ryšių su juo ir nežinojo apie jo pateiktą prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Tėvo brolis  G. E. buvo pareiškėjai sakęs, jog, kadangi E. E. mirė, tai jis vienas perėmė V. E. žemę. Be to ji nežinojo, kad tėvas iki mirties buvo pateikęs prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, todėl manė, kad tik G. E. buvo atkurtos nuosavybės teisės į senelio V. E. žemę. Tik 2016 m. kovo mėn. šeimoje vykusios šventės metu, diskutuojant apie senelio atkurtas žemes, teisinį išsilavinimą turintis svečias paaiškino, kad E. E. vardu turėjo būti atkurtos nuosavybės teisės į žemę, kurią V. E. įpėdiniai turi teisę paveldėti.

Suinteresuotiems asmenims T. E., G. E. ir G. V. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 1a, 24, 25). Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į pareiškimą, jam neprieštaravo.

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 1993 m. vasario 6 d. mirė E. E. (b. l. 6), kurio paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Iš gimimo liudijimo matyti, kad E. E. buvo L. E., gim. (duomenys neskelbtini) (dabartinė pavardė B.) tėvas (b. l. 4). Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad 2002-05-30 apskrities viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. E. nuosavybės teisės pagrindu įregistruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10), 1999-07-30 apskrities viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), E. E. nuosavybės teisės pagrindu įregistruota 2/8 žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12), 1999-07-30 apskrities viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), E. E. nuosavybės teisės pagrindu įregistruota 105/422 žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-14).

Per palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 587 str. dėl palikimo priėmimo į notarą buvo privaloma kreiptis per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl palikimo priėmimo po E. E., gim. (duomenys neskelbtini), mirties 1993-02-06, į notarų biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla notarų biure neužvesta. Tai patvirtina Tauragės rajono 1 – ojo notaro biuro pažyma (b. l. 15).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja L. B. terminą, nustatytą palikimui priimti praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis pratęstinas (CK 5.57 str. 1 d.). Iš pareiškėjos paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad praėjus daugiau  kaip šešiems metams po E. E. mirties, jam buvo atstatytos nuosavybės teisės į žemės sklypus. Kadangi pareiškėjos mama su E. E. buvo išsiskyrusi, jai galėjo būti nežinoma apie E. E. pateiktą prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir ji galėjo nežinoti apie E. E. atkurtas nuosavybės teises. Byloje nėra duomenų, kad E. E. be atkurtos nuosavybės po savo mirties būtų palikęs kitokio nekilnojamojo turto, todėl manytina, kad D. E. nebuvo suinteresuota kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo nepilnamečių vaikų vardu. Tuo metu, kai E. E. mirė, pareiškėja ir jos brolis buvo nepilnamečiai: pareiškėjai buvo tik 16-a metų, o T. E. – 8-eri, todėl negalėjo patys priimti tėvo palikimo. Pažymėtina, jog iš bylos medžiagos matytis, kad pareiškėja buvo suklaidinta G. E., kad šiam vienam buvo atkurtos nuosavybės teisės. Kadangi pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, teismas mano, kad ji negalėjo žinoti, jog ir jos tėvui buvo atkurtos nuosavybės teisės, todėl nesikreipė anksčiau į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo.

Atnaujinus terminą palikimui priimti pagal CK 5.57 str. pratęsiamas CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas palikimui priimti trims mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kadangi bylinėjimosi išlaidos valstybei, t.y pašto išlaidos, sudaro tik 2,6 Eur, jos nepriteistinos iš pareiškėjos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., 576-578 str., 579-582 str. teismas             

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Pratęsti L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) terminą tėvo E. E., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio 1993 m. vasario 6 d., palikimui priimti 3 (trims) mėnesiams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                                         Elena Bartulienė