KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė,

sekretoriaujant Jūratei Žvinklei,

dalyvaujant pareiškėjos V. G. atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei,

pareiškėjos V. G. ir suinteresuoto asmens G. J. įgaliotai atstovei B. J.,

nedalyvaujant pareiškėjai V. G.,

suinteresuotiems asmenims G. J., A. R.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. J., A. R. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja V. G. paveldėjimo tikslu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad teisę nustatantis dokumentas, t.y. 2009-10-02 E. R. sudarytas testamentas priklauso pareiškėjai V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kurios vardas nesutampa su testamente nurodytu vardu.

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad 2016-04-03 mirė jos mama E. R.. 2009-10-02 Kauno m. 14-ame notarų biure ji surašė testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko savo dukrai (pareiškėjai) V. G., sūnui A. R. bei vaikaitei G. J.. Testamento sudarymo metu testatorė sunkiai sirgo, jai buvo diagnozuota Parkinsono liga ir galimai dėl to buvo neteisingai testamente paminėtas pareiškėjos vardas „V.“. Dėl klaidingai nurodyto vardo pareiškėja negali įgyvendinti teisės į palikimą. Kad testamente nurodyta paveldėtoja yra pareiškėja V. G., įrodo gimimo liudijime motina nurodyta E. R.. Be to, E. R. palikimą testamentu paliko dukrai, o kitos dukters, išskyrus pareiškėją, palikėja neturėjo (b. l. 3-5). 

Pareiškėjos atstovė advokatė Edita M. Š. palaikė pareiškime nurodytus argumentus, prašė jį tenkinti.

Suinteresuoti asmenys G. J. ir A. R. atsiliepimais į pareiškimą neprieštaravo juridinio fakto nustatymui. Nurodė, kad testamente nurodyta V. yra pareiškėja V., palikėja galimai suklydo rašydama testamentą (b. l. 37, 38).

Suinteresuoto asmens G. J. įgaliota atstovė B. J. sutiko su pareiškimu ir nurodė, kad V. šeimoje buvo vadinama V. Testatorė dėl ligos galėjo blogai pasakyti, o notarė klaidingai išgirsti pareiškėjos vardą, todėl testamente įsivėlė klaida.

Pareiškėja V. G. ir suinteresuoti asmenys G. J. bei A. R. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį informuoti tinkamai. Byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 246 straipsnis, 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį teismas gali nustatyti tuos faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t.y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja V. G. (R.) gimė (duomenys neskelbtini) Irkutsko srityje, Rusijoje. Jos tėvai K. R. ir E. R. (b. l. 14). E. R. mirė 2016-04-03 (b. l. 32). 2009-10-02 E. R. sudarė testamentą, kuriuo savo turtą paliko sūnui A. R., gim. (duomenys neskelbtini) , dukrai V. G., gim. (duomenys neskelbtini) , vaikaitei G. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Kauno m. 9-asis notarų biuras atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti pareiškėjai paveldėjimo teisės liudijimą, kadangi nesutampa testamente nurodyto asmens bei besikreipiančio dėl palikimo priėmimo asmens vardas (b. l. 33). Pareiškėja kreipiasi į teismą dėl teisę nustatančio dokumento priklausymo pareiškėjai juridinio fakto nustatymo.

Faktas, kad teisę nustatantys dokumentai, išskyrus asmens dokumentą, patvirtinantį asmens tapatybę, ir civilinės metrikacijos įstaigų išduodamus liudijimus, priklauso asmeniui, kurio vardas, pavardė ar tėvo vardas, nurodyti dokumente, nesutampa su to asmens dokumente, patvirtinančiame jo tapatybę, ar gimimo liudijime nurodytais vardu, pavarde ar tėvo vardu, nustatymas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 4 punktas) yra vienas iš juridinę reikšmę turinčių faktų, teismo nustatomas ypatingos teisenos tvarka. Kadangi pareiškėja kita tvarka gauti jai reikiamų dokumentų, kurie patvirtintų jos prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, negali, todėl juridinis faktas nustatytinas teismine tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalies 4 punktas,  445 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atstovių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja šeimos rate buvo vadinama V., testatorė testamento sudarymo metu sirgo sunkia liga, dėl kurios galėjo netiksliai ištarti dukters vardą, be to, testamente sutampa V. G. ir pareiškėjos pavardė, gimimo data. Jokios kitos dukters V., išskyrus V. G.,  E. R. neturėjo. Kiti paveldėtojai sutinka, kad palikimą E. R. paliko būtent pareiškėjai.

Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, paaiškinimus, darytina išvada, kad  pareiškimas dėl  juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo  įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Paveldėjimo tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas (CPK  178 straipsnis, 444 straipsnio 1 dalis,  2 dalies 4 punktas, 448 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 307 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 4 punktu,  445 straipsniu, 448 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad teisę nustatantis dokumentas – 2009 m. spalio 2 d. E. R. sudarytas testamentas – priklauso pareiškėjai V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurios vardas nesutampa su testamente nurodytu vardu.

Turintis juridinę reikšmę faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.

              Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.