Administracinė byla Nr. A2.6.- 3-237/2013

(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00981-2012-9)

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

52.3., 45.4.3.

N U T A R I M A S

2013 m. sausio 11 d.

Raseiniai

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant A. Ridikaitei, dalyvaujant V. K.,

išnagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

              V. K. 2012-12-01, 10.37 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, tai yra, neįvykdęs sąlygų vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio ženklą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Atsisakė pasitikrinti neblaivumą, eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio ženklas. Nepateikė techninės apžiūros talono. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 18, 133, 234 p. reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus ATPK  127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje, 1241 straipsnio 7 dalyje.

                    V. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad automobilį vairavo ne jis, o A. J., jis buvo prisipažinęs, kad vairavo automobilį paprašytas A. J., šis bijojo būti nubaustas, nes turi reikalų su teisėsauga. A. J. nesuvaldė posūkyje automobilio ir nudaužė ženklą, iš įvykio vietos nuvažiavo. Policija juos surado prie garažų masyvo, jis prisipažino, kad vairavo, girtumą tikrintis atsisakė, sutiko tik tos dienos vakare pasitikrinti, jis buvo neblaivus, automobilis registruotas R. G. vardu, nupirkęs jį A. J..

             Liudytojas A. J. paaiškino, kad jis vairavo automobilį, kartu važiavo V. K., nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir nudaužė kelio ženklą, iš ten nuvažiavo į garažus, buvo apgadintas ženklas ir automobilis. Kaltę apsiėmė V. K., jis tiesos nesakė, nes yra teistas ir nenorėjo nemalonumų. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, vairuotą automobilį yra nusipirkęs pardavimui, bet automobilis liko registruotas R. G. vardu.

            Liudytoju apklaustas R. G. paaiškino, kad automobilis yra registruotas jo vardu, tačiau jis yra parduotas, jis nežino kam, nes automobilį pardavė jo buvusi sutuoktinė, automobilį nepavyko išregistruoti, nes jis yra areštuotas.

            Liudytojas V. M. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas apie tai, kad yra autoįvykis , nulaužtas kelio ženklas ir vairuotojas pasišalino, buvo nurodyta ir kokia kryptimi, todėl labai greitai, nes jie buvo netoli įvykio vietos, surado nurodytą automobilį prie garažo masyvų, už vairo sėdėjo V. K., akivaizdžiai buvo neblaivus, bet tikrintis atsisakė, prisipažino, kad sugadino kelio ženklą ir nuvažiavo, matėsi automobilio sugadinimai. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, o V. K. sulaikytas. Jokios kalbos apie tai, kad vairavo ne jis, nebuvo, automobilio keleivis A. J. taip pat paaiškino , kad automobilį vairavo V. K., jo nesuvaldė, sugadino kelio ženklą ir iš įvykio vietos atvažiavo prie garažų. Nebuvo jokių abejonių, kad ne V. K. vairavo . 

           Liudytojas J. V. davė analogiškus parodymus, kaip ir V. M., kad suradus automobilį už jo vairo sėdėjo V. K., atsisakė tikrintis neblaivumą, abu aiškino, kad vairavo V. K..

            Iš tarnybinio pranešimo (b. l. 4) matyti, kad V. K. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, tai yra neįvykdęs sąlygų vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio ženklą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Atsisakė pasitikrinti neblaivumą, eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio ženklas. Iš eismo įvykio schemos (b. l. 5) matyti, kad fiksuota įvykio situacija, užfiksuota automobilio apgadinimai. Iš A. J. (b. l. 6) paaiškinimo matyti, kad jis važiavo kartu su pažeidėju, nurodo, kad automobilį vairavo V. K., dėl per didelio greičio nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklą. Iš V. K. (b. l. 7) paaiškinimo matyti, kad jis vairavo automobilį neblaivus, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į kelio ženklą, pasišalino iš įvykio vietos. Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b. l. 8) matyti, kad jo vairuota transporto priemonė priverstinai nuvežta į aikštelę. Iš alkotesterio parodymo (b. l. 11, 12) matyti, kad jo neblaivumas 2012-12-01 18.32 val. buvo 1,25 promilės. Iš nuotraukų (b. l. 13, 14) matyti, kad buvo sugadintas kelio ženklas. Iš pažymos apie baustumą (b. l. 16-21) matyti, kad baustas administracine tvarka, teisė vairuoti atimta nuo 2011-10-12 iki 2012-10-11. Iš registracijos liudijimo (b. l. 22) matyti, kad automobilis Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. G.. Iš byloje esančios pažymos (b. l. 20) matyti, kad V. K. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę dvylikai mėnesių 2011-10-12 už jo padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. Šis straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieniems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminą. Reikalavimas vairuotojams, iš kurių specialioji teisė buvo atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, užbaigti papildomus vairuotojų mokymus bei išlaikyti kvalifikacinius egzaminus numatyta ir ATPK 330 straipsnio 2 dalyje. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iš asmens paimti dokumentai grąžinami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos. Pažeidimų padarymo metu V. K. nebuvo įvykdęs sąlygų vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti, todėl teisės vairuoti transporto priemones nebuvo atgavęs. Jis padarė nusižengimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d., ATPK 129 str., ATPK 1241 str. 7 d. ir jo veika, kvalifikuota pagal šiuos straipsnius teisingai.

         Teismas neturi pagrindo tikėti pakeistais V. K. aiškinimais ir liudytojo A. J. parodymais, kad automobilį vairavo ne V. K., o A. J.. Kad kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė V. K. įrodo ne tik bylos medžiaga, bet ir apklaustų liudytojų V. M. ir J. V. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. V. K. pasirašė visus dokumentus, esančius administracinėje byloje – protokolą, įvykio vietos schemą, savo paaiškinimą dėl to, kad vairavo jis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, jau būnant sulaikyme, sutiko su neblaivumo tikrinimu ir jį pasirašė. Savo paaiškinimus pakeitė tik teisme ir teismas tai vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jo tokius paaiškinimus nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Teismas neturi pagrindo tikėti ir A. J. parodymais – davęs paaiškinimus, kad automobilį vairavo V. K., per administracinės bylos tyrimą kitokių aplinkybių nenurodė, neįtikina paaiškinimas, kad jis dėl savo teistumo vengė atsakomybės, todėl kaltę buvo prisiėmęs V. K.. Jie abu buvo policijos darbuotojų surasti greitai po įvykio, abu aiškino aplinkybes vienodai, tai yra, kad automobilį vairavo – V. K..

V. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų nusižengimų pobūdį ir mastą, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jis administracine tvarka yra baustas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

V. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą paskirti – 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą. Už Lietuvos Respublikos ATPK  130 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti – 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Už Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio pažeidimą paskirti  – 4000 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą. Už Lietuvos Respublikos ATPK  1241 straipsnio 7 dalies pažeidimą paskirti įspėjimą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.  

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjus baudą pažeidėjas turi pateikti banko kvitą protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Teisėja                                                                                                                     Danutė Kregždienė