Civilinė byla Nr. e2A-465-933/2024
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00034-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugpjūčio 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Žilvino Terebeizos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO GATVĖS“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO GATVĖS“ ieškinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „JK Ranga“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „PANEVĖŽIO GATVĖS“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) 2024 m. balandžio 4 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją bei įpareigoti atsakovę nutraukti viešojo pirkimo „Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbai ir priežiūros paslaugos“ Nr. 710440 (toliau – ir Pirkimas) procedūras; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) 2024 m. vasario 27 d. paskelbė apie Pirkimą, vykdomą atviro konkurso būdu, bei nustatė, jog pasiūlymų pateikimo terminas – 2024 m. kovo 19 d. 13.00 val. Viešųjų pirkimų tarnyba 2024 m. kovo 15 d. internetinio tinklapio http://vpt.lrv.lt skiltyje „Naujienos“ paskelbė, kad 2024 m. kovo 20 d. nuo 9.00 val. iki 17.00 val. bus nepasiekiama CVP IS. Ieškovė pasiūlymą Pirkime pateikė 2024 m. kovo 18 d. 10.46 val. Atsakovė 2024 m. kovo 18 d. nusprendė pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą iki 2024 m. kovo 21 d. 13.00 val. trečiojo asmens UAB ,,JK Ranga“ 2024 m. kovo 15 d. prašymo pratęsti terminą pagrindu. Perkančioji organizacija nurodė, kad pradinis susipažinimas su elektroninėmis priemonėmis gautais pasiūlymais vyks 2024 m. kovo 21 d. 13 val. 45 min. Viešųjų pirkimų tarnyba 2024 m. kovo 21 d. ryte informavo, kad CVP IS nebus pasiekiama iki 2024 m. kovo 21 d. 12.00 val. Pasiūlymų pateikimo terminas baigėsi 2024 m. kovo 21 d. 13.00 val. Ieškovė 2024 m. balandžio 26 d. pateikė atsakovei ikiteisminę pretenziją, kuria prašė nutraukti Pirkimo procedūras, nes, jos vertinimu, atsakovė nepagrįstai 2024 m. kovo 18 d. pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą, o 2024 m. kovo 21 d. nepagrįstai jo nepratęsė. Atsakovė 2024 m. balandžio 4 d. atsakymu į pretenziją atmetė ieškovės pretenziją. Tą pačią dieną atsakovė paskelbė pasiūlymų eilę – Pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „JK Ranga“ pasiūlymas, antroje vietoje liko UAB „PANEVĖŽIO GATVĖS“ pasiūlymas.
3. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė neturėjo teisinio pagrindo, gavusi pavėluotą trečiojo asmens prašymą, pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) ir Pirkimo sąlygose nustatyti konkretūs atvejai, kuomet perkančioji organizacija privalo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą, tačiau trečiojo asmens prašymas nebuvo grindžiamas šiais atvejais. Terminas pratęstas ieškovei jau pateikus pasiūlymą Pirkime, todėl buvo pažeistas lygiateisiškumo principas. Lygiateisiškumo principo pažeidimas pasireiškė dvejais aspektais. Pirma, jei ieškovė būtų žinojusi, kad pasiūlymo pateikti iki 2024 m. kovo 19 d. 13.00 val. nereikės, ji savo veiklą būtų organizavusi laikydamasi kitų principų, spėjusi gauti daugiau subtiekėjų pasiūlymų dėl medžiagų ir (ar) paslaugų teikimo, būtų parengusi konkurencingesnį pasiūlymą. Antra, ieškovei 2024 m. balandžio 18 d. pateikus pasiūlymą, pasiūlymų pateikimo terminas pratęstas, taip suteikiant galimybę Pirkime dalyvauti tiekėjui, kuris Pirkime galimai nebūtų dalyvavęs, arba suteikiant galimybę tiekėjui atsiimti pasiūlymą bei pakoreguoti pasiūlymo turinį.
4. Atsakovė privalėjo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą 2024 m. kovo 21 d., nes šią dieną CVP IS sistema pradėjo veikti likus vienai valandai iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Vadovaujantis Rekomendacijomis dėl veiksmų, kurių turėtų imtis pirkimo vykdytojai ir tiekėjai, sutrikus Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos veikimui, patvirtintomis Viešųjų pirkimų direktoriaus 2018 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 1S‑31 (toliau – Rekomendacijos sutrikus CVP IS veiklai), atsakovė turėjo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą trimis darbo dienomis (8 punktas). Ieškovė turėjo teisėtą lūkestį, kad atsakovė laikysis aptarto teisinio reguliavimo ir Viešųjų pirkimų tarnybos nurodymo, todėl pratęs pasiūlymų pateikimo terminą, o tai ieškovei būtų leidę įprastomis sąlygomis ir nerizikuojant atsiimti seną bei pateikti naują pasiūlymą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. birželio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui 5 445 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su trečiojo asmens UAB ,,JK Ranga“ argumentais, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmų. Teismas nurodė, kad ieškovės pasiūlymas buvo pripažintas antruoju sudarytoje pasiūlymų eilėje. Ieškovės vertinimu, buvo pažeista viešųjų pirkimų procedūra. Šių aplinkybių visuma, teismo vertinimu, yra pakankama pripažinti ieškovės teisinį suinteresuotumą.
7. Teismas nustatė, kad pagal Pirkimo sąlygų 8.3 punktą perkančioji organizacija privalo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą, jog visi Pirkime norintys dalyvauti tiekėjai turėtų galimybę susipažinti su visa pasiūlymui parengti reikalinga informacija tokias atvejais: jei dėl kokių nors priežasčių papildoma su Pirkimo dokumentais susijusi informacija būtų pateikiama likus mažiau dienų, nei VPĮ 40 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyti terminai, nors šios informacijos buvo paprašyta laiku (8.3.1 punktas); jeigu buvo padaryta reikšmingų, bet ne sisteminių Pirkimo dokumentų pakeitimų (8.3.2 punktas).
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė pretenzijos atsakovei dėl pratęsto termino ar prašymo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą ilgesniam laikotarpiui, esant CVP IS sutrikimams, neteikė, atsakovės neinformavo, jog ieškovė susidūrė su techninėmis problemomis, dėl kurių ši negali pateikti pasiūlymo. Teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovės nustatytas terminas pasiūlymams pateikti iki jo pratęsimo (2024 m. kovo 19 d.) buvo pakankamas ieškovei parengti ir pateikti pasiūlymą.
9. Nors ieškovė teigė, kad atsakovė, pratęsdama pasiūlymų pateikimo terminą, apribojo jos galimybes savo veiklą organizuoti kitaip ar surasti daugiau subtiekėjų, tačiau nedetalizavo, kokius konkrečius veiksmus ieškovė būtų galėjusi atlikti, turėdama daugiau laiko. Teismo įsitikinimu, ieškovės nurodyti argumentai dėl konkurencingesnio pasiūlymo pateikimo nesudaro pagrindo vertinti, kad ieškovė iš tiesų būtų parengusi kitokį pasiūlymą. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė nuolat dalyvauja panašaus pobūdžio pirkimuose ir jos veikla yra tiesiogiai susijusi su atsakovės vykdyto Pirkimo paslaugų pirkimu, o tai leidžia teigti, jog ieškovės pasiūlymas buvo pateiktas atsižvelgus į visas Pirkimo sąlygas. Atsakovė, siekdama užtikrinti didesnę konkurenciją paskelbtame Pirkime bei racionalų lėšų panaudojimą, turėjo teisę, gavusi trečiojo asmens prašymą, pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą. Atsakovė nepažeidė lygiateisiškumo principo, nes ieškovė neprašė pratęsti pasiūlymų pateikimo termino, savo pateikto pasiūlymo neatšaukė ir pratęstu terminu neteikė naujo pasiūlymo. Apie pasiūlymų pateikimo termino pratęsimą buvo informuoti visi tiekėjai, jie turėjo vienodą laikotarpį pateikti pasiūlymus.
10. Teismas taip pat nusprendė, kad ieškovė pagrįstai nepratęsė pasiūlymų pateikimo termino 2024 m. kovo 21 d. Įvertinęs Naudojimosi Centrine viešųjų pirkimų informacine sistema taisyklių, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1S-181 (toliau – Naudojimosi CVP IS taisyklės), 14 punktą ir Rekomendacijų sutrikus CVP IS veiklai 8 punktą, teismas priėjo prie išvados, kad perkančioji organizacija privalo nukelti pasiūlymų pateikimo terminą tuo atveju, jei dėl CVP IS sutrikimų tiekėjas neturi galimybių pateikti pasiūlymo. Ginčo atveju CVP IS sutrikimai tęsėsi iki 2024 m. kovo 21 d. 12.00 val. Trečiasis asmuo UAB „JK ranga“ pasiūlymą pateikė 2024 m. kovo 21 d. 12.47.56 val. Atsakovė 2024 m. kovo 21 d. nuo 12.00 val. iki 13.00 val. negavo prašymų nukelti pasiūlymų pateikimo terminą, dėl to teismas vertino, kad CVP IS sistemoje pasiūlymus ar pranešimus po nurodyto sutrikimų laiko teikti buvo galima. Ieškovė nurodytu laikotarpiu nepateikė pranešimų ar prašymų atsakovei dėl termino pratęsimo ir (ar) neinformavo, kad ieškovei nepavyko įkelti duomenų į CVP IS. Pasibaigus pasiūlymų pateikimų terminui, Pirkimas laikomas pasibaigusiu 2024 m. kovo 21 d. 13.00 val.
11. Apibendrindamas teismas konstatavo, kad atsakovė tinkamai vykdė Pirkimo procedūras, nepažeidė tiekėjų teisių ar teisėtų interesų, todėl ieškovės ieškinį atmetė.
12. Teismas, įvertinęs tai, kad trečiojo asmens prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio) nustatytų išlaidų dydžių, atsižvelgęs į ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui 5 445 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Ieškovė (apeliantė) UAB ,,PANEVĖŽIO GATVĖS“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti; netenkinus pirmojo prašymo pakeisti sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo – nepriteisti trečiajam asmeniui UAB ,,JK Ranga“ bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės arba jas sumažinti; priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovė, gavusi pavėluotą tiekėjo (trečiojo asmens) prašymą, be pagrindo pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą ir tokiu elgesiu pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo principą. VPĮ 40 straipsnio 4 dalyje ir Pirkimo sąlygų 8.3 punkte nustatyti konkretūs atvejai, kuomet perkančioji organizacija privalo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą. Prašymai paaiškinti Pirkimo sąlygas galėjo būti pateikiami CVP IS susirašinėjimo priemonėmis ne vėliau kaip likus šešioms dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, t. y. vėliausiai iki 2024 m. kovo 11 d. Trečiojo asmens pateikto prašymo pagrindu nebuvo atlikti esminiai Pirkimo sąlygų pakeitimai, prašymas nebuvo grindžiamas VPĮ 40 straipsnio 4 dalyje ir Pirkimo sąlygų 8.3 punkte numatytais atvejais, prašymas buvo pateiktas pavėluotai. Atsakovė, be pagrindo pratęsusi pasiūlymų pateikimo terminą Pirkime, kai ieškovė jau buvo pateikusi pasiūlymą, pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo principą.
13.2. Viešųjų pirkimų tarnyba byloje pateiktoje išvadoje plečiamai ir ydingai aiškina Rekomendacijų sutrikus CVP IS veiklai nuostatas, toks aiškinimas prieštarauja tiekėjų teisėtų lūkesčių principui. Išvadoje nurodoma, kad Rekomendacijų sutrikus CVP IS veiklai 8 punkto nuostata yra rekomendacinio pobūdžio, todėl ja vadovaujantis reikia nustatyti ne tik šioje nuostatoje numatytas sąlygas, bet ir įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes. Aptariama nuostata yra aiškiai apibrėžta, o Viešųjų pirkimų tarnybos aiškinimas, jį motyvuojant Rekomendacijų sutrikus CVP IS veiklai tekste nenurodytomis papildomomis sąlygomis, laikytinas nepagrįstu. Aiškus ir konkretus Rekomendacijų sutrikus CVP IS veiklai 8 punkte pateiktas reguliavimas sukuria teisėtą lūkestį pirkimuose dalyvaujantiems tiekėjams, kad, įvykus CVP IS sutrikimams paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną, pasiūlymų pateikimo terminas bus pratęsiamas.
13.3. Atsakovė turėjo pareigą antrą kartą pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą, tačiau to nepadarė ir taip pažeidė viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą. Pirma, pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą atsakovę įpareigojo Rekomendacijų sutrikus CVP IS veiklai 8 punktas. Antra, ieškovė neturėjo pareigos informuoti atsakovę apie CVP IS sutrikimus Rekomendacijų sutrikus CVP IS veiklai 4 punkte nustatyta tvarka, nes tokia pareiga atsiranda tik tada, jei sutrikimai nėra užfiksuoti.
13.4. Ieškovė nesutinka su teismo išvada, kad atsakovės veiksmais jai nebuvo užkirstas kelias pateikti konkurencingesnį pasiūlymą. Nors neplanuoti CVP IS sutrikimai pasibaigė 2024 m. kovo 21 d. 12.00 val., t. y. iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos likus vienai valandai, ieškovė neberizikavo, vykstant neprognozuojamiems CVP IS sutrikimams, atsiimti savo anksčiau pateikto pasiūlymo ir iš naujo teikti patikslintą pasiūlymą. Be to, nei atsakovė, nei teismas nevertino, kad atsakovės veiksmais buvo užkirstas kelias pateikti pasiūlymus kitiems potencialiems tiekėjams, kurie apie vykstančias Pirkimo procedūras galėjo sužinoti ir prie jų prisijungti pasiūlymų pateikimo termino pratęsimo laikotarpiu, jei pasiūlymų pateikimo terminas atsakovės 2024 m. kovo 21 d. būtų buvęs pratęstas.
13.5. Trečiojo asmens aktyvus dalyvavimas byloje, t. y. rašytinių procesinių dokumentų rengimas ir teikimas į bylą nebuvo reikalingas ar būtinas. Trečiasis asmuo, įstodamas į bylą savo iniciatyva, kartu prisiėmė ir pareigą visas teisines išlaidas dengti savo sąskaita, todėl teismas nepagrįstai iš ieškovės trečiajam asmeniui priteisė bylinėjimosi išlaidas. Jei apeliacinės instancijos teismas manytų kitaip, išlaidos turėtų būti sumažintos.
14. Atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:
14.1. Teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad, siekdama užtikrinti didesnę konkurenciją paskelbtame Pirkime bei racionalų lėšų panaudojimą, atsakovė turėjo teisę, gavusi trečiojo asmens prašymą, pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą. Ieškovė, būdama atidi ir rūpestinga, veikdama sąžiningai bei atsakingai, jau 2024 m. kovo 18 d. pateikdama pasiūlymą turėjo įsivertinti, ar yra pajėgi pateikti konkurencingą ir nustatytus reikalavimus atitinkantį pasiūlymą. Po termino pratęsimo ieškovė pretenzijų nereiškė, pasiūlymo neatsiėmė. Atsižvelgdamas į aktualų teisinį reglamentavimą, teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė 2024 m. kovo 21 d. nuo 12.00 val. iki 13.00 val. negavo prašymų nukelti pasiūlymų pateikimo terminą, todėl nebuvo pagrindo pasiūlymų pateikimo termino pratęsimui. Be to, siūlymas dėl termino nukėlimo yra rekomendacinio pobūdžio.
14.2. Atsakovė tinkamai vykdė viešojo pirkimo procedūras, nepažeidė Pirkime dalyvavusių tiekėjų, tarp jų ir ieškovės, teisių ar teisėtų interesų.
14.3. Atsakovė nesutinka, kad bylinėjimosi išlaidos tarp ieškovės ir trečiojo asmens paskirstytos neteisingai.
15. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,JK Ranga“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:
15.1. Ieškovės nurodomas menamas subjektinių teisių pažeidimas yra pernelyg hipotetinis ir akivaizdžiai neatitinka faktinės Pirkimo eigos, o hipotetinės tikimybės ir teisinės prielaidos nėra laikomos subjektinių teisių pažeidimu bei neįrodo ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės veiksmus ir (ar) sprendimus Pirkime.
15.2. Atsakovė pagrįstai pratęsė terminą pasiūlymų pateikimui, siekdama racionalaus biudžeto lėšų panaudojimo bei didesnės konkurencijos. Pirkimo dalyviai informuoti apie pratęstą terminą pasiūlymams pateikti bei turėjo lygias teises patys spręsti dėl jų poreikio (ne)pateikti modifikuotą pasiūlymą iki nustatyto naujo pasiūlymų pateikimo termino. Ieškovė, esant poreikiui, galėjo prašyti atsakovės pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą, tačiau tokio poreikio neišreiškė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovės sprendimas dėl termino pratęsimo teisėtas ir nepažeidė tiekėjų lygiateisiškumo principo.
15.3. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje pagrįstai nurodė, kad Rekomendacijos sutrikus CVP IS veiklai, kaip nurodo ir pats teisės akto pavadinimas, yra rekomendacinio pobūdžio. Tarnyba pagrįstai nurodė, kad teisės akte nurodytas siūlymas viešųjų pirkimų vykdytojams dėl pasiūlymų pateikimo termino nukėlimo yra rekomendacinio pobūdžio, svarbu įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes. Tarnybos aiškinimas taip pat nepažeidžia tiekėjų teisėtų lūkesčių principo. Rūpestingas bei atidus tiekėjas, kuris būtų realiai susidūręs su techninėmis kliūtimis teikiant pasiūlymą, nedelsdamas būtų ėmęsis atitinkamų veiksmų.
15.4. Atsakovė 2024 m. kovo 21 d. teisėtai nepratęsė pasiūlymų pateikimo termino. Ieškovė turėjo galimybę pateikti pasiūlymą ir jį pateikė. CVP IS sutrikimai tęsėsi iki 2024 m. kovo 21 d. 12.00 val., tačiau ieškovė nuo 12.00 val. iki 13.00 val. neteikė prašymų pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą, jeigu iš tiesų ketino pateikti naują pasiūlymą.
15.5. Nėra pagrindo perskirstyti ir (ar) sumažinti iš ieškovės trečiajam asmeniui teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų. Pirma, ieškovė iš esmės nekvestionuoja patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Antra, trečiasis asmuo įstojo į bylą, nes ginčo baigtis tiesiogiai daro įtaką jo teisėms bei pareigoms. Trečiasis asmuo yra Pirkimo laimėtojas ir yra suinteresuotas sudaryti viešojo pirkimo sutartį bei ją vykdyti. Trečiasis asmuo, kaip ir bylos šalys, turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Trečia, nėra pagrindo išlaidų mažinimui, patirtos išlaidos proporcingos parengtų procesinių dokumentų kiekiui, apimčiai ir sudėtingumui.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl ieškovės ieškinio reikalavimų ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
17. Šiame kontekste pažymėtina, kad viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, tai reiškia, jog jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas viešąjį interesą veikti aktyviai: savo iniciatyva rinkti įrodymus, atsižvelgdamas ne tik į ieškinio pagrindą sudarančias, bet ir bylos nagrinėjimo metu (teismo posėdyje) paaiškėjusias aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo būdus (CPK 4238 straipsnis). Teismo diskrecija viešojo intereso gynimo bylose reiškia ne tik teisę aktyviai veikti, tačiau ir atitinkamą pareigą šią teisę įgyvendinti, kai to reikia teisingam bylos išnagrinėjimui. Teismai, spręsdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą; teismai turi patikrinti ne tik tai, kaip buvo laikytasi peržiūros procedūros nuostatų, bet ir tai, ar naudojimasis jomis suponavo veiksmingą tiekėjo teisių gynybą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
18. Ieškovė ieškiniu prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. balandžio 4 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją ir įpareigoti atsakovę nutraukti Pirkimo procedūras.
19. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2024 m. kovo 26 d. pateikė pretenziją atsakovei, kuria prašė nutraukti Pirkimo procedūras. Ieškovė nurodė, kad atsakovė be teisinio pagrindo pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą 2024 m. kovo 18 d. ir nepratęsė pasiūlymų pateikimo termino 2024 m. kovo 21 d., taip pažeisdama viešųjų pirkimų reguliavimą ir principus, konkrečiai tiekėjų lygiateisiškumo principą. Atsakovė 2024 m. balandžio 4 d. sprendimu (atsakymu į pretenziją) nutarė ieškovės pretenzijos netenkinti. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. balandžio 4 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją atmetė.
20. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenziją ar jos neišnagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017 35, 61 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
21. Taigi, ieškovės reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos 2024 m. balandžio 4 d. sprendimo atmesti ieškovės pretenziją panaikinimo negali būti savarankišku ieškinio reikalavimu. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 2024 m. balandžio 4 d. perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pretenziją panaikinimo, panaikinama ir bylos dalis, pradėta pagal šį reikalavimą, nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
22. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktiką, kurioje išaiškinta, kad pretenzijoje ir ieškinyje nurodytų aplinkybių sutaptis svarbiausia galimų perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų (ieškinio pagrindo), o ne jų pagrindu reiškiamų reikalavimų, atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 45 punktas). Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės pretenzijos ir ieškinio turinį, nustatė, kad ieškovė, prašydama įpareigoti atsakovę nutraukti Pirkimo procedūras, iš esmės ginčijo perkančiosios organizacijos sprendimus – 2024 m. kovo 18 d. pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą ir 2024 m. kovo 21 d. nepratęsti pasiūlymų pateikimo termino. Atitinkamai teisėjų kolegija vertina, kad ieškovė ieškiniu reiškia reikalavimus dėl perkančiosios organizacijos 2024 m. kovo 18 d. ir 2024 m. kovo 21 d. sprendimų pripažinimo neteisėtais ir Pirkimo procedūrų nutraukimo. Nurodytas apeliacinės instancijos teismo vertinimas nelaikomas bylos nagrinėjimo ribų peržengimu, nes, kaip nurodyta šios nutarties 17 punkte, teismai, spręsdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus viešųjų pirkimų bylose, materialiosios ir proceso teisės normas aiškina ir taiko ex officio.
23. Kaip matyti iš apskųsto sprendimo turinio pirmosios instancijos teismas iš esmės įvertino ir pasisakė dėl perkančiosios organizacijos 2024 m. kovo 18 d. ir 2024 m. kovo 21 d. sprendimų (ne)teisėtumo ir reikalavimo nutraukti Pirkimo procedūras. Atsižvelgusi į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atlieka pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria įvertintas perkančiosios organizacijos sprendimų – 2024 m. kovo 18 d. pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą ir 2024 m. kovo 21 d. nepratęsti pasiūlymų pateikimo termino (ne)teisėtumas, ir nuspręsta atmesti reikalavimą dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą pagal apeliaciniu skundu apibrėžtas ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
24. Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (jo dalies) absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).
25. Tuo pačiu pažymėtina, kad CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri pasireiškia tuo, jog apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nurodytas CPK įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, kad apeliacinis procesas skirtas pirmosios instancijos teismo padarytoms teisės ir (ar) fakto klaidoms ištaisyti, o ne ginčo nagrinėjimui pakartoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2‑1096‑910/2023 19 punktas).
26. Pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažintas ieškovės teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus. Trečiasis asmuo UAB ,,JK Ranga“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo motyvus dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacija veiksmus ir sprendimus neegzistavimo. CPK 318 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsiliepime į apeliacinį skundą šalis išdėsto savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Atsižvelgusi į tai, kad pirmosios instancijos teismas pripažino ieškovės teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus pagal ieškinio dalyką, o ši sprendimo dalis apeliaciniu skundu nėra ginčijama, teisėjų kolegija pirmosios instancijos sprendimo dalies ir trečiojo asmens UAB ,,JK Ranga“ atsiliepime nurodomų argumentų, susijusių su ieškovės teisiniu suinteresuotumu, nevertina ir dėl jų nepasisako.
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių
27. Atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija CVP IS 2024 m. vasario 27 d. paskelbė apie supaprastiną viešąjį pirkimą, vykdomą atviro konkurso būdu – „Panevėžio miesto infrastruktūros objektų remonto darbai ir priežiūros paslaugos“ Nr. 710440.
28. Pirkimo sąlygų 5.5 punktas numatė, kad pasiūlymas turi būti pateiktas iki CVP IS nurodyto pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Pasiūlymą CVP IS priemonėmis pateikti iki 2024 m. kovo 19 d. 13.00 val. (Lietuvos Respublikos laiku) <...>. Pirkimo sąlygų 9.1 punktas numatė, kad pradinis susipažinimas su elektroninėmis priemonėmis gautais pasiūlymais vyks 2024 m. kovo 19 d. 13 val. 45 min. CVP IS priemonėmis Panevėžio miesto savivaldybės administracijos patalpose, 316 kab., Laisvės a. 20, Panevėžyje.
29. Trečiasis asmuo UAB ,,JK Ranga“ 2024 m. kovo 5 d. per CVP IS priėmė kvietimą dalyvauti Pirkime.
30. Viešųjų pirkimų tarnyba 2024 m. kovo 15 d. internetinio tinklapio http://vpt.lrv.lt skiltyje „Naujienos“ paskelbė, kad 2024 m. kovo 20 d. nuo 9.00 val. iki 17.00 val., dėl vykdomos duomenų migracijos į Informacinės visuomenės plėtros komiteto valdomą debesiją antro etapo, bus nepasiekiama CVP IS ir Centrinis viešųjų pirkimų portalas (toliau – CVPP). Pirkimo vykdytojams, kurių pirkimuose nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas 2024 m. kovo 20 d. po 9.00 val., rekomenduota nukelti pasiūlymų pateikimo terminą.
31. UAB ,,JK Ranga“ 2024 m. kovo 15 d. per CVP IS pateikė perkančiai organizacijai prašymą nukelti pasiūlymų pateikimo terminą dėl nenumatytų aplinkybių iki 2024 m. kovo 26 d.
32. Ieškovė UAB ,,PANEVĖŽIO GATVĖS“ pateikė pasiūlymą Pirkime per CVP IS 2024 m. kovo 18 d. 10.46 val.
33. Iš atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2024 m. kovo 18 d. posėdžio protokolo Nr. VPP–56 nustatyta, kad posėdžio metu, atsižvelgiant į UAB ,,JK Ranga“ 2024 m. kovo 15 d. prašymą, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 8.3 ir 8.6 punktais, viešųjų pirkimų komisija nutarė: 1) patikslinti Pirkimo sąlygų 5.5 punktą ir išdėstyti jį taip: ,,Pasiūlymas turi būti pateiktas iki CVP IS nurodyto pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Pasiūlymą CVP IS priemonėmis pateikti iki 2024 m. kovo 21 d. 13.00 val. (Lietuvos Respublikos laiku) <...>“; 2) patikslinti Pirkimo sąlygų 9.1 punktą ir išdėstyti jį taip: ,,Pradinis susipažinimas su elektroninėmis priemonėmis gautais pasiūlymais vyks 2024 m. kovo 21 d. 13 val. 45 min. CVP IS priemonėmis Panevėžio miesto savivaldybės administracijos patalpose, 316 kab., Laisvės a. 20, Panevėžyje“.
34. Pirkimo dalyviai apie pratęstą pasiūlymų pateikimo terminą informuoti pranešimais CVP IS priemonėmis. Ieškovei pranešimas Nr. 12356574 išsiųstas 2024 m. kovo 18 d. 15.40 val.
35. Viešųjų pirkimų tarnyba 2024 m. kovo 21 d. internetinio tinklapio http://vpt.lrv.lt skiltyje „Naujienos“ paskelbė, kad dėl Informacinės visuomenės plėtros komiteto paslaugų sutrikimo 2024 m. kovo 21 d. iki 12.00 val. bus nepasiekiama CVP IS ir CVPP. Pirkimo vykdytojams, kurių pirkimuose nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas 2024 m. kovo 21 d., rekomenduota nukelti pasiūlymų pateikimo terminą.
36. Trečiasis asmuo pasiūlymą Pirkime pateikė 2024 m. kovo 21 d. 12.47 val.
37. Pasiūlymų pateikimo terminas baigėsi 2024 m. kovo 21 d. 13.00 val.
38. Ieškovė 2024 m. kovo 26 d. pateikė pretenziją, nurodydama, kad atsakovė be teisino pagrindo pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą 2024 m. kovo 18 d. ir nepratęsė pasiūlymų pateikimo termino 2024 m. kovo 21 d., taip pažeisdama viešųjų pirkimų reguliavimą ir principus, konkrečiai tiekėjų lygiateisiškumo principą. Ieškovė prašė nutraukti Pirkimo procedūras.
39. Atsakovė 2024 m. balandžio 4 d. atsakymu į pretenziją Nr. IS-1490 (26.1) informavo ieškovę, kad atsakovės viešųjų pirkimų komisija, neįžvelgusi viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo ir (ar) viešųjų pirkimų principų pažeidimų, nutarė pretenzijos netenkinti ir toliau vykdyti Pirkimo procedūras VPĮ numatyta tvarka.
40. Atsakovė 2024 m. balandžio 4 d. raštu Nr. IS – 1495 (26.1) paskelbė pasiūlymų Pirkime eilę – pirmoje vietoje UAB ,,JK Ranga“ pasiūlymas (pasiūlymo kaina 2 477 952,10 Eur), antroje vietoje UAB ,,PANEVĖŽIO GATVĖS“ pasiūlymas (pasiūlymo kaina 2 499 146,60 Eur). UAB ,,JK Ranga“ pasiūlymas pripažintas Pirkimo laimėtoju.
41. Ieškovė 2024 m. balandžio 9 d. pateikė pretenziją atsakovei, prašydama panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 4 d. atsakymą į pretenziją ir nutraukti Pirkimo procedūras. Pretenzija buvo grindžiama analogiškais argumentais, nurodytais 2024 m. kovo 26 d. pretenzijoje.
42. Atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2024 m. balandžio 15 d. protokolas Nr. VPP–90 patvirtina, kad atsakovė ieškovės 2024 m. balandžio 9 d. pretenzijos nenagrinėjo kaip pakartotinės.
43. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 4 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją bei įpareigoti atsakovę nutraukti Pirkimo procedūras. Pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu ieškovės ieškinį atmetė nurodęs, kad atsakovė, 2024 m. kovo 18 d. pratęsusi pasiūlymų pateikimo terminą ir 2024 m. kovo 21 d. jo nepratęsusi, tinkamai vykdė Pirkimo procedūras, nepažeidė tiekėjų teisių ar teisėtų interesų, viešųjų pirkimų principų.
44. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutikimą su pirmosios instancijos teismo išvadomis grindžia tuo, kad, jos vertinimu, teismas netinkamai taikė ginčo situacijai aktualų teisinį reglamentavimą, nepagrįstai bylos faktinių aplinkybių kontekste atsakovės veiksmuose neįžvelgė lygiateisiškumo principo pažeidimo.
Dėl perkančiosios organizacijos 2024 m. kovo 18 d. sprendimo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą ir 2024 m. kovo 21 d. sprendimo termino nepratęsti teisėtumo vertinimo
45. Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovė neteisėtai 2024 m. kovo 18 d. pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą, nes: 1) trečiojo asmens prašymas nebuvo grindžiamas atvejais dėl privalomo pasiūlymų pateikimo termino pratęsimo, numatytais VPĮ ir Pirkimo sąlygose; 2) trečiojo asmens pasiūlymas pateiktas pavėluotai; 3) perkančioji organizacija pasiūlymų pateikimo terminą pratęsė tuomet, kai ieškovė jau buvo pateikusi pasiūlymą Pirkime, taip pažeisdama lygiateisiškumo principą. Ieškovės įsitikinimu, perkančioji organizacija privalėjo pagal Rekomendacijų sutrikus CVP IS veiklai 8 punktą pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą 2024 m. kovo 21 d., o to nepadariusi pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo principą.
46. VPĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija privalo nustatyti pakankamą paraiškų ir pasiūlymų pateikimo terminą, jog tiekėjai spėtų laiku ir tinkamai parengti ir pateikti paraiškas ir pasiūlymus. Toks terminas turi būti ne trumpesnis kaip VPĮ 60, 62, 65, 69, 74 straipsniuose nurodyti trumpiausi paraiškų ir pasiūlymų pateikimo terminai. Perkančioji organizacija, nustatydama šį terminą, privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumą ir laiką, reikalingą paraiškoms ir pasiūlymams parengti.
47. VPĮ 40 straipsnio 4 dalis numato atvejus, kuomet perkančioji organizacija privalo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminus, kad visi pirkime norintys dalyvauti tiekėjai turėtų galimybę susipažinti su visa pasiūlymui parengti reikalinga informacija: 1) jeigu dėl kokių nors priežasčių papildoma su pirkimo dokumentais susijusi informacija būtų pateikiama likus mažiau kaip šešioms dienoms, supaprastinto pirkimo atveju – keturioms dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, nors šios informacijos buvo paprašyta laiku. Atviro konkurso, riboto konkurso, skelbiamų derybų pagreitintų procedūrų atvejais, kaip nustatyta VPĮ 60 straipsnio 3 dalyje, 62 straipsnio 7 dalyje, šis terminas yra keturios dienos, supaprastinto pirkimo pagreitintų procedūrų atvejais – trys dienos (VPĮ 40 straipsnio 4 dalies 1 punktas); 2) jeigu buvo padaryta reikšmingų pirkimo dokumentų pakeitimų (VPĮ 40 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
48. Šiuo atveju Pirkimas vykdomas atviro konkurso būdu. VPĮ 60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra atviro konkurso minimalių terminų taisyklė – perkančioji organizacija pasiūlymų pateikimo terminą nustato vadovaudamasi VPĮ 40 straipsnio nuostatomis. Pasiūlymų pateikimo terminas negali būti trumpesnis kaip: 1) 35 dienos nuo skelbimo išsiuntimo iš Viešųjų pirkimų tarnybos dienos – tarptautinio pirkimo atveju; 2) 12 dienų nuo skelbimo paskelbimo CVP IS dienos – supaprastinto pirkimo atveju. VPĮ 60 straipsnio 2–4 dalyse numatomos bendros taisyklės išimtys, kai galima sutrumpinti pasiūlymų pateikimo terminą. VPĮ 60 straipsnio 5 dalis numato, kad, jeigu perkančioji organizacija negali pirkimo dokumentų ar jų dalies paskelbti CVP IS dėl VPĮ 22 straipsnio 5 dalyje (kai perkančioji organizacija nereikalauja tiekėjo dokumentus pateikti per CVP IS VPĮ 22 straipsnio 5 dalies 1–5 punktuose nustatytais atvejais) ar 20 straipsnio 5 dalyje (kai perkančioji organizacija nustato reikalavimus tiekėjams, siekdama apsaugoti informacijos, kurią perkančiosios organizacijos teikia vykdydamos pirkimo procesą, konfidencialų pobūdį) nurodytų priežasčių, ji pailgina pasiūlymų pateikimo terminą ne mažiau kaip penkiomis dienomis, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytą skubos atvejį.
49. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, pažymi, kad VPĮ 40 straipsnio ir 60 straipsnių nuostatuose nustatyti privalomi pasiūlymų pateikimo termino pratęsimo atvejai, tačiau jose nenustatytas draudimas perkančiajai organizacijai pratęsti terminą tam, jog tiekėjai spėtų laiku ir tinkamai parengti ir pateikti paraiškas ir pasiūlymus. VPĮ komentare (Deividas Soloveičik, Karolis Šimanskis ir kt., Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras, 2020 m., p. 726–727), komentuojant VPĮ 60 straipsnį, nurodyta, kad šio straipsnio nuostatos turi būti sistemiškai aiškinamos su VPĮ 40 straipsnyje įtvirtintomis teisės normomis, kuriomis reglamentuojama, jog bet kuriuo atveju pasiūlymo pateikimo terminai turi būti pakankami tinkamai pasirengti ir pateikti pasiūlymą. Tai reiškia, kad dėl pasiūlymo pateikimo termino kiekvienu konkrečiu atveju sprendimą priima perkančioji organizacija, kuriai nesuteikiama teisė, išskyrus komentuojamame straipsnyje numatytus atvejus, sutrumpinti minimalius pasiūlymo pateikimo terminus, tačiau tuo pačiu ir neribojama jos teisė šiuos terminus prailginti, jeigu to reikia tam, kad jie būtų pakankami pasiūlymams pateikti.
50. Pirkimų sąlygų 8.3 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminus, jog visi Pirkime norintys dalyvauti tiekėjai turėtų galimybę susipažinti su visa pasiūlymui parengti reikalinga informacija šiais atvejais: 1) jeigu dėl kokių nors priežasčių papildoma su Pirkimo dokumentais susijusi informacija būtų pateikiama likus mažiau dienų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nei VPĮ 40 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyti terminai, nors šios informacijos buvo paprašyta laiku (Pirkimo sąlygų 8.3.1 punktas); 2) jeigu buvo padaryta reikšmingų (bet ne esminių) Pirkimo dokumentų pakeitimų (Pirkimo sąlygų 8.3.2 punktas). Prašymai paaiškinti Pirkimo sąlygas gali būti pateikiami perkančiajai organizacijai CVP IS susirašinėjimo priemonėmis ne vėliau kaip likus šešioms dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (Pirkimo sąlygų 8.1 punktas).
51. Taigi, Pirkimo sąlygose nustatyti privalomo pasiūlymų pateikimo termino pratęsimo atvejai, tačiau, kaip ir VPĮ, jose nenustatytas draudimas perkančiajai organizacijai pratęsti terminą tam, jog tiekėjai spėtų laiku ir tinkamai parengti bei pateikti paraiškas ir pasiūlymus.
52. Trečiasis asmuo UAB ,,JK Ranga“ prašymą dėl pasiūlymų pateikimo termino pratęsimo pateikė 2024 m. kovo 15 d. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės argumentu, kad prašymas, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 8.1 punktu, pateiktas pavėluotai. Aptariamoje Pirkimo sąlygoje nustatytas terminas tiekėjų prašymams dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo pateikimo. Ginčo atveju UAB ,,JK Ranga“ prašė pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą dėl, kaip nurodoma prašyme, nenumatytų aplinkybių, o ne paaiškinti Pirkimo sąlygas. Trečiojo asmens prašymas, kaip nurodo ir pati ieškovė, nebuvo grindžiamas privalomais pasiūlymų pateikimo termino pratęsimo atvejais, numatytais VPĮ 40 ir 60 straipsniuose bei Pirkimo sąlygų 8.3 punkte. Kadangi nei VPĮ, nei Pirkimo sąlygose perkančiajai organizacijai nenumatytas draudimas pratęsi pasiūlymų pateikimo terminą, perkančioji organizacija turėjo diskrecijos teisę spręsti dėl tokio prašymo (ne)tenkinimo.
53. Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis). Perkančioji organizacija, be kita ko, turi siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai (VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
54. Šiame kontekste taip pat primintini nuoseklūs kasacinio teismo išaiškinimai, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui; kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais bei spręsti dėl padarinių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 85 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką); viešųjų pirkimų principai – tokios imperatyviosios teisės nuostatos, dėl kurių perkančiosioms organizacijoms kyla pareiga elgtis tam tikru būdu arba nuo tam tikrų veiksmų susilaikyti (kai jų elgesio modelis įstatyme neįtvirtintas), taip pat iš kurių aiškėja tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų teisių ir pareigų, įtvirtintų VPĮ, turinys konkrečioje jų tarpusavio santykių situacijoje; viešųjų pirkimų principai yra ne tik perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisių bei pareigų viešojo pirkimo srityje tiesioginis šaltinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-476-378/2017 47 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
55. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas savo jurisprudencijoje lygiateisiškumo principą interpretuoja remdamasis klasikine šio principo koncepcija, pagal kurią laikoma, kad tapačios arba panašios aplinkybės negali būti vertinamos skirtingai ir skirtingos aplinkybės negali būti vertinamos tapačiai. Viešųjų pirkimų lygiateisiškumo principas suponuoja draudimą bet kokią skirtingą tiekėjų, jų pasiūlymų, kurie yra lygiaverčiai, vertinimą. Tačiau tam tikrais atvejais tapačių arba panašių aplinkybių skirtingas vertinimas ir atvirkščiai (skirtingų aplinkybių tapatus vertinimas) nereiškia lygiateisiškumo principo pažeidimo ir diskriminacijos, jeigu tai objektyviai pateisinama ir toks skirtingas vertinimas proporcingas siekiamam tikslui (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2004 m. gruodžio 14 d. sprendimas byloje Arnold André, C-434/02; 2005 m. spalio 13 d. sprendimas byloje Parking Brixen, C-458/03; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Lygiateisiškumo (nediskriminavimo) principas taip pat reiškia būtinumą kiekvieno galimo viešojo pirkimo dalyvio (tiekėjo) interesais užtikrinti pakankamą viešumą, leidžiantį atverti rinką ir sudarantį galimybes suinteresuoto tiekėjo patekimui į ją bei įgalinantį kontroliuoti viešųjų pirkimų tvarkos nešališkumą (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2000 m. gruodžio 7 d. sprendimas byloje Telaustria, C-324/98; 2005 m. spalio 13 d. sprendimas byloje Parking Brixen, C-458/03).
56. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo, neįžvelgusio atsakovės 2024 m. kovo 18 d. veiksmuose lygiateisiškumo principo pažeidimo, pozicija. Pirma, nėra pagrindo vertinti, kad dėl termino pratęsimo ieškovei buvo užkirstas kelias pateikti konkurencingesnį pasiūlymą. Ieškovė pasiūlymą Pirkime pateikė iki perkančiajai organizacijai informavus dalyvius apie termino pratęsimą (2024 m. kovo 18 d. 10.48 val.). VPĮ 41 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kol nesuėjo pasiūlymų pateikimo terminas, tiekėjas gali pakeisti arba atšaukti savo pasiūlymą neprarasdamas teisės į savo pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, jeigu jo buvo reikalaujama. Analogiška nuostata įvirtinta ir Pirkimo sąlygų 5.14 punkte. Ieškovė turėjo teisę iki pratęsto pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2024 m. kovo 21 d. 13.00 val.) pakeisti pasiūlymą arba jį atšaukti ir pateikti naują pasiūlymą, tačiau šia teise nepasinaudojo. Nors ieškovė nurodo, kad pratęsto pasiūlymų pateikimo terminu esant CVP IS sutrikimams ji nerizikavo atsiimti pasiūlymo, tuo pačiu pažymėtina, jog ieškovė neteikė prašymų perkančiajai organizacijai dėl papildomo termino pratęsimo. Antra, atsakovė apie priimtą sprendimą pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą informavo viešai CVP IS, taip pat išsiunčiant atskirus pranešimus tiekėjams. Trečia, perkančioji organizacija, pratęsusi pasiūlymų pateikimo terminą, užtikrino didesnę konkurenciją, siekdama vieno iš pagrindinių perkančiosios organizacijos tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo. Ketvirta, perkančiosios organizacijos veiksmais faktiškai nesuteikta daugiau teisių vienam konkrečiam tiekėjui kitų tiekėjų atžvilgiu. Tiek ieškovė, tiek atsakovė turėjo vienodas galimybes pateikti pasiūlymus Pirkime iki 2024 m. kovo 21 d. 13.00 val.
57. Sprendžiant dėl pasiūlymų pateikimo termino nepratęsimo, esant CVP IS sutrikimams, aktualios Naudojimosi CVP IS taisyklės (suvestinė redakcija, galiojanti nuo 2021 m. birželio 30 d.) ir Rekomendacijos sutrikus CVP IS veiklai.
58. Naudojimosi CVP IS taisyklės nustato CVP IS naudotojo teises, pareigas ir atsakomybę, taip pat Viešųjų pirkimų tarnybos teises ir pareigas, pasiūlymo šifravimo tvarką (1 punktas). Taisyklėmis privalo vadovautis tiek iki taisyklių įsigaliojimo įregistruoti CVP IS naudotojai, tiek po taisyklių įsigaliojimo naujai registruoti CVP IS naudotojai (8 punktas). Esant CVP IS techninėms problemoms, kai tiekėjas neturi galimybės pateikti pasiūlymo CVP IS priemonėmis, pirkimo vykdytojas privalo nukelti pasiūlymo pateikimo bei vokų atplėšimo terminą ir apie tai informuoti tiekėjus (14 punktas).
59. Rekomendacijos sutrikus CVP IS veiklai skirtos informuoti pirkimo vykdytojų ir tiekėjų darbuotojus, kokių veiksmų turėtų imtis, kai sutrinka CVP IS veikimas (1 punktas). Tais atvejais, kai informacijos apie galimą CVP IS techninę problemą nėra, pirkimo vykdytojo naudotojas nedelsdamas apie galimą CVP IS techninę problemą turi pranešti CVP IS administratoriui <...> (7 punktas). CVP IS administratoriui identifikavus CVP IS techninę problemą, informacija apie CVP IS techninę problemą paskelbiama tarnybos interneto svetainės http://vpt.lrv.lt skiltyje „Naujienos“. Pirkimo vykdytojas pratęsia vykdomo pirkimo pasiūlymų pateikimo terminą ne trumpesniam nei trijų darbo dienų terminui (neskelbiamo pirkimo atveju – protingam terminui), jeigu tarnyba viešai paskelbė informaciją apie CVP IS techninę problemą tinklalapio http://vpt.lrv.lt skiltyje „Naujienos“ ir CVP IS techninė problema prasidėjo ir (ar) baigėsi pasiūlymų pateikimo dieną. Jeigu informacija apie būsimą CVP IS techninę problemą tinklapyje http://vpt.lrv.lt paskelbiama iš anksto ir vykdomo pirkimo pasiūlymų pateikimo terminas yra iki būsimos techninės problemos, pirkimo vykdytojas neturi perkelti pasiūlymų pateikimo termino (8 punktas).
60. Taigi, Naudojimosi CVP IS taisyklėse nustatytos CVP IS naudotojų ir Viešųjų pirkimų tarnybos teisės ir pareigos, jos yra privalomo pobūdžio (Naudojimosi CVP IS taisyklių 1, 8 punktai). Rekomendacijos sutrikus CVP IS veiklai yra rekomendacinio pobūdžio, t. y. skirtos informuoti pirkimų vykdytojus ir tiekėjus apie galimus veiksmus sutrikus CVP IS veiklai (Rekomendacijų sutrikus CVP IS veiklai 1 punktas). Kitaip tariant, Rekomendacijos sutrikus CVP IS veiklai yra gerosios praktikos pavyzdžiai, kaip turėtų (galėtų) elgtis pirkimų vykdytojai ir tiekėjai esant CVP IS techninėms problemoms, tačiau jose nurodytos nuostatos tiekėjams ir perkančiosioms organizacijoms nėra privalomos, o taikytinos pagal individualią situaciją. Aptarti motyvai patvirtina, kad pareiga perkančiajai organizacijai pratęsti pasiūlymo pateikimo terminą esant CVP IS techninėms problemos kyla tik Naudojimosi CVP IS taisyklėse 14 punkte nurodytu atveju – kai tiekėjas neturi galimybės pateikti pasiūlymo CVP IS priemonėmis. Priešingai nei teigia ieškovė, Rekomendacijų sutrikus CVP IS veiklai 8 punkte numatytas ne įpareigojimas, o rekomendacija perkančiajai organizacijai pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą.
61. Nagrinėjamu atveju bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė pasiūlymą Pirkime pateikė 2024 m. kovo 18 d. 10.46 val. Viešųjų pirkimų tarnyba iš anksto, t. y. 2024 m. kovo 15 d., buvo paskelbusi apie CVP IS sutrikimus 2024 m. kovo 20 d. nuo 9.00 val. iki 17.00 val. Viešųjų pirkimų tarnyba 2024 m. kovo 21 d. ryte informavo, kad CVP IS nebus pasiekiama iki 2024 m. kovo 21 d. 12.00 val. Trečiasis asmuo pasiūlymą Pirkime pateikė 2024 m. kovo 21 d. 12.47 val. CVP IS nuo 2024 m. kovo 21 d. 12.00 val. iki 13.00 val. veikė tinkamai. Ieškovė nuo sprendimo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą priėmimo dienos (2024 m. kovo 18 d.) iki termino pabaigos (2024 m. kovo 21 d. 13.00 val.) neteikė perkančiajai organizacijai prašymų dėl papildomo pasiūlymų pateikimo termino pratęsimo, neatsiėmė savo pasiūlymo ir neteikė naujo pasiūlymo ir (arba) netikslino pateikto pasiūlymo. Įvertinusi šias aplinkybes, taip pat tai, kad Rekomendacijų sutrikus CVP IS veiklai 8 punktas yra rekomendacinio, o ne privalomo pobūdžio, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė, 2024 m. kovo 21 d. nepratęsusi pasiūlymų pateikimo termino, nepažeidė aktualaus teisinio reguliavimo. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė nepažeidė tiekėjų lygiateisiškumo principo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad viešųjų pirkimų principų galimo pažeidimo bei perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo vertinimo kontekste atsižvelgtina į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams. Šiuo atveju ieškovė pasiūlymą Pirkime pateikė, pateikto pasiūlymo netikslino, neatsiėmė, siekdama pateikti naują pasiūlymą, neteikė prašymų dėl papildomo termino pratęsimo, visiems tiekėjams buvo nustatytas vienodas laikotarpis pateikti pasiūlymus Pirkime, todėl nėra pagrindo daryti išvados, jog atsakovė savo veiksmais užkirto kelią ieškovei pateikti konkurencingesnį pasiūlymą ir (ar) faktiškai suteikė daugiau teisių vienam konkrečiam tiekėjui kitų tiekėjų atžvilgiu.
62. Šiame kontekste pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba byloje yra pateikusi 2024 m. gegužės 20 d. išvadą Nr. 4S-684, kurioje nurodė, jog Rekomendacijų sutrikus CVP IS veiklai 8 punkte numatytas siūlymas pirkimų vykdytojams dėl pasiūlymų pateikimo termino nukėlimo yra rekomendacinio pobūdžio ir svarbu įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes. Tarnybos vertinimu, ginčo situacijos atveju perkančioji organizacija neteisėtų veiksmų neatliko. Nors pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime tiesiogiai nesirėmė Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, ieškovė dalį apeliacinio skundo argumentų skiria išvados kritikai, teigdama, kad tarnybos aiškinimas, jį motyvuojant Rekomendacijų sutrikus CVP IS veiklai tekste nenurodytomis papildomomis sąlygomis, laikytinas nepagrįstu. Ieškovė nurodo, kad aiškus ir konkretus Rekomendacijų sutrikus CVP IS veiklai 8 punkte pateiktas reguliavimas sukuria teisėtą lūkestį pirkimuose dalyvaujantiems tiekėjams, jog įvykus CVP IS sutrikimams paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną pasiūlymų pateikimo terminas bus pratęsiamas. Viena vertus, Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje pateikta nuomonė ir situacijos vertinimas teismui nėra privalomi, o išvada vertinama kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015). Kita vertus, šios nutarties 58–61 punktų motyvai leidžia sutikti su išvadoje pateikta tarnybos pozicija. Taip pat nėra pagrindo sutikti, kad tarnybos Rekomendacijų sutrikus CVP IS veiklai 8 punkto aiškinamas prieštarauja tiekėjų teisėtų lūkesčių principui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad teisėtų lūkesčių apsaugos principas siejasi su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos tam tikrą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos. Lūkestis yra teisėtas tada, kai jis grindžiamas galiojančių teisės aktų nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-695/2013; 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2013). Analizuojamu atveju, kaip minėta, Rekomendacijos sutrikus CVP IS veiklai yra tik rekomendacinio pobūdžio dokumentas, todėl jo pagrindu ieškovei negalėjo atsirasti teisėtas lūkestis, kad pasiūlymo pateikimo terminas 2024 m. kovo 21 d. perkančiosios organizacijos bus pratęstas.
63. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė, 2024 m. kovo 18 d. pratęsusi pasiūlymų pateikimo terminą, o 2024 m. kovo 21 d. jo nepratęsusi, nepažeidė viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo ir (ar) viešųjų pirkimų principų, nepažeidė tiekėjų teisių ir teisėtų interesų. Pagrindo Pirkimo procedūrų nutraukimui nėra (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo
64. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas „pralaimėjęs moka“, užtikrinantis šalies, laimėjusios bylą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies.
65. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų išsprendimo rezultatas. Taigi, teisminį procesą ginčui išspręsti inicijavęs asmuo prisiima riziką, kad, netenkinus jo ieškinio, jam gali tekti patirti su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, be kita ko, atlyginti kitų bylos šalių patirtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018 36 punktas; 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020 15 punktas; 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-403/2021).
66. CPK 42 straipsnio 2 dalis numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teisę į byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi ir byloje dalyvaujantys tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnio 2 dalis), tuo atveju, jeigu byloje yra priimamas jiems palankus sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-1075/2023 43 punktas).
67. Šiuo atveju bylos baigtis turi įtakos trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,JK Ranga“ teisėms ir pareigoms – trečiojo asmens pasiūlymas laimėjo Pirkimą, kuriame priimtus perkančiosios organizacijos sprendimus ginčija ieškovė. Teisėjų kolegija iš bylos medžiagos nustatė, kad UAB ,,JK Ranga“ 2024 m. balandžio 23 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Teismas 2024 m. balandžio 23 d. rezoliucija UAB ,,JK Ranga“ prašymą patenkino. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad trečiojo asmens aktyvus dalyvavimas byloje, t. y. rašytinių procesinių dokumentų rengimas ir teikimas į bylą, nebuvo reikalingas ar būtinas, todėl trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neturi būti atlyginamos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškove.
68. Trečiasis asmuo pirmosios instancijos teismui pateikė: prašymą dėl įtraukimo į bylą, atsiliepimą į ieškinį, tripliką, rašytinius paaiškinimus ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Trečiasis asmuo poziciją dėl ginčo esmės bei atsikirtimus į ieškinio ir dubliko argumentus išdėstė atsiliepime į ieškinį ir triplike. Trečiasis asmuo 2024 m. gegužės 23 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė atsikirtimus į ieškovės 2024 m. gegužės 16 d. ir 2024 m. gegužės 23 d. rašytinių paaiškinimų argumentus. Teisėjų kolegija pažymi, kad trečiasis asmuo, kaip ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys, nepaisant to, kieno iniciatyva jis įtrauktas į bylos nagrinėjimą, turi teisę pateikti teismui prašymus, duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo argumentus bei samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, argumentams ir samprotavimams (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, trečiojo asmens rašytinių procesinių dokumentų pateikimas byloje, išdėstant savo poziciją, samprotavimus dėl bylos ir prieštaravimus dėl ieškovės reikalavimų bei argumentų raštu, atsižvelgus į tai, jog tokia teisė trečiajam asmeniui suteikta įstatymu, nepripažįstamas nebūtinu ir (ar) nereikalingu. Trečiasis asmuo, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, laikėsi priešingos nei ieškovė pozicijos, t. y. prašė ieškovės ieškinį atmesti. Ieškinį atmetus, trečiasis asmuo įgijo teisę į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimą.
69. Dalies bylos nutraukimas nekeičia pirmosios instancijos teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Kaip minėta, pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas. Šiuo atveju ginčas iš esmės išspręstas ne ieškovės naudai.
70. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
71. Trečiasis asmuo UAB ,,JK Ranga“ pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 5 445 Eur bylinėjimosi išlaidų: 45 Eur už prašymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu parengimą; 3 800 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą; 1 480 Eur už tripliko parengimą; 100 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą; 20 Eur už 2024 m. gegužės 22 d. prašymo parengimą. Trečiasis asmuo pirmosios instancijos teismui taip pat pateikė duomenis, kad aptartos išlaidos apmokėtos. Teisėjų kolegija nenustatė, kad išlaidos, patirtos už atskirus procesinius veiksmus, viršytų Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nustatytus maksimalius dydžius.
72. Atsižvelgusi į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kad trečiojo asmens bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patirtos išlaidos iš ieškovės priteistos nepagrįstai ir (ar) jos turėtų būti sumažintos.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo
73. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).
74. Teisėjų kolegija, apibendrinusi išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nesivadovaudamas aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nepagrįstai iš esmės išnagrinėjo ieškovės ieškinio reikalavimą dėl perkančiosios organizacijos 2024 m. balandžio 4 d. sprendimo atmesti pretenziją panaikinimo. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 2024 m. balandžio 4 d. perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pretenziją panaikinimo, panaikinama ir bylos dalis, pradėta pagal šį reikalavimą, nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Likusioje sprendimo dalyje pirmosios instancijos teismas, vertindamas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualų teisinį reguliavimą bei pagrįstai nenustatė pagrindo pripažinti perkančiosios organizacijos 2024 m. kovo 18 d. sprendimo pratęsti pasiūlymo pateikimo terminą ir 2024 m. kovo 21 d. sprendimo nepratęsti termino neteisėtais bei nutraukti Pirkimo procedūras. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesti ieškovės reikalavimai dėl perkančiosios organizacijos 2024 m. kovo 18 d. ir 2024 m. kovo 21 d. sprendimų pripažinimo neteisėtais ir Pirkimo procedūrų nutraukimo, paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
75. Apeliacinį skundą atmetus, ieškovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
76. Atsakovė nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jai išlaidos nepriteisiamos.
77. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB ,,JK Ranga“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovės jo apeliacinės instancijos teismas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jo netekinti, todėl, atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovės trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. UAB ,,JK Ranga“ pateikė įrodymus, kad patyrė ir apmokėjo 2 178 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nustatytų maksimalių dydžių. Įvertinus šias aplinkybes, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, iš ieškovės priteisiamos 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,PANEVĖŽIO GATVĖS“ ieškinio reikalavimas dėl 2024 m. balandžio 4 d. atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos sprendimo atmesti ieškovės pretenziją panaikinimo, panaikinti ir civilinės bylos dalį, pradėta pagal šį reikalavimą, nutraukti.
Kitą Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei ,,JK Ranga“, juridinio asmens kodas 302505335, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,PANEVĖŽIO GATVĖS“, juridinio asmens kodas 147026330, 2 178 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Irmantas Šulcas
Žilvinas Terebeiza