DOK-1937

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00300-2023-5 

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės, 

susipažinusi su 2024 m. gegužės 9 d. paduotu ieškovės UAB „Legion Team Holding“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 13 d. sprendimo peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Legion Team Holding“ kasaciniu skundu prašo: „panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 13 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas – ieškinį atmesti, ir šioje dalyje pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dalį, kurią iš atsakovo A. J. ieškovei UAB „Legion Team Holding“ priteista 50 000 Eur ir 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2023-03-15), priteisiant iš atsakovo A. J. 100 000 sumokėto avanso grąžinimą ieškovei UAB „Legion Team Holding“ ir 5 proc. procesines palūkanas.“ 

Ieškovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. 

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.        Kasaciniame skunde nurodoma, kad ieškovė skundžia pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų dalis dėl avanso susigrąžinimo. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai nevertino į bylą pateiktų įrodymų dėl preliminariosios sutarties nutraukimo aplinkybių: nepasisakė dėl ieškinyje, dublike nurodomo argumento, kad paskolos sutartis buvo pagal susitarimo laiką nesuteikta dėl ne nuo ieškovės priklausančios situacijos; kad preliminariąją sutartį be pagrindo nutraukė atsakovas ir sekančių derybų metu raštu patvirtino, kad preliminarioji sutartis yra nutraukta; nevertino atsakovo pateiktų rašytų el. laiškų ir sistemoje Dokobit atsakovo įkelto, pasirašyto dokumento bei prieigos kitiems susitarimo dalyviams panaikinimo; nevertino rašto, kuriuo atsakovas nutraukia tolesnį sutarties pasirašymą; nevertino aplinkybės, kad preliminariosios sutarties nutraukimas ir naujų paskolos suteikimo sąlygų derinimas nebuvo ieškovės vengimas sudaryti pagrindinę sutartį. Apeliacinės instancijos teismo sprendimo 39 punkte padaryta išvada, kad atsakovas ieškovei nustatė naują terminą paskolai suteikti, o ieškovė nustatytu terminu paskolos nesuteikė, niekuo nepagrįsta (skundo 51, 53 punktai). Apeliacinės instancijos teismas gilesnio pateiktų teismui įrodymų vertinimo neatliko, apsiribojo pritarimu pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog ieškovė padarė preliminariosios sutarties pažeidimą, pagal kurios 5.5 punktą taikytina civilinė atsakomybė (apeliacinės instancijos teismo sprendimo 46 punktas) ir kad ši atsakomybė turi būti taikoma tik dėl to, kad ieškovė sutartu laiku nesuteikė atsakovui paskolos, kas yra visiškai nepagrįsta (skundo 57 punktas). 

2.        Apeliacinės instancijos teismo sprendimo 47 punkte nurodyti akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašymo motyvai nepagrįsti jokiais į bylą pateiktais įrodymais, o remiamasi tik atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir pasisakoma, kad ieškovė ieškinyje nurodė, kad reikalauja atsakovo atsakomybės pagal preliminariosios sutarties 5.2 punktą, bet nenurodė kitų punktų. Tačiau teismas neatsižvelgė, kad ši sąlyga buvo būtent pagrindinė visos preliminariosios sutarties sąlygų kontekste ir kad ji iš tiesų turėjo įtakos atsakovo skubotam sprendimui nutraukti preliminariąją sutartį. 

3.        Sutiktina su apeliacinės instancijos teismo sprendimo 62 punkte padaryta išvada, jog ginčo šalys yra profesionalūs verslininkai ir geba įvertinti prisiimtą ūkinę riziką. Tačiau ši išvada nepaneigia aplinkybės, kad teismas, naikindamas šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį vis tik turėjo vertinti atsakovo veiksmus, dėl ko užsitęsė derybos ir buvo nepasirašyta pagrindinė sutartis – ir 2022-11-12 veiksmą dėl preliminariosios sutarties skubaus nutraukimo neįvertinus susidariusios situacijos, ir atsakovo veiksmus per vieną valandą nutraukiant sutarties pasirašymą Dokobit sistemoje, ir 2022-12-20 laišką, kuriame atsakovas nurodė, kad baigia derybas ir nesutinka vėliau pasirašyti sutarties. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas bent iš dalies priimtas įvertinus ir atsakovo veiksmus, todėl šios dalies sprendimo apeliacinės instancijos teismas naikinti neturėjo jokio pagrindo. Atsakovo argumentas, kad ši sprendimo dalis buvo siurprizinė, nėra suprantamas. Atsakovo sutuoktinė yra teisininkė, atsakovui atstovavo advokatas, todėl jam turėjo būti žinoma teismų suformuota CK 6.73 straipsnio 2 dalies taikymo praktika (skundo 60, 61 punktai). Apeliacinės instancijos teismo sprendimo 66 punkte nurodyta, kad netesybos jau sumokėtos pagal preliminariosios sutarties 5.5 papunktyje numatytas sąlygas. Tačiau ši išvada akivaizdžiai nepagrįsta – sumokėtas avansas nuo pat 2022-11-12 neteisėto preliminariosios sutarties nutraukimo atsakovo pranešimu vėlesnių derybų metu buvo laikomas kaip sumokėtas avansas. Teismai priėmė neteisingus ir nepagrįstus sprendimus bei neteisingai pritaikė CK 6.165 straipsnio 4 dalies nuostatas dėl netesybų priteisimo. Pateiktus įrodymus įvertinus objektyviai, teismai turėjo aiškų pagrindą ieškinį dėl skundžiamos dalies tenkinti (skundo 65, 66 punktai). 

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo sprendimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei UAB „Legion Team Holding“ (j. a. k. 304624466) 2300 Eur (du tūkstančius tris šimtus eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. gegužės 7 d. AB Šiaulių banke mokėjimo nurodymu Nr. 0507114932617.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos                                                                Sigita Rudėnaitė 

                                                                                                            Jūratė Varanauskaitė 

                                                                                                            Dalia Vasarienė