Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01083-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.6.12.2
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų I. P. ir K. P. (apeliantai) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovams I. P. ir K. P. dėl vartojimo ginčo išnagrinėjimo, išvadą duodanti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. S. (toliau – ir ieškovas) Kauno apylinkės teisme pareikštu ieškiniu prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau ir VVTAT) 2023 m. sausio 26 d. nutarimo Nr. 10G-204 dalį, kuria buvo tenkinti atsakovų I. P. ir K. P. (toliau – atsakovai) reikalavimai ir atsakovų reikalavimus atmesti, t. y. atmesti atsakovų reikalavimus ieškovui dėl 26 392,21 Eur defektų šalinimo išlaidų atlyginimo, 75,00 Eur už atliktų darbų defektų pašalinimo sąmatos sudarymą ir 1 219,67 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų atlyginimo; iš atsakovų priteisti ieškovo naudai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (2024 m. sausio 26 d. CBP-1580).
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutartimi nutraukta civilinė byla Nr. e2-5066-435/2024.
3. Kauno apylinkės teisme 2024 m. liepos 16 d. gautas atsakovų prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, juo prašoma priimti papildomą sprendimą byloje ir iš ieškovo atsakovams priteisti 2 500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (2024 m. liepos 16 d. DOK-85584). Nurodė, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (įskaitant ir advokato teisinės pagalbos išlaidas) buvo suformuluotas atsakovų paruošiamuosiuose procesiniuose dokumentuose. Advokato išlaidas patvirtinančius dokumentus buvo ketinta pateikti per 2024 m. liepos 3 d. teismo posėdį. Nutartis dėl bylos nutraukimo buvo priimta 2024 m. liepos 1 d. rašytinio proceso tvarka, dėl šios priežasties atsakovai neturėjo galimybių pateikti į bylą teisinės pagalbos išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 18 d. nutartimi atsakovų I. P. ir K. P. prašymas priimti papildomą sprendimą dėl atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestas, papildomą sprendimą (nutartį) atsisakyti priimti. Pagrindiniai teismo argumentai:
4.1. Teismas nustatė, kad atsakovei 2024 m. liepos 1 d. nutartimi priteisė 132,67 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal įrodymus, pateiktus į bylą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (DOK-30585 priedai Nr. 5, 33) (CPK 94 straipsnio 1 dalis), o įrodymai apie įrodymai apie išlaidas advokatės pagalbai apmokėti nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir pateikti į bylą tik su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo.
4.2. Teismo vertinimu, atsakovai, teikdami pakartotinius prašymus dėl bylos nutraukimo, turėjo galimybę numatyti, jog byloje prioriteto tvarka bus sprendžiamas klausimas dėl bylos nutraukimo, kadangi toks ir buvo atsakovų 2024 m. birželio 28 d. prašymas.
4.3. Teismas pažymėjo, kad sąskaita už laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 7 d. iki 2024 m. birželio 28 d. suteiktas teisines paslaugas atsakovams išrašyta 2024 m. liepos 2 d., t. y., teismui jau priėmus nutartį dėl bylos nutraukimo, o minėta sąskaita apmokėta 2024 m. liepos 3 d. ir 2024 m. liepos 16 d. mokėjimais.
4.4. Tokia situacija, kai atsakovų atstovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos į bylą nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir visų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, reiškia kooperacijos (bendradarbiavimo) civiliniame procese principo stoką, nustatantį, kad šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys privalo bendrai veikti, siekdami CPK straipsnyje nustatytų tikslų; šalių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bendradarbiavimo su teismu pareiga reiškia, kad šalys privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantai teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų I. P. ir K. P. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovų K. P. ir I. P. naudai iš ieškovo R. S. tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Apeliantai tikina, kad Kauno apylinkės teismas 2024 m. gegužės 3 d. nutartyje nurodė, kad klausimas dėl bylos nutraukimo bus sprendžiamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu – 2024 m. liepos 3 d. 10.30 val.
5.2. Atsakovų atstovė advokatė nepažeidė kooperacijos (bendradarbiavimo) principo, nepateikdama įrodymų apie atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nes tai padaryti buvo numačiusi Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi paskirto teismo 2024 m. liepos 3 d. posėdžio metu.
5.3. Nors 2024 m. liepos 1 d. nutartis, kuria nutarta nutraukti bylą, yra palanki atsakovams, tačiau jiems iš esmės liko neatlygintos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos.
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Ieškovo teigimu, atsakovai ir jų atstovė nepateikė visiškai jokių argumentų, kodėl jie nusprendė pateikti įrodymus apie bylinėjimosi išlaidas tik per 2024 m. liepos 3 d. paskirtą teismo posėdį.
6.2. Atkreipia dėmesį, jog atsakovai ir jų atstovė nurodė, jog planavo pateikti įrodymus 2024 m. liepos 3 d. teismo posėdžio metu. Toks jų elgesys nėra suderinamas su kooperacijos (bendradarbiavimo) principu.
6.3. Teigia, jog atsakovai nuolat teikė prašymus dėl civilinės bylos nutraukimo, todėl atsakovų teiginiai, jog jie neturėjo galimybių anksčiau pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir kad vadovavosi teismo 2024 m. gegužės 3 d, nutartimi, kurioje nurodyta, jog šis klausimas bus sprendžiamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, yra nepagrįsti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti papildomą sprendimą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
10. Bylos duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 1 d. nutartimi nutraukta civilinė byla Nr. e2-5066-435/2024 ir atsakovei I. P. priteista iš ieškovo 132,67 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas sudaro 100,00 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo parengimą ir 32,67 Eur už Statybos taisyklių „Apdailos darbai“ 2021 m. redakcija įsigijimą.
11. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi sustabdytas šios civilinės bylos Nr. e2S-1061-460/2024 nagrinėjimas iki Kauno apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2S-1429-555/2024 ir priimtas procesinis sprendimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
12. Pirmosios instancijos teismas (toliau – ir teismas), įvertinęs bylos duomenis konstatavo, jog neturi teisinio pagrindo priteisti atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurių įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl prašymą atmetė, papildomą sprendimą atsisakė priimti.
13. Atskirajame skunde nurodoma, jog skundžiama nutartis prieštarauja kasacinio teismo išaiškinimams. Apeliantų nuomone, teismas skundžiamoje nutartyje laikydamas, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimui teisingai išspręsti aplinkybė, jog civilinės bylos nutraukimo klausimas išspręstas rašytinio proceso tvarka nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims, nėra svarbi, nukrypo nuo aktualios teisminės praktikos, tai sąlygojo, jog klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo buvo išspręstas neteisingai.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirojo skundo nagrinėjimas buvo sustabdytas iki Kauno apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2S-1429-555/2024 ir priimtas procesinis sprendimas, nes civilinėje byloje Nr. e2S-1429-555/2024 buvo nagrinėjamas klausimas dėl bylos procesinio sprendimo iš esmės – civilinės bylos nutraukimo, o šioje civilinėje byloje nagrinėjamas klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo po civilinės bylos nutraukimo.
15. Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1429-555/2024 panaikino Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atsakovų I. P. ir K. P. prašymo nutraukti civilinę bylą netenkino. Akcentuotina, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendė, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (34 punktas). Pažymėtina, jog Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 26 d. nutartyje nusprendė, jog ieškovo teisė kreiptis į teismą su ieškiniu dėl vartojimo ginčo iš esmės išsprendimo tuo pačiu pagrindu (dėl praleisto termino) negali būti pakartotinai kvestionuojama. Byloje esant duomenims, kad <...> ieškinys priimtas, apeliacinės instancijos teismas laikosi pozicijos, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo pakartotinai svarstyti šio klausimo ir, juo labiau, padarius kitokias išvadas nei anksčiau priimtu procesiniu sprendimu, civilinę bylą nutraukti.
16. Taigi, ne dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartyje padarytų pažeidimų susidarė teisinė situacija, jog Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. nutartis, kuria civilinė byla nutraukta, yra panaikinta, atitinkamai negali būti sprendžiamas išvestinis klausimas / reikalavimas dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Kaip minėta, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas kompleksiškai bus sprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės.
17. Atsižvelgdamas į anksčiau šioje nutartyje išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju negalima papildomu sprendimu išspręsti atsakovų išdėstytų reikalavimų dėl jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes bus / buvo padarytas proceso teisės normų pažeidimas.
Dėl kitų skundo argumentų
18. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl po pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo susidariusios teisinės situacijos nebetikslinga vertinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ne dėl materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų, tačiau dėl to, kad panaikinta Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. nutartis, kurioje buvo išnagrinėtas klausimas iš esmės, byla nutraukta, yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, nes joje išdėstyta argumentacija dėl atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, todėl ji panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
20. Bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendžiamas byloje priėmus sprendimą iš esmės (CPK 93, 98 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju buvo sprendžiami laikino pobūdžio klausimai, bylinėjimosi išlaidos neskirstytinos.
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Aušra Maškevičienė