Adm. bylos Nr. A2.9.-855-517/2016m.

Proceso Nr. 4-49-3-00657-2016-7)

Bylos kategorija Nr. 2.9

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.10.1, 2.10.3

(S)

N U T A R I M A S

Ukmergė,                                        2016m. liepos 18d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. D. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie gimimo vietą nėra, lietuvio, duomenų apie išsilavinimą ir šeimyninę padėtį nėra, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2016m. liepos 03d., apie 1548 val., dienos metu, pažeidėjas D. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nekontroliuodamas savo veiksmų ir nesiorientuodamas aplinkoje, svirdinėjo ir šlitinėjo viešoje vietoje-ties gyvenamuoju namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), kuris, girdint aplinkiniams, garsiai šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino savo buvusiai sutuoktinei fiziniu susidorojimu. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas D. M., metų bėgyje jau vieną kartą buvęs baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešojoje vietoje, savo elgesiu ne tik įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, bet ir neteisėtais chuliganiškais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką, padarė tiek administracinį teisės pažeidimą, numatytą, numatytą LR ATPK 178 str. 2d., t.y. girto pasirodymas viešosiose vietose, padarytas pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, tiek ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., t.y. nedidelis chuliganizmas.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. liepos 18d., 0900 val., pažeidėjas D. M., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo D. M. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina pažeidėjui D. M. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas D. M. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, kuris metų bėgyje jau vieną kartą buvo baustas už girto pasirodymą viešosiose vietose pagal LR ATPK 178 str., kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo D. M. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pažeidėjo D. M. atžvilgiu yra laikytina tai, kad pažeidėjas vieną iš administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 174 str., padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, į teismą neatvykęs pažeidėjas D. M. jokio pasiaiškinimo dėl jam inkriminuojamų teisėtvarkos pažeidimų nerašė, nurodydamas, kad įvykio aplinkybes paaiškins administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu. Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo D. M. atžvilgiu byloje nėra Kadangi pažeidėjo D. M. padarytus teisėtvarkos pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir į paties pažeidėjo D. M. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už abu padarytus teisėtvarkos pažeidimus yra paskirtinos švelniausios nuobaudų rūšys-baudos, paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus.

Pažeidėjui D. M., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2d., 174 str., 178 str. 2d., 3022-3024 str.str.

n u t a r ė:

Paskirti D. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 174 str. 28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirti D. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 178 str. 2d. 14,- Eur.(keturiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu D. M. paskirti galutinę nuobaudą-28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui D. M., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-855-517/2016m.(ROIK: 16059332649) ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. D. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis