Administracinio nusižengimo byla Nr. II-306-1203/2023
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00692-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 12.44; 21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. rugsėjo 12 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys,
sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei,
dalyvaujant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įgaliotiesiems atstovams Leonardui Urbanovičiui. (Leonard Urbanovič), Mariui Šulgai,
nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui I. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. K. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto Leonardo Urbanovičiaus. (Leonard Urbanovič) 2023 m. balandžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1180-2023 panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto Leonardo Urbanovičiaus. 2023 m. balandžio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1180-2023 I. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 1 dalį dėl to, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Irmanta“ direktoriui I. K. 2023 m. sausio 13 d. buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. PN-9 iki 2023 m. vasario 10 d. pateikti (atsiųsti elektroniniu paštu aurelija.vaitkeviciene@aad.am.lt, marius.sulga@aad.am.lt) 2022 m. platintų cheminių mišinių saugos duomenų lapus (toliau – ir SDL), parengtus pagal 2020 m. birželio 18 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 2020/878, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) II priedas, reikalavimus. I. K. neatsiuntė SDL nurodytais elektroninio pašto adresais aurelija.vaitkeviciene@aad.am.lt, marius.sulga@aad.am.lt. Jam paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur bauda (b. l. 4–5).
2. Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu I. K. teismui pateikė skundą, kuriuo jis prašo panaikinti 2023 m. balandžio 28 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
2.1. I. K. skunde nurodė, kad apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis nebuvo informuotas. I. K. negavo jokių šaukimų ir pranešimų. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje I. K. nebuvo išsiųstas ir įteiktas.
2.2. Pareiškėjas paaiškino, kad nutarimo dalis „pažeidimo esmė“ jam yra nesuprantama ir jis negali apsiginti nuo nesuprantamų kaltinimų. Nėra nurodyta, kada, kas, kokia forma jam įteikė privalomąjį nurodymą. Nėra nurodyta, kad I. K. patvirtino apie privalomojo nurodymo gavimą. Nėra pateiktas I. K. sutikimas dėl dokumentų gavimo el. paštu. Nėra nurodyta, kokiu pagrindu ir kodėl I. K. duotas privalomasis nurodymas.
2.3. I. K. argumentavo, kad jis nesupranta, kodėl jis turėjo atsiųsti SDL, ir kodėl jis turėjo atsiųsti SDL el. paštu.
2.4. I. K. pastebėjo, kad neaišku, kas, kada, kokia forma neva įteikė I. K. privalomąjį nurodymą ir liepė el. paštu atsiųsti SDL. Neaišku, kodėl liepė (nutarime nenurodyta).
2.5. I. K. pažymėjo, kad kažkas sugalvojo ir priėmė 2023 m. sausio 13 d. nurodymą PN-9 bei pareikalavo el. paštu atsiųsti SDL.
2.6. Pareiškėjas argumentavo, kad nutarime nėra duomenų, jog 2023 m. sausio 13 d. nurodymas PN-9 yra teisėtas.
2.7. Skunde I. K. nurodė, kad nutarimas ir 2023 m. sausio 13 d. nurodymas PN-9 yra neteisėti.
2.8. I. K. nuomone, sistemiškai analizuojant ANK, remiantis ANK 18 straipsnio 2 dalimi, nutarime turėjo būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos nurodymo Nr. PN-9 priėmimo, išsiuntimo, įteikimo aplinkybės. Kadangi nutarime nėra jokių išdėstytų motyvuotų nurodymo PN-9 priėmimo, išsiuntimo, įteikimo ir neįvykdymo aplinkybių, I. K. su nemotyvuotu nutarimu neturi pagrindo sutikti ir teismo prašo nutarimą panaikinti, o bylą nutraukti nesant pažeidimo sudėties (b. l. 2).
3. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas Aidas Jakimavičius. atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą.
3.1. Institucijos atsiliepime į skundą nurodoma, kad laiško su privalomuoju nurodymu pristatymą el. paštu (duomenys neskelbtini) įrodo „Microsoft Outlook“ 2023 m. sausio 13 d. atsiųstas pranešimas apie laiško pristatymą. 2023 m. sausio 26 d. ir 2023 m. vasario 14 d. UAB „Irmanta“ direktorius I. K. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė inspektoriui M. Šulgai laiškus (pranešimus). Šie laiškai įrodo, kad direktorius I. K. naudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini) ir gavo visus jam siųstus pranešimus.
3.2. Vedėjas pastebėjo, kad UAB „Irmanta“ privalomojo nurodymo neskundė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnyje nustatyta tvarka.
3.3. Paminėjo, kad apie privalomojo nurodymo neįvykdymą UAB „Irmanta“ direktorius I. K. buvo informuotas 2023 m. vasario 14 d. el. paštu i(duomenys neskelbtini) pridedant privalomąjį nurodymą su įrašu apie neįvykdymą. Laiško „Dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo“ pristatymą el. paštu i(duomenys neskelbtini) įrodo „Microsoft Outlook“ 2023 m. vasario 14 d. atsiųstas pranešimas apie laiško pristatymą.
3.4. Institucijos atstovas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-8097-860/2023 pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą patenkino bei įpareigojo atsakovę UAB „Irmanta“ įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-8097-860/2023 nustatė, kad privalomasis nurodymas neapskųstas, jis yra teisėtas ir galiojantis, tačiau nėra įvykdytas.
3.5. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2023 m. kovo 6 d. I. K. el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas šaukimas atvykti 2023 m. kovo 15 d. į Instituciją protokolo surašymui. 2023 m. kovo 15 d. inspektorius M. Šulga surašė I. K. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ROIK: 23200888180 dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo. Šis protokolas buvo išsiųstas el. paštu bei registruotu paštu https://www.samus.lt/siuntu-sekimas/, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), I. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau šios siuntos I. K. neatsiėmė, siunta grąžinta Institucijai. Institucijos nuomone, priešingai negu nurodyta skunde, I. K. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuotas apie administracinio nusižengimo nagrinėjimo datą, vietą ir laiką.
3.6. Pažymėjo, kad nutarimas I. K. el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2023 m. gegužės 2 d. Skunde nurodydamas, kad nutarimo dalis „pažeidimo esmė“ jam yra nesuprantama, pripažįsta, jog yra susipažinęs su nutarimu.
3.7. Nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-8097-860/2023 nustatė, jog privalomasis nurodymas yra teisėtas ir galiojantis, tačiau nėra įvykdytas. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas tvirtinti, kad nutarimas yra priimtas pagrįstai.
3.8. Institucijos vertinimu, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir nutarimą priėmė Institucijos pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda paskirta pagal įstatymus, sankcijos ribose. Skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (b. l. 41–42).
4. Teismo posėdyje Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas Leonardas Urbanovičius prašė atmesti apeliacinį skundą. Paaaiškino, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
5. Teismo posėdyje Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas Marius Šulga sutiko, kad būtų atmestas skundas.
6. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. K. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Teismo šaukimas į 2023 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdį buvo išsiųstas I. K. adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 16 d. jam asmeniškai buvo įteiktas šaukimas (b. l. 58). Iš I. K. nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Dėl šių priežasčių byla buvo išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K. (ANK 629 straipsnio 1 dalis).
Skundas netenkinamas
7. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
8. Apylinkės teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiamu Institucijos nutarimu I. K. pagrįstai pripažintas padaręs ANK 317 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą bei jam paskirta administracinė nuobauda yra teisinga ir proporcinga.
9. ANK 317 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą asmenims nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki penkių šimtų aštuoniasdešimt eurų.
10. Institucijos nutarimu I. K. pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad jis neatsiuntė SDL iki 2023 m. vasario 10 d. 2023 m. sausio 13 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-9 nurodytais elektroninio pašto adresais aurelija.vaitkeviciene@aad.am.lt, marius.sulga@aad.am.lt (b. l. 45).
11. Skundu ginčijama skundžiamame nutarime padaryta išvada, jog I. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje. Institucija vertino, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje.
12. Skunde iš esmės argumentuojama, kad I. K. nesupranta, kodėl jis turėjo atsiųsti SDL, ir kodėl jis turėjo atsiųsti SDL el. paštu. Nutarime nėra nurodyta, kokiu pagrindu ir kodėl I. K. duotas privalomasis nurodymas. Nutarime nėra duomenų, jog 2023 m. sausio 13 d. nurodymas PN-9 yra teisėtas. Nutarime nėra nurodyta, kada, kas, kokia forma jam įteikė privalomąjį nurodymą. Nėra duomenų, jog I. K. patvirtino apie privalomojo nurodymo gavimą. I. K. negavo jokių šaukimų ir pranešimų apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje I. K. nebuvo išsiųstas ir įteiktas. Nėra pateiktas I. K. sutikimas dėl dokumentų gavimo el. paštu. Pirmosios instancijos teismas su tokia skundo pozicija nesutinka.
13. Iš byloje esančios medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO yra matyti, kad:
13.1. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis I. K. naudojosi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. sausio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-9 surašymo. Antai, civilinėje byloje Nr. e2-17529-465/2022 2022 m. gegužės 24 d. I. K. pateikė 2022 m. gegužės 23 d. prieštaravimus dėl jo atžvilgiu priimto teismo įsakymo, kuriuose pats nurodė savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini).
13.2. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Taršos prevencijos ir cheminių medžiagų kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė, vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Aurelija Vaitkevičienė 2023 m. sausio 13 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-9 UAB „Irmanta“ (juridinio asmens kodas 306075906, registruotas buveinės adresas Vilniaus r. sav., Zujūnų sen., Gineitiškių k., Atžalyno g. 8), kuriuo nurodė pateikti (atsiųsti elektroniniu paštu aurelija.vaitkeviciene@aad.am.lt, marius.sulga@aad.am.lt) 2022 m. platintų cheminių mišinių saugos duomenų lapus (SDL), parengtus pagal 2020 m. birželio 18 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 2020/878, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) II priedas, reikalavimus. Privalomąjį nurodymą nurodyta įvykdyti iki 2023 m. vasario 10 d. Įvykdęs privalomojo nurodymo reikalavimus, juridinis ar fizinis asmuo apie šio nurodymo įvykdymą ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo turi informuoti Departamentą ar pareigūną (pateikdamas informaciją tiesiogiai pareigūnui paštu, el. paštu aurelija.vaitkeviciene@aad.am.lt, marius.sulga@aad.am.lt). Privalomajame nurodyme yra nurodyta, kad nurodymas yra neįvykdytas. Privalomojo nurodymo neįvykdymas fiksuotas 2023 m. vasario 14 d. tarnybiniame pranešime Nr. BDR-565 (b. l. 13–15).
13.3. I. K. iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 14 d. išsiuntė el. laišką vyriausiajam specialistui Mariui Šulgai elektroninio pašto adresu marius.sulga@aad.am.lt, kuriame nurodė, kad I. K. gulėjo ligoninėje 1,5 mėn. Per jėgą atrašė, tačiau negavo atsakymo, o Institucija persiuntė ekonominei (b. l. 18).
13.4. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas Marius Šulga surašė 2023 m. kovo 15 d. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį I. K. už tai, kad UAB „Irmanta“ direktorius I. K. 2023 m. sausio 13 d. buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. PN-9 iki 2023 m. vasario 10 d. pateikti (atsiųsti elektroniniu paštu aurelija.vaitkeviciene@aad.am.lt, marius.sulga@aad.am.lt) 2022 m. platintų cheminių mišinių saugos duomenų lapus (SDL), parengtus pagal 2020 m. birželio 18 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 2020/878, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) II priedas, reikalavimus. I. K. neatsiuntė SDL nurodytais elektroninio pašto adresais aurelija.vaitkeviciene@aad.am.lt, marius.sulga@aad.am.lt. Administracinio nusižengimo protokole yra nurodytas elektroninio pašto adresas s.dovydaitiene@gmail.com. Protokolas surašytas nedalyvaujant I. K.. Protokole yra nurodyta, kad bylos nagrinėjimo data 2023 m. balandžio 28 d., 08 val. 00 min., Vilniuje, Smolensko g. 15–101 (b. l. 11–12).
13.5. Administracinio nusižengimo protokolas 2023 m. kovo 15 d. buvo išsiųstas I. K. registruotąja pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini). ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 19). Iš https://www.samus.lt/siuntu-sekimas/?id=(duomenys neskelbtini) yra matyti, be kita ko, kad 2023 m. kovo 15 d. siunta buvo įvesta savitarnoje, paruošta išsiuntimui; 2023 m. kovo 18 d. siunta neįteikta; 2023 m. balandžio 24 d. neįteikta siunta grąžinta siuntėjui.
13.6. Vyriausiasis specialistas Marius Šulga 2023 m. kovo 16 d. išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą I. K. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).
13.7. Institucijos vyriausiojo specialisto Mariaus Šulgos 2023 m. balandžio 27 d, tarnybiniame pranešime dėl papildomos medžiagos perdavimo yra nurodyta, kad pridedama prie 2023 m. kovo 15 d. Nr. ARZ-1044 ir 2023 m. kovo 16 d. Nr. ARZ-1066 siųstų bylų papildoma informacija apie tai, kad UAB „Irmanta“ direktorius I. K. atrašė iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties yra laikoma, kad I. K. laiškus gauna nurodytu elektroniniu paštu ir su siunčiama informacija gali susipažinti (b. l. 9).
13.8. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas Leonardas Urbanovičius 2023 m. balandžio 28 d. priėmė ginčijamą nutarimą (b. l. 4–5).
13.9. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės mėn. rašte nurodoma, kad Institucija siunčia I. K. 2023 m. balandžio 28 d. nutarimą el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Institucija 2023 m. gegužės 2 d. išsiuntė nutarimą (elektroninio dokumento nuorašą) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).
13.10. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-8097-860/2023 įpareigota atsakovė UAB „Irmanta“ įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2023 m. sausio 13 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-9 per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Sprendime teismas nurodė, be kita ko, kad „[i]š byloje pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neapskųstas, jis yra teisėtas ir galiojantis, tačiau nėra įvykdytas <...> atsakovė nepateikė į bylą atsiliepimo ir neišsakė savo pozicijos, kodėl iki šio momento pareiškėjo pavedimai nėra įvykdyti.“. Sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau po nustatyto termino pašalinti apeliacinio skundo trūkumus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsakovės (apeliantės) UAB „Irmanta“ apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovui (apeliantui).
14. Apylinkės teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad teisės aktų nustatyta tvarka neapskundus privalomojo nurodymo šis privalomasis įrodymas įsiteisėjo ir tai patvirtina jo teisėtumą. Per nustatytą terminą I. K. neįvykdžius privalomojo nurodymo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tiek protokolas, tiek ir vėliau nutarimas buvo išsiųsti I. K. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) I. K. apskundė nutarimą. Pastaroji aplinkybė patvirtina, kad nutarimą jis gavo.
15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apylinkės teismas pritaria skundžiamame nutarime padarytoms išvadoms, jog I. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas.
16. Apylinkės teismo vertinimu, nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra adekvati I. K. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikoma asmens teises suvaržančia labiau negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Bauda skirta tinkamai pritaikius įstatymą, taip pat atsižvelgus į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (b. l. 4). Paskirtos baudos dydis atitinka ANK 317 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą baudos vidurkį. Pažymima, kad I. K. nevykdant privalomojo nurodymo Institucijai teko kreiptis į teismą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-8097-860/2023 įpareigota atsakovė UAB „Irmanta“ įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2023 m. sausio 13 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-9 per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Todėl vertinti padarytą nusižengimą kaip mažareikšmį, o juo labiau vertinti kaip palankią aplinkybę švelnesnės nuobaudos skyrimo kontekste, nėra jokio teisinio pagrindo.
17. Aptarti duomenys rodo, kad išimtinės aplinkybės, kurioms šioje byloje galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, neegzistuoja, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. I. K. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni ar per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-216-557/2018).
18. Pažymima, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) formuojamą praktiką teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl atmesdamas skundą teismas gali tiesiog pritarti žemesniojo teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland). Iš aptartos EŽTT praktikos daroma išvada, jog teismas neprivalo detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, nes jam yra keliama pareiga išanalizuoti tik esminius ir teisingam procesinio teismo sprendimo priėmimui reikšmingus argumentus. Teismas, susipažinęs su skundo argumentais bei skundžiamo nutarimo turiniu, sprendžia, kad skundžiamame Institucijos atsiliepime į skundą buvo atsakyta į visus esminius skundo argumentus, o neaptarti šio skundo motyvai neturi lemiamos reikšmės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, todėl dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako.
19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai priėmė nutarimą, todėl naikinti ar keisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
I. K. skundo netenkinti ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto Leonardo Urbanovičiaus (Leonard Urbanovič ) 2023 m. balandžio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1180-2023 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Teisėjas Robertas Ročys