ATP byla Nr.II-437-121/2008
Procesinio sprendimo kategorija 32
NUTARTIS
(S)
Vilnius 2008m. vasario 13d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. D., institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovei Reginai Pavlovič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. D. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo ir
n u s t a t ė :
Vilniaus teritorinės muitinės (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas V. D. 2007m. lapkričio 23 d. surašė ATP protokolą Nr.014099 už tai, kad šis, vairuodamas A. S. personalinei įmonei „Stelitas“ priklausantį automobilį VW, v.n. (duomenys neskelbtini) N1 kategorija, važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu Vilnius – Gardinas A3, 35 km, neturėdamas transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarydamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 148 str. 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (b.l.10-11).
InstItucija 2007 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 743-014099, pasirėmusi ATPK 284 str. 2 dalimi, konstatavo, kad V. D. 2007 m. lapkričio 23 d. važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu A4 Vilnius-Varėna-Gardinas, 35 km N1 kategorijos kelių transporto priemone VW, v. n. (duomenys neskelbtini) nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo savo veiksmais pažeidė Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 dalį ir Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtintų Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolė tvarkos aprašo 2 punkto reikalavimus ir jam už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 dalyje, padarymą skyrė 600 Lt baudą (b.l....).
V. D. prašo nutarimą pakeisti neskiriant jam administracinės nuobaudos. Pareiškėjas pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Paaiškina, kad jis, pasiskolinęs iš draugo automobilį VW, v. n. (duomenys neskelbtini) vežė senus baldus, tačiau grįžtant buvo sustabdytas muitinės pareigūnų. Kadangi transporto priemonė jam nepriklausė, jis neturėjo dokumento, patvirtinančio, kad už automobilį yra sumokėtas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis. Pažeidimą padarė dėl nežinojimo, jog tokį mokestį reikia mokėti. Pareiškėjo materialinė padėtis sunki, jis išlaiko šeimą (žmoną ir sūnų), turi finansinių įsipareigojimų bankui (b.l.2).
V. D. teismo posėdyje skundą palaikė ir patikslino, nutari prašė pakeisti, nusprendžiant neskirti nuobaudos, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, papildomai paaiškino, kad jo žmona šiuo metu nedirba, išlaiko 16 metų sūnų, kitas jau pilnametis, studentas.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 148 str. 1 dalyje ir numatančios, jog transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams administracinę atsakomybę užtraukia važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.
Pareiškėjas padaręs pažeidimą neneigia, todėl, atsižvelgus į tai ir į byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, jog institucija surinko pakankamus V. D. kaltės, padarius ATPK 148 str. 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Jo kaltė įrodyta ATP protokolu (b.l.10-11), kuriame pats V. D. nurodė, kad jis vairavo ne savo automobilį ir nežinojo, kad „tokie talonėliai yra reikalingi“ (b.l.12).
Institucija, atsižvelgusi į nustatytą administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę - nuoširdų gailestį (ATPK 31str.1d.1p.), skyrė pažeidėjui ATPK 148 str. 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą, kurios V. D. prašo jam neskirti. Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba švelnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimas ar neskyrimas reglamentuotas ATPK 301 straipsnyje (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. sausio 1 d.), kurio taikymui įstatymas šiuo atveju kelia tokias sąlygas: 1) nustatyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodytas šio kodekso 31 straipsnyje bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes; 2) patikrinti, ar asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130-2 straipsnyje, t.y. ar nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo.
Pareiškėjas dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31str.1d.1p.), įrodymų, kad pareiškėjas baustas administracine tvarka, įskaitant ir numatytų ATPK 130(2) str., į bylą nepateikta, dirba Vilniaus technikos kolegijoje ir gauna apie 2000 Lt darbo užmokestį (b.l.4-5), turi finansinių įsipareigojimų bankui (b.l.6). Visa tai leidžia teismui daryti išvadą, jog ATPK 301 str. nuostatos taikytinos ir paskirta 600 Lt bauda mažintina iki 100 Lt.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teisėja
n u t a r ė :
skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus teritorinės muitinės 2007 m. gruodžio 5 d. nutarimą ATP byloje Nr. 743-014099, kuriuo V. D. paskirta 600 Lt bauda, pakeisti, V. D. (asm.k. (duomenys neskelbtini) skirti 100 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėja Nijolė Šidagienė