UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 3 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Nordecum“ ieškinį atsakovei J. K. dėl įsiskolinimo priteisimo, 

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB ,,Nordecum“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės J. K. 228,66 EUR negrąžintą kreditą, 11,34 EUR nesumokėtas palūkanas, 21,60 EUR delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2015 m. gegužės 29 d. tarp ieškovo ir atsakovės nuotoliniu būdu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. SP245426 (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovas suteikė atsakovei 800 EUR kreditą 360 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti kreditą bei mokėti 54,64 procentų metines palūkanas. Kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 71,90 procentai. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kredito negrąžino, palūkanų neapmokėjo, į raginimus grąžinti skolą neatsakė, todėl ieškovui liko skolinga 228,66 EUR kredito ir 11,34 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2016-03-25 iki 2016-05-23. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, ieškovas už laikotarpį nuo 2016-05-04 iki 2016-10-31, tai yra už 180 dienų, paskaičiavo 21,60 EUR delspinigius.

Atsakovei J. K. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017-01-13, pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. gegužės 29 d. ieškovas su atsakove J. K. nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP245426, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 800 EUR kreditas 360 dienų terminui. Sutartimi atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti kreditą bei mokėti 54,64 procentų metines palūkanas. Paskolos suteikimo faktą patvirtina į bylą pateikti UAB „Nordecum“ kliento kredito duomenys.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovas nurodo, kad atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, todėl susidarė 228,66 EUR skola. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 228,66 EUR nesumokėto kredito suma.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovo naudai taip pat priteistinos 11,34 EUR sutartinės palūkanos iki kredito grąžinimo termino pabaigos, kurias atsakovas Sutartimi įsipareigojo sumokėti iki 2016-05-23, tačiau byloje įrodymų, kad atsakovė šią sumą ieškovui būtų sumokėjusi, nėra.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės už laikotarpį nuo 2016-05-04 iki 2016-10-31 (180 pradelstų dienų) 0,05 procentų dydžio netesybas, t.y. 21,60 EUR delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.3. punktu šalys susitarė dėl 0,05 procento dydžio delspinigių. Ieškovas ieškinyje prašo priteisti 0,05 procentų netesybas už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovo reikalavimas dėl 21,60 EUR delspinigių priteisimo, tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos įstatyminės 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą (261,60 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas, teikdamas teismui ieškinį, sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistina 15 eurų žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8-9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo UAB ,,Nordecum“ ieškinį atsakovei J. K. tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Nordecum“ (j. a. k. 302535232) 228,66 EUR (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 66 centus) negrąžinto kredito, 11,34 EUR (vienuolika eurų 34 centus) nesumokėtų palūkanų, 21,60 EUR (dvidešimt vieną eurą 60 centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (261,60 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Dalia Trumpulienė