Civilinė byla Nr. e2-15048-1032/2017
Proceso Nr. 2-06-3-11188-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.17; 3.2.7.1; 3.1.18.8.; 3.2.8.5; 3.1.14.5.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. lapkričio 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Salomėjai Paulauskienei,
parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo šalių prašymą patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos statybinės medžiagos“ ieškinį atsakovėms V. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydama priteisti iš solidarių atsakovių V. B. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rudugys“ 12087,99 Eur skolą, 8 procentų dydžio merines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kas sudaro po 2,65 Eur už kiekvieną praleistą dieną skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2017 m. lapkričio 27 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Rudugys“ pateikė teismui sudarytą taikos sutartį, prašė teismo ją patvirtinti rašytinio proceso tvarka ir nutraukti civilinę bylą, nes nutarė ginčą išspręsti taikiai. Prašo teismo grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio ir panaikinti byloje taikytus areštus.
2017 m. lapkričio 28 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo atsakovės V. B. atžvilgiu, kuriuo ieškovė prašo priimti ieškinio atsiėmimą, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas su atsakove UAB „Rudugys“ sudarė taikos sutartį ir pateikiamas atsakovės V. B. sutikimas dėl ieškinio atsiėmimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.
Įvertinus tai, jog ieškovė su atsakove UAB „Rudugys“ sudarė taikos sutartį, teisme gautas ieškovės prašymas dėl ieškinio atsiėmimo ir atsakovės V. B. sutikimas dėl ieškinio atsiėmimo jos atžvilgiu, ieškinio atsiėmimas neprieštarauja įstatymui ir šalių valiai, todėl remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ieškovės prašymas tenkintinas, ieškinio atsiėmimas atsakovės V. B. atžvilgiu priimtinas, ieškinys atsakovės V. B. atžvilgiu paliktinas nenagrinėtu (Civilinio proceso kodekso 139 straipsnio 2 dalis).
Šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi (Civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Iš pateiktos teismui tvirtinti taikos sutarties matyti, jog šalys abipusių nuolaidų būdu išsprendė kilusį ginčą. Aplinkybių, kad taikos sutarties sąlygos ir jos sudarymo aplinkybės prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia šalių, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, nenustatyta. Šalims CPK 42 straipsnyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 293 straipsnio 5 punkte, 294 straipsnyje numatytos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės yra žinomos ir suprantamos. Todėl šalių prašymas tenkintinas, taikos sutartis tvirtintina, byla nutrauktina ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).
Pažymėtina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalis).
Ieškovei grąžintini 75 procentai, t.y. 204 Eur sumokėto žyminio mokesčio, paduodant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinį (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 140, 290, 291, 293, 294, 295 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
ieškovės prašymą dėl ieškinio atsiėmimo atsakovės V. B. atžvilgiu tenkinti.
Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos statybinės medžiagos“ ieškinio atsiėmimą atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo ir ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovės V. B. palikti nenagrinėtu.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos statybinės medžiagos“, juridinio asmens kodas 141965824, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudugys“, juridinio asmens kodas 142065094, prašymą tenkinti, civilinę bylą Nr. e2-15048-1032/2017 nutraukti ir patvirtinti šalių taikos sutartį:
Atsakovė pripažįsta ir sutinka su 12087,99 Eur (dvylikos tūkstančių aštuoniasdešimt septynių Eur 99 ct) skola, kuri susidarė iš nuomos santykių pagal 2011 m. vasario 24 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.
Šalys susitaria, kad pagal skolos padengimo sutartį (priedas Nr. 1) atsakovė perduoda savo kilnojamąjį turtą, transporto priemonę Nissan Juke, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kuris neįkeistas, ieškovei nuosavybės teise kaip prievolės įvykdymą už savo piniginę skolą.
Ieškovė atsisako savo reikalavimų likusioje ieškinio dalyje dėl 8,00 % metinių palūkanų priteisimo nuo skolos sumos (12087,99 Eur) nuo ieškinio pateikimo dienos 2017 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kas sudaro po 2,65 Eur už kiekvieną praleistą dieną skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės.
Šalys susitaria, kad ieškovė suteikia teise ir galimybes atsakovei atpirkti transporto priemonę Nissan Juke, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) pagal sudarytą sutartį dėl autotransporto priemonės atpirkimo (taikos sutarties priedas Nr. 2).
Šalys susitaria, kad išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu byloje, apmoka atsakovė.
Šalys prisiima sau visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovė ir atsakovė viena kitai neatlygina jokių turėtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant išlaidas advokatų pagalbai apmokėti.
Šalys pareiškia, kad jos viena kitai neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų dėl byloje pareikštų bei su ja susijusių reikalavimų, pagal šiuos reikalavimus, jos tarpusavyje yra visiškai atsiskaičiusios, išskyrus reikalavimus, atsirandančius pagal taikos sutartį.
Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos ir išaiškintos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 294 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 dalyje.
Šalių atstovai pareiškia ir garantuoja, kad jie turi teisę ir visus įgaliojimus sudaryti šią sutartį bei vykdyti šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-13757-1032/2017 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Rudugys“ ir V. B. kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jo nesant, – skolininkėms priklausančių piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių pas skolininkes arba trečiuosius asmenis, neviršijant 12 087,99 Eur sumos areštą, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su ieškove, taip pat leidžiant vykdyti operacijas, susijusias su darbo užmokesčio išmokėjimu bei privalomų mokesčių mokėjimu valstybei.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos statybinės medžiagos“ 75 procentus, t. y. 204 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. rugpjūčio 16 d. ir 2017 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymais, mokėjimo užduoties kodai Nr. ZF49772 ir Nr. ZF59494.
Civilinę bylą Nr. e2-15048-1032/2017 nutraukti.
Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutarties dalis dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Kita nutarties dalis neskundžiama.
Teisėja Rūta Zubrickaitė