Civilinė byla Nr. e2-3921-545/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36256-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.1;
2.2.2.13, 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.2; 2.6.2.3; 2.6.2.4;
2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.18.3; 3.1.18.8
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 05 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė,
sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui,
dalyvaujant ieškovų atstovei advokatei Eglei Krikščiūnienei,
atsakovo UAB „VALOR LT“ atstovei advokatei Jolitai Urbienei,
teismo posėdyje vaizdo konferencijos (nuotoliniu) būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. S.-B., A. B., D. R., V. D., E. L., D. L., E. K., H. J., I. P., Ž. K., J. S., J. S., L. G.-S., L. S., M. K., M. V., V. V., M. J., N. L., R. I., L. D., R. N., E. N., S. L., T. B., A. P., V. P., V. P., V. P., M. P., E. A., A. Š., V. Š., V. Š., R. K., K. K., G. Ž., E. Ž., G. Ž., U. Ž., K. K., D. B., T. B., J. Z., S. Z., J. Š., G. R., R. R., S. G., A. Š., ŽVĖRYNO VAKARAI daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovui UAB VALOR LT dėl įpareigojimo pateikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą užtikrinantį dokumentą, tretysis asmuo byloje – RINVA, UAB, –
n u s t a t ė:
ieškovai S. S.-B. a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. a.k(duomenys neskelbtini) D. R. a.k(duomenys neskelbtini) V. D. a.k. (duomenys neskelbtini) E. L. a.k. (duomenys neskelbtini) D. L. a.k(duomenys neskelbtini) E. K. (duomenys neskelbtini) H. J. a.k. (duomenys neskelbtini) I. P. a.k(duomenys neskelbtini) Ž. K. a.k(duomenys neskelbtini) J. S. a.k (duomenys neskelbtini) J. S. a.k(duomenys neskelbtini) L. G.-S. a.k(duomenys neskelbtini) L. S. a.k. (duomenys neskelbtini) M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) M. V. a.k. (duomenys neskelbtini) V. V. a.k., M. J. a.k. (duomenys neskelbtini) N. L. a.k. (duomenys neskelbtini) R. I. a.k(duomenys neskelbtini) , L. D. a.k(duomenys neskelbtini) R. N. a.k(duomenys neskelbtini) E. N. a.k(duomenys neskelbtini) S. L. a.k(duomenys neskelbtini) T. B. a.k(duomenys neskelbtini) A. P. a.k(duomenys neskelbtini) V. P. a.k(duomenys neskelbtini) V. P. a.k(duomenys neskelbtini) V. P. a.k(duomenys neskelbtini) M. P. a.k(duomenys neskelbtini) E. A. a.k(duomenys neskelbtini) A. Š. a.k(duomenys neskelbtini)V. Š. a.k(duomenys neskelbtini) V. Š. a.k(duomenys neskelbtini) R. K. a.k(duomenys neskelbtini) K. K. a.k(duomenys neskelbtini) G. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) E. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) G. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) U. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) K. K. a.k(duomenys neskelbtini) D. B. a.k(duomenys neskelbtini) T. B. a.k(duomenys neskelbtini) J. Z. a.k(duomenys neskelbtini) S. Z. a.k(duomenys neskelbtini) J. Š. a.k(duomenys neskelbtini) G. R. a.k(duomenys neskelbtini) R. R. a.k(duomenys neskelbtini) S. G. a.k(duomenys neskelbtini) A. Š. a.k(duomenys neskelbtini) ŽVĖRYNO VAKARAI daugiabučio namo savininkų bendrija, į. k. 305590180, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydami įpareigoti atsakovą UAB „VALOR LT“ į.k. 304152923, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pateikti ieškovams bei Bendrijai draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją, kurios galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2020-08-12 d. iki 2023-08-12 d., arba pateikti dokumentą, patvirtinantį atsakovo turto ar piniginių lėšų įkeitimą Ieškovų ir Bendrijos naudai ne trumpesniam kaip 3 metų laikotarpiui (nuo 2020-08-12 iki 2023-08-12) suma ne mažesne nei 175 221,23 Eur kaip garantinio laikotarpio prievolių dėl galimų pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , defektų užtikrinimą, taip pat priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas -113 Eur žyminio mokesčio (75 Eur +38 Eur už LAP taikymą), po 83,71 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovų naudai bei 465,85 Eur bylinėjimosi išlaidų ŽVĖRYNO VAKARAI daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai (b.l.54-56, dok-50049).
Ieškinyje bei ieškovų atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad nekilnojamojo turto vystytojas, statytojas UAB „VALOR LT“ (toliau – atsakovas) investiciniais tikslais pastatė gyvenamąjį daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas). Pastatas buvo pradėtas statyti 2018 metais, baigtas – 2020-08-12 d., Pastato 100 proc. baigtumas NTR įregistruotas 2020-08-20 d. Pastate esančių butų ir kitų patalpų įgijėjai (ieškovai) preliminariąsias, o vėliau ir pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis su atsakovu sudarė dar Pastatui nesant pastatytam, t. y. iš esmės tik dokumentuose įvertinę įsigyjamą turtą. Atsakovui pastačius Pastatą, ieškovai ėmė nustatinėti Pastato defektus, taip pat, kad dalis atsakovo žadėtų bei projekte numatytų darbų, nebuvo apskritai atlikta.
Pažymi, jog Pastatas yra daugiabutis gyvenamasis namas, todėl ieškovai bei kiti Pastato įgijėjai butus ir kitas patalpas įsigijo siekdami apsirūpinti gyvenamuoju būstu, t. y. savo asmeniniams, šeimos poreikiams tenkinti.
Ieškovai ne kartą kreipėsi į atsakovą su pretenzijomis dėl defektų (pvz., 2020-08-17 ieškovo J. S. el. laiškas dėl garanto pateikimo pridedamas), tačiau atsakovas defektų nešalino, taip pat neatliko darbų, kurie turėjo būti atlikti, tačiau nebuvo atlikti. Pastato įgijėjai šiems bei kitiems su Pastato bendrojo naudojimo patalpomis susijusiems klausimams spręsti 2020-07-20 d. įsteigė ŽVĖRYNO VAKARAI daugiabučio namo savininkų bendriją (toliau – Bendrija).
Bendrijai perėmus klausimų dėl Pastato defektų, neužbaigtų darbų, kiek tai susiję su Pastato bendrojo naudojimo patalpomis, kitais bendrojo naudojimo objektais, sprendimą, atsakovo vadovas Bendrijai 2020-07-31 d. el. laišku nurodė, kad iki 2020-08-25 d. pašalins pagal šalių suderintą sąrašą aptartus Pastato defektus, tuomet šalims pasitelkus ekspertą ir jam identifikavus naujus Pastato trūkumus, juos taip pat pašalins ir Bendrijai pateiks banko garantinį raštą, kuriuo bus užtikrinamas Pastato galimų defektų ištaisymo apmokėjimas. Tuo metu atsakovas jau turėjo savo pasitelkto eksperto D. K. išvadą apie Pastato trūkumus, todėl gerai žinojo, kad Pastatas turi konkrečių trūkumų.
Nepaisant žodinio ir raštu užfiksuoto atsakovo įsipareigojimo pašalinti Pastato defektus bei pateikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą užtikrinantį dokumentą, atsakovas Pastato trūkumų nepašalino, neatliko darbų, kurie turėjo būti atlikti pagal projektą, tačiau nebuvo atlikti. Be to, nei Bendrijai, nei Pastato įgijėjams nepateikė garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo.
Atsižvelgdama į tai, Bendrija 2020-08-25 d. sušaukė visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, kuriame buvo nuspręsta samdyti teismo ekspertą Pastato defektams nustatyti bei inicijuoti ginčą, siekiant gauti iš atsakovo garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą užtikrinantį dokumentą.
Bendrija 2020-09-11 d. bei 2020-09-14 d. kreipėsi į Atsakovą su reikalavimu pateikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimą. Bendrija reikalavo iki 2020-09-30 d. pateikti ne mažesnei kaip 179 015,30 Eur sumai garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimą. Kartu nurodė, kad, to nepadarius, bus kreipiamasi į teismą.
Nepaisant to, kad 2020-09-24 d. atsakymu atsakovas pripažino turintis prievolę pateikti garantinio laikotarpio įvykdymo užtikrinimą, kartu nurodė, jog generaliniam rangovui RINVA, UAB neįvykdžius savo prievolės pateikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimą atsakovui neturint sulaikytų atitinkamų sumų iš RINVA, UAB, jis negali tokio užtikrinimo pateikti Pastato įgijėjams. 2020-09-29 d. pakeitęs poziciją, atsakovas teigė, kad jis neva apskritai neturi pareigos Pastato įgijėjams pateikti garantinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimą.
2020-10-08 d. ieškovai kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl garanto pateikimo. 2020-10-10 d. atsakovas, pakartodamas 2020-09-25 d. atsakyme išdėstytus argumentus, nurodė, kad neturi pareigos Pastato įgijėjams pateikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimą.
Pastato trūkumams nustatyti ir užfiksuoti Bendrija pasitelkė teismo ekspertą S. M., kuris, atlikęs ekspertinį vertinimą, surašė tyrimo aktą, nustatė Pastato trūkumus bei įvertino jų šalinimo kaštus.
Pažymi, jog atsakovas ne tik 2020-07-31 d. el. laišku pripažino Pastato trūkumus, tačiau dėl šių trūkumų pats yra pareiškęs ieškinį generaliniam rangovui RINVA, UAB. UAB VALOR LT ieškinys generaliniam rangovui RINVA, UAB, šiuo metu yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme civ. byloje Nr. e2-1048-910/2021. Atsakovas be kitų reikalavimų, pareikštų nurodytoje byloje, pagal patikslintą ieškinį prašo pripažinti atliktų darbų aktus už 676 541,96 Eur be PVM sumą negaliojančiais; sumažinti sutarties kainą 72 232,20 Eur; priteisti iš RINVA, UAB, 523 571,96 Eur permoką už darbus, kuriuos RINVA, UAB, turėjo atlikti, tačiau neatliko. Be kitų įrodymų UAB VALOR LT savo reikalavimus grindžia teismo eksperto D. K. tyrimo aktu, kuriame konstatuoti Pastato trūkumai, neatlikti darbai, įvertinti šių trūkumų šalinimo kaštai, analogiškai kaip ir S. M. tyrimo akte. Be to, nurodytoje byloje atsakovas taip pat yra pareiškęs reikalavimą dėl įpareigojimo pateikti dokumentą, užtikrinantį garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą pagal rangos sutartį.
Nepaisant to, kad kitoje civilinėje byloje atsakovas įrodinėja didžiąja dalimi tuos pačius Pastato defektus, tačiau iki šiol šių trūkumų nėra pašalinęs ir nėra pateikęs nei ieškovams, nei Bendrijai garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo.
Atsakovas privalo pateikti ieškovams dokumentą, užtikrinantį garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą. Tokia atsakovo prievolė įtvirtinta tiek Statybos įstatyme, tiek su ieškovais sudarytose pirkimo – pardavimo sutartyse.
Statybos įstatymo 41 str. 3 d. įtvirtina, kad nekilnojamojo turto vystytojas atsako statinio (jo dalies) įgijėjui už garantinio laikotarpio rangovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Užtikrindamas šį reikalavimą, nekilnojamojo turto vystytojas turi pateikti statinio (jo dalies) (išskyrus nesudėtingąjį statinį (jo dalį) įgijėjui dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį. Šis dokumentas nekilnojamojo turto vystytojo nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti dėl rangovų kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, šalinimo išlaidų apmokėjimą statinio (jo dalies) įgijėjui. Defektų šalinimo užtikrinimo suma statinio garantiniu 3 metų laikotarpiu turi būti ne mažesnė kaip 5 procentai statinio statybos kainos. Šis reikalavimas nepanaikina rangovo garantinio laikotarpio prievolių nekilnojamojo turto vystytojui kaip statytojui (užsakovui).
Statybos įstatymo 2 str. 29 d. apibrėžia nekilnojamojo turto vystytojo sąvoką, t.y. nekilnojamojo turto vystytojas – statytojas (užsakovas), kuris investuodamas vysto nekilnojamąjį turtą ir (ar) infrastruktūrą miestuose, miesteliuose ar kitose urbanizuojamose (urbanizuotose) teritorijose: formuoja statinių statybai skirtus sklypus, juose stato statinius ir juos parduoda.
Šiuo atveju atsakovas jam nuosavybės teise priklausiusiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), investiciniais tikslais suprojektavo ir organizavo daugiabučio namo statybos darbus, pardavė Pastate esančius butus ir kitas patalpas. Atsakovas vysto ir kitus nekilnojamojo turto projektus – šiuo metu planuoja statyti dar vieną daugiabutį pastatą (duomenys neskelbtini), investiciniais tikslais (informacija iš www.vilnius.lt svetainės pridedama), taip pat baigia parduoti nekilnojamojo turto objektus, vystomame projekte (duomenys neskelbtini) (informacija iš svetainės www.saulestakas.lt). Taigi, atsakovas yra verslininkas, kurio verslas yra parduoti sukurtą statybos būdu nekilnojamąjį turtą, todėl jis Statybos įstatymo 41 str. 3 d. prasme laikytinas nekilnojamojo turto vystytoju.
Ieškovai pasirėmė teismų praktika, kurioje išaiškinta, kad atsakovės veiklos specifiškumas pasireiškia tuo, kad jos veikla nukreipta ne į nekilnojamojo turto perpardavimą ar pardavimą, o, visų pirma į nekilnojamojo turto sukūrimą statybos būdu ir taip sukurto turto pardavimą. Taigi atsakovė veikia pirmiausiai kaip nekilnojamojo daikto sukūrėja (daikto gamintoja) ir tik vėliau – kaip nekilnojamojo daikto pardavėja. Ekonominiu požiūriu tokia veikla priskiriama nekilnojamojo turto vystymo veiklai Ekonominiu požiūriu nekilnojamojo turto vystytojo veiklos specifika pasireiškia tuo, kad vystytojas koordinuoja visą projekto vykdymo procesą nuo pradinės idėjos iki objekto įgyvendinimo ir tolesnės eksploatacijos, todėl jis yra atsakingas už visą projekto vykdymo procesą, jis koordinuoja ir organizuoja visų kitų projekto vykdymo dalyvių veiklą, jis prisiima visą su projektu susijusią riziką (p. 38, 40). Taigi ekonominiu požiūriu pripažįstama, kad nekilnojamojo turto vystytojo veikla yra platesnė nei tik statytojo ir ar rangovo funkcijas apimanti veikla. Nors nekilnojamojo turto vystytojas nėra priskirtas prie statybos dalyvių (Statybos įstatymo 13 str. 1 d.), vis dėlto jis, kaip ir rangovas, atsako statinio įgijėjui už garantinio laikotarpio rangovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (Statybos įstatymo 41 str. 3 d.). Taigi, nekilnojamojo turto vystytojo statuso specifiškumas ir įvairiapusiškumas naujai Statybos įstatymu nustatytame reguliavime lemia tai, kad nekilnojamojo turto vystytojui, kaip ir rangovui, nustatyta pareiga garantuoti statinio kokybę statinio garantiniu terminu.
Be to, atsakovės veiklos specifiškumas pasireiškia tuo, kad jos veikla nukreipta ne į nekilnojamojo turto perpardavimą ar pardavimą, o, visų pirma į nekilnojamojo turto sukūrimą statybos būdu ir taip sukurto turto pardavimą. Taigi atsakovė veikia pirmiausiai kaip nekilnojamojo daikto sukūrėja (daikto gamintoja) ir tik vėliau – kaip nekilnojamojo daikto pardavėja. Atsakovas organizavo Pastato statybas, koordinavo visą projektą, prisiėmė už projekto vystymą atsakomybę – veikė kaip nekilnojamojo turto vystytojas.
Patvirtindamas tai, kad atsakovas turi Statybos įstatymo 41 str. 3 d. įtvirtintą pareigą pateikti dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas, atsakovas šią pareigą įtraukė ir į nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis (6.16 p.).
Atsakovas privalo išduoti kiekvienam iš ieškovų garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą užtikrinantį dokumentą.
Civ.byloje Nr. e2-1048-910/2021, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme, UAB VALOR LT, remdamasis Statybos įstatymo 41 str. 2 d., prašo įpareigoti generalinį rangovą RINVA, UAB, pateikti garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo užtikrinimą 175 221,23 Eur sumai. Byloje nurodoma, kad bendra statybos darbų kainą, atsižvelgiant į šioje byloje atsakovo ginčijamus atliktų darbų aktus, yra 3 504 424,69 Eur, todėl 5 proc. suma garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo užtikrinimui turėtų būti 175 221,23 Eur.
Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 str. 1 d. įtvirtina, kad Bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra.
Ieškovų nuomone, kad kiek tai susiję su Pastato bendrojo naudojimo patalpų, objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, teises ir pareigas savininkų vardu įgyvendina Bendrija, todėl pagal Statybos įstatymo 41 str. 3 d. nurodytas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimas dėl Pastato bendrojo naudojimo patalpų ir objektų 175 22,23 Eur sumai išduotinas Bendrijai.
Atsakovas įpareigotinas pateikti draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją arba dokumentą, patvirtinantį atsakovo turto ir/ar piniginių lėšų įkeitimą kaip garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimą.
Nagrinėjamu atveju yra ypatingai svarbu užtikrinti, kad per teisės aktuose nustatytus garantinius terminus paaiškėjus Pastato defektams, jie bus tinkamai ir efektyviai pašalinti, užtikrinant ne tik ieškovų interesą gyventi saugiame, teisės aktų normas, Pastato projektą atitinkančiame Pastate, tačiau ir visuomenės interesą, kad miesto centre esantis Pastatas būtų saugus, atitiktų teisės aktų reikalavimus.
Statybos įstatymas ir kiti teisės aktai nedetalizuoja, kokį dokumentą nekilnojamojo turto vystytojas turi pateikti pastato įgijėjams kaip dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas. Tačiau Statybos įstatymo 41 str. 2 d. įtvirtinta analogiška rangovo pareiga yra detalizuota STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 61.10 p. numato, kad rangovo garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dokumentas yra (1) draudimo bendrovės išduotas laidavimo draudimo raštas, (2) mokėjimo atidėjimas arba (3) kredito įstaigos garantija kopija, užtikrinanti rangovo garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą.
Minėtas STR taip pat įtvirtina reikalavimus nurodytiems garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentams: (1) draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštas, mokėjimo atidėjimą patvirtinantis dokumentas arba kredito įstaigos garantija turi būti išduoti ne trumpesniam kaip 3 metų laikotarpiui; (2) laidavimo draudimo suma, mokėjimo atidėjimo suma arba garantijos suma turi būti ne mažesnė kaip 5 procentai statybos kainos (su PVM).
Atsižvelgiant į tai, kad nei nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyse, nei Statybos įstatymo 41 str. 3 d. nėra konkrečiai įvardinta, kokį dokumentą garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimui Pastato įgijėjams turi išduoti nekilnojamojo turto vystytojas, atsakovas įpareigotinas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pateikti ieškovams bei Bendrijai draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją, kurios galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2020-08-12 iki 2023-08-12, arba pateikti dokumentą, patvirtinantį atsakovo turto ar piniginių lėšų įkeitimą ne trumpesniam kaip 3 metų laikotarpiui (nuo 2020-08-12 iki 2023-08-12) suma ne mažesnė kaip 175 221,23 Eur kaip garantinio laikotarpio prievolių dėl galimų Pastato defektų užtikrinimą.
Atsakovas UAB „VALOR LT“, į. k. 304152923, pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko bei prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas-3712,28 Eur advokatės išlaidų (b.l.57-58, dok-51017; b.l. 69, dok-69806).
Atsiliepime į ieškinį bei atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ieškovai ir Bendrija kai kurių faktinių aplinkybių neatskleidė, kai kurias jų sąmoningai nutylėjo ir jas interpretavo ne remdamiesi faktais, sudarytų sutarčių sąlygomis.
Atsakovas niekada neįsipareigojo pateikti dokumento, užtikrinančio garantinių įsipareigojimų vykdymą, išduoto savo (UAB „VALOR LT“) vardu. Tai patvirtina žemiau nurodytos faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys dokumentai:
Ieškovai pateikė teismui pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas tarp ieškovų ir atsakovo, patvirtinančias, jog atsakovas yra pardavėjas, kuris perleido ieškovams visas reikalavimo teises tiesiogiai reikšti pretenzijas rangovams dėl Pastato statybos trūkumų. Pirkimo –pardavimo sutarčių 6.13. p. (arba atitinkamai 5.12, arba 5.13 p.p.) įtvirtino, jog: „Pardavėjas patvirtina, kad pastatas, statomas pagal 2018-06-22 d. išduotą Statybos leidimą. Dokumento registracijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) . Pastato projektuotojas – UAB „JP ARCHITEKTŪRA“ (į,k, 126073690, adresas Pylimo g. 58, Vilnius, projekto vadovas – A. K. (atestato Nr. A111), statybų generalinis rangovas – RINVA, UAB, į.k. 302904868, buveinės adresas Žalgirio g. 98-53, Vilnius. Šia sutartimi Pirkėjas perima visas Pardavėjo teises ir pareigas reikšti pretenzijas rangovams dėl Pastato statybos trūkumų. Paaiškėjus trūkumams, Pirkėjas turi teisę tiesiogiai reikšti pretenzijas rangovui, techniniam prižiūrėtojui ir / ar projektuotojui. Pirkėjui yra žinoma, kad Pastato rangovai, projektuotojai ir techniniai prižiūrėtojai už pastato statybos trūkumus atsako teisės aktų nustatyta tvarka“.
Pirkimo
-pardavimo sutarties 7.16 p. (arba atitinkamai 6.16, arba 6.15 p.p.) įtvirtino: „Pirkėjas pareiškia, jog jam žinoma, kad parduodamas Butas ir Parkingo dalis yra nebaigtame statyti Pastate, dėl kurio statybos sudaryta rangos sutartis dar yra neįvykdyta, todėl LR statybos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje numatytas prievolės įvykdymą užtikrinantis dokumentas negautas ir neperduotas turto įgijėjui. Prievolės įvykdymą užtikrinančio dokumento rūšis šios Sutarties sudarymo momentu nėra žinoma, ir todėl Pardavėjas, prisiimdamas su LR statybos įstatymo 41 straipsnio 3 dalies tinkamu įgyvendinimu susijusią atsakomybę bei riziką, įsipareigoja pateikti turto įgijėjui šį teisės aktų reikalavimą atitinkantį dokumentą savo nuožiūra. Statytojas pagal LR Statybos įstatymo nuostatas, užbaigęs daugiabučio namo statybą ir įregistravęs Pastatą ir daiktines teises į jį Nekilnojamojo turto registre, saugo su namo statyba susijusią dokumentaciją, kol susikurs savininkų bendrija, bus sudaryta namo savininkų jungtinės veiklos sutartis arba bus paskirtas namo administratorius. Sukūrus daugiabučio namo savininko bendriją, ar sudarius šių savininkų jungtinės veiklos sutartį, ar paskyrus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, Pardavėjas įsipareigoja per 1 mėnesį aktu jiems perduoti su Pastato statyba susijusius dokumentus“. Vadovaujantis Pirkimo – pardavimo sutarčių 6.14 p. (arba atitinkamai, 5.13 arba 5.14 p.p.) Pardavėjas sutartimi suteikė tik tokias garantijas, kurių privalomą teikimą imperatyviai nustato sutarties pasirašymo dieną galiojantys teisės aktai.
2020-07-31 d. atsakovo elektroninis laiškas nepatvirtina ir nereiškia, jog atsakovas įsipareigojo pateikti garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinantį dokumentą. Tuo metu Pastato baigtumas dar nebuvo įregistruotas (įregistruota 2020-08-12), atsakovas bendravo tiek su ieškovais, tiek su Bendrija siekdamas gera valia susitarti dėl generalinio rangovo RINVA, UAB, neatliktų darbų ir nepašalintų defektų. Šalys sudėliojo veiksmų planą, atsakovas siūlė nors to neprivalėjo daryti, tokį dokumentą pateikti, jei Bendrija priims atsakovo pasiūlytą veiksmų planą. Atsakovas, pasamdęs kitus rangovus, vykdė savo įsipareigojimus (rangovai atliko didžiąją dalį RINVA, UAB, neatliktų darbų, pašalino didžiąją dalį RINVA, UAB, defektų), tačiau ieškovai ir Bendrija, nesilaikydami atsakovo pasiūlyto veiksmų plano iniciavo ne vieną teisminį procesą prieš atsakovą. Apie ieškovų ir Bendrijos pasamdyto eksperto nustatytus defektus ieškovas sužinojo tik gavęs šį ieškinį (Vilniaus apygardos teismo civ. byla Nr. e2-1447-912/2021). Nei ieškovai, nei Bendrija S. M. 2020-12-16 d. tyrimo akto niekada atsakovui nėra pateikę ir nėra pareikalavę pašalinti defektus.
2020-08-06 d. raštu atsakovas pranešė Bendrijai, jog remiantis LR Aplinkos ministerijos 2017-01-04 išaiškinimu Nr. (13-2)-D8-14 statytojui UAB VALOR LT nėra taikomas LR Statybos įstatymo 41 str. 3 d. reikalavimas, kadangi Pastatas pradėtas projektuoti pagal 2014-12-22 išduotus specialiuosius architektūrinius reikalavimus Nr. AR-16-04, o Įstatymo reikalavimai pateikti garantijos dokumentą atsirado po Pastato projektavimo. Atsakovas pateikė Bendrijai ir Aplinkos ministerijos išaiškinimą. Pažymėtina, jog 2016-06-30 LR Statybos įstatymo Nr. I-1240 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2573 2 str. 1 d. nustatė, jog šis įstatymas įsigalioja nuo 2017-01-01 d. Vadovaujantis 2 str. 3 d., iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų, prisijungimo sąlygų, statybą leidžiančių dokumentų išdavimo, statinių statybos užbaigimo procedūros baigiamos vykdyti pagal šių procedūrų vykdymo pradžios metu galiojusius teisės aktus.
Atsakovas įsipareigojo pateikti garantinių įsipareigojimą vykdymą užtikrinantį dokumentą turto įgijėjams, kurį turėjo atsakovui pateikti RINVA, UAB, (t. y. perduoti ieškovams RINVA, UAB, pagal rangos sutartį išduotą garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinantį dokumentą). Atsakovo pareiga pateikti ieškovams šį dokumentą atsiras tik tada, kai jį atsakovas gaus iš RINVA, A. T. nuoseklios pozicijos atsakovas laikėsi tiek pokalbių su ieškovu ir Bendrija metu, tiek išdėstė raštu (2020-09-25, 2020-11-10 atsakovo raštai).
RINVA, UAB, gera valia nepateikus garantinių įsipareigojimų įvykdymą užtikrinančio dokumento, atsakovas, pareiškė ieškinį RINVA, UAB, Vilniaus apygardos teisme užvesta civ. byla Nr. e2-1048-910/2021. Atitinkamai Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus bylą ir RINVA, UAB, pateikus garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinantį dokumentą atsakovui, šį dokumentą atsakovas galės ir turės pareigą perduoti ieškovams.
Ieškovai ir Bendrija teismui neatskleidė fakto, jog 2020-08-25 d. visuotinio Bendrijos narių susirinkimo metu priimti sprendimai samdyti teismo ekspertą Pastato defektams nustatyti bei inicijuoti ginčą, siekiant gauti iš atsakovo garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą užtikrinantį dokumentą šiuo metu yra ginčijami teisme, tai yra atsakovas prašo pripažinti aukščiau nurodytus Bendrijos sprendimus negaliojančiais (patikslintas ieškinys civ.byloje Nr. e2-1891-1098/2021). Atsakovas Bendrijos priimtus sprendimus ginčija ne tik dėl imperatyvių teisės normų, susijusių su susirinkimo sušaukimo tvarka, pažeidimo, bet ir aplinkybe, jog nei Bendrija, nei ieškovai (butų savininkai) apskritai neturi teisės reikalauti iš atsakovo pateikti garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą, kadangi atsakovas nėra vystytojas, o yra statytojas, kuris neturi pareigos pateikti tokio garanto pagal LR Statybos įstatymo 41 str.
Atsakovas nurodė, kad tarp ieškovų ir atsakovo sudarytose pirkimo pardavimo sutartyse šalys susitarė: Pirkimo –pardavimo sutarčių 6.13. p. (atitinkamai 5.12, arba 5.13 p.p.) įtvirtino, jog: „Pardavėjas patvirtina, kad pastatas, statomas pagal 2018-06-22 d. išduotą Statybos leidimą. Dokumento registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) . Pastato projektuotojas – UAB „JP ARCHITEKTŪRA“ (į,k, 126073690, adresas Pylimo g. 58, Vilnius, projekto vadovas – A. K. (atestato Nr. A111), statybų generalinis rangovas – RINVA, UAB, į.k. 302904868, buveinės adresas Žalgirio g. 98-53, Vilnius. Šia sutartimi Pirkėjas perima visas Pardavėjo teises ir pareigas reikšti pretenzijas rangovams dėl Pastato statybos trūkumų. Paaiškėjus trūkumams, Pirkėjas turi teisę tiesiogiai reikšti pretenzijas rangovui, techniniam prižiūrėtojui ir / ar projektuotojui. Pirkėjui yra žinoma, kad Pastato rangovai, projektuotojai ir techniniai prižiūrėtojai už pastato statybos trūkumus atsako teisės aktų nustatyta tvarka“.
Pirkimo
-pardavimo sutarties 7.16 p. (arba atitinkamai 6.16, arba 6.15 p.p.) įtvirtino: „Pirkėjas pareiškia, jog jam žinoma, kad parduodamas Butas ir Parkingo dalis yra nebaigtame statyti Pastate, dėl kurio statybos sudaryta rangos sutartis dar yra neįvykdyta, todėl LR statybos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje numatytas prievolės įvykdymą užtikrinantis dokumentas negautas ir neperduotas turto įgijėjui. Prievolės įvykdymą užtikrinančio dokumento rūšis šios Sutarties sudarymo momentu nėra žinoma, ir todėl Pardavėjas, prisiimdamas su LR statybos įstatymo 41 straipsnio 3 dalies tinkamu įgyvendinimu susijusią atsakomybę bei riziką, įsipareigoja pateikti turto įgijėjui šį teisės aktų reikalavimą atitinkantį dokumentą savo nuožiūra. Statytojas pagal LR Statybos įstatymo nuostatas, užbaigęs daugiabučio namo statybą ir įregistravęs Pastatą ir daiktines teises į jį Nekilnojamojo turto registre, saugo su namo statyba susijusią dokumentaciją, kol susikurs savininkų bendrija, bus sudaryta namo savininkų jungtinės veiklos sutartis arba bus paskirtas namo administratorius. Sukūrus daugiabučio namo savininko bendriją, ar sudarius šių savininkų jungtinės veiklos sutartį, ar paskyrus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, Pardavėjas įsipareigoja per 1 mėnesį aktu jiems perduoti su Pastato statyba susijusius dokumentus“. Vadovaujantis Pirkimo –pardavimo sutarčių 6.14 p. (arba atitinkamai, 5.13 arba 5.14 p.p.) Pardavėjas sutartimi suteikė tik tokias garantijas, kurių privalomą teikimą imperatyviai nustato sutarties pasirašymo dieną galiojantys teisės aktai.
Vadovaujantis Įstatymo 2 st. 99 p. Statytojas (užsakovas) – Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija, kurie investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kitai užsienio organizacijai). Įstatymo 2 str. 29 p. įtvirtina, jog Nekilnojamojo turto vystytojas – statytojas (užsakovas), kuris investuodamas vysto nekilnojamąjį turtą ir (ar) infrastruktūrą miestuose, miesteliuose ar kitose urbanizuojamose (urbanizuotose) teritorijose: formuoja statinių statybai skirtus sklypus, juose stato statinius ir juos parduoda. Aukščiau nurodytos Įstatymo nuostatos patvirtina, jog vystytoju pripažįstamas tik toks asmuo, kuris (1) yra statytojas / užsakovas, kuris vykdo rangovo funkcijas (2) perka sklypus, (3) juos formuoja, (4) sklypuose stato statinius (atlieka rangos funkciją) ir juos parduoda. Vystytojas tiek Įstatymo, tiek paties ieškovo cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, priimtos civ.bylos Nr. 3K-3-129-1075/2020 prasme yra platesnė sąvoka, apimanti tiek statybos darbų vykdymą, tiek jų organizavimą. Tam kad organizuoti ir vykdyti statybą, remiantis Įstatymo 2 str.79 p., bendrovė turi turėti statinio statybos vadovą (statybos inžinierių). UAB VALOR LT nėra ir negali būti laikomas vystytoju, kadangi ji nevykdė rangos darbų, neorganizavo Pastato statybos, neturėjo ir neturi darbuotojų (statybos inžinierių). Pastato statybą vykdė ir visus Statybos darbus organizavimo RINVA, UAB. UAB VALOR LT yra statytojas, Įstatymo 41 str. nenumato pareigos statytojui pateikti garantinio įsipareigojimo vykdymą užtikrinančio dokumento. Aplinkybė, jog atsakovas investavo lėšas į Pastato statybą nereiškia ir negali reikšti, jog atsakovas yra vystytojas.
Įstatymo
41 str. 2 bei 3 dalyse įtvirtintos nuostatos, reiškia, jog (1) pareigą pateikti garantinį įsipareigojimą užtikrinantį dokumentą turi rangovas atsakovui (šiuo atveju genrangovas RINVA, UAB, atsakovui UAB VALOR LT) (2) šį dokumentą gavęs atsakovas turi jį perduoti nekilnojamojo turto įgijėjui (ieškovams). Tai yra sistemiškai aiškinant 41 straipsnį UAB VALOR LT, atsakovas turi pareigą perduoti turto įgijėjams (ieškovams) garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinantį dokumentą pagal rangos sutartį (1) tik po to, kai jį atsakovas gaus ir (2) tik tą, kurį atsakovas gaus iš generalinio rangovo RINVA, UAB, su kuriuo UAB VALOR LT yra sudaręs rangos sutartį. Pirkimo
– pardavimo sutartys sudarytos tarp šalių. Atsakovas įsipareigojo pateikti iš RINVA, UAB, gautą garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinantį dokumentą ieškovams. Bendrija nėra sudariusi jokio sandorio su atsakovu, atsakovas nėra įsipareigojęs pateikti garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinančio dokumento Bendrijai. Pirkimo-pardavimo sutarties 7.16 p. (atitinkamai 6.16, arba 6.15 p.p.) nustatė: „Statytojas pagal LR statybos įstatymo nuostatas, užbaigęs daugiabučio namo statybą ir įregistravęs Pastatą ir daiktines teises į jį Nekilnojamojo turto registre, saugo su namo statyba susijusią dokumentaciją, kol susikurs savininkų bendrija, bus sudaryta namo savininkų jungtinės veiklos sutartis arba bus paskirtas namo administratorius. Sukūrus daugiabučio namo savininko bendriją, ar sudarius šių savininkų jungtinės veiklos sutartį, ar paskyrus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, Pardavėjas įsipareigoja per 1 mėnesį aktu jiems perduoti su Pastato statyba susijusius dokumentus“. Šią pareigą atsakovas įvykdė, todėl Bendrija neturi jokių kitų reikalavimo teisių į atsakovą. Bendrija neturi reikalavimo teisės pagal pareikštą ieškinį, nei remiantis Daugiabučių savininkų namų bendrijos įstatymo nuostatomis, nei remiantis Įstatymo 41 str., kadangi Bendrija nėra turto įgijėjas ir nėra nekilnojamojo turto savininkas. Aplinkybė, jog Bendrija vykdo organizacinę funkciją, susijusią su bendrojo naudojimo objektų ir namo žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu, nesuteikia Bendrijai teisės reikšti reikalavimų, nesusijusių su jos vykdomomis funkcijomis. Kaip jau buvo pažymėta aukščiau, Vilniaus miesto apylinkės teisme civ.byloje Nr. e2-1891-1098/2021 yra ginčijami 2020-08-25 d. Todėl teismui civ.byloje Nr. e2-1891-1098/2021 pripažinus Bendrijos 2020-08-25 d. sprendimus negaliojančiais, Bendrijos pareikšti reikalavimai atsakovui šioje byloje taip pat turės būti atmesti. Pažymėtina, jog netgi 2020-08-25 d. sprendimus palikus galioti, 2020-08-25 d. sprendimu nėra suteiktas įgaliojimas Bendrijai pareikšti ieškinio visų Pastato savininkų vardu ar bent jau Bendrijos nariu vardu, nėra suteiktas įgaliojimas tokį dokumentą gauti.
Dėl tariamai UAB VALOR LT vykdomos vystymo veiklos.
Ieškinyje nurodyti argumentai, neva atsakovas turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), taip pat ketina statyti nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), nepatvirtina, jog atsakovas yra vystytojas. Visi nekilnojamojo turto objektai (duomenys neskelbtini) atsakovo buvo įsigyti, o atsakovas analogiškai pasamdė generalinį rangovą, kuris užbaigė statybos darbus, jokių kitų nekilnojamojo turto vystymo projektų atsakovas nevykdo. Kaip ieškovai pagrįstai pažymėjo, pagrindinė atsakovo veikla – nekilnojamojo turto pirkimas – pardavimas. Duomenys, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto (pvz. butus (duomenys neskelbtini)), nepatvirtina, jog atsakovas yra vystytojas. Ieškovų pateiktame finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte yra nurodyta, jog pagrindinė atsakovo veikla yra nekilnojamojo turto pirkimas – pardavimas. Atsakovo įmonėje nedirbo ir nedirba nei vienas darbuotojas, turintis kokį nors statybos darbų atestatą, t. y. atsakovas neturi kompetencijos statybos rangos darbų vykdyme, todėl pasamdė atitinkamą generalinį rangovą atlikti visas procedūras įskaitant ir statinio pripažinimą tinkamu naudoti.
Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, priimtos civ.byloje Nr. 3K-3-129-1075/2020 ir joje pateikto vystytojo ir rangovo sąvokų aiškinimo.
Ieškovai ir Bendrija neteisingai interpretuoja aukščiau nurodytoje nutartyje pateiktą išaiškinimą. Minėtoje byloje kilo ginčas dėl defektų, atsiradusių statinio garantinio laikotarpiu metu, teismas sprendė, kad atsakovas UAB „Eika“ laikytinas rangovu (ne pardavėju ar vystytoju), kadangi statybos leidime buvo nurodyta, jog rangovu yra atsakovas UAB „Eika“, statybos darbų žurnale visi kiti rangovai nurodyti subrangovais, UAB „Eika“ ilgą laiką vykdo ir viešai deklaruoja, jog vysto nekilnojamojo turto projektus (pagal VĮ Registrų informaciją, UAB „Eika“ vykdo statybų veiklą nuo 1992 m., tai yra beveik 30 metų, https://www.registrucentras.lt/jar/p/dok.php?kod=121191079&pav=%2A&p=5), turi atestuotus darbuotojus ir yra atestuota statybos bendrovė nuo 1999 metų (http://www.spsc.lt/cms/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=419&lang=lt).
Nutartyje nurodyta, kad tiek pagal ankstesnę, tiek pagal šiuo metu galiojančią Statybos įstatymo redakciją rangovu gali būti laikomas ne tik asmuo, kuris yra rangos sutartinių santykių su kitu asmeniu – užsakovu šalis, bet ir asmuo, kuris vykdo statybą ūkio būdu. Todėl darytina išvada, kad Statybos įstatymas plačiau apibrėžia rangovą nei rangos sutartis reglamentuojančios Civilinio kodekso normos, aptardamas ir situaciją, kai tas pats asmuo gali vykdyti ir statytojo (užsakovo), ir rangovo funkcijas, taigi, turėti dvejopą statusą. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks dvejopas atsakovės statusas išplaukia iš pačios atsakovės veiklos specifikos. Atsakovės veiklos specifiškumas pasireiškia tuo, kad jos veikla nukreipta ne į nekilnojamojo turto perpardavimą ar pardavimą, o, visų pirma į nekilnojamojo turto sukūrimą statybos būdu ir taip sukurto turto pardavimą. Atsakovo nuomone, ieškovų teiginys, jog atsakovas yra vystytojas yra nepagrįstas, atsakovas įsipareigojo pateikti dokumentą, kurį gaus iš generalinio rangovo RINVA, UAB, ir tik tuomet, kai jis bus gautas (pirkimo – pardavimo sutartyse nėra nurodytas terminas, per kurį atsakovas įsipareigojo gauti ir pateikti tokį dokumentą ieškovams). Kadangi RINVA, UAB, tokio dokumento gera valia nepateikė atsakovui, atsakovas pareiškė ieškinį, Vilniaus apygardos teisme dėl šio reikalavimo yra nagrinėjama civ.byla Nr. e2-1048-910/2021.
Ieškinys pareikštas netinkamas atsakovui, atsakovas neturi pareigos pateikti Ieškovų ir Bendrijos reikalaujamo dokumento nei remiantis sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi, nei Įstatymu, Bendrija negali reikšti jokių reikalavimų atsakovui apskritai. Tačiau atsižvelgus į tai, kad tik teismas priims galutinį sprendimą šioje byloje ir pasisakys dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, atsakovo nuomone, ieškovų reikalavimas pateikti garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinantį dokumentą 175.221,23 Eur sumai yra nepagrįstas. Atsakovas reikalauja tokio dydžio garantinio įsipareigojimo pateikimo iš generalinio rangovo RINVA, UAB, kadangi RINVA, UAB, buvo viso Pastato statybos rangovu, todėl rangovas privalo pateikti tokį dokumentą užsakovui (UAB VALOR LT). Tuo tarpu ieškovų ieškinio reikalavimas suformuluotas taip, kad ieškovai (kiekvienas atskirai) kartu su Bendrija prašo įpareigoti atsakovą pateikti tokį dokumentą kiekvienam iš jų. Tai reiškia, kad: (1) nors ieškovams priklauso tik vienas butas Pastate ir dalis bendrojo naudojimo patalpų (2) ieškovai siekia kiekvienas atskirai gauti garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinantį patvirtinantį dokumentą ne proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančiai Pastato daliai, bet visam Pastatui, nors ieškinį pareiškė ne visi Pastato ir jame esančio turto savininkai (50 ieškovų, Bendrija neturi nuosavybės teisės) (Pastate yra daugiau kaip 60 butų, kurie priklauso daugiau kaip 100 savininkų). Todėl šioje dalyje reikalavimas negali būti tenkinamas pilna apimtimi, arba ieškovui turi patikslinti ieškinio reikalavimus, nurodydami, kas jų nuomone turėtų būti naudos gavėjas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panašumo su byla, kurią nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikštų tą patį, kaip taikyti teisės normą teisiniam santykiui, kurio ši norma nereglamentuoja. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panašias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tą bylą, kurią nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino atitinkamą teisės normą (LAT 2009-04-27 nutartis civ.byloje Nr. 3K-186/2009; 2009-05-05 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-161/2009 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civ.byloje Nr. e3K-3-196-403/2019 faktinės aplinkybės nesutampa (ginčas dėl įpareigojimo atlikti darbus, pašalinti defektus), dar daugiau šioje byloje teismas akcentavo, jog Bendrija neturi tų reikalavimo teisių, kurias turi pirkėjai pagal pirkimo-pardavimo sutartis, jos teisės yra ribotos: „atsiliepime į kasacinį skundą pagrįstai teigiama, kad daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija, įgyvendindama savo funkcijas kaip jai patikėto turto valdytoja ir naudotoja, ginti (pareikšti reikalavimus) namo savininkų pažeistas teises gali ta apimtimi, kiek padarytas pažeidimas varžo, riboja ar kitaip trukdo jai vykdyti pareigas valdant ir naudojant daugiabučio namo savininkams nuosavybės teise priklausantį turtą“.
Ieškovai ir Bendrija ieškinyje ne tik nenurodė pagrindo, kuo remiantis jie reiškia tokį reikalavimą ir kokios teisės normos jiems suteikia tokią teisę, bet ir pažymėjo, jog vadovaujantis STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 61.10 p., rangovo garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dokumentas yra (1) draudimo bendrovės išduotas laidavimo draudimo raštas, (2) mokėjimo atidėjimas arba (3) kredito įstaigos garantijos kopija, užtikrinanti rangovo garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą. Minėtame statybos techniniame reglamente nėra nurodytas atsakovo turto ar piniginių lėšų įkeitimas ieškovų naudai, todėl toks ieškovų reikalavimas negali būti tenkinamas apskritai.
Ieškovai pateikė ieškinio priedus Nr. 34 ir 35, kurie patvirtina, jog dar iki kreipimosi į teismą Bendrija kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, nurodydami, jog jų žiniomis atsakovas (UAB VALOR LT) nepateikė Įstatymo 41 straipsnyje nurodyto garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinančio dokumento. Bendrija klausė, ar tokią pareigą atsakovas turi, kaip vystytojas, jei taip - kada atsiranda tokia prievolė, ar ji yra pateikusi atitinkamą rangovo dokumentą pagal Įstatymo 41 str. 2 d.. Atsakydama inspekcija nurodė, jog jokių UAB VALOR LT pažeidimų ji nenustatė. Kas reiškia, jog valstybinė institucija laikosi pozicijos, jog UAB VALOR LT neturi pareigos pateikti garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinančio dokumentą, kurio ieškovai ir Bendrija šioje byloje reikalauja iš atsakovo.
Įstatymo
nustatytas statinio garantinis terminas skaičiuojamas nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos, o tai reiškia, kad jis taikomas darbų rezultato eksploatavimo laikotarpiu ir iš esmės yra skirtas asmenų, eksploatuojančių statinį, interesams apsaugoti. Šios rangovo pareigos įgyvendinimo atžvilgiu nėra svarbu, kas eksploatuoja statinį, ar pats statytojas (užsakovas), ar kitas asmuo, nes rangovo pareiga yra susijusi su pačiu statiniu ir nukreipta statinio kokybei užtikrinti. Akivaizdu, kad eksploatuojant statinys gali būti perleidžiamas tretiesiems asmenims, ir ne vieną kartą. Todėl ši rangovo pareiga kartu su nuosavybės teise pereina ir kitiems statinį įsigijusiems asmenims, kurie atitinkamai perima ir teises, išplaukiančias iš šios pareigos pažeidimo. Ši teismo išvada patvirtina, jog ieškovai ir Bendrija, jei gali reikšti kokius nors reikalavimus, susijusiu su Pastato statyba, tokius reikalavimus turi reikšti ne atsakovui, o rangovui RINVA, UAB . Tretysis asmuo RINVA, UAB, į. k. 302904868, pateikė teismui atsiliepimą, į ieškinį kuriame prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į šiame atsiliepime dėstomus argumentus bei priteisti iš atsakovo visas trečiojo asmens patirtinas bylinėjimosi išlaidas - 484 Eur advokato išlaidų už atsiliepimo parengimą (b.l.66-68, dok-69219).
Atsiliepime nurodė, kad atsakovas atsikirsdamas į ieškinį savo atsiliepime nurodė, kad neva jis nėra tinkamas atsakovas, o atsakovu civilinėje byloje turėtų būti neva Rangovas, nes jis pagal Statybos įstatymo 41 str. neva turi pareigą pateikti tokį dokumentą.
Tokie Atsakovo atsiliepimo argumentai nėra pagrįsti dėl žemiau nurodomų priežasčių. Rangovas neturi teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl neatitinka CPK apibrėžto trečiojo asmens sąvokos.
Statybos rangovo pareigos pateikti pareiga pateikti dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį yra numatyta statytojo (užsakovo) atžvilgiu.
Taigi, Statybos įstatymo 41 str. numato du skirtingus dokumentus, kuriuos turėtų pateikti skirtingi subjektai. Be to, šie dokumentai pateikiami netgi ir skirtingiems asmenims:
(i) Nekilnojamojo turto vystytojas statinio (jo dalies) įgijėjui turi pateikti dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį (Statybos įstatymo 41 str. 3 d.);
(ii) Tuo tarpu Rangovas dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį pateikia statytojui (užsakovui) (Statybos įstatymo 41 str. 2 d.).
Taigi tais atvejais, kai tokie dokumentai turi būti pateikiami, jie visais atvejais pateikiami du, t.y. statybos rangovas teikia dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas užsakovui (šis dokumentas neperleidžiamas), o nekilnojamojo turto vystytojas visiškai atskirą dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas, teikia statinio (jo dalies) įgijėjui.
Galiausiai, būtent Rangovas neprivalėjo pateikti Statybos įstatymo 41 str. 2 d. numatyto dokumento, nei atsakovui, nei juo labiau ieškovams ir Bendrijai, todėl rangovas nelaikytinas asmeniu, kurio teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos šis sprendimas, todėl turėtų būti pašalintas iš bylos.
Pažymi, jog ši byla neturi jokio prejudicinio ryšio su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civ.byla Nr.e2-1048-910/2021 pagal UAB VALOR LT ieškinį RINVA, UAB, ir pastarosios priešieškinį statytojui UAB VALOR LT, kuris neatsiskaitė už tinkamai atliktus darbus.
Nors minėtoje byloje ir keliamas klausimas dėl Rangovo pareigos pateikti užsakovui, dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas, tačiau minėtoje byloje sprendžiamas Statybos įstatymo Statybos įstatymo 41 str. 2 d. taikymo ir aiškinimo klausimas, t.y. rangovo pareigos egzistavimo klausimas užsakovo atžvilgiu, tačiau nenagrinėjamas ir visiškai nesprendžiamas Statybos įstatymo 41 str. 3 d. aptartos nekilnojamojo turto vystytojo pareigos vykdymas butų ir kitų patalpų įgijėjų atžvilgiu.
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Faktinės bylos aplinkybės
Byloje nėra ginčo, kad atsakovas UAB VALOR LT pastatė gyvenamąjį daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame visi ieškovai pirkimo – pardavimo sutartimis įsigijo nuosavybėn butus ir kitas negyvenamąsias patalpas. Pastato 100 proc. baigtumas valstybės įmonės Registrų centras duomenimis įregistruotas 2020-08-20 d.
Atsakovas (buvęs pavadinimas UAB „Drusvila“, reorganizuota į UAB VALOR LT ) pats ginčo Pastato nestatė, o 2019-02-21 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), su trečiuoju asmeniu RINVA, UAB.
2020-08-12 d. valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos surašė statybos užbaigimo aktą, kuriame statybos užbaigimo komisija konstatavo, kad Komisijai pateikti visi privalomi dokumentai; šiame akte nurodytas (-i) statinys (-iai), jo (jų) dalis (-ys) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) (duomenys neskelbtini) atitinka statinio projekto sprendinius; projektiniai statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) bendrieji rodikliai atitinka faktinius / nukrypimai nuo faktinių rodiklių yra neesminiai; užsakovas yra UAB VALOR LT , rangovas- RINVA, UAB.
Ieškovų teigimu, Pastatas yra su trūkumais, kurie paaiškėjo garantinio laikotarpio metu (2020 m), šią aplinkybę patvirtina atsakovo turima teismo eksperto D. K. išvada apie Pastato trūkumus, be ŽVĖRYNO VAKARAI daugiabučio namo savininkų bendrijos pasitelkto teismo eksperto S. M. tyrimo aktas, kuriame taip pat buvo nustatyti Pastato trūkumai bei įvertinti jų šalinimo kaštai.
Ieškovai bei 2020-07-20 d. Pastato savininkų buvo įsteigta ŽVĖRYNO VAKARAI daugiabučio namo savininkų bendrija ne kartą 2020 metais kreipėsi su pretenzijomis į atsakovą UAB VALOR LT, prašant pašalinti Pastato statybos defektus, tačiau atsakovas, nors ir pripažino šiuos statybos defektus, tačiau juos atsisakė pašalinti. Dėl Pastato trūkumų atsakovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui generaliniam rangovui RINVA, UAB, buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-1048-910/2021. Be kitų ieškinio reikalavimų UAB VALOR LT reiškė reikalavimą įpareigoti RINVA, UAB pateikti dokumentą, užtikrinantį garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą pagal rangos sutartį Statybos įstatymo (toliau –SĮ) 41 str. 2 d. pagrindu.
Ieškovai bei Bendrija taip pat pareikalavo iš atsakovo pateikti dokumentą, užtikrinantį garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą, tačiau atsakovas nurodė, kad jam neturint sulaikytų atitinkamų sumų iš rangovo RINVA, UAB, jis negali tokio užtikrinimo pateikti Pastato įgijėjams, o vėliau, t. y. 2020-09-29 d. nurodė, kad neturi pareigos Pastato įgijėjams pateikti garantinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimą.
Tokiu būdu, byloje tarp šalių kilo ginčas dėl Statybos įstatymo 41 str. 3 d. taikymo.
Dėl įpareigojimo pateikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą užtikrinantį dokumentą
Statybos įstatymo SĮ 41 str. 2 d. numatyta, kad rangovas kartu su rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu turi pateikti dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį.
SĮ 41 str. 3 d. numatyta, kad nekilnojamojo turto vystytojas atsako statinio (jo dalies) įgijėjui už garantinio laikotarpio rangovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Užtikrindamas šį reikalavimą, nekilnojamojo turto vystytojas turi pateikti statinio (jo dalies) (išskyrus nesudėtingąjį statinį (jo dalį) įgijėjui dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį. Šis dokumentas nekilnojamojo turto vystytojo nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti dėl rangovų kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, šalinimo išlaidų apmokėjimą statinio (jo dalies) įgijėjui. Defektų šalinimo užtikrinimo suma statinio garantiniu 3 metų laikotarpiu turi būti ne mažesnė kaip 5 procentai statinio statybos kainos. Šis reikalavimas nepanaikina rangovo garantinio laikotarpio prievolių nekilnojamojo turto vystytojui kaip statytojui (užsakovui). SĮ 41 str. 3 d. redakcija įsigaliojo nuo 2017-01-01 d.
2021-02-17 d. atsakovas UAB VALOR LT pateikė teismui papildomus įrodymus, iš kurių matyti, kad IS Infostatyba duomenimis, prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą Pastato statybai buvo išduotas 2017-12-18, t.y. po 2017-01-01 (naujos Statybos įstatymo 41 str. 3 d. redakcijos įsigaliojimo).
Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017. Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujųjų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka 581 p. taip pat numato, kad rangovas statinio statytojui (užsakovui) ar nekilnojamojo turto vystytojas statinio (jo dalies) įgijėjui turi pateikti dokumentą, t. y. draudimo bendrovės išduotą laidavimo draudimo raštą (su jo apmokėjimą įrodančia dokumento kopija), lėšų įmokėjimą į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinantį dokumentą, mokėjimo atidėjimą patvirtinantį dokumentą arba kredito įstaigos garantiją, užtikrinantį garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą pagal pasirašytą rangos sutartį (jei toks užtikrinimas privalomas pagal Statybos įstatymą [9.5]). Reikalavimai draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštui, lėšų įmokėjimą į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinančiam dokumentui, mokėjimo atidėjimą patvirtinančiam dokumentui arba kredito įstaigos garantijai:
581.1. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštas, mokėjimo atidėjimą patvirtinantis dokumentas arba kredito įstaigos garantija turi būti išduoti ne trumpesniam kaip 3 metų laikotarpiui;
581.2. lėšų įmokėjimą į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinančiame dokumente turi būti nurodyta, kad lėšos į notaro depozitinę sąskaitą įmokėtos ne trumpesniam kaip 3 metų laikotarpiui;
581.3. laidavimo draudimo suma, į notaro depozitinę sąskaitą įmokėta suma, mokėjimo atidėjimo suma arba garantijos suma turi būti ne mažesnė kaip 5 procentai statybos kainos (su PVM);
581.4. turi būti užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį likusiam laikotarpiui, jei per 3 m. statinio (jo dalies) įgijėjas perleidžia statinį (jo dalį) kitam įgijėjui.
Taigi, Statybos įstatyme, STR 1.07.03:2017 yra numatyti du skirtingi subjektai ieškiniui reikšti dėl įpareigojimo pateikti dokumentą, užtikrinantį garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą: nagrinėjamos bylos aspektu pagal SĮ 41 str. 2 d. -statytojas (UAB VALOR LT) rangovui (RINVA, UAB), Vilniaus apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-1048-910/2021; pagal SĮ 41 str. 3 d. Pastato įgijėjai (ieškovai ir Bendrija) nekilnojamojo turto vystytojui (UAB VALOR LT), Vilniaus miesto apylinkės teisme užvesta civ.byla e2-3921-545/2021.
Civ.byloje Nr. e2-1048-910/2021, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme, UAB VALOR LT nurodė, kad Pastato statybos užbaigimo aktas nebuvo išduotas tol, kol atsakovas Statybos ir teritorijų planavimo inspekcijai nepateikė SĮ 41 str. 2 d. nurodyto dokumento, užtikrinančio garantinio laikotarpio rangovo prievolių įvykdymą.
Toks teisinis reglamentavimas suponuoja teismo išvadą, kad rangovo išduotas užsakovui dokumentas, užtikrinantis garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą neeliminuoja NT pareigos tokį dokumentą išduoti ir NT įgijėjams.
Byloje kilo ginčas ir dėl to, ar atsakovas yra nekilnojamojo turto vystytojas, nes UAB VALOR LT nurodytą aplinkybę neigia, kartu nurodydamas, kad nebūdamas nekilnojamojo turto vystytoju neturi prievolės ieškovams bei bendrijai pateikti dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas. Teismas nesutinka su atsakovo teiginiu.
Statybos įstatyme nurodyta, kad NT vystytoju vadinamas statytojas (užsakovas), kuris investuodamas vysto nekilnojamąjį turtą ir/ar infrastruktūrą, formuoja statinių statybai skirtus sklypus, juose stato statinius ir juos parduoda (SĮ 2 str. 29 d.).
Teismų praktikoje išaiškinta, kad NT vystytojo veiklos specifiškumas pasireiškia tuo, kad jo veikla nukreipta ne į nekilnojamojo turto perpardavimą ar pardavimą, o, visų pirma, į nekilnojamojo turto sukūrimą statybos būdu ir taip sukurto turto pardavimą. Toks asmuo veikia pirmiausiai kaip nekilnojamojo daikto sukūrėjas (daikto gamintojas) ir tik vėliau – kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas (LAT 2019-01-16 d. nutartis civ.byloje 3K-3-129-1075/2019).
Taip pat ekonominiu požiūriu pripažįstama, kad NT vystytojo veikla yra platesnė nei tik statytojo ir/ar rangovo funkcijas apimanti veikla. NT vystytojas koordinuoja visą projekto vykdymo procesą nuo pradinės idėjos iki objekto įgyvendinimo ir tolesnės eksploatacijos, todėl jis yra atsakingas už visą projekto vykdymo procesą, jis koordinuoja ir organizuoja visų kitų projekto vykdymo dalyvių veiklą, jis prisiima visą su projektu susijusią riziką. Taip, būtent NT vystytojui tenka daug visokių rizikų.
Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB VALOR LT jam nuosavybės teise priklausiusiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), investiciniais tikslais suprojektavo ir organizavo daugiabučio namo statybos darbus, jam buvo išduotas Pastato statybos leidimas, jis organizavo statybos darbus, sudarė rangos sutartį su RINVA, UAB, kontroliavo statybos procesą, pardavė Pastate esančius butus ir kitas patalpas. Pastato projektinius pasiūlymus rengė UAB „Drusvila“, kuri reorganizacijos būdu buvo prijungta prie UAB „Saulės tako apartamentai“, o pastarosios įmonės pavadinimas po reorganizacijos pakeistas į UAB VALOR LT.
SĮ 2 str. 45 p. numato, kad projektiniai pasiūlymai – pasiūlymai, kurių tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kurie pateikiami kaip informacija visuomenei apie numatomą statinių projektavimą bei gali būti naudojami rengiant specialiuosius architektūros reikalavimus, specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, specialiuosius paveldosaugos reikalavimus.
Ieškovo teiginiai, kad atsakovas vysto ir kitus nekilnojamojo turto projektus – šiuo metu planuoja statyti dar vieną daugiabutį pastatą (duomenys neskelbtini), investiciniais tikslais, taip pat baigia parduoti nekilnojamojo turto objektus, vystomame projekte (duomenys neskelbtini) (informacija iš svetainės www.saulestakas.lt), taigi, yra verslininkas, kurio verslas yra parduoti sukurtą statybos būdu nekilnojamąjį turtą, todėl jis Statybos įstatymo 41 str. 3 d. prasme laikytinas nekilnojamojo turto vystytoju, nėra paneigta.
Iš valstybės įmonės Registrų centras juridinių asmenų registro išplėstinio 2021-04-16 d. išrašo su istorija matyti, kad atsakovas UAB VALOR LT veiklos ir rūšys yra nekilnojamojo turto projektų vystymas; bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams (b.l.76-78). Viešoje erdvėje (internetinėje svetainėje rekvizitai.lt) UAB VALOR LT reprezentuojama kaip nekilnojamojo turto kompanija, didžiausią dėmesį skirianti aukščiausiosios kokybės būsto kūrimui. Šiuo metu įmonė plėtoja inovatyvų A+ klasės projektą- „Žvėryno vakarai“ (architektas- A. K.) ir detaliai nurodami šio projekto išskirtinumai (b.l.80-81).
Atsakovo 2019 metų finansinių ataskaitų aiškinamajame rašte nurodoma, kad viena iš pagrindinių UAB VALOR LT vykdomų veiklų yra nekilnojamojo turto vystymo projektų įgyvendinimas. Taigi, atsakovas UAB VALOR LT nagrinėjamoje byloje yra ir NT vystytojas, ir statytojas.
NT vystytojas turi vykdyti ne tik statytojo prievoles, jis taip pat yra atsakingas statinio (jo dalies) įgijėjui už garantinio laikotarpio rangovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Taigi NT vystytojas, parduodamas statinį (ar jo dalį), kuriam prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą buvo pateiktas po 2017-01-01 d., išskyrus nesudėtingąjį, pirkėjui turi pateikti garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimo dokumentą.
Statybos inspekcijos atstovai viešoje erdvėja taip pat informuoja visuomenę, kad NT vystytojo nemokumo ar bankroto atveju šis dokumentas turi užtikrinti dėl rangovų kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, šalinimo išlaidų apmokėjimą pirkėjui. Šis dokumentas NT vystytojo nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti dėl rangovų kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, šalinimo išlaidų apmokėjimą statinio (jo dalies) įgijėjui. Defektų šalinimo užtikrinimo suma statinio garantiniu 3 metų laikotarpiu turi būti ne mažesnė kaip 5 procentai statinio statybos kainos.
Taigi, šis teisinis reglamentavimas suponuoja teismo išvadą, kad NT vystytojas turi vykdyti ne tik statytojo prievoles, jis taip pat yra atsakingas už garantinio laikotarpio rangovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Nekilnojamojo turto vystytojas nėra priskirtas prie statybos dalyvių (SĮ 13 str. 1 d.), tačiau jis, kaip ir rangovas atsako Statinio įgijėjui už garantinio laikotarpio prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą (SĮ 41 str. 3 d.). Nekilnojamojo turto vystytojo statuso specifiškumas ir įvairiapusiškumas naujai Statybos įstatymu nustatytame reguliavime lemia tai, kad nekilnojamojo turto vystytojui, kaip ir rangovui, nustatyta pareiga garantuoti statinio kokybę statinio garantiniu terminu (LAT 2019-01-16 d. nutartis civ.byloje 3K-3-129-1075/2019).
Sutiktina su ieškovų teiginiu, kad Statybos įstatymo 41 str. 3 d. galioja nepriklausomai nuo to, ar tokia nekilnojamojo turto vystytojo pareiga nurodyta ar nenurodyta ieškovų ginčo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyse, taip pat nepriklausomai ir nuo to, ar rangovas pateikė analogiško turinio dokumentą užsakovui (pagal Statybos įstatymo 41 str. 2 d.). Pažymėtina ir tai, kad pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys su ieškovais buvo sudarytos po naujos redakcijos 41 str. 3 d. įsigaliojimo (po 2017-01-01 d.). CK 6.156 str. numato, kad sutarties šalys yra laisvos susitarti dėl sutarties sąlygų, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos, o CK 6.157 str. neleidžia šalių susitarimu pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyvių teisės normų galiojimo ir taikymo. Be to, šis NT vystytojo įsipareigojimas yra įtrauktas ir į pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis (6.16 p. ar analogiškas), nurodant, kad pardavėjas prisiimdamas su LR SĮ 41 str. 3 d. tinkamu įgyvendinimu susijusią atsakomybę bei riziką, įsipareigoja pateikti turto įgijėjui šį teisės aktų reikalavimą atitinkantį dokumentą savo nuožiūra.
Taigi, UAB VALOR LT yra NT vystytojas, todėl turi pareigą pagal SĮ 41 str. 3 d. pateikti ieškovams garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimą.
Teismas nesutinka su ieškovų atstovės argumentu, išsakytu 2021-04-15 d. teisminio nagrinėjimo metu bei baigiamojoje kalboje (b.l.72-75), kad atsakovas privalo kiekvienam iš ieškovų išduoti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą užtikrinantį dokumentą ne mažesnei kaip 175 221,23 Eur sumai, tačiau sutinka, kad Pastato prievolių įvykdymo užtikrinimo mastas būtų bendrai 175 221,23 Eur sumai.
SĮ 41 str. 3 d. yra imperatyviai numatyta, kad defektų šalinimo užtikrinimo suma statinio garantiniu 3 metų laikotarpiu turi būti ne mažesnė kaip 5 procentai statinio statybos kainos. Ieškovų nurodytas argumentas, t.y. kad kiekvienam iš ieškovų atsakovo išduoto dokumento mastas būtų 175221,23 Eur, reikštų iš esmės įgyto nekilnojamojo turto vertę, atskirais atvejais ir NT turto vertės viršijimą, Pastato statybos kainą (3 504 424,69 Eur).
Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017. Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujųjų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka 581.3. p. numato, kad laidavimo draudimo suma, į notaro depozitinę sąskaitą įmokėta suma, mokėjimo atidėjimo suma arba garantijos suma turi būti ne mažesnė kaip 5 procentai statybos kainos (su PVM), tokiu būdu, jei statybos kaina pagal 2018-02-21 d. statybos rangos sutartį Nr. 1702/XX-01 yra 3.373.600,67 Eur be PVM, Sutarties 2.1 ir 2.2 p. nustatyta Darbų kaina nurodyta Objekto sąmatoje – 3.580.306 Eur be PVM, o įvertinus aritmetines klaidas Objekto sąmatoje, reali Darbų kaina – 3.373.600,67 Eur be PVM, spręstina, kad 3373600,67 Eur+ PVM (21%+ 708456,14 Eur), statybos kaina būtų dar didesnė, atitinkamai būtų didesnis ir užtikrinimo mastas, tokiu būdu ieškovų nurodyta užtikrinimo suma 175221,23 Eur yra mažiausia nuo statybos kainos be PVM, todėl su jos dydžiu teismas sutinka.
Nors Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1048-910/2021 yra ginčas dėl statinio kainos, UAB VALOR LT patikslintu ieškiniu prašo teismo SĮ 41 str. 2 d. pagrindu įpareigoti rangovą RINVA, UAB, pateikti garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo užtikrinimą 175 221,23 Eur sumai. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad bendra statybos darbų kaina yra, todėl 5 proc. suma garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo užtikrinimui turėtų būti mažiausiai 175 221,23 Eur. Tokiu būdu, nurodyta suma (175221,23 Eur), t.y. 5 proc. suma garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo užtikrinimui visam Pastatui nustatytina ir nagrinėjamoje byloje, įpareigojant atsakovą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pateikti ieškovams draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą arba kredito įstaigos garantiją, kurios galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2020-08-12 iki 2023-08-12.
Nors nei SĮ 41 str. 2-3 d. d., nei notarinėse pirkimo-pardavimo sutartyse nenumatyta, kokį dokumentą, užtikrinantį garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą NT vystytojas turi pateikti Pastato įgijėjams, tačiau teismas pasiremia Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017. Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujųjų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka 581 p., aptartą teismo sprendime, t.y. pagal kurį NT vystytojas statinio (jo dalies) įgijėjui turi pateikti dokumentą, t. y. draudimo bendrovės išduotą laidavimo draudimo raštą (su jo apmokėjimą įrodančia dokumento kopija), lėšų įmokėjimą į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinantį dokumentą, mokėjimo atidėjimą patvirtinantį dokumentą arba kredito įstaigos garantiją, užtikrinantį garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą pagal pasirašytą rangos sutartį (jei toks užtikrinimas privalomas pagal Statybos įstatymą [9.5]); ieškovų reikalavimus šioje dalyje tenkina, nustatant atsakovui nurodytus alternatyvius įpareigojimus, užtikrinančius galimus Pastato defektų šalinimus.
Dėl Bendrijos ieškinio
ŽVĖRYNO VAKARAI daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinys UAB VALOR LT atmestinas.
Kaip nustatyta byloje, ir tai teisingai nurodė ieškovai, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 str. 1 d. numato, kad bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra.
Bendrijos įstatai numato, kad ji įgyvendina Pastato įgijėjų, savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, tenkina kitus bendruosius Pastato savininkų poreikius. Bendrijos veiklos tikslas -įgyvendinti Namo butų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra bei tenkinti bendruosius Namo butų savininkų interesus. Pastato įgijėjai bendrojo naudojimo patalpų ir objektų valdymą yra perdavę Bendrijai.
Todėl kiek tai susiję su Pastato bendrojo naudojimo patalpų, objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, teises ir pareigas savininkų vardu įgyvendina Bendrija.
Ieškovai pasirėmė teismų praktika, kurioje išaiškinta, kad daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija steigiama tam, kad įgyvendintų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės turinį sudarančias valdymo ir naudojimo teises, ji turi įgalinimus atstovauti butų ir kitų patalpų savininkams šiuose santykiuose, reikšti materialiuosius teisinius reikalavimus teisme, jeigu tai būtina daugiabučio gyvenamojo namo, bendrojo naudojimo žemės sklypo ir jame esančių bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo pagal paskirtį užtikrinimui (LAT2019-06-06 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-196-403/2019). Ieškovų nuomone, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimą turi teisę gauti Bendrija, tačiau teismas nesutinka su ieškovų argumentais.
SĮ 41 str. 3 d. numato, kad nekilnojamojo turto vystytojas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimą atsako statinio (jo dalies) įgijėjui už garantinio laikotarpio rangovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą ir atitinkamai būtent statinio (jo dalies) (išskyrus nesudėtingąjį statinį (jo dalį) įgijėjui privalo pateikti dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį.
Nagrinėjamoje byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad Bendrijai gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso butai ar kitos paskirties negyvenamosios patalpos, šios aplinkybės ieškovai ir neįrodinėja. Taigi, Bendrija nėra ginčo statinio (jo dalies) įgijėjas, o tik įgyvendina butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Taigi, nagrinėjamoje byloje Bendrija nėra tinkamas ieškovas ir negali reikšti šio ieškinio SĮ 41 str. 3 d. pagrindu. Ši nustatyta aplinkybėm suponuoja teismo išvadą, kad Bendrijos ieškinys yra atmestinas, kaip pareikštas netinkamo ieškovo.
Nors Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civ.byla Nr. e2-1891-1098/2021, kurioje UAB VALOR LT prašo pripažinti 2020-08-25 d. ŽVĖRYNO VAKARAI Daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimo metu priimtus sprendimus negaliojančiais: namo defektų nustatymui samdyti teismo ekspertą ir išlaidas paskirstyti tolygiai butų savininkams; inicijuoti VALOR LT ginčą dėl garanto pateikimo ir išlaidas paskirstyti tolygiai butų savininkams; priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodytos bylos išsprendimas neturės įtakos nagrinėjamai bylai. Teismas atmeta Bendrijos ieškinį nagrinėjamoje byloje kitu pagrindu- Bendrija nėra ginčo Pastato, jame esančių butų ar kitos paskirties negyvenamųjų patalpų įgijėją (savininke), o būtent su šia aplinkybe siejamos teisinės pasekmės, nurodytos SĮ 41 str. 3 d.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
CK 98 str. 1 d. taip pat numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas -151 Eur žyminio mokesčio (75 Eur+38 Eur už LAP taikymą+38 Eur už LAP taikymą), 2827,58 Eur (1620 Eur+1207,58 Eur) advokato/padėjėjos išlaidų, t.y. po 83,71 Eur (4,21 Eur žyminio mokesčio bei 79,50 Eur teisinių išlaidų) bylinėjimosi išlaidų ieškovų naudai bei 465,85 Eur bylinėjimosi išlaidų ŽVĖRYNO VAKARAI daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai (b.l.54-56, dok-50049).
Svarstant klausimą dėl ieškovų turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas atsižvelgia į tai, kad jų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmesta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-18 d. nutartimi ir apeliacinės instancijos teismo pirmosios instancijos nutartis buvo paikta nepakeista. Tai reiškia, kad ieškovų prašymas priteisti 38 Eur žyminio mokesčio už LAP taikymą atmestinas. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistina 113 Eur (75 Eur+38 Eur) žyminio mokesčio ieškovų naudai lygiomis dalimis (CPK 79, 80 str. 1 d. 1 p.).
Advokato/padėjėjos teisinės išlaidos sudaro 2827,58 Eur.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-19 d. nutartimi ieškovės J. F.-R. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo buvo patenkintas ir civ.byla šios ieškovės atžvilgiu buvo nutraukta (b.l.19-20). PVM sąskaita faktūra Nr. COR0421 dėl 1620 Eur teisinių paslaugų išrašyta 2020-12-21 d.
Tokiu būdu, ieškovų bylinėjimosi išlaidos sudaro 113 Eur+1620 Eur =1733 Eur: 36 ieškovus= po 48,13 Eur. Ieškovė J. F.-R. sumokėjo už advokatų teisines paslaugas-35,58 Eur, liko skolinga- 12,55 Eur (48,13 Eur-35,58 Eur) ( b.l. 54-56, dok-50049).
Toliau teismo procesas vyko procesas be ieškovės J. F.-R., ir kiti 35 ieškovai patyrė 1207,58 Eur teisinių išlaidų, t.y. jų išlaidos sudaro 34, 50 Eur (1207,58 Eur : 35).
Tokiu būdu, ieškovų bylinėjimosi išlaidos sudaro 82,63 Eur (48,13 Eur+34,50 Eur).
Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla sudėtinga, neturtinė, susideda iš dviejų elektroninės bylos tomų, bylos trukmę, ieškinys priimtas 2020-12-18 d., byla nagrinėjama iki šiol, į tai, kad byloje buvo 3 posėdžiai, ieškovų atstovai surašė ieškinį, teikė papildomus įrodymus, priteisia iš atsakovo nurodytas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.), viso po 82,63 Eur lygiomis dalimis ieškovams, t.y. procesinis reikalavimas tenkintinas iš dalies.
Ieškinį patenkinus iš dalies, atsakovo UAB VALOR LT turėtos 3712,28 Eur bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (b.l.69). Iš esmės ieškinys yra tenkintinas. Ieškovas teisminio nagrinėjimo metu didino ieškinio reikalavimus ir juos tikslino, taip, pvz., prašė priteisti užtikrinimo sumą ne mažesne nei 175 221,23 Eur pradiniu ieškiniu visiems ieškovams, vėliau- kiekvienam iš ieškovų, taip pat pasisakytina ir apie laikinąsias apsaugos priemones, dėl ko ieškinys buvo tenkintinas iš dalies. Tačiau šie patikslinimai nėra esminiai, todėl priteisti nors ir iš dalies atsakovui turėtas bylinėjimosi išlaidas pagrindo nėra.
Atmetus ŽVĖRYNO VAKARAI daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį, jos patirtos 465,85 Eur bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Trečiojo asmens RINVA, UAB, prašymas priteisti 484 Eur advokato išlaidų už atsiliepimo parengimą (b.l.66-68, dok-69219) atmestinas.
Nors tretysis asmuo RINVA, UAB, buvo įtraukas į bylą atsakovo UAB VALOR LT iniciatyva, tačiau tretysis asmuo be savarankiškų reikalavimų buvo įtrauktas į bylą atsakovo pusėje (b.l.46-47). Ieškinį patenkinus iš dalies, trečiojo asmens prašymas priteisti iš atsakovo 484 Eur advokato išlaidų už atsiliepimo parengimą negali būti tenkintinas. Be to, CPK 47 str. 4 d. numato, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja (nagrinėjamu atveju - atsakovo UAB VALOR LT), interesus.
RINVA, UAB, į. k. 302904868, prašymą priteisti 484 Eur advokato išlaidų už atsiliepimo parengimą atmesti.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,65 Eur.
CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 eurai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
Ieškovai prašė taikyti CPK 271 str., kuris numato, kad priimdamas teismo sprendimą, teismas reikiamais atvejais nustato konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminus. Sprendimo įvykdymui užtikrinti mutatis mutandis taikomos CPK XI skyriaus penktojo skirsnio nuostatos. Remiantis CPK 273 str. 3 d., 771 str. 5 d. šaliai neįvykdžius teismo sprendimo, kuriuo įpareigojama atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, išieškotojo naudai taip pat yra priteisiama bauda. Ieškovai pasirėmė CPK 145 str. 9 dalimi, kurs numato, kad teismas turi teisę paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną bei įpareigoti atsakovą atlyginti ieškovui patirtus nuostolius, todėl ieškovai analogiškai kaip ir UAB VLAOR LT Vilniaus apygardos teismo civ.byloje Nr. e2-1048-910/2021 su RINVA, UAB, prašo teismo taikyti sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonę – atsakovui per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepateikus ieškovams garantinių įsipareigojimų įvykdymą užtikrinančio dokumento, priteisti kiekvieno iš ieškovų (kuriems toks užtikrinimas nebus pateiktas) naudai iš atsakovo po 150 Eur baudą už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną. Teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti nurodytas sankcijas atsakovui už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, jei sprendimas nebus vykdomas jam įsiteisėjus. Tačiau teismas pažymi, kad ieškovų nurodyta 150 Eur bauda kiekvienam iš ieškovų yra neprotingo dydžio ir neproporcinga priemonė palyginus su Vilniaus apygardos teismo civ.byloje Nr. e2-1048-910/2021 UAB VALOR LT prašymu skirti 150 Eur baudą tik vienam atsakovui- RINVA, UAB. Nagrinėjamoje byloje ieškovų yra 35 (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-19 d. nutartimi iš bylos eliminuota ieškovė J. F.-R., b.l. 19-20), todėl vienos dienos bauda tenkinus ieškovų prašymą sudarytų 5250 Eur (35 x 150 Eur). Dėl šių aplinkybių teismas tenkina ieškovų prašymą jų nuodytais motyvais bei teisiniu pagrindu iš dalies, nustatant 150 Eur baudos dydį už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną visiems ieškovams.
Be to, ieškovų atstovė 2021-04-15 d. teismo posėdyje pakartotinai (baigiamojoje kalboje) prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones– areštuoti atsakovui UAB VALOR LT priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, bankuose, kitose kredito įstaigose, mokėjimų sistemose ir kitose sąskaitose esančias pinigines lėšas, taip pat turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti 175 221,23 Eur sumai (b.l. 75).
Analogiškas ieškovų pašymas, pateiktas kartu su ieškiniu, yra išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-18 nutartimi ir buvo atmestas, o Vilniaus apygardos teismo 2021-02-18 d. nutartimi civ.byloje e2S-521-232/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-18 nutartis palikta nepakeista.
Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei sprendė, kad šiuo metu nėra pagrindo teigti, jog atsakovo veiksmai liudija egzistuojant grėsmę ieškovo palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Be to, byloje buvo pagrįstai atsižvelgta į aplinkybę, jog ieškovų reikalavimas yra neturtinio pobūdžio – įpareigoti pateikti ieškovams laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją, arba pateikti dokumentą, patvirtinantį atsakovo turto ar piniginių lėšų įkeitimą ieškovų naudai, todėl atsakovo turto areštas 175 221,23 Eur sumai yra neproporcinga priemonė siekiant apsaugoti ieškovams galimai palankaus sprendimo įvykdymą.
Nuo nurodytų teismų procesinių sprendimų priėmimo faktinės bylos aplinkybės nepasikeitė, todėl teismas neturi pagrindo keisti anksčiau priimtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovų prašymą atmeta pakartotinai tais pačiais argumentais.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 259, 268, 270 str. teismas,-
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovą UAB „VALOR LT“ į.k. 304152923, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pateikti ieškovams S. S.-B. a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) V. D. a.k. (duomenys neskelbtini) E. L. a.k. (duomenys neskelbtini) D. L. a.k. (duomenys neskelbtini) E. K. a.k. (duomenys neskelbtini) H. J. a.k. (duomenys neskelbtini) I. P. a.k. (duomenys neskelbtini) Ž. K. a.k. (duomenys neskelbtini) J. S. a.k (duomenys neskelbtini) J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) L. G.-S.a.k. (duomenys neskelbtini) L. S. a.k. (duomenys neskelbtini) M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) M. V. a.k. (duomenys neskelbtini) V. V. a.k. (duomenys neskelbtini) M. J. a.k. (duomenys neskelbtini) N. L. a.k. (duomenys neskelbtini) R. I. a.k. (duomenys neskelbtini) L. D. a.k. (duomenys neskelbtini) R. N. a.k(duomenys neskelbtini) E. N. a.k. (duomenys neskelbtini) S. L. a.k. (duomenys neskelbtini) T. B. a.k. (duomenys neskelbtini) A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) V. P. a.k(duomenys neskelbtini) M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) E. A. a.k (duomenys neskelbtini) A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini)V. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) V. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) G. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) E. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) G. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) U. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) T. B. a.k. (duomenys neskelbtini) J. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) S. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) J. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) S. G. a.k. (duomenys neskelbtini) A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą (su jo apmokėjimą įrodančia dokumento kopija), lėšų įmokėjimą į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinantį dokumentą, mokėjimo atidėjimą patvirtinantį dokumentą arba kredito įstaigos garantiją, kurių galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2020-08-12 iki 2023-08-12, o užtikrinimo suma ne mažesne nei 175 221,23 Eur, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį, dėl galimų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), defektų užtikrinimo.
Priteisti iš atsakovo UAB „VALOR LT“ į.k. 304152923, po 82,63 Eur (aštuoniasdešimt du Eur 63 ct) lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidų ieškovų S. S.-B. a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) V. D. a.k. (duomenys neskelbtini) E. L. a.k. (duomenys neskelbtini) D. L. a.k. (duomenys neskelbtini) E. K. a.k. (duomenys neskelbtini) H. J. a.k. (duomenys neskelbtini) I. P. a.k. (duomenys neskelbtini) Ž. K. a.k. (duomenys neskelbtini) J. S. a.k (duomenys neskelbtini) J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) L. G.-S. a.k. (duomenys neskelbtini) L. S. a.k. (duomenys neskelbtini) M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) M. V. a.k. (duomenys neskelbtini) V. V. a.k. (duomenys neskelbtini) M. J. a.k. (duomenys neskelbtini) N. L. a.k. (duomenys neskelbtini) R. I. a.k. (duomenys neskelbtini) L. D. a.k. (duomenys neskelbtini) R. N. a.k. (duomenys neskelbtini) E. N. a.k. (duomenys neskelbtini) S. L. a.k. (duomenys neskelbtini) T. B. a.k. (duomenys neskelbtini) A. P. a.k(duomenys neskelbtini) V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) V. P. a.k(duomenys neskelbtini) V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) E. A. a.k (duomenys neskelbtini) A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) V. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) V. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) G. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) E. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) G. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) U. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) T. B. a.k. (duomenys neskelbtini) J. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) S. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) J. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) S. G. a.k. (duomenys neskelbtini) A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
ŽVĖRYNO VAKARAI daugiabučio namo savininkų bendrijos, į. k. 305590180, ieškinį bei prašymą priteisti 465,85 Eur bylinėjimosi išlaidas atmesti.
RINVA, UAB, į. k. 302904868, prašymą priteisti 484 Eur advokato išlaidų už atsiliepimo parengimą atmesti.
Taikyti sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonę – atsakovui UAB VALOR LT UAB „VALOR LT“ į.k. 304152923, per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepateikus ieškovams S. S.-B. a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) V. D. a.k. (duomenys neskelbtini) E. L. a.k. (duomenys neskelbtini) D. L. a.k. (duomenys neskelbtini) E. K. a.k. (duomenys neskelbtini) H. J. a.k. (duomenys neskelbtini) I. P. a.k. (duomenys neskelbtini) Ž. K. a.k. (duomenys neskelbtini) J. S. a.k (duomenys neskelbtini) J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) L. G.-S.a.k. (duomenys neskelbtini) L. S. a.k. (duomenys neskelbtini) M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) M. V. a.k. (duomenys neskelbtini) V. V. a.k. (duomenys neskelbtini) M. J. a.k. (duomenys neskelbtini) N. L. a.k. (duomenys neskelbtini) R. I. a.k. (duomenys neskelbtini) L. D. a.k. (duomenys neskelbtini) R. N. a.k(duomenys neskelbtini) E. N. a.k. (duomenys neskelbtini) S. L. a.k. (duomenys neskelbtini) T. B. a.k. (duomenys neskelbtini) A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) V. P. a.k(duomenys neskelbtini) M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) E. A. a.k (duomenys neskelbtini) A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini)V. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) V. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) G. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) E. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) G. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) U. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) T. B. a.k. (duomenys neskelbtini) J. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) S. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) J. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) S. G. a.k. (duomenys neskelbtini) A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovės laidavimo draudimo rašto (su jo apmokėjimą įrodančia dokumento kopija), lėšų įmokėjimo į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinančio dokumento, mokėjimo atidėjimą patvirtinančio dokumento arba kredito įstaigos garantijos 175 221,23 Eur sumai, priteisti šių ieškovų, kuriems toks užtikrinimas nebus pateiktas, naudai, iš atsakovo UAB VALOR LT į.k. 304152923, po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) bendrai lygiomis dalimis baudą už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną.
Ieškovų atstovės 2021-04-15 d. pakartotiną prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones– areštuoti atsakovui UAB VALOR LT į.k. 304152923, priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, bankuose, kitose kredito įstaigose, mokėjimų sistemose ir kitose sąskaitose esančias pinigines lėšas, taip pat turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti 175 221,23 Eur sumai atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Bražinskienė