Civilinė byla Nr. e2A-793-324/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16500-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.10.5.1.; 3.2.4.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis ortopedijos centras“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1675-944/2018 pagal ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis ortopedijos centras“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 3333,78 Eur ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodė, kad šalys 2015 m. sausio 28 d. sudarė sutartį dėl apdraustųjų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis, kurios pagrindu ieškovė apmokėdavo apdraustiesiems pagamintų ir išduotų ortopedijos techninių priemonių gamybos ir pritaikymo išlaidas. Ieškovei atlikus patikrinimą ekspertizės pažymoje buvo nurodyta, kad visais atvejais išduota serijiniu būdu pagaminta (priliejant padą prie avalynės išviršio, nurodant avalynės dydį) ortopedinė avalynė, kuri neatitinka pagal užsakymą gaminamai ortopedinei avalynei keliamų reikalavimų. Ieškovė nėra įsipareigojusi apmokėti serijiniu būdu gaminamų priemonių, todėl įmonė, išduodama serijinius gaminius, pažeidė sutartį ir Valstybės paramos ortopedijos techninėms priemonėms įsigyti organizavimo tvarkos aprašą, patvirtintą LR sveikatos apsaugos ministro 2006 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. V-234 (toliau – Aprašas) (3.3 papunktį, 5 ir 19 punktus), reglamentuojantį ortopedijos techninių priemonių kompensavimą. Atsakovė neteisėtai įgijo PSDF biudžeto lėšas, nes į Ortopedijos informacinę sistemą pateikė informaciją apie gaminius, kuriuos neva pagamino individualiai. Ieškovė neturi pareigos apmokėti ne pagal užsakymą pagamintų gaminių įsigijimo išlaidas, todėl visų gaminių, kurie buvo serijinės gamybos, užsakymų suma priskirta žalai PSDF biudžetui. Ieškovės reikalavimas dėl 3330,78 Eur žalos PSDF biudžetui atlyginimo grindžiamas tuo, kad atsakovas tikrinamo laikotarpio metu nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. išdavė apdraustiesiems ortopedinę avalynę pažeisdamas sutarties ir teisės aktų reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 2 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovės 3330,78 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą 3330,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
4. Sprendė, kad pateikta tikrintų ortopedinių priemonių vertinimo ataskaita, 2015 m. rugpjūčio 12 d. ekspertizės pažyma Nr. 7K-471 yra rašytiniai įrodymai, kuriais ieškovė pagrindė, kad visa tirta avalyne pagaminta serijiniu būdu. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad avalynė buvo pagaminta pagal individualius užsakymus. Byloje ekspertizės skirti neprašė nei viena iš šalių. Nors atsakovė nesutiko su ekspertų kvalifikacija, teigė apie jų šališkumą, tačiau nepateikė jokių rašytinių duomenų, kad paneigtų jų išvadas. Ieškovė turėjo pateikti teismui duomenis tik tuo aspektu, ar avalynė buvo gaminama serijiniu būdu, ar pagal individualius užsakymus, t. y. šioje byloje nebuvo tiriama avalynė kaip medicininė priemonė. Atsakovė turėjo teisę gauti lėšas iš PSDF tik už individualiai pagamintą avalynę, todėl pažeidė sudarytos sutarties ir teisės aktų nuostatas. Ieškovė įrodė atsakovės veiksmų neteisėtumą kaip būtina sąlygą civilinei atsakomybei kilti. Šalys nekėlė žalos ir jos dydžio klausimo, ginčo dėl to nebuvo. Sprendė, kad ieškovei apmokėjus už ortopedijos avalynę, už kurią atsakovė neturėjo teisės gauti piniginių lėšų, šios lėšos turi būti priteistos. Ieškovė pagrindė, kad PSDF buvo padaryta 3330,78 Eur žala, todėl įrodė žalos dydį kaip būtinąją sąlygą civilinei atsakomybei kilti. Atsakovė, kaip savo srities specialistė, žinojo ir suprato reikalavimus pagal sudarytą sutartį ir teisės aktus, už kurias ortopedines priemones (avalynę) yra mokama iš PSDF. Kadangi atsakovė nepagrįstai pagal sutarties 3.6.1 punktą į Ortopedijos informacinę sistemą perdavė užsakymų duomenis ne už individualiai pagamintas priemones, kurios atitinka ortopedijos techninių priemonių skyrimą ir kompensavimą, gautas lėšas privalo grąžinti. Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo nustatė tiesioginį priežastinį ryšį.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nėra preziumuojamas sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas kaip sutartinės atsakomybės sąlyga (CK 6.246, 6.256 straipsniai). Ieškovė neįrodė, kad atsakovė gamino serijinę ortopedinę avalynę ir už ją gavo kompensaciją iš PSDF biudžeto kaip už pagamintą pagal individualius užsakymus, t. y. neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų. Ieškovės teiginių dėl serijinių ortopedinių priemonių gamybos neįrodo ieškovės sudarytos komisijos parengta 2015 m. rugpjūčio 12 d. ekspertizės pažyma Nr. 7K-471, jos sudedamąja dalimi esanti mokslininkių K. Ž. ir V. J. parengta tikrintų ortopedijos priemonių vertinimo ataskaita. Teismas neatsižvelgė, kad ekspertizės pažymos išvados grindžiamos išimtinai vertinimo ataskaita, kuri parengta teisės vertinti medicinos priemones (prietaisus) neturinčių mokslininkių. Atitikties įvertinimą gali atlikti tik Atitikties įvertinimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai: Vyriausybės įgaliotos ministerijos ir kitos institucijos, Nacionalinis akreditacijos biuras, sertifikavimo įstaigos, bandymų ir kalibravimo laboratorijos, kontrolės įstaigos, paskelbtosios įstaigos. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovės išduota avalynė negalėjo būti tiriama kaip medicininė priemonė (prietaisas). Pagal Sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, pagal užsakymą pagaminta ortopedinė avalynė yra medicinos prietaisas. Medicinos priemonių valstybinę priežiūrą vykdo Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas). Akreditavimo tarnyba paskiria bandymų laboratorijas, sertifikacijos ir kontrolės įstaigas, pageidaujančias būti paskelbtosiomis įstaigomis medicinos priemonių (prietaisų) atitikties įvertinimo srityje, atlieka medicinos priemonių paskelbtųjų įstaigų priežiūrą, išplečia, atnaujina jų vykdomos veiklos aprėptį, sustabdo ir atšaukia šioms įstaigoms suteiktus įgaliojimu (75 straipsnio 2 dalies 11 punktas). Tik Akreditavimo tarnyba ir jos paskirtos paskelbtosios (notifikuotosios) įstaigos turi kompetenciją tikrinti medicinos prietaisus, taigi ir pagal užsakymus pagamintą ortopedinę avalynę, bei įvertinti jų atitiktį teisės aktų reikalavimams. Vertinimą atlikusios K. Ž. ir V. J. paskelbtosios (notifikuotosios) įstaigos statuso neturi (jis suteikiamas tik juridiniams asmenis). Tokio statuso neturi ir Kauno technologijos universiteto mechanikos inžinerijos ir dizaino fakultetas, kuriame dirba vertintojos. Vertinimo ataskaita ir ekspertizės pažyma yra neišsamūs, nekompetentingi ir neobjektyvūs dokumentai. Akademikės apie ortopedinės avalynės serijinį pobūdį sprendė iš vizualinės avalynės apžiūros, nesiaiškinant, ar buvo pateikti pacientų užsakymai šios ortopedinės avalynės gamybai, neanalizuojant, ar yra neatitikimų tarp paciento užsakytos ir pagamintos avalynės parametrų. Vertinimo ataskaitoje nenurodyta, kokie teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti, t. y. kokios teisės normos, gaminant individualią ortopedinę avalynę, draudžia naudoti linijinį pado tvirtinimo metodą, ant vidpadžio įspausti avalynės dydį ar prie avalynės priklijuoti piktogramas. Akademikės ir ekspertinė komisija netyrė atsakovės naudojamos naujos trietapės ortopedinės avalynės gamybos technologijos, nebuvo neatvykę į vietą apžiūrėti ortopedinės avalynės gamybos. Ieškovė neatsižvelgė ir K. Ž. galimą interesų konfliktą, nes jos sutuoktinis T. Ž. dirba ortopedinės avalynės specialistu, o brolis K. Ž. – gydytoju ortopedu traumatologu su atsakove konkuruojančioje įmonėje AB „Ortopedijos technika“. Ieškovė neatsižvelgė į atsakovės paaiškinimus, dėl jų nepasisakė ekspertizės pažymoje. Teismas klaidingai nurodė, jog atsakovė nepateikė rašytinių duomenų, kad paneigtų eksperčių išvadas. Vertinimo ataskaitos ir ekspertizės pažymos išvadas paneigia Akreditavimo tarnybos atlikto tyrimo išvados, kurioje nurodoma, kad trūksta duomenų teigti, jog tikrintos ortopedinės avalynės gamybos tipas yra serijinis. Teismas šios tyrimo išvados nevertino. Nesant įrodymų apie atsakovės neteisėtus veiksmus, negalėjo būti konstatuotas ir žalos ieškovei kilimo faktas, atitinkamai ir priežastinis ryšys. Be to, teismas nevertino, kad ieškovė nepateikė įrodymų (mokėjimo pavedimų ar pan.) apie atsakovės pagamintos ortopedinės avalynės kompensavimą iš PSDF biudžeto lėšų.
2. Teismas pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, pareigą išsamiai motyvuoti sprendimą, netinkamai paskirstė šalių įrodinėjimo pareigą. Ieškovė turėjo įrodyti, kad patikrinta ortopedinė avalynė buvo pagaminta serijiniu būdu. Nebuvo pagrindo reikalauti iš atsakovės įrodyti, kad gamino ortopedinę avalynę pagal individualius pacientų užsakymus. Atsakovė neturėjo pareigos teikti individualius pacientų užsakymus, pagal kuriuos buvo pagaminta ieškovės kvestionuota ortopedinė avalynė, juolab kad šiuose užsakymuose esantys pacientų sveikatos duomenys yra ypatingi asmens duomenys, kuriems taikomi aukštesni apsaugos standartai. Teismas vertino ir rėmėsi tik ieškovės pateiktais paaiškinimais, neanalizavo ir nepasisakė dėl atsakovės išdėstytų argumentų.
6. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Teismas tinkamai išanalizavo šalių pateiktus įrodymus ir teisingai nurodė, kad atsakovė pažeidė sutarties ir teisės aktų reikalavimus, todėl neteisėtų veiksmų buvimas kaip būtina civilinės atsakomybės sąlyga yra įrodyti tinkamai. Patikrinimo komisijai buvo pavesta įvertinti ortopedijos techninių priemonių kokybę ir atitiktį teisės aktams, todėl atsakovė neteisingai aiškina ieškovės atliktas kontrolės procedūras. Ieškovės direktoriaus įsakyme minimas žodis „atitiktis“ reiškia ne atitikties vertinimą Lietuvos Respublikos atitikties įvertinimo įstatyme, o atitiktį ieškovės kompetencijai priskirtų teisės aktų sričiai ir sudarytai sutarčiai. Ekspertizės pažymoje nurodytas teisės aktų sąrašas ir sutartis, pagal kuriuos buvo nustatyta tikrinimo apimtis. Lietuvos Respublikos atitikties įvertinimo įstatymas į šį sąrašą nepatenka. Atlikus patikrinimą paaiškėjo, kad įmonė nesilaiko individualios avalynės gamybos reikalavimų, todėl buvo konstatuota žala PSDF biudžetui. Žala kilo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų išduodant teisės aktų (Valstybės paramos ortopedijos techninėms priemonėms įsigyti organizavimo tvarkos aprašo) ir šalių sudarytos sutarties reikalavimų neatitinkančią avalynę apdraustiesiems, pažeidžiant sutarties 1.3, 3.14 ir 3.22 punktus. Ieškovė neįsipareigojo apmokėti serijiniu būdu gaminamų priemonių, todėl atsakovė, išduodama serijinius gaminius, pažeidė sutartį ir Aprašo 3.3 papunktį, 5, 19 punktus.
2. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ieškovė pasitelkė į nekompetentingas ekspertes. Pasitelkti ekspertes avalynės gamybos tikrinimui pasiūlė Kauno krašto neįgaliųjų sąjunga, kuri buvo susirūpinusi pacientų gaunama nekokybiška ortopedine avalyne. Argumentai apie medicininio išsilavinimo reikalingumą yra nepagrįsti, nes ekspertės vertino avalynės gamybos būdą. Ekspertės turi patirties vertinant avalynės ir odos standartus, turėjo pakankamai kompetencijos surašyti išvadas. Atsakovė neteisingai nurodo, kad nebuvo vertinti pacientų užsakymo lapai. Patikrinimo pažymoje, ekspertizės pažymoje pateikti duomenys, kad buvo tikrinti pacientų užsakymo lapai, kuriuose nurodyti pacientų antropometriniai duomenys, vertinta, ar užsakymo lapuose yra būtini pacientų ar jų atstovų parašai. Neatsižvelgiant į nurodytus paciento išmatavimus iš vienodos serijinės avalynės buvo akivaizdu, kad individualaus pritaikymo pacientui nebuvo. Jeigu atsakovė būtų išdavusi avalynę, pacientams gamintą individualiai, avalynė būtų pagaminta su skirtingais išmatavimais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl  sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų buvimo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

8. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – užsakymų lapus su pacientų parašais, patvirtinančiais avalynės gavimą. Nurodė, kad šių įrodymų pirmosios instancijos teismui neteikė, nes užsakymuose esantiems pacientų sveikatos duomenims taikomi aukštesni apsaugos standartai, siekė užtikrinti šių duomenų apsaugą; būtinybė juos pateikti atsirado susipažinus su skundžiamo sprendimo motyvais. Ieškovė su naujų įrodymų priėmimu nesutinka, nes atsakovė nenurodė, dėl kokių priežasčių šių įrodymų nepateikė pirmosios instancijos teismui ar kodėl šių įrodymų pateikimo būtinybė galėjo iškilti vėliau. Pacientų užsakymo lapai buvo surašyti 2015 metais ir kontrolės procedūros metu jie buvo vertinti. Užsakymo lapai kontrolės procedūros rezultatų ir išvadų nepaneigia.
9. Šių įrodymo priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujais įrodymais apeliantė grindžia apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, todėl jie priimtini.

Dėl civilinės atsakomybės sąlygų

10. Atmestini apeliantės argumentai, kad ieškovo pateikta 2015 m. rugpjūčio 12 d. ekspertizės pažyma Nr. 7K-471 ir jos sudedamąja dalimi esanti mokslininkių K. Ž. ir V. J. parengta  tikrintų ortopedijos priemonių vertinimo ataskaita bei Kauno technologijos universiteto (KTU) raštas „Dėl ortopedinės avalynės vertinimo išvadų“ neįrodo neteisėtų atsakovės veiksmų (serijinės ortopedinių priemonių gamybos) dėl to, kad ekspertės bei KTU nėra LR atitikties vertinimo įstatymo 5 straipsnyje nurodyti subjektai (Vyriausybės įgaliotos ministerijos ir kitos institucijos, Nacionalinis akreditacijos biuras, sertifikavimo įstaigos, bandymų ir kalibravimo laboratorijos, kontrolės įstaigos, paskelbtosios įstaigos), turinčios teisę vertinti, ar medicinos priemonė (prietaisas) ortopedinė avalynė yra pagaminta serijiniu būdu, ar pagal užsakymą (LR atitikties įvertinimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 5 straipsnio 1 dalis, LR sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 7 dalis, Lietuvos medicinos norma MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“, patvirtinta LR sveikatos apsaugos ministro 2009-01-19 įsakymu Nr. V-18).
11. Tarp šalių nebuvo ginčo dėl pagal užsakymą pagamintos ortopedinės avalynės apibrėžimo, reglamentuoto 2015 m. vasario mėnesį galiojusios MN 4:2009 redakcijos 7 punkte, kuriame nurodyta, jog pagal užsakymą pagaminta medicinos priemonė – medicinos prietaisas, specialiai pagamintas pagal sveikatos priežiūros ir, jei reikia, bet kurio kito specialisto, turinčio tam reikalingą profesinę kvalifikaciją, raštu išdėstytus tam tikrus šio medicinos prietaiso konstrukcijos savybių nurodymus, už kuriuos jis atsako, ir kuris yra skirtas naudoti tik konkrečiam pacientui. Serijiniu būdu pagaminti medicinos prietaisai, kuriuos reikia pritaikyti pagal tam tikrus sveikatos priežiūros arba bet kurio kito specialisto nurodytus reikalavimus, nelaikomi medicinos prietaisais, pagamintais pagal užsakymą.
12. Minimas Reglamentas nustato medicinos prietaisų teikimo rinkai ir pradėjimo naudoti sąlygas, reikalavimus medicinos prietaisams, jų klasifikavimą, atitikties įvertinimo tvarką, medicinos prietaisų ženklinimo reikalavimus, klinikinių tyrimų atlikimą, paskelbtųjų (notifikuotųjų) įstaigų, veikiančių medicinos prietaisų atitikties įvertinimo srityje, skyrimo ir jų veiklos priežiūros pagrindus (1 punktas). Remiantis MN 4:2009 49 punktu, paskelbtosios (notifikuotosios) įstaigos paskiriamos vykdyti užduotis, susijusias su šio Reglamento VII skyriuje numatytomis procedūromis. MN 4:2009 VII skyrius reglamentuoja atitikties ženklui CE įvertinimo tvarką. Ženklinimo CE ženklu reikalavimas netaikomas medicinos prietaisams, pagamintiems pagal užsakymą (Reglamento 20, 38 punktai). Tai paneigia apeliantės teiginį apie negalimumą remtis eksperčių išvadomis vadovaujantis Atitikties įvertinimo įstatymu ir šiuo Reglamentu. 
13. Apeliantė nekvestionuoja šalių sudarytoje sutartyje įtvirtintos ieškovo teisės kontroliuoti atsakovės veiklą. Apraše nustatyta, kad kontrolės procedūra atliekama dviem etapais: pirmiausia atliekamas patikrinimas, po to ekspertizė. Įstaigų ir įmonių veiklos priežiūrą vykdanti institucija, atlikdama kontrolės procedūrą ir mažindama administracinę bei priežiūros naštą įstaigoms ir įmonėms, bendradarbiauja su kitomis valstybės ir savivaldybių institucijomis.  Patikrinimui atlikti skiriami įstaigų ir įmonių priežiūrą vykdantys specialistai, turintys reikiamos kompetencijos efektyviai, proporcingai, nešališkai ir objektyviai įvykdyti kontrolės užduotis ir pasiekti jos tikslą. Patikrinimas baigiamas pažymos surašymu (Aprašo 22-24, 39 punktai). Tai irgi paneigia apeliantės argumentą, jog pagal užsakymą pagamintos ortopedinės avalynės atitikties tokio gaminio reikalavimams patikrą gali atlikti tik Atitikties įvertinimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai.
14. Nesutiktina su apeliante, kad vertinimo ataskaita ir ekspertizės pažyma yra neišsamūs, nekompetentingi ir neobjektyvūs dokumentai.
15. Ekspertės yra pasirašiusios nešališkumo deklaracijas. Apeliantės teiginiai, kad ekspertė K. Ž. šališka dėl sąsajų su konkuruojančia įmone AB „Ortopedijos technika“, nėra pagrįsti jokiais konkrečiais duomenimis apie galimą neobjektyvumą (pažymėtina, jog pati apeliantė remiasi tik neobjektyvumo prielaida, ne faktu). Ekspertizės pažymą atsakovė ginčijo teisme administracine tvarka. Naudojantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad LR Konkurencijos taryba įvertino ieškovo atlikto atsakovės įmonės neplaninio patikrinimo inicijavimo aplinkybes ir nenustatė jokių Konkurencijos įstatymo pažeidimų (Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. I-10892-484/2015, t. 1 b. l. 195-196, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Eksperčių kompetenciją ir kvalifikaciją patvirtina oficialūs įrodymai (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Apeliantės teiginį apie tai, kad ekspertės nenurodė, kokios teisės normos draudžia gaminant individualią ortopedinę avalynę naudoti linijinį pado tvirtinimo metodą, ant vidpadžio įspausti avalynės dydį ar prie avalynės priklijuoti piktogramas, paneigia 2015 m. vasario mėnesį galiojusios MN 4:2009 redakcijos 7 punkte įtvirtintas pagal užsakymą pagamintos ortopedinės avalynės apibrėžimas (serijiniu būdu pagaminti medicinos prietaisai, kuriuos reikia pritaikyti pagal tam tikrus sveikatos priežiūros arba bet kurio kito specialisto nurodytus reikalavimus, nelaikomi medicinos prietaisais, pagamintais pagal užsakymą). Išvados išsamumą įrodo jos turinys. Ekspertės įvertino 14 suaugusiųjų pacientų įsigytų 20 ortopedinės avalynės porų: 5 poras moteriškų batelių tekstiliniu išviršiu, 9 poras moteriškų pusbačių tekstiliniu išviršiu, 1 porą vyriškų pusbačių natūralios odos išviršiu, 1 porą vyriškų žieminių aulinių batų ir 4 poras žieminių moteriškų aulinių batų. Padarė išvadą, kad apie 73 procentai vertintos suaugusiųjų ortopedinės avalynės (lietinio padų tvirtinimo) pagaminta serijiniu būdu. Likusi klijuotinio padų tvirtinimo avalynė (27 procentai) taip pat galėjo būti pagaminta serijiniu būdu (tikslesnei išvadai padaryti reikėtų vertinti kurpalius, ant kurių buvo užtraukta ši avalynė) (teismas pažymi, jog pastaroji avalynės dalis prie pagamintos serijiniu būdu buvo priskirta pagal kitus išvadoje nurodytus požymius). Įvertino 17 porų vaikiškos ortopedinės avalynės ir padarė išvadą, kad vaikiška ortopedinė avalynė pagaminta su neišimamais įdėklais, kurie yra neindividualūs, analogiškos konstrukcijos. Visa avalynė turi jos dydį nurodantį ženklą. Konstatavo, jog negalima teigti, kad vertinta vaikiška avalynė pagaminta pagal individualų užsakymą.
16. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie LR sveikatos apsaugos ministerijos 2015 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. D2-12776-(5.9) nurodytų teiginių, tačiau tai nesudaro pagrindo išvadai, jog sprendimas yra nepagrįstas dėl netinkamai paskirstytos įrodinėjimo pareigos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad minimos tarnybos išvados yra grindžiamos ne ortopedinės avalynės, o tik atsakovo pateiktų jos gamybos technologinių aprašymų dokumentų patikrinimu ir susipažinimu su ieškovo išvadomis, pagrįstomis eksperčių vertinimo ataskaita, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog vadovautis minimu raštu negalima. Realiai ši tarnyba patikrinimo neatliko, todėl rašte nurodyta nuomonė apeliantės nurodomų aplinkybių nei paneigia, nei patvirtina. Tai rodo ir rašto išvada apie trūkumą duomenų teigti, kad tikrintos ortopedinės avalynės gamybos tipas yra serijinis (CPK 185 straipsnis). Nors apeliacinio proceso metu atsakovė ir pateikė tirtų ortopedijos techninių priemonių užsakymo lapus, neprašė paskirti ekspertizę ir eksperčių išvados lygiaverčiu įrodymu neginčijo nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme.
17. Apeliantė nepagrįstai teigia ir apie tai, kad ieškovo inicijuoto tyrimo metu nebuvo vertini pacientų užsakymų lapai ir dėl to nepagrįstai nustatyta, kad avalynė pagaminta serijiniu būdu. Ekspertizės pažymos 10.1 punkte nurodyta, kad ortopedijos įmonė pateikė 181 asmens ambulatorinės sveikatos istorijas ir atsakovės ortopedijos techninių priemonių užsakymų lapus, pacientų pareiškimus dėl pagaminto pagal užsakymą medicinos prietaiso su plantogramomis, kuriems atsakovė pagamino ir išdavė 394 vienetus pagal užsakymą pagamintos ortopedinės avalynės. Tiek šioje pažymoje, tiek ekspertizės pažymoje yra pateikti duomenys, kad buvo tikrinti pacientų užsakymo lapai, kuriuose nurodyti pacientų antropometriniai duomenys ir vertinta, ar užsakymo lapuose yra būtini pacientų ar jų atstovų parašai (pvz., pažymos 10.5 papunktis). Neatsižvelgiant į tai, kokie išmatavimai buvo nurodyti kiekvieno paciento užsakymo lapuose, iš vienodos serijinės avalynės akivaizdu, kad jokio individualus pritaikymo pacientui nebuvo. Jeigu atsakovė būtų išdavusi individualiai pacientams pagamintą avalynę, ji būtų skirtingų išmatavimų. Atsakovės kaip nauji įrodymai pateikti ortopedijos techninių priemonių užsakymo lapai ieškovo atliktos kontrolės procedūrų dokumentuose minimi kaip vieni iš vertintų dokumentų, kuriais vadovaujantis surašyta ekspertizės pažyma.
18. Apeliantės argumentą apie nebuvimą įrodymų, jog atsakovės pagaminta ortopedinė avalynė buvo kompensuota iš PSDF lėšų, paneigia apeliacinės instancijos teismui 2018 m. balandžio 20 d. ir gegužės 17 d. ieškovo pateikti duomenys – sąskaita, ataskaita ir 2015 m. kovo 13 d. mokėjimo pavedimas.

Apeliacinės instancijos teismo išvados

19. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jis nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai              Evaldas Burzdikas

              Virginija Gudynienė

              Izolda Nėnienė