Civilinė byla Nr. 2-1710/2013
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00244-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija: 122.1.; 121.17.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. birželio 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų R. Š., K. K., A. K., A. K., R. K. ir Z. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria netenkinti atsakovų prašymai dėl trečiojo asmens pašalinimo iš bylos nagrinėjimo, bylos dalies pripažinimo nevieša ir uždrausti susipažinti su bylos medžiagos dalimi trečiajam asmeniui, civilinėje byloje Nr. 2-1689-480/2013 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos ieškinį atsakovams R. Š., K. K., A. K., A. K., R. K., Z. K., dėl atlyginimo už visuomenės poreikiams paimtą žemės sklypą nustatymo, byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo uždaroji akcinė bendrovė,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti atsakovams atlyginimą už visuomenės poreikiams paimtą žemės sklypą.
Ieškovas nurodė, jog Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. 02-05-2379, buvo pradėta 8,8600 ha ploto atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūra. Minėtas žemės sklypas 2013 m. kovo 22 d. buvo įregistruotas Lietuvos Respublikos vardu, o atsakovams nustatytas atlyginimas už visuomenės poreikiams paimamą žemę. Tarp bylos šalių kilus ginčui dėl atsakovams nustatytino atlyginimo dydžio už paimamą valstybės naudai žemės sklypą, ieškovas ir kreipėsi į teismą.
Ieškovas teigė, jog iš atsakovų valstybės naudai paimamas žemės sklypas skirtas Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijai plėsti. Kadangi Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB yra atsakinga už Kauno laisvosios ekonominės zonos kūrimąsi ir plėtrą, ieškovas, laikydamas jog ši įmonė yra suinteresuota bylos nagrinėjimu teisme, įtraukė Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu.
Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Papildomai pažymėjo, jog Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB negali būti įtraukta trečiuoju asmeniu, kadangi byloje ginčas yra kilęs tik tarp ieškovo ir atsakovų, būsimas teismas sprendimas įtakoja tik jų teises, o trečiajam asmeniui sprendimas jokių teisių ir pasekmių nesukels, todėl pagrindo jį įtraukti į bylos nagrinėjimą nėra. Atsakovai taip pat nurodė, jog byloje atskleidžiama atsakovų privati ir konfidenciali informacija, t. y. atsakovų atsiskaitomųjų sąskaitų numeriai, su jais atliktų atsiskaitymų duomenys ir kt., todėl prašė šią bylos medžiagą pripažinti nevieša. Teismui nusprendus trečiojo asmens nepašalinti iš bylos nagrinėjimo, atsakovai prašė teismo dėl aukščiau nurodytų priežasčių neleisti jam susipažinti su bylos medžiaga, kurioje atskleidžiama privati ir konfidenciali informacija apie atsakovus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi atsakovų prašymų netenkino.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovams nustatytinas atlygio dydis, įtakoja ir lėšų, skiriamų įsisavinant Kauno laisvosios ekonominės zonos, kurios valdymo bendrovė yra trečiasis asmuo, teritorijoje esančią žemę, dydžius, todėl sprendė, kad trečiasis asmuo turi suinteresuotumą bylos baigtimi, dėl ko pagrindo jo pašalinti iš bylos nagrinėjimo nėra.
Netenkinus prašymo pašalinti trečiojo asmens iš bylos nagrinėjimo, teismas netenkino ir atsakovų prašymo neleisti jam susipažinti su tam tikra dalimi bylos medžiagos, kadangi, trečiajam asmeniui įstatymas tokią teisę suteikia. Prašymas pripažinti dalį bylos medžiagos nevieša buvo netenkintas įvertinus tai, kad šis prašymas pateiktas bylos nagrinėjimo metu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovai R. Š., K. K., A. K., A. K., R. K. ir Z. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį ir trečiąjį asmenį pašalinti iš bylos nagrinėjimo, o klausimus dėl bylos dalies pripažinimo nevieša ir draudimo trečiajam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas, ieškovas ir trečiasis asmuo nenurodė konkrečių Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB teisių ir pareigų, kurių atsiradimui ar pasibaigimui nagrinėjama byla gali turėti įtakos, be to, atlygio už paimamą visuomenės poreikiams nustatytas dydis jokių pasekmių trečiajam asmeniui nesukurs, todėl pagrindo įmonę įtraukti į bylos nagrinėjimą – nėra.
2. Byloje atsakovai yra pateikę asmeninę informaciją, kuri reikšminga sprendžiant ginčą su ieškovu, tačiau neturi įtakos trečiojo asmens teisių ir pareigų apimčiai, todėl ši asmeninė informacija apie atsakovus turi būti trečiajam asmeniui neprieinama.
3. Teismas atsisakė dalį bylos medžiagos pripažinti nevieša bylos nagrinėjimo metu, o ne priimant galutinį teismo sprendimą, kaip reikalauja įstatymas, todėl teismo nutartis yra neteisėta, o atsakovų prašymas atmestas nepagrįstai.
Atsiliepimais į atsakovų atskirąjį skundą ieškovas Lietuvos Respublikos ūkio ministerija ir Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB prašo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį.
Atsiliepime bylos šalys pažymi, jog atsakovų nurodomas CPK 47 straipsnis nereikalauja, jog būsimas teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką į bylą trečiuoju asmeniu traukiamam asmeniui, jo teisėms ir pareigoms, asmenų dalyvavimas procese grindžiamas tuo, kad bylos baigtis gali turėti netiesioginės, bet svarbios įtakos tokio asmens teisinei padėčiai ateityje. Nagrinėjamu atveju Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB suinteresuota kuo spartesne ir sklandesne Kauno laisvosios ekonominės zonos plėtra, kuri yra įmanoma tik racionaliai naudojant atsiskaitymams su visuomenės poreikiams paimamos žemės savininkais skirtas lėšas, kas akivaizdžiai rodo asmens suinteresuotumą bylos baigtimi, kurioje keliamas klausimas dėl atsakovams mokėtinos kompensacijos už paimamos valstybės poreikiams žemę, dydžio nustatymo.
Ieškovo ir trečiojo asmens manymu, atsakovai nepagrindė prašymo pripažinti dalį bylos medžiagos nevieša, be to trečiasis asmuo jau pasinaudojo įstatymu jam suteikta teise ir susipažino su bylos medžiaga, todėl pagrindo tenkinti atsakovų prašymo nėra.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 338 straipsnyje nuostatą, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis.
Remiantis 334 straipsnio 1 dalies nuostata, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
Nagrinėjamu atveju atsakovai skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas atmetė atsakovų prašymus: pašalinti iš bylos dalyvių trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, pripažinti dalį bylos medžiagos nevieša ir neleisti trečiajam asmeniui susipažinti su atsakovų nurodyta dalimi bylos medžiagos.
Teismas pažymi, kad CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti prašymą pašalinti iš bylos dalyvių trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų – atskiruoju skundu skundžiama tik nutartis, kuria trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pašalinamas iš bylos (CPK 47 str.). Teismo vertinimu, atsisakymas pašalinti iš bylos dalyvių trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, galimybės tolesnei bylos eigai neužkerta.
Tas pats pasakytina ir dėl nutarties dalies, kuria netenkinti atsakovų prašymai dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša ir uždraudimo trečiajam asmeniui su ja susipažinti. CPK 10 straipsnio 2 dalis numato, jog klausimai dėl bylos medžiagos ar jos dalies pripažinimo nevieša sprendžiami viešame teismo posėdyje priimant sprendimą ar procesą užbaigiančia nutartimi. Teismo nutartis, kuria atmestas prašymas bylos medžiagą ar jos dalį pripažinti nevieša gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Tai, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas atsakovų pateiktus prašymus pasisakė ir dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša, nereiškia, jog toks prašymas negalės būti svarstomas išnagrinėjus civilinę bylą. Teismas pažymėjo, jog byla nėra išnagrinėta, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovų prašymo. Teismas iš esmės nesprendė atsakovų prašymo pagrįstumo, nesvarstė, ar prašoma pripažinti informacija patenka į neviešintinos informacijos sąrašą, o jo netenkino atsižvelgęs į tai, jog šis klausimas bus sprendžiamas bylą išnagrinėjus iš esmės. Todėl civilinę bylą išnagrinėjus iš esmės, atsakovai turės teisę pakartotinai prašyti teismo pripažinti jų nurodytą bylos medžiagą nevieša. Be to, jau pats CPK 10 straipsnis užtikrina asmens duomenų apsaugą, kadangi numato galimybę nedalyvavusiems byloje asmenims susipažinti su civilinės bylos medžiaga tik ją išnagrinėjus.
Pasisakant dėl atsakovų prašymo neleisti trečiajam asmeniui susipažinti su atsakovų pateikta bylos medžiaga pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismui nepašalinus asmens iš bylos nagrinėjimo, klausimas dėl uždraudimo jam susipažinti su bylos medžiaga negali būti keliamas, kadangi įstatymas numato teisę susipažinti su visa bylos medžiaga byloje dalyvaujantiems asmenims, taigi ir trečiajam asmeniui (CPK 47 str. 2 d., 42 str.). Be to, kaip nurodė trečiasis asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą, jam buvo suteikta galimybė susipažinti su bylos medžiaga, todėl atsakovų prašymas nėra aktualus. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovams laikant, jog trečiasis asmuo susipažinęs su civilinėje byloje pateikta atsakovų įvardijama privačia informacija, panaudojo ją su bylos nagrinėjimu nesusijusiais tikslais, atsakovams neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo.
Taigi, šiuo atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas (nepaisant to, jog per klaidą pirmosios instancijos teismo nutartyje numatyta apskundimo galimybė), šiam, trūkumui paaiškėjus, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovų R. Š., K. K., A. K., A. K., R. K. ir Z. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarties.
Teisėja Egidija Tamošiūnienė