Civilinė byla Nr. e2-36869-996/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30513-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.5.2; 3.2.6.1; 3.4.1.7
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,
sekretoriaujant Onai Virmauskienei, Rasai Varaneckienei,
dalyvaujant ieškovams S. Z., N. G., jų atstovui advokato padėjėjui V. V.,
atsakovės Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos atstovei E. M.,
atsakovės Anykščių rajono savivaldybės, atstovaujamos Anykščių rajono savivaldybės administracijos, atstovei A. F.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. Z. ir N. G. ieškinį atsakovėms Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai, Anykščių rajono savivaldybei, atstovaujamai Anykščių rajono savivaldybės administracijos, tretieji asmenys viešoji įstaiga „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“, M. J., dėl konkurso rezultatų panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
S. Z. ir N. G. (toliau – ieškovai) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, b. l. 1–4) Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai (toliau – SM) bei Anykščių rajono savivaldybės administracijai, prašydami panaikinti 2018 m. rugpjūčio 29 d. įvykusio konkurso viešosios įstaigos „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ (toliau – VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“) direktoriaus pareigoms užimti rezultatus ir konkurso komisijos sprendimą dėl rezultatų patvirtinimo, taip pat prašė priteisti jiems iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovų ieškinyje atsakove nurodyta Anykščių rajono savivaldybės administracija, ieškovų atstovui sutinkant, buvo pakeista į atsakovę Anykščių rajono savivaldybę, atstovaujamą Anykščių rajono savivaldybės administracijos.
Ieškovai paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. SM vyko konkursas užimti VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas (toliau – Konkursas); Konkursą paskelbė ir jį vykdė VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ dalininkės – atsakovės; įvykus Konkursui, jo rezultatai buvo pranešti dalyviams tą pačią dieną, žodžiu nurodant, kad Konkursą laimėjo trečiasis asmuo M. J., jokio raštiško pranešimo apie tai, kas buvo atrinktas į paminėtas pareigas, nebuvo, su Konkurso protokolu dalyviai nebuvo supažindinti pasirašytinai, nebuvo paskelbti dalyvių surinkti balai, taip pat nebuvo paskelbta jokia kita informacija, kuri turi būti vieša ir prieinama. Pažymėjo, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. ieškovas S. Z. raštu SM pateikė skundą, kuriame nurodė, jog su Konkursu nesutinka, išvardijo pažeidimus, taip pat prašė pateikti visus su Konkurso organizavimu susijusius dokumentus (komisijos posėdžių protokolus, sprendimus, vertinimus, dalyvių pateiktus dokumentus ir kt. duomenis), įskaitant sprendimus tvirtinti Konkurso rezultatus ir sprendimą priimti Konkurso laimėtoją į numatytas pareigas. Pabrėžė, kad jie su Konkurso vykdymu, rezultatais bei Konkurso komisijos sprendimu nesutinka, nes, jų manymu, buvo padaryta daug grubių pažeidimų. Ieškovų įsitikinimu, vykdant Konkursą buvo pažeistas vienodo požiūrio į Konkurso dalyvius reikalavimas, kadangi Konkurso dalyviai nebuvo vertinti pagal vienodus kriterijus, Konkurso metu dalyviams žodžiu buvo užduodami skirtingi klausimai, nors jie privalėjo būti tapatūs, tokiu būdu buvo sudarytos nevienodos sąlygos Konkurso dalyviams, Konkursas buvo ypač formalus, realiai nebuvo vertinama asmenų kompetencija ir gebėjimai, tiesiog viskas buvo vykdyta taip, kad būtų sudarytos kuo palankesnės sąlygos būtent trečiąjį asmenį M. J. pripažinti laimėtoju. Kartu pažymėjo, kad jiems (ieškovams) kilo abejonių dėl Konkurso komisijos kompetencijos vertinti Konkurso dalyvius bei jų atsakymus. Ieškovų teigimu, Konkurso metu nebuvo laikomasi reikalavimo Konkurso sąlygas taikyti vienodai visiems dalyviams, nes trečiasis asmuo M. J., nors ir nurodė, kad moka anglų kalbą reikalaujamu lygiu, ieškovų žiniomis, angliškai nesusikalba ir reikiamu lygiu šios kalbos nemoka, dėl ko jiems kyla abejonės dėl to, ar Konkurso laimėtoju žodžiu paskelbtas asmuo apskritai galėjo jame dalyvauti ir ar nebuvo toleruoti ir kiti kvalifikaciniai neatitikimai. Ieškovų įsitikinimu, atsakovės Konkursą organizavo iš anksto žinodamos, kad laimėtoju reikia pripažinti M. J., kartu pažymėdami, jog Anykščių rajono savivaldybės taryba dar iki Konkurso buvo priėmusi sprendimą būtent M. J. skirti laikinai vadovauti VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“, Konkurso komisijoje buvęs Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius A. G. yra viešai išsakęs nuomonę, kad M. J. yra tinkamas vadovauti VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ bei aiškiai nurodęs, kad jis į VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ skiriamas todėl, kad Anykščių rajono savivaldybėje pradėjo dirbti jo sutuoktinė, todėl reikia surasti darbą ir jam. Ieškovai atkreipė dėmesį ir į tai, kad M. J. brolis K. J. yra buvęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos vadovas, o Anykščių rajono meras K. T. taip pat buvo ilgametis policijos sistemos darbuotojas, komisaras. Teigė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-727/2017 jau yra pripažinęs, jog K. T. galimai protegavo vieną kandidatą anksčiau vykusiame analogiškame konkurse į VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ vadovo pareigas ir konkurso rezultatus panaikino, šį kartą Konkurso komisijoje buvęs A. G. iš esmės yra pavaldus K. T., todėl ieškovai mano, jog ir šiuo atveju buvo siekiama sukurti kuo palankesnes sąlygas Konkursą laimėti būtent M. J.. Pažymėjo, jog pagal teisės aktų nuostatas pretendentai turėjo būti vertinami balais nuo 1 iki 10 už kiekvieną testą, tačiau pretendentai buvo įvertinti balais nuo 8 iki 18, todėl neaiški subendrinto balo sudėtis.
Teismo posėdžio metu ieškovai S. Z. ir N. G. palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją; ieškovas N. G. papildomai paaiškino, kad, jo manymu, komisijos nariai užduodami tikslinamąjį klausimą turėjo nurodyti, kad užduodamas būtent tikslinimasis klausimas, tačiau to nedarė.
Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas papildomai paaiškino, kad komisija buvo šališka, nes joje buvo Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius A. G. ir jam tiesiogiai pavaldi Anykščių rajono savivaldybės administracijos darbuotoja S. M.–Š, A. G., kai buvo svarstomas laikinojo VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ vadovo skyrimo klausimas, buvo pažadėjęs, kad M. J. esant būtinybei atvyks į savivaldybę prisistatyti, tai, jo manymu, galėjo žadėti tik asmuo esantis artimuose santykiuose su šiuo asmeniu, be to, M. J. sutuoktinė dirba Anykščių rajono savivaldybės administracijoje, nors tai M. J. nebuvo deklaravęs, Konkursas buvo vykdomas neskaidriai.
SM su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (el. b. t. II, b. l. 1–6).
SM nurodė, kad ji, įgyvendindama valstybės, kaip VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ dalininkės, turtines ir neturtines teises ir pareigas, ir Anykščių rajono savivaldybė, būdama VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ dalininkė, 2018 m. balandžio 5 d. VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ visuotinio dalininkų susirinkimo protokolu Nr. 1 patvirtino VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigybės aprašymą (toliau – pareigybės aprašymas), Konkurso sąlygas (toliau – Konkurso sąlygos) bei 2018 m. liepos 4 d. VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ visuotinio dalininkų susirinkimo protokolu patvirtino Konkurso komisijos sudėtį. Pažymėjo, kad Konkursas buvo organizuojamas ir vykdomas Konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iš valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iš kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir viešosiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“ (toliau – Aprašas) ir Konkurso sąlygų nustatyta tvarka. Teigė, kad visa Konkurso dokumentacija (Konkurso paskelbimas, dokumentų priėmimas, atmetimas, laimėtojo paskelbimas ir kita) vykdoma per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą, Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro personalo administratorė E. M. vertino Konkurso pretendentų dokumentus, taip pat atliko kitus veiksmus Valstybės tarnybos valdymo informacinėje sistemoje, susijusius su Konkursu. Pažymėjo, kad Apraše ir Konkurso sąlygose nėra nustatyta reikalavimų Konkurso dalyvius su protokolu supažindinti pasirašytinai, dėl ko Konkurso laimėtojas buvo paskelbtas žodžiu, taip pat informacija apie Konkurso laimėtoją buvo įvesta Valstybės tarnybos valdymo informacinėje sistemoje, todėl Konkurso dalyviai turėjo galimybę sužinoti apie Konkurso laimėtoją tiek Konkurso pabaigoje žodžiu, tiek per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą. SM vertinimu, ieškovų teiginiai, kad nepaskelbiant viešai pretendentų surinktų balų ir nepateikiant Konkurso protokolo Konkurso dalyviams pasirašytinai susipažinti buvo pažeista Apraše nustatyta tvarka, yra nepagrįsti ir atmestini. Teigė, kad visi Konkurse dalyvavę pretendentai atitiko pareigybės aprašyme nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, trečiojo asmens M. J. atitiktį pareigybės aprašymo reikalavimui dėl užsienio kalbos pažengusio vartotojo B1 lygiu, SM įsitikinimu, įrodo jo pateikta viešosios įstaigos „American English School“ išduota pažyma, ši įstaiga yra įtraukta į Valstybės tarnybos departamento akredituotų centrų sąrašą. Nurodė, kad pagal Aprašo 15 punktą ir Konkurso sąlygų 9 punktą, Konkursą sudarė pokalbis žodžiu ir praktinė užduotis raštu bei jos aptarimas žodžiu; Konkurso garso įraše užfiksuota, kad komisijos pirmininkas pristatė, jog Konkursas vyks šia tvarka. Pažymėjo, kad pretendentų veiklos programos nebuvo tapačios, nes tai buvo pretendentų kūrybinio darbo rezultatas, pretendentams pristatant minėtas programas, komisijos nariai užduodavo tikslinamuosius klausimus tose vietose, kur buvo neaišku, ar norėjosi tikslesnio atsakymo, atitinkamai pretendentams prisistatant, pristatant savo darbo patirtį, motyvaciją komisijos nariai pateikė kelis tikslinančius klausimus. Pabrėžė, kad atsižvelgiant į tai, jog pretendentų darbo patirtis, motyvacija, gyvenimo aprašymai ir kita asmeninė informacija buvo skirtinga, tikslinamieji klausimai nebuvo identiški visiems pretendentams, nes objektyviai tai nebuvo įmanoma (kaip ir su pretendentų parengtomis savo (kaip įstaigos vadovo) veiklos programomis, jų turinys ir iš jo išeinantys komisijos narių tikslinamieji klausimai negalėjo būti tapatūs visiems pretendentams dėl pretendentų veiklos programų turinio skirtumo). Nurodė, kad antroje dalyje buvo pateikta visiems pretendentams vienoda praktinė užduotis ir aptariamas žodžiu jos atlikimas, taip pat buvo bendraujama klausimų–atsakymų principu, pagrindiniai komisijos narių klausimai visiems pretendentams buvo identiški, atsižvelgiant į pretendentų atsakymus, jiems buvo užduodami ir tikslinamieji klausimai. SM vertinimu, ieškovai Konkurse dalyvavo lygiomis teisėmis su visais pretendentais, Konkurso dalyviams buvo sudarytos vienodos sąlygos, Konkursas buvo vykdomas ta pačia tvarka iš dviejų dalių, įskaitant praktinę užduotį, buvo užduodami vienodi pradiniai klausimai, kiti klausimai buvo išvestiniai iš pretendentų pasisakymų (tikslinamieji klausimai). Pabrėžė, kad komisijos pirmininkas ir komisijos nariai, vadovaudamiesi Aprašo 17 punktu, įvertino pretendentus balais nuo 1 iki 10 už kiekvieną testą (t. y. pokalbio vertinimas ir praktinės užduoties vertinimas), tuomet pretendentams paskirti balai buvo sudedami ir padalijami iš dalyvavusių komisijos narių skaičiaus, todėl, SM įsitikinimu, skaičiuojant pretendentų balus Apraše nustatyti reikalavimai nebuvo pažeisti. Pažymėjo, kad ieškovų nurodyta informacija žiniasklaidoje yra klaidinga – trečiasis asmuo M. J. nebuvo paskirtas VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ vadovu, ji (SM) Konkurso organizavimo ir vykdymo laikotarpiu neturėjo duomenų, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius A. G. (komisijos narys) turėtų tiesioginį interesą, jog Konkursą laimėtų Anykščių rajono savivaldybės administracijos Investicijų ir projektų valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės J. J. sutuoktinis M. J.. SM vertinimu, galimo interesų konflikto tarp komisijos nario A. G. ir Konkurso laimėtojo trečiojo asmens M. J. nėra, šie asmenys nėra susiję giminystės ryšiais ar tiesioginio pavaldumo ryšiais, A. G. nėra pavaldus Konkurso laimėtojo trečiojo asmens M. J. sutuoktinei J. J., taip pat J. J. (Investicijų ir projektų valdymo skyriaus vyriausioji specialistė) nėra tiesiogiai pavaldi komisijos nariui (Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriui) A. G., kartu pažymėdama, kad šiuo klausimu konsultavosi su Vyriausiąja tarnybinės etikos komisija.
Teismo posėdžio metu SM atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją.
Anykščių rajono savivaldybė, atstovaujama Anykščių rajono savivaldybės administracijos, su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (el. b. t. II, b. l. 179–183).
Anykščių rajono savivaldybė, atstovaujama Anykščių rajono savivaldybės administracijos, nurodė, kad Konkursas buvo vykdomas Aprašo ir Konkurso sąlygų nustatyta tvarka; Apraše nėra nustatyto reikalavimo raštu pranešti Konkurse dalyvavusiems asmenims apie tai, kas laimėjo Konkursą, taip pat nėra reikalavimo nurodyti, kokie buvo dalyvių balai. Paaiškino, kad Konkurso metu visiems dalyviams buvo užduodami vienodi pradiniai klausimai, kiti klausimai buvo išvestiniai iš pretendentų pasisakymų, turinio prasme tokie patys, komisijos nariai užduodavo tikslinamuosius klausimus tose vietose, kur atsakymas buvo neaiškus; klausimai buvo parinkti tokie, kad pagal atsakymus buvo galima įvertinti pretendentų vadovavimo gebėjimus, profesines žinias, dalykines savybes, klausimai buvo pateikti atsižvelgiant į pareigybės aprašyme nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, direktoriaus funkcijas ir atsakomybę. Nurodė, kad M. J. pateikė pagal Konkurso sąlygų 5 punktą anglų kalbos žinių patikrinimo pažymą, kuri patvirtino, kad jo anglų kalbos žinių lygis atitinka pažengusio vartotojo lygmens B1 lygį, komisijai nebuvo pagrindo suabejoti nurodyta pažyma. Pabrėžė, kad komisija skaičiuodama pretendentų balus nepažeidė Apraše ir Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Teigė, jog į Konkurso komisijos sudėtį įeinančių asmenų aukštos pareigos patvirtina šių asmenų profesinę kvalifikaciją, pakankamą Konkurso pretendentams vertinti, ir turimą patirtį dalyvavime konkursų komisijose. Paaiškino, kad būtinybė pavesti kitam asmeniui laikinai eiti VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas buvo sąlygota ne todėl, kad valstybės tarnautojos sutuoktiniui reikėjo surasti darbą, tačiau įstaigos veiklos tęstinumui užtikrinti, nes įvertinus laikinai ėjusio VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas V. U. veiklos ataskaitą ir audito išvadą apie šios įstaigos finansinius įsipareigojimus, kilo grėsmė VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ veiklos tęstinumui, todėl į Anykščius persikėlusiam gyventi M. J., kuris buvo pateikęs gyvenimo aprašymą, pagal kurį spręsta, jog jis galėtų perimti vadovavimą iš V. U., jam tai buvo pasiūlyta, tačiau M. J. laikinai eiti direktoriaus pareigas dalininkų susirinkimo paskirtas nebuvo ir su juo daugiau jokių santykių neturėjo. Teigė, kad pretendentai Konkurse dalyvavo lygiomis teisėmis, jiems buvo sudarytos vienodos sąlygos. Pažymėjo, jog faktas, kad M. J. sutuoktinė dirba Anykščių rajono savivaldybės administracijoje, o M. J. brolis ir Anykščių rajono savivaldybės meras K. T. yra buvę tos pačios policijos sistemos darbuotojai, negali būti laikoma Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus A. G. ar Anykščių rajono savivaldybės mero K. T. asmeniniu suinteresuotumu, kad Konkursą laimėtų M. J..
Teismo posėdžio metu Anykščių rajono savivaldybės, atstovaujamos Anykščių rajono savivaldybės administracijos, atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, papildomai paaiškindama, kad VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ buvo kilę sunkumai, buvo bandoma gelbėti situaciją, todėl buvo siekiama skirti laikiną įstaigos vadovą, pradžioje buvo siūloma darbuotojams užimti šias pareigas, jiems atsisakius, buvo pasiūlyta M. J., nes jis buvo atvykęs prisistatyti kaip ieškantis rajone darbo asmuo, atvykęs gyventi į Anykščius, jo kompetencija buvo tinkama, konkursas į VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ vadovo pareigas dar buvo organizuotas 2018 m. balandžio pabaigoje, tačiau nei ieškovai, nei M. J. jame nedalyvavo, jame dalyvavo tik vienas kandidatas, tačiau jis neatitiko kvalifikacinių reikalavimų.
Trečiasis asmuo M. J. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (el. b. t. II, b. l. 161–162).
Trečiasis asmuo M. J. paaiškino, kad 2018 m. liepos mėn. paskelbus Konkursą ir jam atitikus keliamus reikalavimus nusprendė dalyvauti Konkurse, per valstybės tarnybos portalą pateikė dokumentus Konkursui, buvo pakviestas dalyvauti Konkurse ir 2018 m. rugpjūčio 29 d. SM dalyvavo Konkurse, kartu su juo dalyvavo iš viso trys pretendentai, Konkursą sudarė pokalbis žodžiu ir praktinė užduotis raštu bei jos aptarimas žodžiu. Teigė, kad Konkurso metu reikėjo pristatyti save, t. y. papasakoti apie save, savo darbo patirtį, asmeninę motyvaciją, kodėl įdomi ši darbo pozicija, taip pat pristatyti savo (kaip įstaigos vadovo) veiklos programą, jis į užduodamus klausimus atsakė, po to reikėjo atlikti praktinę užduotį, buvo užduodami klausimai, susiję su praktine užduotimi. Pabrėžė, kad teikdamas dokumentus Konkursui pateikė užsienio kalbos (anglų) žinių patikrinimo pažymą, kurią jam išdavė viešoji įstaiga „American English School“, kuri, trečiojo asmens M. J. vertinimu, patvirtina, kad jo anglų kalbos žinių lygis atitinka pažengusio vartotojo lygmens B1 lygį. Paaiškino, kad 2017 m. rudenį su šeima atsikėlė gyventi į Anykščius, jo sutuoktinė laimėjo konkursą į valstybės tarnautojos darbo vietą Anykščių rajono savivaldybėje, jis tuo metu niekur nedirbo, todėl, norėdamas sužinoti apie galimybes gauti darbą Anykščių rajone, kreipėsi į Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorių A. G., iki to laiko A. G. nepažinojo. Teigė, kad susitikimo metu A. G. pristatė savo darbo patirtį, išsilavinimą, vėliau A. G. susiekė su juo, paklausė, ar sutiktų eiti VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ laikinojo direktoriaus pareigas, apsvarstęs šį pasiūlymą, jį priėmė, tačiau dėl tiksliai nežinomų priežasčių laikinai einančiu direktoriaus pareigas jis nebuvo paskirtas, po nepaskyrimo laikinai eiti direktoriaus pareigas, daugiau jokių santykių su A. G. nepalaikė ir jokių reikalų su juo neturėjo. Pažymėjo, kad nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 14 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Maxima LT“ kontrolės skyriaus vadovo pareigose, nuo 2006 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. vasario mėn. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Č. H.“ vidaus auditoriaus bei kontrolės specialisto pareigose, todėl, trečiojo asmens M. J. manymu, jis turi pakankamą ir tinkamą darbo patirtį, kompetenciją ir vadovavimo gebėjimus, kurie jam leido nugalėti Konkurse. Trečiojo asmens M. J. įsitikinimu, atsakovės skaidriai suorganizavo Konkursą, sudarė kompetentingą komisiją ir su Konkurso rezultatais pretendentus supažindino ir juos paskelbė teisės aktuose nustatyta tvarka.
Trečiasis asmuo VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys atmetamas.
Byloje kilo ginčas dėl viešo konkurso rezultatų teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. vyko Konkursas, kuriame dalyvavo ieškovai ir trečiasis asmuo M. J., Konkurso laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo M. J., surinkęs 12,25 balus, ieškovas S. Z. surinko 9,75 balus, ieškovas N. G. surinko 7 balus (el. b. t. II, b. l. 12; Konkurso garso įrašas – popierinio bylos priedo b. l. 112).
Pagal DK 41 straipsnio 3 dalį, darbuotojui parinkti į vadovaujančiųjų darbuotojų ir specialistų pareigas, taip pat tokias pareigas, kurias eiti gali asmenys, turintys tam tikrų gebėjimų arba kuriems keliami ypatingi intelekto, fiziniai, sveikatos ar kiti reikalavimai, gali būti rengiamas konkursas. Pareigybių, dėl kurių rengiamas konkursas, sąrašą ir konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iš valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iš kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir viešosiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, išskyrus įstaigas, kuriose pareigybių, dėl kurių gali būti rengiamas konkursas, sąrašą ir konkursų organizavimo ir vykdymo tvarką nustato specialūs įstatymai. Asmuo, laimėjęs konkursą, turi teisę reikalauti, kad su juo ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų būtų sudaryta darbo sutartis, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis.
Pagal Aprašo 13 punktą, komisijos narių negali būti mažiau kaip trys. Komisijos nariais negali būti skiriami asmenys, kurie yra pretendentų tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai, sutuoktiniai, sugyventiniai, taip pat pretendentų sutuoktinių, sugyventinių vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai ir jų sutuoktiniai, sugyventiniai. Komisijos nariais taip pat negali būti asmenys, dėl kurių nešališkumo kelia abejonių kitos aplinkybės ir kuriems mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka.
Pagal Aprašo 15 punktą, vertinama pretendento profesinė ar darbo patirtis ir dalykinės savybės. Jeigu pareigybei užimti būtini tam tikri įgūdžiai (pagal pareigybės aprašymo ar kito vietinio norminio teisės akto nustatytus reikalavimus), šie įgūdžiai turi būti vertinami. Jeigu pretendentas pateikia dokumentus, patvirtinančius atitinkamų įgūdžių įgijimą, šie įgūdžiai gali būti netikrinami. Taip pat vertinami pretendentų į įmonės, įstaigos vadovo pareigybes vadovavimo gebėjimai (gebėjimas inicijuoti idėjas, planus, numatyti užduotis, veiklos žingsnius, koordinuoti darbus ir panašiai) pagal jų, kaip įmonės, įstaigos vadovų, pateiktą veiklos programą. Pretendentams į įmonės, įstaigos vadovo pareigybes pateikiamos praktinės užduotys, skirtos vadovavimo gebėjimams įvertinti. Praktinės užduotys gali būti rengiamos naudojantis Valstybės tarnybos departamento rekomendacijomis.
Pagal Aprašo 17 punktą, komisijos pirmininkas ir komisijos nariai vertina pretendentų atrankoje dalyvaujančius pretendentus balais nuo 1 iki 10 už kiekvieną testą. Vertinant pretendentus, turi dalyvauti daugiau kaip pusė komisijos narių. Pretendento surinkti balai suskaičiuojami taip: pretendentui paskirti balai sudedami ir padalijami iš dalyvavusių komisijos narių skaičiaus.
Pagal Aprašo 18 punktą, pretendentas, surinkęs mažiau kaip 6 balus už vieną testą (mažiau kaip 12 balų – už du testus), laikomas neperėjusiu pretendentų atrankos.
Pagal Aprašo 20 punktą, laimėjusius konkursą laikomas atranką perėjęs ir daugiausiai balų surinkęs pretendentas.
Pagal Aprašo 21 punktą, konkurso rezultatai ir komisijos sprendimas įforminami protokolu. Protokolą pasirašo komisijos pirmininkas ir komisijos sekretorius. Raštu atliktas testas pridedamas prie protokolo.
Pagal Aprašo 29 punktą, visi atrankoje dalyvavę pretendentai turi teisę susipažinti su komisijos protokolu, savo atliktu testu ir testo žodžiu savosios dalies skaitmeniniu garso įrašu. Su komisijos protokolu ir atrankoje dalyvavusių pretendentų atliktais testais bei testų žodžiu skaitmeniniais garso įrašais susipažinti turi teisę konkurse stebėtojų teisėmis dalyvavę visuomenės atstovai ir darbuotojų atstovai.
Pažymėtina, kad priimant į darbą konkurso būdu siekiama užtikrinti, jog į konkursines pareigas būtų atrinkti labiausiai kvalifikacinius reikalavimus atitinkantys asmenys, o pagal konkurso sąlygas pripažintas nugalėtoju asmuo įgyja specialią teisę – teisę sudaryti darbo sutartį. Dėl to konkursą organizuojantis asmuo privalo konkursą organizuoti ir vykdyti nepažeisdamas ne tik atitinkamu aktu nustatytos jo organizavimo tvarkos, bet ir bendrųjų teisės, darbo teisės, konkursų organizavimo principų, neišskiriant ir skaidrumo principo. Tokios teismo išvados atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-248/2016).
Byloje ieškovai ginčijo netinkamą Konkurso rezultatų paskelbimo tvarką, teigdami, kad su Konkurso protokolu dalyviai nebuvo supažindinti pasirašytinai; Konkurso rezultatai buvo pranešti dalyviams tą pačią dieną žodžiu, nurodant, kad Konkursą laimėjo trečiasis asmuo M. J., tačiau jokio raštiško pranešimo apie tai, kas buvo atrinktas į paminėtas pareigas, nebuvo; nebuvo paskelbti dalyvių surinkti balai; nebuvo paskelbta jokia kita informacija, kuri turi būti vieša ir prieinama. Pažymėtina, kad pagal aukščiau aptartas Aprašo 21, 29 punktų, Konkurso sąlygų 9 punkto nuostatas, protokolą pasirašo tik Konkurso komisijos pirmininkas ir sekretorius, atrankoje dalyvavę pretendentai neturi pasirašyti protokolo, Konkurso komisija neturi pareigos pasirašytinai supažindinti atrankoje dalyvavusių pretendentų su protokolu, jei jie to neprašo, byloje nėra duomenų, kad ieškovų prašymu jiems buvo uždrausta susipažinti su protokolu. Pastebėtina, kad Aprašas ir Konkurso sąlygos nereglamentuoja, kokiu būdu turi būti paskelbti Konkurso rezultatai, iš byloje esančio Konkurso garso įrašo nustatyta, kad Konkurso laimėtojas buvo paskelbtas, teisės aktai neįpareigoja komisijos rezultatus paskelbti pasirašytinai ar įteikti raštišką pranešimą, taip pat nėra pareigos komisijai paskelbti konkrečius dalyvių surinktus balus. Nenustatyta, jog buvo nepaskelbta kokia nors kita informacija, kuri turi būti vieša ir prieinama. Vien tai, kad protokole ieškovai buvo nurodyti kaip užėmę antrąją ir trečiąją vietas, nors jie pagal Aprašo 18 punkto nuostatas yra laikomi neperėję pretendentų atrankos, nes nesurinko minimalaus balų skaičiaus, aukščiau teismo padarytos išvados nekeičia ir niekaip Konkurso rezultato dėl Konkurso laimėtojo neįtakoja. Taigi, nagrinėjamu atveju, ieškovų teiginiai apie netinkamą Konkurso rezultatų paskelbimo tvarką yra nepagrįsti.
Byloje ieškovai taip pat kėlė Konkurso komisijos narių kompetencijos vykdyti jiems pavestas komisijos nario funkcijas klausimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog vadovaujantis Aprašo 12 punktu, pagal kurį komisiją sudaro konkursą organizuojančios įmonės, įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos ar įmonės, įstaigos vadovas, paskirdamas komisijos pirmininką, kitus komisijos narius ir komisijos sekretorių, ir Konkurso sąlygų (el. b. t. II, b. l. 14–22) 1 punktu, pagal kurį Konkurso komisija sudaroma iš dviejų SM ir dviejų Anykščių rajono savivaldybės atstovų; komisijos pirmininku skiriamas SM atstovas, VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ visuotiniame dalininkų susirinkime, vykusiame 2018 m. liepos 4 d., (el. b. t. II, b. l. 12–13, 36–42) buvo sudaryta Konkurso komisija, susidedanti iš SM vyriausiojo patarėjo D. K., SM Teisės ir personalo skyriaus vyresniosios patarėjos A. R., Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus A. G. ir Anykščių rajono savivaldybės Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėjos S. M.–Š. Skirdami aukščiau nurodytus asmenis į Konkurso komisijos narius VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ dalininkų įgalioti atstovai neabejojo jų kompetencija vertinti pretendentus. Teismas neturi pagrindo daryti priešingą išvadą. Taigi, pagrindo abejoti Konkurso komisijos narių kompetencija ir jų pasirengimu vykdyti jiems pavestas komisijos nario funkcijas nėra.
Ieškovų teigimu, Konkurso metu nebuvo laikomasi reikalavimo Konkurso sąlygas taikyti vienodai visiems dalyviams, nes, jų įsitikinimu, M. J. reikiamu lygiu anglų kalbos nemoka, dėl ko jiems kilo abejonės dėl to, ar Konkurso laimėtoju paskelbtas asmuo apskritai galėjo jame dalyvauti ir ar nebuvo toleruoti ir kiti kvalifikaciniai neatitikimai. Pagal pareigybės aprašymo (el. b. t. II, b. l. 14–22) 6.3 punktą, kvalifikacinis reikalavimas – mokėti bent vieną iš šių užsienio kalbų (anglų, prancūzų, vokiečių) pažengusio vartotojo lygmens B1 lygiu. Pagal Konkurso sąlygų 5 punktą, pretendentas privalo pateikti užsienio kalbos mokėjimą patvirtinančius dokumentus (kalbos centro, galinčio teikti kalbų lygio nustatymo paslaugas pretendentams į valstybės tarnautojų pareigas, galiojančią pažymą apie asmens, pretenduojančio eiti pareigas valstybės tarnyboje, kalbos lygį). Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo M. J. buvo pateikęs viešosios įstaigos „American English School“ išduotą pažymą (el. b. t. II, b. l. 107), kuri patvirtina, kad asmuo moka anglų kalbą pažengusio vartotojo lygmens B1 lygiu, ši įstaiga yra įtraukta į Valstybės tarnybos departamento akredituotų kalbos centrų, turinčių teisę tikrinti užsienio kalbos mokėjimo lygį, sąrašą. Teismas neturi pagrindo abejoti šios pažymos teisingumu. Kadangi visi trys atrankoje dalyvavę asmenys (ieškovai ir trečiasis asmuo M. J.) buvo pateikę anglų kalbos mokėjimo lygį patvirtinančias pažymas (el. b. t. II, b. l. 85, 107, 126, t. III, b. l. 12), pagal Aprašo 15 punkto nuostatas, nustatančias, jog jeigu pretendentas pateikia dokumentus, patvirtinančius atitinkamų įgūdžių įgijimą, šie įgūdžiai gali būti netikrinami, atrankos metu neprivalėjo būti papildomai tikrinimas pretendentų anglų kalbos mokėjimo lygis. Taigi, pareigybės aprašymo 6.3 punkte įtvirtintą kvalifikacinį reikalavimą M. J. atitinka. Ieškovų teiginys, jog galimai buvo toleruoti ir kiti kvalifikaciniai neatitikimai, visiškai nepagrįstas. Byloje nenustatyta, jog buvo pažeistas reikalavimas Konkurso sąlygas taikyti vienodai visiems dalyviams.
Ieškovų teigimu, Konkurso metu buvo pažeistas vienodo požiūrio į Konkurso dalyvius reikalavimas, nes, jų įsitikinimu, Konkurso dalyviai nebuvo vertinti taikant vienodus kriterijus – buvo užduodami skirtingi klausimai, nevertinta asmenų kompetencija ir gebėjimai. Teismo vertinimu, tokie ieškovų teiginiai nepagrįsti. Nustatyta, kad atranka vyko testo žodžiu (pokalbio) ir testo raštu (praktinė užduotis) būdu, kaip tai įtvirtina Aprašo 4, 15 punktų, Konkurso sąlygų 2 punkto nuostatos. Iš byloje esančio Konkurso garso įrašo nustatyta, kad vadovaujantis aukščiau aptartomis Aprašo 15 punkto nuostatomis buvo vertinama pretendentų profesinė, darbo patirtis, dalykinės savybės, motyvacija, vadovavimo gebėjimai, veiklos programos, kurios, akivaizdu, yra skirtingos, todėl komisijos nariams, norint jų patikslinimo, buvo užduodami veiklos programų, motyvacijos, patirties pristatymą patikslinantys klausimai, tai jokiu būdu negali būti laikoma pažeidimu, priešingai, tai rodo komisijos narių atsakingą požiūrį į savo atliekamą darbą – Konkurso laimėtoju išrinkti geriausią pretendentą, išsamiai, aiškiai supratus jo motyvaciją, patirtį, veiklos programą ir pan., kilusius neaiškumus išsiaiškinus užduodant išvestinius iš pretendentų pasisakymų – tikslinamuosius klausimus, be to, ieškovas N. G. visiškai nepagrįstai teismo posėdžio metu teigė, jog užduodant tikslinamąjį klausimą privalėjo būti įvardijama, kad užduodamas būtent tikslinamasis klausimas, kadangi tokio reikalavimo joks teisės aktas neįtvirtina, o iš garso įrašo aiškiai galima suprasti, kurie klausimai pretendentams buvo tikslinamieji, taip pat ieškovas S. Z. visiškai nepagrįstai teismo posėdžio metu teigė, kad tik jam vienam buvo užduotas klausimas apie jo galimą įnešti indėlį einant pareigas, kadangi iš garso įrašo nustatyta, kad šis klausimas buvo užduotas ir M. J., šis klausimas abiem dalyviams buvo užduotas tikslinantis jų motyvaciją; kiti klausimai žodžiu, taip pat ir praktinė užduotis raštu visiems pretendentams buvo vienodi, taigi, nėra pagrindo teigti, kad Konkurso metu buvo pažeistas vienodo požiūrio į Konkurso dalyvius reikalavimas.
Byloje ieškovai taip pat kėlė klausimą dėl skirtų balų. Pažymėtina, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. Konkurso protokolas Nr. 6-3262 (el. b. t. II, b. l. 12–13), komisijos narių užpildytos pretendentų vertinimo lentelės (el. b. t. II, b. l. 25–28) patvirtina, kad skiriant pretendentams balus ir juos skaičiuojant bei nustatant Konkurso laimėtoją buvo laikytasi aukščiau aptartų Aprašo 17, 18 punktuose nustatytų reikalavimų. Aukščiau jau teismo pasisakyta, jog vien tai, kad protokole ieškovai buvo nurodyti kaip užėmę antrąją ir trečiąją vietas, nors jie pagal Aprašo 18 punkto nuostatas yra laikomi neperėję pretendentų atrankos, nes nesurinko minimalaus balų skaičiaus, niekaip Konkurso rezultato dėl Konkurso laimėtojo neįtakoja.
Ieškovų įsitikinimu, Konkursas buvo organizuotas iš anksto žinant, kad Konkurso laimėtoju reikia pripažinti M. J., tačiau byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių šį ieškovų teiginį. Pažymėtina tai, kad aplinkybės, jog M. J., persikėlusiam gyventi į Anykščius, jo sutuoktinei įsidarbinus Anykščių rajono savivaldybės administracijoje, jam pateikus savo gyvenimo aprašymą Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriui A. G. ir šiam pasiūlius laikinai eiti VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas (tačiau į jas taip ir nepaskyrus), Anykščių savivaldybės merui ir M. J. broliui anksčiau buvus policijos sistemos darbuotojams, nesudaro pagrindo išvadai, jog buvo iš anksto žinoma, kad Konkursą laimės M. J.. Tai, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius A. G. buvo pritaręs M. J., kaip tinkamo asmens, skyrimui laikinai eiti VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas, ir Anykščių rajono savivaldybės administracijoje dirba M. J. sutuoktinė, taip pat tai, kad Anykščių rajono savivaldybės meras ir M. J. brolis yra buvę policijos sistemos darbuotojai nereiškia, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius A. G. turėjo nusišalinimo pagrindą pagal Aprašo 13 punkto nuostatas. Kartu pastebėtina ir tai, kad konkursas į VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas prieš tai dar buvo skelbtas 2018 m. balandžio mėn. (el. b. t. III, b. l. 15–20), tačiau nėra duomenų, kad jame būtų dalyvavęs tiek trečiasis asmuo M. J., tiek ieškovai, Anykščių rajono savivaldybės atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtino, kad jame dalyvavo vienas visai kitas asmuo, tačiau nebuvo atrinktas į pareigas kaip tinkamas pretendentas, kas dar kartą patvirtina, jog Anykščių rajono savivaldybė neturėjo suinteresuotumo, kad Konkursą laimėtų M. J.. Pažymėtina ir tai, kad išsamiai įvertinus visų komisijos narių pretendentams skirtus balus (el. b. t. I, b. l. 25–28) matyti, kad teismo posėdžio metu ieškovų atstovo išsakytas teiginys, jog komisija buvo šališka, nes jos sudėtyje buvo Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius A. G. ir jam tiesiogiai pavaldi Anykščių rajono savivaldybės administracijos darbuotoja S. M.–Š, yra nepagrįstas, kadangi aukščiau nurodytų asmenų trečiajam asmeniui M. J. skirti balai kontekste neišsiskyrė iš kitų komisijos narių skirtų balų, o komisijos narė A. R. pretendentui S. Z. netgi skyrė mažiau balų nei A. G. ir S. M.–Š, o pretendentui N. G. skyrė mažiau balų nei A. G., aplinkybė, kad A. G. būtų daręs įtaką kitiems komisijos nariams dėl pretendentų vertinimo, nenustatyta. Taigi, suinteresuotumas, kad Konkursą laimėtų konkretus asmuo byloje nenustatytas.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad pagrindas Konkurso rezultatų ir Konkurso komisijos sprendimo dėl rezultatų patvirtinimo naikinimui nenustatytas.
Dėl kitų šalių ir trečiojo asmens išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieškovų nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Atmetus ieškovų ieškinį nėra pagrindo spęsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo jiems klausimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės, tretieji asmenys prašymų priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė.
Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovų nepriteisiamos, kadangi jie nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra atleisti.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovų S. Z. ir N. G. ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Stanislovaitienė