Civilinė byla Nr. e2A-586-934/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00814-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 15 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Verslo“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos kariuomenei, veikiančiai per Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybą, dėl viešųjų pirkimų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, – uždaroji akcinė bendrovė ,,Versiculus“.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Verslo“ (toliau – ieškovė arba tiekėja) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikos kariuomenei, veikiančiai per Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybą (toliau – atsakovė arba perkančioji organizacija), prašydama, pripažinti, kad perkančiosios organizacijos sprendimai dėl laimėtojo nustatymo yra nepagrįsti, neatitinkantys Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimų bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastintą viešąjį pirkimą Nr. 690927 „Lietuvos kariuomenės ramovės administracinio pastato 1b4p, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbai“ (toliau – Pirkimas). Ieškovė pateikė pretenziją, kurią atsakovė tenkino: panaikino sprendimus dėl laimėtojo nustatymo ir grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją. Atlikusi pasiūlymų vertinimą atsakovė informavo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir nurodė, kad Pirkimą laimėjusiu nustatytas trečiojo asmens UAB „Versiculus“ pasiūlymas. Ieškovė pateikė pretenziją, tačiau atsakovė informavo, kad pateikta pretenzija laikytina pakartotine, nes teikiama dėl to paties perkančiosios organizacijos sprendimo turinio, ir priėmė sprendimą pretenzijos nenagrinėti.
3. Ieškovės nuomone, atsakovė pripažino UAB „Versiculus“ pasiūlymą laimėjusiu neturėdama objektyvių duomenų apie jos atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Tiekėja UAB „Versiculus“ su pasiūlymu nepateikė Pirkimo sąlygose reikalaujamų statybos užbaigimo akto kopijų, su pasiūlymu pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kuria grindžiama atitiktis Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, be to, paaiškino pasiūlymą, nesilaikydama teisės aktų reikalavimų, o įrodinėdama kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygoms, rėmėsi tokiu pajėgumu, kuris įgytas pažeidžiant iš viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išplaukiančią pareigą tiekėjų pasiūlymuose ir viešojo pirkimo sutartyse išviešinti subrangovus, todėl toks tiekėjos pasiūlymas negali būti pripažintas laimėjusiu.
4. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti arba bylą nutraukti. Paaiškino, kad atsakovei 2024 m. vasario 2 d. priėmus sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo Pirkime, ieškovė 2024 m. vasario 19 d. pateikė pretenziją, kurią atsakovė išnagrinėjo 2024 m. vasario 27 d. ir priėmė sprendimą panaikinti 2024 m. vasario 2 d. sprendimą bei grįžti į pakartotinį tiekėjos UAB „Versiculus“ kvalifikacijos vertinimą. Atsakovė 2024 m. kovo 7 d. kreipėsi į UAB „Versiculus“ su prašymu pateikti paaiškinimus ir (ar) patikslinimus, bendrovė pateikė patikslintą Pirkimo sąlygų 7 priedą „Tinkamai įvykdytų sutarčių sąrašas“, pridėjo pažymas apie tinkamai įvykdytas sutartis. Atsakovė 2024 m. gegužės 29 d. priėmė sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymo eilė ir laimėtoja UAB „Versiculus“. Kadangi pakartotinis vertinimas buvo atliktas pagal ieškovės pretenzijoje nurodytus motyvus, atsakovė 2024 m. gegužės 29 d. pateikė ieškovei ir papildomus paaiškinimus dėl priimto sprendimo UAB „Versiculus“ skelbti laimėtoja. Atsakovė 2024 m. birželio 5 d. gavo kito Pirkimo dalyvio mažosios bendrijos (toliau – MB) „Virmalda“ pretenziją dėl UAB „Versiculus“ kvalifikacijos, kuri 2024 m. birželio 13 d. buvo tenkinta iš dalies, priimtas sprendimas panaikinti sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo bei grįžti į pakartotinį UAB „Versiculus“ kvalifikacijos vertinimą. Atsakovė 2024 m. birželio 6 d. gavo antrąją ieškovės pretenziją ir 2024 m. birželio 13 d. pateikė atsakymą, kad pagal kito tiekėjo pateiktą pretenziją yra nuspręsta grįžti į tiekėjo UAB „Versiculus“ kvalifikacijos vertinimą. Nors atsakyme į pretenziją nurodė, kad ji atskirai nebus nagrinėjama, tačiau išnagrinėjus kito dalyvio pretenziją, iš esmės buvo tenkinta ir antroji ieškovės pretenzija.
5. Atsakovės prašymu 2024 m. birželio 27 d. UAB „Versiculus“ pateikė papildomus dokumentus, reikalingus įsitikinti tiekėjos turima kvalifikacija. Atsakovė 2024 m. liepos 4 d. priėmė sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymo eilė bei laimėtoja – UAB „Versiculus“, taip pat atsižvelgiant į gautas pretenzijas, kartu su sprendimu pateiktas detalus UAB „Versiculus“ kvalifikacijos, susijusios su įvykdytomis sutartimis, vertinimas. Ieškovė 2024 m. liepos 11 d. pateikė trečiąją pretenziją, kurią 2024 m. liepos 14 d. perkančioji organizacija įvertino kaip pakartotinę ir priėmė sprendimą jos nenagrinėti. Pažymėjo, kad visos trys ieškovės pretenzijos yra iš esmės dėl to paties UAB „Versiculus“ kvalifikacijos vertinimo, t. y. dėl tinkamai įvykdytų sutarčių (profesinio pajėgumo). Atsakovės vertinimu, visos trys ieškovės pretenzijos savo turiniu yra tapačios: ieškovė visose pretenzijose iš esmės analogiškais pagrindais reikalavo panaikinti tą patį sprendimą dėl UAB „Versiculus“ pasiūlymo pripažinimo Pirkimo laimėtoja, todėl buvo priimtas sprendimas trečiosios pretenzijos nenagrinėti dėl pakartotinumo.
6. Pažymėjo, kad įvertinus tai, jog ieškovė dalyvavo Pirkime, pateikė savo pasiūlymą ir užėmė šeštąją vietą pasiūlymų eilėje, atsakovei kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovės turimo teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės Pirkime priimtus sprendimus. Tik nustačius, kad ieškovė turi teisinį suinteresuotumą ir teismui pripažinus, jog jos argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti pretenziją, yra pagrįsti, byla turėtų būti nagrinėjama iš esmės kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4232 straipsnio 3 dalyje. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė savo turimo teisinio suinteresuotumo neargumentuoja, o remiasi hipotetiniais argumentais. Be to, nesikreipė į atsakovę dėl supažindinimo su kitų Pirkimo dalyvių, pasiūlymais ir nekėlė klausimo dėl jų atitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams.
7. Dėl trečiojo asmens UAB „Versiculus“ kvalifikacijos atsakovė nurodė, kad UAB „Versiculus“ pagal perkančiosios organizacijos prašymą pateikė patikslintą Pirkimo sąlygų 7 priedą, t. y. išskyrė kultūros paveldo objektų ir kultūros paveldo statinių tvarkomųjų paveldosaugos darbų vertę, taip pat pateikė atnaujintas pažymas apie sėkmingai įvykdytas sutartis, kuriose padarytas kultūros paveldo objektų ir kultūros paveldo statinių tvarkomųjų paveldosaugos darbų atskyrimas nuo kitų darbų bei pačias sutartis. Perkančioji organizacija, įvertinusi UAB ,,Versiculus“ pateiktą patikslintą Pirkimo sąlygų 7 priedo lentelę, pažymose apie sėkmingai atliktus darbus pateiktą informaciją, priėmimo–perdavimo aktus bei sutartis, nustatė, kad UAB „Versiculus“ profesinis pajėgumas atitinka kvalifikacijos reikalavimus. Pažymėjo, kad detalus kiekvienos sutarties, kurią nurodė UAB „Versiculus“, vertinimas yra pateiktas perkančiosios organizacijos 2024 m. liepos 4 d. sprendime „Dėl pasiūlymo vertinimo“. Atsakovė, vertindama UAB „Versiculus“ pateiktus duomenis profesiniam pajėgumui pagrįsti, nenustatė, kad būtų pateikta melaginga informacija.
8. Trečiasis asmuo UAB „Versiculus“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir bylą nutraukti, nes ieškovė, užėmusi Pirkime pasiūlymų eilėje šeštąją vietą, neturi teisinio suinteresuotumo teisme ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimą. Nurodė, kad ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos ir nebegali šia tvarka pasinaudoti. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė ieškiniu neginčija nei vieno iš kitų keturių prieš ją eilėje esančių tiekėjų pasiūlymų, todėl neturi teisinio suinteresuotumo. Atitinkamai, šiuo atveju nėra ieškovės subjektinių teisių pažeidimo ir jos teisme neturėtų būti ginamos, t. y. nagrinėjama civilinė byla turi būti nutraukta.
9. Pažymėjo, kad tikrasis ieškovės siekis – eliminuoti UAB „Versiculus“ ne tik iš Pirkimo procedūrų, bet ir iš rinkos: ieškovė visomis trimis pretenzijomis ir ieškiniu siekia įrodyti, kad UAB „Versiculus“ kartu su pasiūlymu pateikė melagingą informaciją dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams, o tai reiškia, jog siekia, kad ji būtų įrašyta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą ir negalėtų viešuosiuose pirkimuose dalyvauti vienerius metus, t. y. negalėtų konkuruoti su ieškove dėl viešųjų pirkimų sutarčių sudarymo. Be to, ieškovė negali grįsti savo teisinio suinteresuotumo siekiu ateityje ginčyti visų kitų prieš jį esančių tiekėjų pasiūlymus atskirose teisminiuose ginčuose po vieną. Ieškovė privalėjo vienu ir tuo pačiu ieškiniu ginčyti visų prieš ją esančių tiekėjų pasiūlymus.
10. Ieškovės trečioji pretenzija yra pakartotinė, kadangi savo pagrindu ir dalyku yra analogiška antrajai pretenzijai, t. y. sutampa ne tik šių pretenzijų dalykas (reikalavimas), tačiau ir šių pretenzijų faktinis pagrindas, todėl perkančioji organizacija jos pagrįstai nenagrinėjo. Be to, ieškovė praleido terminą kreiptis į teismą su ieškiniu, todėl byla turi būti nutraukta. Ieškovei terminas pateikti ieškinį teisme buvo skaičiuojamas nuo 2024 m. liepos 4 d. ir baigėsi lygiai po 5 darbo dienų, t. y. 2024 m. liepos 11 d. buvo paskutinė diena pareikšti ieškinį teisme. Tačiau ieškovė ieškinį teismui nepagrįstai pateikė 2024 m. liepos 19 d., t. y. praleidusi imperatyvų VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
11. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba), įvertinusi bylos duomenis, pateikė byloje išvadą, kad ieškovės 2024 m. liepos 11 d. pateikta pretenzija gali būti vertinama kaip pakartotinė, kadangi teikiama dėl to paties perkančiosios organizacijos sprendimo turinio, todėl perkančioji organizacija turėjo teisę jos nenagrinėti. Pažymėjo, kad jei bylos nagrinėjimo metu, įvertinus visus Pirkimo laimėtojo kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus bei jų paaiškinimus, būtų nustatyta, kad pretenzijų nagrinėjimo metu paaiškėdavo naujos aplinkybės, kurios turėjo įtakos Pirkimo laimėtojo kvalifikacijos vertinimui, tokiu atveju ieškovės pretenzija neturėtų būti vertinama kaip pakartotinė.
12. Nurodė, kad prie bylos dokumentų nepridėtas Pirkimo laimėtojo pasiūlymas, atsakovės prašymai patikslinti ir (ar) paaiškinti pasiūlymą, pasiūlymo paaiškinimai, todėl Tarnyba, teikdama teisinę išvadą, negali visapusiškai įvertinti, kokių duomenų Pirkimo laimėtojas nepateikė, kada ir kurią informaciją pateikė, kaip perkančioji organizacija formulavo savo prašymus paaiškinti pasiūlymą.
13. Pažymėjo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog visos pretenzijos ir perkančiosios organizacijos sprendimai grįžti į pakartotinį UAB „Versiculus“ kvalifikacijos vertinimą buvo susiję su tuo pačiu kvalifikacijos reikalavimo vertinimu. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad bylos medžiagoje nėra pridėti perkančiosios organizacijos prašymai UAB „Versiculus“ paaiškinti kvalifikacijos duomenis bei iš trečiojo asmens gauti paaiškinimai, Tarnyba negali pasisakyti dėl pasiūlymo patikslinimo, paaiškinimo. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad atsakovė į trečiąjį asmenį kreipėsi dėl to paties aspekto, tačiau skirtingų klausimų, nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė nepagrįstai prašė trečiojo asmens patikslinti pasiūlymą. Priešingu atveju, paaiškėjus aplinkybei, kad atsakovė pakartotinai prašė tikslinti tuos pačius pasiūlymo aspektus, darytina išvada, kad atsakovė nepagrįstai leido trečiajam asmeniui pasiūlymą tikslinti keletą kartų. Be kita ko, atkreipė dėmesį, kad ieškovei neįrodžius galimybės sudaryti viešojo pirkimo sutartį, laikytina, jog ji neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
14. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
15. Nustatė, kad ieškovė, kurios pasiūlymas užėmė šeštąją vietą Pirkime, ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą dėl UAB „Versiculus“ pripažinimo laimėtoja. Antroje, trečioje, ketvirtoje ir penktoje pasiūlymų eilės vietose likusių pasiūlymų ir jų vertinimo ieškovė nekvestionuoja ir savo teisinio suinteresuotumo neįrodinėja nepagrįstai teigdama, kad atsakovė pripažino ieškovės teisinį suinteresuotumą priimdama nagrinėti jos pretenziją.
16. Teismo vertinimu, ieškovės pasirinkta pasyvi pozicija dėl teisinio suinteresuotumo pagrindimo pareigos įgyvendinimo paneigia VPĮ įtvirtintą imperatyvų reikalavimą Pirkimo dalyviams laiku ir tinkamai inicijuoti peržiūros procedūrą – pateikti pretenzijas dėl visų po laimėjusio pasiūlymo esančių pasiūlymų, iškreipia privalomos ikiteisminės procedūros esmę. Priešingu atveju ieškovei, kuri nesilaikė ikiteisminės tvarkos, būtų suteikta išskirtinė padėtis prieš kitus Pirkimo dalyvius. Ieškovė savo realias galimybes tapti laimėtoja Pirkime ieškinyje grindžia tikimybe, kad pašalinus trečiąjį asmenį UAB „Versiculus“ iš Pirkimo procedūrų, ieškovė sieks įvertinti ir kitų Pirkimo dalyvių pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams.
17. Nurodė, kad ieškovės pateiktus argumentus, jog ji negalėjo ginčyti kitų, Pirkimo pasiūlymų eilėje prieš ją esančių tiekėjų, pasiūlymų dėl laiko ir žmogiškųjų resursų trūkumo, vertina kaip bandymą pateisinti savo neveikimą. Ieškovė ikiteisminėje ginčo stadijoje nesikreipė į perkančiąją organizaciją su prašymu susipažinti su kitų, prieš ją pasiūlymų eilėje esančių, tiekėjų pasiūlymais, neprašė perkančiosios organizacijos reikalauti, kad šie tiekėjai pateiktų savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiančius duomenis, taigi ieškovė neginčija kitų keturių prieš ją pasiūlymų eilėje esančių tiekėjų pasiūlymų. Todėl ieškovės argumentus, kuriais ji grindžia savo teisinį suinteresuotumą, atmetė kaip nepagrįstus.
18. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad, be prielaidomis grindžiamo argumento dėl galimo būsimo 2–4 pasiūlymų eilės vietose esančių tiekėjų pasiūlymų kvestionavimo, ieškovei nepateikus svarių argumentų, kurie leistų pripažinti, kad patenkinus ieškinį ji turėtų galimybę ginčo Pirkime sudaryti viešojo pirkimo sutartį, ieškovė savo subjektinių teisių pažeidimo nepagrindė. Pažymėjo, kad ieškovei neįrodžius šios sąlygos, jai nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos 2024 m. liepos 4 d. priimto sprendimo, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Versiculus“.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
19. Ieškovė UAB ,,Verslo“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Taip pat, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą motyvavo iš esmės tik atsakovės ir trečiojo asmens į bylą pateiktais argumentais, paaiškinimais, nemotyvuotai atmesdamas kitus byloje esančius įrodymus, taip pažeisdamas įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas.
19.2. Pasiūlymų eilėje esantis tiekėjas (suinteresuotas dalyvis), neatsižvelgiant į tai, kokioje pasiūlymų eilės vietoje yra, turi teisę susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu. Akivaizdu, kad įstatymų leidėjas numatė tokią galimybę ne dėl galimybės rinkti informaciją, bet dėl tiekėjo galimybės susipažinus su laimėtojo pasiūlymu įvertinti perkančiosios organizacijos sprendimą (jo teisėtumą ir (ar) pagrįstumą) atitinkamą pasiūlymą pripažinti laimėjusiu.
19.3. Tik pasiūlymų eilės pirmoje vietoje esantis tiekėjas būna perkančiajai organizacijai pateikęs visus dokumentus ir tik dėl šio tiekėjo būna priimtas sprendimas, todėl nebuvo galimybės pareikšti visus reikalavimus viename procese (vienu metu ginčyti sprendimus dėl visų tiekėjų, esančių pasiūlymų eilėje aukščiau nei apeliantė). Atsakovei pateikus susipažinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra pasiūlymų eilėje, ji neturėtų galimybių įvertinti jų atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams (įskaitant pašalinimo pagrindus). Be to, jei atsakovė kreiptųsi į tiekėjus dėl aktualių dokumentų pateikimo, neturėtų galimybių laukti atitinkamų dokumentų pateikimo, kadangi apskundimo (pretenzijos pateikimo) terminas dėl atsakovės galimai nepagrįsto sprendimo dėl laimėtojo nustatymo yra skaičiuojamas nuo pasiūlymo susipažinti gavimo momento.
19.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenagrinėjo ir nepasisakė dėl Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelėje nustatytų kvalifikacijos reikalavimų turinio.
19.5. Tiekėjos UAB „Versiculus“ pasiūlyme nurodyta sutartis „Pastatų (Observatorijos pastatų ansamblio astronomijos bokštas ir observatorijos pastatų ansamblio astronomijos paviljonas), esančių (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo tvarkybos ir pritaikymo – paprastojo remonto darbai“. Tinkamai atliktų darbų sąraše ir užsakovo atsiliepime nurodyta, kad visus darbus pagal sutartį atliko UAB „Versiculus“, tačiau iš viešai prieinamos informacijos (www.cvpp.lt), matyti, kad pirkimą laimėjo ir sutartis buvo pasirašyta su UAB „Ekstra statyba“. Iš paskelbtos sutarties matyti, kad UAB „Ekstra statyba“ VPĮ nustatyta tvarka neišviešino vykdytos sutarties subrangovų, t. y., nėra paskelbta pažymų ar susitarimų dėl subrangovo pasitelkimo visos sutarties vykdymui. Šių faktinių aplinkybių nustatymas yra teisiškai reikšmingas, kadangi, tiekėjas, įrodinėdamas savo kvalifikacijos atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms, negali remtis tokiu pajėgumu, kuris įgytas pažeidžiant iš viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išplaukiančią pareigą tiekėjų pasiūlymuose ir viešojo pirkimo sutartyse išviešinti subrangovus.
19.6. UAB „Versiculus“ pasiūlyme nurodyta sutartimi „Pastatų (Observatorijos pastatų ansamblio astronomijos bokštas ir observatorijos pastatų ansamblio astronomijos paviljonas), esančių (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo tvarkybos ir pritaikymo – paprastojo remonto darbai“ negalima remtis įrodinėjant atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo kvalifikacijos reikalavimų lentelės 1 punkte nustatytam reikalavimui. Išbraukus minėtą sutartį iš UAB „Versiculus“ pateiktų sutarčių (jų verčių) sąrašo, ji neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo kvalifikacijos reikalavimų lentelės 1 punkte nustatyto reikalavimo, t. y., per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymo (paraiškos) pateikimo termino pabaigos tinkamai neatliko kultūros paveldo objektų ir kultūros paveldo statinių tvarkomųjų paveldosaugos darbų už 640 000 Eur (be PVM). Taigi, atsakovė pažeidė viešųjų pirkimų normas priimdama sprendimą, kad UAB „Versiculus“ atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus.
20. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
20.1. Atsakovė nesutinka su apeliantės dėstomais argumentais, kad VPĮ nėra įtvirtinto draudimo tiekėjui, siekiančiam ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, susipažinti su kitų, aukščiau pasiūlymų eilėje esančių, tiekėjų pasiūlymais. Teigia, kad kitoks aiškinimas iš esmės prieštarautų kasacinio teismo formuojamai praktikai.
20.2. Pirkimo sąlygų 3.2.3 papunktyje įtvirtinta: „Perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedūros metu gali paprašyti dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, jeigu tai būtina siekiant užtikrinti tinkamą pirkimo procedūros atlikimą“. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, perkančioji organizacija bet kuriame Pirkimo etape, turi teisę gauti visų dalyvių tiek pašalinimo pagrindų nebuvimą, tiek kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Apeliantė neprašė ir jokiais kitais veiksmais neišreiškė poreikio susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais.
20.3. Apeliantė, būdama pasiūlymų eilėje šeštoje vietoje, turėjo visas galimybes įvertinti savo tolesnius veiksmus ir kaip profesionali rinkos dalyvė priimti sprendimus. Tai, kad šiame Pirkime ginčo atveju reikia susipažinti ir įvertinti visų penkių aukščiau esančių tiekėjų pasiūlymus ir vėliau priimti atitinkamus sprendimus, yra pačios apeliantės atsakomybė ir savo išteklių planavimo ir paskirstymo klausimas.
20.4. Hipotetinėmis prielaidomis paremtas apeliantės teisinis interesas viešojo pirkimo sutarties sudarymu teismų praktikoje nepripažįstamas pakankamu tiekėjo teisinio suinteresuotumo įrodymu. Apeliantė nepagrindė, kuo pasireiškia jos subjektinių teisių pažeidimas ginčijamu perkančiosios organizacijos sprendimu ir kokiu būdu sprendimo panaikinimas galėtų sukelti jai tiesiogines teigiamas teisines pasekmes (sudaryti viešojo pirkimo sutartį).
20.5. Pirmos instancijos teismas sprendimą priėmė įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, remdamasis aktualia teismų praktika, vadovaudamasis ginčui taikytinomis teisės normomis, todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino faktines aplinkybes ir netinkamai savo sprendime taikė kasacinio teismo praktiką, yra nepagrįsti.
21. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
21.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas tiek viešųjų pirkimų teisiniu reguliavimu, tiek jį plėtojančia aktualia ir nekintančia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kurią į teismą gali kreiptis tik tie tiekėjai, kurie turi teisinį suinteresuotumą, t. y. gina savo teisę sudaryti viešojo pirkimo sutartį arba siekia savo turtinės padėties atkūrimo.
21.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad apeliantė neginčijo prieš ją eilėje esančių kitų keturių tiekėjų pasiūlymų, todėl savo teisinio suinteresuotumo neįrodė. Tiekėjai turi ginčyti visų prieš juos esančių kitų tiekėjų pasiūlymus, priešingu atveju, vien laimėtojų eilės galimas pasikeitimas, dėl kurio tiekėjui negalėtų kilti jokių nei tiesioginių, nei išvestinių padarinių, nėra laikomas jo subjektinių teisių gynimu.
21.3. Apeliantė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme savo teisinio suinteresuotumo ne tik, kad neįrodė, bet jo net ir neįrodinėjo, t. y. byloje nepateikė nei vieno įrodymo, kad kreipėsi į perkančiąją organizaciją su prašymu supažindinti ją su kitų prieš ją pasiūlymų eilėje esančių tiekėjų pasiūlymais ar teikė perkančiajai organizacijai kokius nors argumentus dėl visų prieš ją pasiūlymų eilėje esančių tiekėjų pasiūlymų neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams (apeliantė savo teisinio suinteresuotumo neįrodinėja ir apeliacinės instancijos teisme).
21.4. Pirmosios instancijos teismas teisėtai nusprendė, kad apeliantei ginčyti kitų, prieš ją eilėje esančių, tiekėjų pasiūlymų nebuvo kliūčių. Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad ji negalėjo ginčyti kitų, prieš ją pasiūlymų eilėje esančių, tiekėjų pasiūlymų vien dėl žmogiškųjų ir laiko resursų trūkumų, yra teisiškai nepagrįstos. Atitinkamai, nepagrįstos ir apeliantės jau tik apeliaciniame skunde pateiktos aplinkybės, neva pagal viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą ji gali būti supažindinta tik su pirmos vietos laimėtojo pasiūlymu.
21.5. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad apeliantė negali motyvuoti savo teisinio suinteresuotumo siekiu ateityje ginčyti visų kitų, prieš ją esančių, tiekėjų pasiūlymus atskiruose teisminiuose ginčuose po vieną. Apeliantės siekis tame pačiame Pirkime inicijuoti penkias atskiras ikiteismines ir penkias atskiras teismines procedūras iki tol, kol apeliantė galimai atsidurs pirmoje vietoje pasiūlymų eilėje, prieštarauja tiek viešųjų pirkimų esmei, tiek tikslui užtikrinti efektyvų viešųjų pirkimų atlikimą.
21.6. Apeliantei neįrodžius savo teisinio suinteresuotumo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nenagrinėjo kitų jos nurodytų argumentų dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams. Trečiasis asmuo pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, kurie neabejotinai pagrindė, kad jis turi pagal Pirkimo sąlygas reikalaujamą kvalifikaciją, ją Pirkimo procedūrų metu pagrindė tinkamai ir yra pajėgus tinkamai ir laiku įvykdyti Pirkimo sutartį.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų
22. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
23. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas apeliantės ieškinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.
25. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, jog viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač jei dalyvaujantys byloje asmenys dėl to atskirai kelia tokį teisės klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija toliau šioje nutartyje pasisakys dėl ieškovės teisės ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą.
Dėl tiekėjo teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimo
26. VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkte, inter alia (be kita ko), įtvirtinta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali kreiptis į teismą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo. Pirmiau nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja tiekėjų teisę inicijuoti peržiūros procedūrą dėl viešojo Pirkimo sąlygų panaikinimo.
27. Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021; 2021 m. gegužės 12 d nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021).
28. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad tiekėjų suinteresuotumą kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus), įskaitant sprendimą nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas, ir jo subjektinių teisių pažeidimas dėl galimai neteisėtų pirkimo sąlygų; tai – privalomos ir kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021; 2021 m. gegužės 12 d nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021).
29. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad apeliantė dalyvavo Pirkime, pateikė savo pasiūlymą, šis užėmė šeštąją vietą pasiūlymų eilėje, iš esmės nėra ginčo dėl jos tinkamumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą. Tačiau byloje kilo abejonių dėl tiekėjos teisinio suinteresuotumo sąlygos egzistavimo, t. y. apeliantės subjektinių teisių pažeidimo.
30. Pagal kasacinio teismo praktikoje pateikiamus išaiškinimus, ieškovo teisinis suinteresuotumas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek jis gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo; tiekėjų siekis savo naudai sumažinti konkurenciją kituose pirkimuose ir (ar) šiuos padaryti skaidresnius nelaikytinas ginčo viešojo pirkimo peržiūros procedūros objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020; 2021 m. gegužės 12 d nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021).
31. Kitaip tariant, tiekėjui nėra pripažįstamas teisinis suinteresuotumas, kuris grindžiamas ne savo subjektinių teisių pažeidimu, o bendru siekiu užtikrinti sąžiningą ir konkurencijos sąlygas atitinkančių pirkimo procedūrų vykdymą, perkančiosios organizacijos sprendimų priėmimą. Taigi, nors tiekėjų teisinio suinteresuotumo inicijuoti peržiūros procedūrą turėjimo vertinimas iš esmės pagrįstas teisiniu prielaidų ir tikimybių vertinimu, tačiau jis neturi būti ir pernelyg hipotetinis, juolab kad teismine tvarka subjektų teisės neginamos tik neabejotino jų nesuinteresuotumo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021).
32. Atitinkamai tuo atveju, kai viešojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo (nebent ieškovas įrodytų priešingai) nekvalifikuotinas kaip subjektinių teisių įgyvendinimas, todėl teismo atskirai neginamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015). Laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieškovui negalėtų kilti tiesioginių ar išvestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jo pažeistų teisių – vieno iš privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021).
33. Nagrinėjamu atveju apeliantė, kurios pasiūlymas užėmė šeštąją vietą pasiūlymų eilėje, ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą dėl UAB ,,Versiculus“ pripažinimo laimėtoja, tačiau prieš ją pasiūlymų eilėje esančių pasiūlymų nekvestionuoja. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad ikiteisminėje ginčo stadijoje apeliantė kreipėsi į perkančiąją organizaciją, pateikė prašymą susipažinti su kitų, prieš ją pasiūlymų eilėje, esančių tiekėjų pasiūlymais, prašė įpareigoti juos pateikti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiančius duomenis, ar teikė argumentus dėl šių tiekėjų pateiktų pasiūlymų neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams.
34. Minėta (žr. šios nutarties 30 punktą), kad ieškovo teisinis suinteresuotumas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek jis gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, tačiau apeliantė nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, jog nagrinėjamu atveju ji turi galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį.
35. Tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pateiktame dublike, tiek apeliacinės instancijos teisme, realias galimybes tapti Pirkimo laimėtoja apeliantė iš esmės grindžia hipotetiniais pasvarstymais – tikimybe ateityje ginčyti visų kitų tiekėjų pasiūlymus atskiruose teisminiuose ginčuose, tačiau byloje nepateikė objektyvių tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad tokie argumentai, kaip ir minėta (žr. šios nutarties 31 punktą), pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką vertinami kaip pernelyg hipotetiniai ir nepagrindžiantys teisinio suinteresuotumo. Taigi, apeliantė neįrodė, kad perkančioji organizacija, priimdama sprendimą Pirkimo laimėtoju nustatyti tiekėjos UAB ,,Versiculus“ pasiūlymą, pažeidė jos subjektines teises, nepateikė argumentų, kurie pagrįstų, jog teisės būtų apgintos panaikinus ginčijamą sprendimą. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei apeliantės skundas būtų tenkintas, pasikeistų pasiūlymų eilė ir apeliantė iš šeštosios vietos pakiltų į penktąją, tai nesukeltų jai nei tiesioginių, nei išvestinių padarinių (pvz., nesuteiktų galimybės sudaryti Pirkimo sutartį).
36. Priešingai nei nurodo apeliantė, aplinkybė, kad ikiteisminėje stadijoje perkančioji organizacija nagrinėjo jos pateiktas pretenzijas, taip pat savaime nepagrindžia jos suinteresuotumo ir negali būti pagrindas pripažinti apeliantės teisinį suinteresuotumą, kadangi skirtingai nei nagrinėjant pretenzijas, teisminiame ginče tai yra privaloma prielaida bylos nagrinėjimui (žr. šios nutarties 28 punktą).
37. Nors apeliantė remiasi argumentu, kad VPĮ nustatyta, jog tik pasiūlymų eilės pirmoje vietoje esantis tiekėjas turi pateikti perkančiajai organizacijai visus dokumentus, todėl vienu metu nėra galimybės susipažinti su visais penkiais pasiūlymais ir juos ginčyti, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su šiais apeliantės teiginiais. Remiantis VPĮ 50 straipsnio 4 dalimi, perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedūros metu gali paprašyti kandidatų ar dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, jeigu tai būtina siekiant užtikrinti tinkamą pirkimo procedūros atlikimą. Be to, siekiant užtikrinti tiekėjų pažeistų teisių veiksmingą gynybą, perkančiosios organizacijos tam tikrais atvejais įpareigotinos bendradarbiauti tiek su informaciją disponuojančiu, tiek jos prašančiu ūkio subjektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Taigi, apeliantės teiginiai, kad galiojantis teisinis reglamentavimas neužtikrina galimybės susipažinti ne tik su pirmosios vietos tiekėjo pasiūlymu, bet ir su kitų Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymais, atmestini kaip nepagrįsti.
38. Atsižvelgdama į nurodytą kasacinio teismo praktiką (žr. šios nutarties 30–32 punktus) ir įvertinusi tai, kad apeliantė, be prielaidomis grindžiamų argumentų apie hipotetinę galimybę ateityje ginčyti aukštesnę vietą pasiūlymų eilėje užimančių tiekėjų pasiūlymus, nepateikė kitų konkrečių argumentų, įrodančių galimybę sudaryti Pirkimo sutartį tenkinus ieškinį, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliantė byloje neįrodė savo subjektinių teisių pažeidimo. Apeliantei neįrodžius šios sąlygos, teisėjų kolegijos vertinimu, ji neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų.
39. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015). Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, teismas pasisakė pagrindiniais faktiniais ir teisiniais aspektais, susijusiais su apeliantės teisiniu suinteresuotumu, nurodė įstatymus, kitus teisės aktus ir teismų praktiką, kuriais rėmėsi, pasisakė dėl ieškinyje nurodytų argumentų, susijusių su ieškovo teisiniu suinteresuotumu. Išskyrus deklaratyvaus pobūdžio argumentus, apeliantė nepateikė argumentų, kokie konkrečiai byloje pateikti įrodymai nebuvo įvertinti ar buvo įvertinti netinkamai. Vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu, juos interpretuoja kitaip, nesutinka su teismo išvadomis, nesudaro pagrindo konstatuoti įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, susiję su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvacijos trūkumais, atmestini, kaip nepagrįsti.
40. Byloje konstatavus, kad apeliantė neturi teisinio suinteresuotumo (žr. šios nutarties 38 punktą), dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių reikšmės nagrinėjamam ginčui spręsti, teisėjų kolegija nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
41. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020, 58 punktas).
42. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepripažindamas apeliantės suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso ir materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė iš esmės teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
43. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.
44. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
45. Apeliacinį skundą atmetus, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
46. Atsakovė nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ar įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei klausimas nesprendžiamas.
47. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Versiculus“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 1 820,45 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, priteisimo bei pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus (PVM sąskaitą faktūrą).
48. Nors UAB ,,Versiculus“ nėra sumokėjusi už suteiktas teisines paslaugas, tačiau kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog šalis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir tais atvejais, kai bylinėjimosi išlaidos dar nepatirtos, bet bus neišvengiamai patirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024).
49. Tuo atveju, kai atstovavimo išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, o teismui nurodytu terminu yra pateikiamas dokumentas, patvirtinantis šalies susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, nustatant jai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydį pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas, nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą, t. y. nuo šios datos skaičiuojamas užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio vidutinis darbo užmokestis yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024).
50. Teismo sprendimas, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos priimamas 2024 m. IV ketvirtį (2024 m. lapkričio mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2024 m. II ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 196,40 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.11 papunktį, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 2 855,32 Eur (2 196,40 Eur x 1,3).
51. Nagrinėjamu atveju UAB ,,Versiculus“ prašoma priteisti 1 820,45 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.11 papunkčio pagrindu apskaičiuotos maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumos, todėl priteistina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Versiculus“ (juridinio asmens kodas 126262167) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Verslo“ (juridinio asmens kodas 3302627983) 1 820,45 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt eurų ir 45 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Gintaras Pečiulis
Žilvinas Terebeiza