Administracinio nusižengimo byla Nr. II-472-548/2022

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00057-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

1.2.1; 2.18; 21.10.4

dalyvaujant pareiškėjui V. T., 

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. T. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas 

n u s t a t ė :

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje V. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 150 Eur baudą.

Pareiškėjas V. T. skundžia 2022 m. gegužės 24 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skundas motyvuotas tuo, jog jam buvo išrašyti gydytojo vaistai – diazepamas. Tą dieną, kuomet jam buvo atliktas greitasis tyrimo testas, jis pasijuto prastai, pakilo kraujo spaudimas, o vaistų dėžutėje rado užsilikusią vieną diazepamo tabletę, kurią ir išgėrė. Netrukus pataisos įstaigos pareigūnai iškvietė jį į budėtojų dalį atlikti greitojo tyrimo testo apsvaigimui nustatyti. Jis pataisos įstaigos pareigūnams nurodė, kad yra vartojęs gydytojo paskirtus medikamentus – diazepamą. Su testo rezultatais sutiko, nes, kaip jau minėjo, buvo vartojęs gydytojo paskirtus vaistus. Tačiau jis liko nubaustas ir pataisos įstaigos pareigūnai neatsižvelgė į tai, jog gydytojo paskirtus vaistus vartojo pasibaigus šiems galiojimo terminui. Todėl mano, kad skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas, nes nebuvo atsižvelgta į visas byloje esančias aplinkybes (b. l. 3).

Teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiškėjo skundo, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad  pareiškėjui atliekant tiriamosios medžiagos ištyrimą greita tyrimo priemone (testu), jo organizme rastas „BZO“ (benzodiazepinas). Iš viešų informacijos šaltinių nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento duomenimis - „BZO“ (benzodiazepinai) - centrinę nervų sistemą slopinantys, „raminamieji“ psichiką veikiantys vaistai, kurie gali būti paskirti gydytojo. Nors pareiškėjas teigia, kad jis vartojo medikamentus „Diazepam“, tačiau jam nuo 2022 m. kovo 5 d. šie medikamentai nebuvo skirti. Tai patvirtina sveikatos priežiūros administratorės atžyma, esant ant 2022 m. kovo 5 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pareiškėjo sveikatos istorijoje duomenų, kad būtų paskirti vaistai veikiantys psichiką – nėra. Taip pat gydytojo M. B. išduotame 2022 m. kovo 7 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad medikamentai „Diazepam“ pareiškėjui buvo skirti 2022 m. sausio 10 d., 7 dienų laikotarpiui. Taip pat pareiškėjas skundu prašo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso IX skyriaus 30(1) straipsnį ir 31 straipsnio 2 dalį, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso galiojančia suvestine (2022 m. gegužės 28 d. – 2022 m. liepos 31 d.), 30(1) straipsnio nėra, o 31 straipsnio 2 dalyje reglamentuojami nagrinėjamam administraciniam pažeidimui neaktualūs draudimai, todėl pareiškėjo reikalavimai yra nepagrįsti. Taigi, skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir motyvuotas, kadangi administracinio nusižengimo byloje, nešališkai ir išsamiai ištirtos visos bylos aplinkybės, todėl nutarimą keisti ar naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (b. l. 37-59).

Teisme gautas pareiškėjo papildomas paaiškinimas, kad vienoje administracinio nusižengimo byloje teismas konstatavo, kad greitojo tyrimo testo aprašyme gamintojas nurodė, kad šie testai parodo preliminarius tyrimo rezultatus, taip pat klaidingą testo rezultatą gali sąlygoti techninės ar procedūrinės klaidos. Aprašyme nurodyta ir tai, kad testo rezultatas gali būti teigiamas ir tada, kai medžiagos yra pasisavinamos iš tam tikrų maisto produktų ar maisto papildų. Todėl testo rezultatui pagrįsti reikia atlikti išsamesnį tyrimą (b. l. 67).

Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas V. T. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad turi sveikatos problemų, nes patyrė insultą. Jam yra skirti gydytojo vaistai – diazepamas, kad, kai pasijaučia prastai, tai šiuos vaistus išgertų. Taip buvo ir tą dieną, kuomet jam buvo atliktas greitasis tyrimo testas. Jis tada pasijautė blogai, buvo susinervinęs, jautė padidėjusi kraujo spaudimą, tada vaistų dėžutėje pamatė užsilikusią tabletę diazepamo, kurią ir išgėrė. Kai jam buvo atliekamas greitasis tyrimo testas, tai pareigūnai nurodė, kad jis yra vartojęs diazepamą, kurį paskyrė gydytojas. Su testo rezultatais sutiko, nes pripažino, kad buvo vartojęs vaistus. Taip pat nurodė, kad vaistai diazepamas jam buvo paskirti prieš tai, kai buvo atliktas greitasis tyrimo testas bei balandžio mėnesį jam vėl paskirti vaistai bromozepamas. Teismo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, kuriuo jam paskirta 150 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas O. V. paaiškino, kad kiek pamena, tai pareiškėjas sukėlė įtarimų, kad gali būti apsvaigęs, todėl jam buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kurio rezultatas buvo teigiamas. Kokia buvo nustatyta psichotropinė medžiaga, tai nepamena, tačiau pareiškėjas minėjo, kad jam yra paskirti kažkokie vaistai. Tačiau pareiškėjas neturėjo prie savęs dokumento, kuris patvirtintu, kad tikrai jam yra skirti medikamentai. Kiek jam žinoma, tai nuteistieji būna vartoja raminančiuos vaistus, tačiau kokius tiksliai pareiškėjas tada vartojo, tai negali atsakyti, nepamena.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. 

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.

Pareiškėjas V. T. 2022 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 150,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. kovo 5 d. apie 18.56 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, sukėlus įtarimą, kad V. T. gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (veido oda paraudusi, akių vyzdžiai išsiplėtę, akys ašarotos, alkoholio kvapo nėra), atliktas jam greitoji tyrimo priemonė (testas), kuria nustatyta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas – (BZO) benzodiazepiną. Todėl 2022 m. kovo 5 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, V. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje. 

Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas V. T. nurodė, kad tuo metu jis vartojo gydytojo paskirtus vaistus, todėl ir greitasis tyrimo testas buvo teigiamas. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog V. T. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą. 

Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų A. V. ir O. V. 2022 m. kovo 5 d. tarnybinių pranešimų  (b. l. 9-10), 2022 m. kovo 5 d. apie 18.56 val. V. T. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog V. T. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – benzodiazepiną (BZO), dėl ko buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis su testo rezultatais sutiko, tai patvirtino pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą. Taip pat tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad nuteistasis atrodė apsvaigęs, nes jo veido oda buvo paraudusi, akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, akys ašarotos, alkoholio kvapo nebuvo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas O. V. patvirtino, kad V. T. atlikus greitąjį tyrimo testą šis parodė, kad pareiškėjas yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, taip pat jo elgsena kėlė įtarimų, kad gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir 2022 m. kovo 5 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, kad V. T. sutiko su išvada dėl nustatyto apsvaigimo pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą (b. l. 11). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie V. T. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, V. T. ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1, 2 dalyse, padarymą (b. l. 14-40). Taigi, šios nurodytos aplinkybės tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobūdžio.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, kad jam yra gydytojo paskirti vaistai, kurie turi raminamųjų poveikį. Šiuos vaistus vartoja, nes turi sveikatos problemų. Kaip matyti iš jaunesniojo specialisto A. V. 2022 m. kovo 15d. tarnybinio pranešimo, jame atliktas PASPS sveikatos priežiūros administratorės R. M. įrašas, kad nuteistojo sveikatos istorijoje duomenų, kad jam būtų paskirti vaistai veikiantys psichiką – nėra (b. l. 9). Iš gydytojo M. B. išduoto 2022 m. kovo 7 d. medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjui medikamentai „Diazepam“ buvo skirti 2022 m. sausio 10 d., 7 dienų laikotarpiui (b. l. 13). Pažymėtina, kad teismas savo iniciatyva išsireikalavo iš įkalinimo įstaigos duomenų apie tai, kad kokie vaistai vartojimui buvo išrašyti V. T. greitojo tyrimo testo atlikimo dieną. Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2022 m. rugpjūčio 10 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pareiškėjui 2022 m. kovo 28 d. buvo paskirtas medikamentinis gydymas vaistu „Bromozepami“ 3 mg. x1 k/d nakčiai, vartoti 7 dienas (b. l. 70). Taigi, iš tiesų pareiškėjas vartojo gydytojo paskirtus vaistus, turinčius poveikį nervų sistemai ir psichikai, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjui V. T. greitasis tyrimo testas, kurio metu nustatytas BZO (benzodiazepino) vartojimas, buvo atliktas 2022 m. kovo 5 d. Tuo metu, pareiškėjui nebuvo gydytojo jokie skirti vaistai. Vadinasi, V. T. buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančios medžiagos (BZO), t. y. vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog šioje byloje V. T. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo pakartotinai, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. 

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju pareiškėjas V. T. su apsvaigimo rezultatais sutiko, todėl pagrįstai nebuvo pasiūlyta pareiškėjo tiriamąją medžiagą išsiųsti į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūno A. V., kuris yra išklausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimą, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. tai patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas O. V., kuris nurodė, kad jis yra išklausęs įvadinius mokymus, tačiau teisę atlikti ir kontroliuoti turėjo kitas pareigūnas – A. V.. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui V. T. pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad V. T. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. 

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje V. T. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos, taip pat V. T. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, V. T. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. gegužės 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo atstovo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. T. skundo netenkinti.     

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.

            Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas                                                     Ričardas Juodis