Baudžiamoji byla Nr. T-442-659/2015
Proceso Nr.1-33-1-02073-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. liepos 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui Vidmantui Staponui, nuteistojo advokatei gynėjai Daivai Ivanauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
n u s t a t ė :
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. Vadovaujantis BK 641 str. paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, pradėjus dirbti tęsti darbą. Probacijos pabaiga 2018-01-12.
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu siūlo panaikinti V. P. skirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų.
Prokurorė prašo teikimą tenkinti.
Advokatė prašo teikimo netenkinti.
Teikimas tenkintinas.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2016-01-15 V. P. įregistruotas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą (Klaipėdos rajono veiklos teritorijoje). 2016-01-21 buvo išsamiai pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. 2016-01-21 V. P. pakeitus gyvenamąją vietą ir 2016-01-25 atvykus į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių (Klaipėdos miesto ir Neringos savivaldybės veiklos teritoriją) jam buvo pakartotinai primintos probuojamųjų bendrosios pareigos, probacijos vykdymo ir vengimo teisinės pasekmės. 2016-01-21 sudarytame individualiajame probuojamojo priežiūros plane numatyta resocializacijos priemonės: individualus darbas su probuojamuoju 2 kartai per mėnesį (kol įsidarbins),užsiregistruoti darbo biržoje iki 2006-02-01, savarankiškai ieškotis darbo ir įsidarbinti iki 2016-04-21. Tačiau V. P. į Probacijos skyrių individuliam darbui laiku neatvykdavo, nuo 2016-02-12 užsiregistravo darbo biržoje, bet 2016-02-18 atsisakė įsidarbinti į laisvą darbo vieta, todėl darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius Darbo biržoje. 2016-05-12 Sodros duomenimis niekur nedirba. 2016-05-16 apsilankius jo gyvenamojoje vietoje, probuojamasis namuose nerastas. Pagal išsiųstą šaukimą atvykti į Probacijos skyrių iki 2016-05-30, neatvyko ir iki šiol pasiaiškinimo dėl padarytų probacijos atlikimo sąlygų pažeidimus nepateikė, 2016-06-02 paskambinus nuteistajam į asmeninį telefoną, teigė, kad atvyks į Probacijos skyrių iki 2016-06-06, tačiau neatvyko, taip sąmoningai vengia vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. 2016-06-03 buvo atliktas V. P. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta kad probuojamasis priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (86 balai iš 168 galimų). Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai susiję su pakartotinio nusikalstamumo riziką yra: „ Informacija apie teisės pažeidimus“, „Išsilavinimas ir galimybė įsidarbinti“ „Lėšų tvarkymas ir pajamos„ „Ryšiai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“ ir „Mąstymas ir elgesys“. 2016-06-08 duomenimis V. P. nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, nepadarė administracinių teisės pažeidimų.
Visos šios aplinkybės teismui duoda pagrindą konstatuoti, kad nuteistasis itin piktybiškai nevykdo visų teismo jam skirtų įpareigojimų – sąmoningai vengia vykdyti probacijos sąlygas, netinkamai vykdo resocializacijos priemones, neatvyksta į Probacijos skyrių ir per probacijos laikotarpį pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą - užsiregistruoti darbo biržoje, pradėjus dirbti tęsti darbą, visa tai rodo nuteistojo nenorą keistis, gyventi socialiai teisingą gyvenimą. V. P. nesupranta ir tinkamai neįvertina savo elgesio bei jo sukeliamų pasekmių. Visa tai įvertinus, teismas sprendžia, jog V. P. atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskyrus įstatyme numatytus įpareigojimus bausmės tikslai nebus pasiekti, todėl 2015 m. sausio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
n u t a r ė :
nuteistajam V. P. panaikinti 2015 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Adolfina Simaitienė