Civilinė byla Nr. e2A-391-516/2025 |
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00353-2024-5 |
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.11.4.5; 2.6.20 |
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų komunalinis ūkis“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų komunalinis ūkis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl skolos ir palūkanų pritiesimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga „Žaliasis taškas“ bei gamintojų ir importuotojų asociacija „Gamtos ateitis“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Druskininkų komunalinis ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir ARATC) 132 159,83 Eur skolą, 1 730,30 Eur nuostolius, sprendžiant ginčą ikiteismine tvarka, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. gruodžio 21 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl Druskininkų savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos Nr. 706 (toliau – Paslaugų sutartis, Sutartis). Ieškovė pagal Paslaugų sutartį įsipareigojo teikti komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo, konteinerių tuštinimo, konteinerių pastatymo, keitimo ir nuėmimo, konteinerių aptarnavimo duomenų valdymo ir teikimo į informacinę sistemą ir atliekų turėtojų informavimo paslaugas šioje sutartyje, techninėje specifikacijoje ir teisės aktuose nustatyta tvarka.
3. Ieškovė, atsižvelgdama į faktiškai suteiktų ir neapmokėtų paslaugų kiekį, 2024 m. gegužės 30 d. pateikė atsakovei 142 412,16 Eur sąskaitą išankstiniam apmokėjimui. Ši sąskaita turėjo būti apmokėta ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 19 d. Sąskaita buvo patikslinta 2024 m. spalio 17 d. kreditine sąskaita. Ieškovė suteikė atsakovei papildomas paslaugas, tačiau atsakovė nepagrįstai atsisako už jas apmokėti. Šiuo metu atsakovės neapmokėta suma už suteiktas paslaugas iš viso yra 132 159,83 Eur. Atsakovė (jos pavedimu tretieji asmenys) yra sumokėjusi už suteiktų paslaugų kintamą dalį (už konteinerių ištuštinimą), tačiau nėra sumokėjusi pastovios paslaugų kainos dalies už papildomus apvažiavimus (atliekų surinkimą iš juridinių asmenų pagal paslaugos kodus: 8PA12 už popieriaus atliekų surinkimą, 8PA12 už plastiko atliekų surinkimą ir už 9ST4 stiklo atliekų surinkimą).
4. Ieškovė mėgino išspręsti ginčą ikiteismine tvarka. Dėl to patyrė 1 730,30 Eur advokato pagalbos išlaidų, kurias taip pat prašo priteisti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nustatė, kad 2022 m. gruodžio 21 d. ieškovė, kaip paslaugos teikėja, ir atsakovė, kaip perkančioji organizacija, pasirašė Paslaugų sutartį dėl Druskininkų savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos. Paslaugų sutarties 4 punkte numatyta, kad paslaugų teikėjas ne vėliau nei per 5 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos privalo pasirašyti jam pateiktą Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutartį (toliau – PATOF sutartis). Pasirašyta PATOF sutartis tampa neatsiejama pirkimo sutarties dalimi. Ieškovė, kaip administratorė, atsakovė, kaip paslaugų teikėja, ir tretieji asmenys, kaip organizacijos, 2023 m. sausio 1 d. pasirašė PATOF sutartį. Pagal minėtą PATOF sutartį, organizacijos (šios bylos tretieji asmenys) įsipareigojo už Paslaugų sutarties pagrindu teikiamas paslaugas ieškovei, kaip paslaugų teikėjai, sumokėti proporcingai organizacijos finansuojamai rinkos daliai ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitos faktūros pateikimo dienos.
7. Teismas nustatė, kad ginčas byloje kilo dėl atsakovės tinkamumo byloje ir dėl ieškovės reikalavimo priteisti 132 159,83 Eur skolą už suteiktas papildomas paslaugas nuo 2023 m. rugpjūčio mėn. iki 2024 m. balandžio mėn. pagrįstumo.
Dėl atsakovės tinkamumo
8. Spręsdamas klausimą dėl atsakovės tinkamumo šioje byloje, teismas, visų pirma, pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktą komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sąvartynų įrengimas ir eksploatavimas yra viena iš savarankiškų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymu nustatytų (priskirtų)) savivaldybių funkcijų. Be to, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnyje numatyta, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms ir kitoms buityje susidarančioms atliekoms tvarkyti, užtikrina šių sistemų funkcionavimą, organizuoja šiukšlių ir atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymą ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimą.
9. Iš viešai prieinamų duomenų teismas nustatė, kad ARATC jungtinėmis sutartimis buvo perduotos Alytaus regiono savivaldybių atliekų tvarkymo sistemos organizatoriaus funkcijos, į kurias įeina savivaldybių ir regiono atliekų tvarkymo planų rengimas, atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų rengimas, atliekų surinkimo, atliekų tvarkymo objektų eksploatacijos paslaugų pirkimo konkursų organizavimas, sutarčių pasirašymas ir jų vykdymo kontrolė, duomenų apie atliekų srautus rinkimas ir registravimas, rinkliavų už atliekų tvarkymą rinkimas.
10. Teismas nurodė, kad Paslaugų sutartis yra skirta ARATC savivaldybių perduotoms funkcijoms, susijusios su atliekų tvarkymu, įgyvendinti. Sudarytos Paslaugų sutarties pagrindu teikiama viešoji paslauga Druskininkų gyventojams ir juridiniams asmenims, kurios tinkamą funkcionavimą turi užtikrinti ARATC, kuri yra savivaldybės įgaliotas administratorius. Teismo vertinimu, tai reiškia ne tik tai, kad Paslaugų sutartimi yra įgyvendinamos savivaldybėms priskirtos funkcijos, bet taip pat ir tai, kad naudos gavėju pagal Paslaugų sutartį yra ne tik tretieji asmenys, bet ir atsakovė.
11. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovė materialųjį reikalavimą kildina iš Paslaugų sutarties, o ne iš PATOF sutarties. Tretieji asmenys nėra Paslaugų sutarties šalys. Dėl to ieškovė, teismo vertinimu, pagrįstai pareiškė reikalavimą atsakovei, kaip Paslaugų sutarties šaliai.
12. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad ieškovės pareikštas ieškinys dėl skolos priteisimo yra susijęs su Paslaugų sutarties (ne)tinkamu vykdymu, turi tiesioginę įtaką atsakovės teisėms ir pareigoms, todėl atsakovės argumentus dėl netinkamos atsakovės byloje pripažino nepagrįstais.
Dėl ieškovės reikalavimo (ne)pagrįstumo
13. Teismas nurodė, kad, sprendžiant klausimą, ar su ieškove buvo tinkamai atsiskaityta už suteiktas paslaugas, visų pirma svarbu nustatyti, kokia atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarka buvo numatyta Sutartyje.
14. Įvertinęs Paslaugų sutarties ir PATOF sutarties nuostatas, teismas nustatė, kad šalys ir tretieji asmenys buvo numatę, jog ieškovei bus apmokama už per kalendorinį mėnesį suteiktas paslaugas, atlikus šiuos veiksmus: 1) ieškovei pateikus mėnesinę ataskaitą ARATC, kurioje būtų užfiksuota paslaugų faktinė apimtis, be kita ko, ir papildomos paslaugos; 2) ARATC įvertinus šią ataskaitą ir patvirtinus, kad duomenys yra teisingi; 3) ieškovei pateikus ARATC įvertintą mėnesinę ataskaitą kartu su PVM sąskaitomis faktūromis tretiesiems asmenims; 4) tretiesiems asmenims apmokėjus ieškovei už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas pagal aktuose ir sąskaitose faktūrose pateiktus duomenis. Apmokėjimas atliekamas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros pateikimo dienos.
15. Teismo vertinimu, ieškovei neabejotinai buvo žinoma ir suprantama Sutartyje numatyta tvarka, kurios ji privalėjo laikytis tam, kad kiekvieną mėnesį gautų apmokėjimą už suteiktas paslaugas. Nurodė, kad ieškovė pateikė į bylą įvykdytų paslaugų aktus (mėnesines ataskaitas), kurie yra patvirtinti ARATC. Ataskaitose nurodyta ne tik pastovioji pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos dalis, jos kaina, bet ir pakuočių atliekų kintama paslaugos dalis, jos kaina. Teismas nustatė, kad pagal šias ataskaitas tretieji asmenys su ieškove už suteiktas paslaugas yra visiškai atsiskaitę.
16. Teismas nustatė, kad pastovioji kainos dalis (už juridinių asmenų atliekų surinkimą pagal paslaugos kodus: 8PA12 už popieriaus atliekų surinkimą, 8PA12 už plastiko atliekų surinkimą ir už 9ST4 stiklo atliekų surinkimą), kurią prašo priteisti ieškovė iš atsakovės, nebuvo nurodyta įvykdytų paslaugų aktuose (mėnesinėse ataskaitose).
17. Teismas, įvertinęs šalių susirašinėjimą dėl papildomų paslaugų apmokėjimo, nustatė, kad atsakovė informavo ieškovę, jog įmonės, kurių konteineriai persipildydavo, buvo įtrauktos aptarnauti pagal daugiabučių bendrojo naudojimo konteinerių aptarnavimo dažnumą 5PL25 ir 6POP26, taip pat informavo, kad paslaugos pastovioji dalis bus apmokama pagal šiuos įkainius, o kintama kainos dalis – pagal faktą. Tai, kad ieškovė akceptavo tokį atsakovės pasiūlymą dėl paslaugų apmokėjimo ir suprato, kaip ir už kokias paslaugas jai yra ir bus apmokama, teismo vertinimu, patvirtina tai, jog ieškovė pasitvirtino paslaugų teikimo grafikus, pagal juos teikė paslaugas, be to, ginčo laikotarpiu ieškovė rašydavo ir ARATC teikdavo tvirtinti mėnesines ataskaitas, kuriose nebuvo įtraukta paslaugų pastovioji dalis, dėl kurios yra kilęs ginčas. Teismo vertinimu, jeigu tarp šalių būtų sudarytas susitarimas apmokėti ne už vieną apvažiavimą, o už du, kaip teigia ieškovė, tai papildomos paslaugos turėjo būti įformintos mėnesiniuose paslaugų aktuose, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Teismo vertinimu, ieškovei buvo aišku ir suprantama, kad jai nebus papildomai apmokama pastovioji dalis už pakuočių atliekų išvežimą (už juridinių asmenų atliekų surinkimą pagal paslaugos kodus: 8PA12 už popieriaus atliekų surinkimą, 8PA12 už plastiko atliekų surinkimą ir už 9ST4 stiklo atliekų surinkimą.
18. Teismas nustatė, kad ieškovė, atsakovei pakeitus paslaugų apimtį ir nurodžius, kaip už paslaugas bus apmokama, neatsisakė teikti paslaugų, jas teikė ne vieną, o net devynis mėnesius, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. Tai, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad ieškovė tokiais savo veiksmais patvirtino, jog sutiko su atsakovės pasiūlymu dėl papildomų paslaugų teikimo ir jo apmokėjimo tvarkos.
19. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog tarp šalių nuo 2023 m. liepos 26 d. (atsakovei siųsto rašto dėl papildomų paslaugų apmokėjimo) iki 2024 m. balandžio 30 d. (ginčo paslaugų teikimo laikotarpio pabaigos) būtų vykęs kažkoks kitas susirašinėjimas ir (ar) derybos dėl ieškovės teikiamų papildomų paslaugų apmokėjimo.
20. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.190 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, kai viena šalis, sudarydama sutartį, pažadėjo, jog prievolę įvykdys ar kitokį veiksmą atliks trečiasis asmuo, tai, šiam to nepadarius, pažadėjusi šalis pati privalo įvykdyti prievolę ar atlikti kitokį veiksmą ir atlyginti kitos šalies patirtus nuostolius. Tačiau, teismo sprendimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad tretieji asmenys pagal Paslaugų sutartyje ir PATOF sutartyje numatytą tvarką su ieškove yra visiškai atsiskaitę. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti skolą iš atsakovės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
21. Ieškovė UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
21.1. Nustatęs, kad šioje civilinėje byloje kilo ginčas iš viešųjų pirkimų sutarties, teismas turėjo taikyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) normas ir teismų suformuotą teisės normų aiškinimo ir taikymo praktiką, pagal kurią viešojo pirkimo sutartis gali būti pakeista tik griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, rašytinės formos sutarties pakeitimas turi būti įformintas raštu. Konkliudentiniais veiksmais negali būti pakeista sutartis, kurios pakeitimo sąlygos ir pagrindai imperatyviai reglamentuoti įstatymo. Dėl to nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovė raštu pasiūlė ieškovei pakeisti Sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo už papildomas paslaugas ir kad ieškovė konkliudentiniais veiksmais sutiko su tokiu Sutarties sąlygų pakeitimu.
21.2. Teismas, spręsdamas iš viešojo pirkimo sutarties kilusį ginčą, turėjo įvertinti ne tik Sutarties tekstą, tačiau ir viešojo pirkimo dokumentus. Sistemiškai aiškinant šalių raštus, darytina išvada, kad atsakovė, vykdydama komunalinių atliekų sistemos administratorės funkcijas, turėjo teisę nurodyti ir raštu nurodė ieškovei pakeisti pakuočių atliekų surinkimo dažnumą ir teikti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas ne tik iš bendrojo naudojimo (daugiabučių) konteinerių, bet ir iš juridinių asmenų naudojamų konteinerių. Todėl ieškovė nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. pradėjo teikti papildomas paslaugas juridiniams asmenims, t. y. popieriaus ir plastiko pakuočių atliekų surinkimą iš juridinių asmenų konteinerių. Ieškovė, kaip paslaugų teikėja, neturėjo galimybės nevykdyti atsakovės, kuri yra komunalinių atliekų sistemos administratorė, nurodymų. Priešingu atveju ieškovė būtų pažeidusi Sutartį.
21.3. Teismas netinkamai ištyrė ir įvertino Sutarties sąlygas, t. y. sutarties priedo Nr. 2 „Techninė specifikacija“ 6.1, 6.2, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12 papunkčius. Teismas nepagrįstai netyrė, nevertino ir sprendime nepasisakė dėl Sutarties 19 punkto aiškinimo ir taikymo, kuriame nurodyti paslaugų įkainiai. Dėl to teismas nepagrįstai nenustatė, kad atsakovė turi pareigą apmokėti už paslaugas, kurių kiekvienas vienetas konteinerių matuojamas apvažiavimais. Teismas netyrė ir nenustatinėjo aplinkybių, kiek apvažiavimų ieškovė atliko ir už kokį skaičių yra atsiskaityta.
21.4. Teismas nepagrįstai netyrė, nevertino ir sprendime nepasisakė dėl tarp šalių susiklosčiusios praktikos iki ginčo laikotarpio, t. y. 2023 m. rugpjūčio 1 d. Ieškovė kartu su 2025 m. kovo 25 d. prašymu pateikė atliekų priėmimo lapus nuo 2023 m. vasario 7 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. ir įvykdytų paslaugų aktus nuo 2023 m. sausio–liepos mėn. (dokumento Nr. DOK-7479). Šie įrodymai patvirtina, kad ieškovė pakuočių atliekas iš bendrojo naudojimo konteinerių rinkdavo kartu su pakuočių atliekomis iš juridinių asmenų ir už šias dvi paslaugas visuomet buvo atsiskaitoma. Šios aplinkybės patvirtina, kad už nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. ieškovės suteiktas pakuočių atliekų surinkimo iš juridinių asmenų paslaugas taip pat turi būti mokama pagal Sutartyje nustatytus įkainius.
21.5. Teismas netinkamai ištyrė ir įvertino suteiktų paslaugų aktus ir jų teisinę reikšmę. Papildomos paslaugos nebuvo įtrauktos į mėnesinius paslaugų suteikimo aktus, nes atsakovė nesutiko šių paslaugų priimti ir už jas apmokėti. Dėl to ir kilo ginčas šioje civilinėje byloje. Teismas sprendime padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad papildomos paslaugos nebuvo įtrauktos į paslaugų suteikimo aktus, todėl neva neatsiranda atsakovės pareiga apmokėti už šias paslaugas.
21.6. Ieškovė pareiškė ieškinį dėl įsiskolinimo už pagal Sutartį suteiktas paslaugas priteisimo. Teismas turėjo ištirti ir įvertinti paslaugų suteikimo faktą ir paslaugų apimtį. Teismas nepagrįstai tyrė tik Sutartyje nustatytą atsiskaitymo tvarką. Aplinkybę, kad buvo pakeistas paslaugų teikimo dažnumas (apimtis), patvirtina nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. pakeisti nauji paslaugų teikimo grafikai, kuriuose nurodoma paslaugas juridiniams asmenims teikti tokiu pačiu dažnumu kaip ir fiziniams asmenims. Atsakovė nėra pareiškusi ieškovei pretenzijų dėl paslaugų nesuteikimo ta apimtimi, kuri numatyta grafike. Atliekų priėmimo aktai patvirtina, kokios pakuočių atliekos ir kada buvo surinktos, todėl teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino šių įrodymų.
22. Atsakovė ARATC pateikė atsiliepimą, prašydama apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
22.1. Nuo 2023 m. balandžio 11 d. ieškovė ėmė teikti paslaugas pagal Sutartį ir ARATC 2023 m. balandžio 24 d. raštą. Ieškovė pradėjo 6 mėn. konteinerių žymėjimą. Šiuo laikotarpiu ji popieriaus ir plastiko atliekų iš juridinių asmenų nevežė. Vežė tik komunalinio srauto pakuotę vieną kartą per mėnesį. Ieškovė 2023 m. liepos 18 d. raštu Nr. 91 kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad turi visas galimybes rinkti pakuočių atliekas (popieriaus, plastiko, stiklo) pagal suderintą ir viešai interneto svetainėje skelbiamą grafiką iš pastatytų popieriaus ir plastiko atliekų konteinerių, įtraukiant į maršrutus ir įmonėse pastatytų konteinerių dislokacijos adresą. ARATC 2023 m. liepos 19 d. raštu informavo ieškovę, viešąją įstaigą (toliau – VšĮ) „Žaliasis taškas“ bei Gamintojų ir importuotojų asociaciją (toliau – GIA) „Gamtos ateitis“, kad, atlikus daugiabučių konteinerių patikrinimą, nustatyta, jog pakuočių atliekų surinkimas pagal dabartinį grafiką neatitinka realaus išmetamų atliekų surinkimo faktinio poreikio, todėl atsakovė nurodė keisti nustatytą dažnumą ir konteinerius tuštinti kas ketvirtą dieną nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d., o 2023 m. liepos 26 d. raštu atsakė ieškovei, kad įmonės, kurių konteineriai nuolat persipildydavo, buvo įtrauktos aptarnauti pagal daugiabučių konteinerių aptarnavimo dažnumą 5 PL26-PA ir 6 POP26; paslaugos teikėjai apmokėjimas yra pagal šio maršruto apvažiavimus. Ieškovė, atsižvelgusi į ARATC raštus ir nurodymus, parengė pakuočių atliekų surinkimo grafiką iš bendro naudojimo konteinerių aikštelių nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d. Grafike paslaugos teikėja įrašė pastabą, kad popieriaus, plastiko ir stiklo atliekos iš įmonių surenkamos ir vežamos pagal pakuočių atliekų surinkimo grafiką iš bendro naudojimo konteinerių aikštelių. Tokiu būdu pati paslaugų teikėja įtraukė dalies Druskininkų mieste šalia daugiabučių esančių konteinerių aptarnavimą į bendro naudojimo daugiabučių plastiko ir popieriaus pakuotės konteinerių maršrutą.
22.2. Ieškovė turi įrodyti, o ne atsakovė turi paneigti, kad Sutartis nustatė, jog šalių tikrasis susitarimas buvo mokėti dvi kainas (tarifus) už vienu automobiliu, vienu apvažiavimu vežamas surinktas pakuočių atliekas ir iš bendro naudojimo daugiabučių namų konteinerių, ir iš juridinių asmenų konteinerių. Ieškovė sutiko su ARATC pasiūlymu dalį juridinių asmenų konteinerių aptarnauti tame pačiame maršrute, vykdant daugiabučių namų konteinerių aptarnavimą pagal daugiabučių namų konteinerių aptarnavimo įkainius. ARATC jokia forma nebuvo sutarusi su ieškove, kad jai, kaip paslaugos teikėjai, vienu automobiliu vienu apvažiavimu vežant surinktas pakuočių atliekas iš bendro naudojimo daugiabučių namų konteinerių ir iš juridinių asmenų konteinerių, bus apmokama kaip už du savarankiškus apvažiavimus.
23. Trečiasis asmuo VšĮ „Žaliasis taškas“ pateikė atsiliepimą, prašydama apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, skirti ieškovei 7 600 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 3 800 Eur iš šios baudos priteisiant VšĮ „Žaliasis taškas“, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
23.1. Ieškovė reikalauja apmokėjimo už paslaugas, kurios neegzistuoja ir kurių ji niekada neteikė.
23.2. Nors ieškovė teigia, kad pareiškė ieškinį dėl 2 paslaugų – 8PA12 ir 9ST4 – apmokėjimo, tačiau ieškinio priede Nr. 15 tarp neapmokėtų paslaugų nurodo dar ir 3PL26, 5PL26, 4POP26, 6POP26 paslaugas.
23.3. Nepagrįstas ieškovės argumentas, kad teismas netyrė, nevertino ir sprendime nepasisakė dėl tarp šalių susiklosčiusios praktikos iki ginčo laikotarpio, t. y. 2023 m. rugpjūčio 1 d. Šalių santykiai iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. bylai neturi reikšmės, nes bylos apskaitinis laikotarpis yra nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. Šalių santykiai nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. buvo reglamentuoti susitarimais, sudarytais raštais.
23.4. Nepagrįstas ieškovės argumentas, kad teismas atsisakė pripažinti papildomai suteiktas ieškovės paslaugas, kurios nebuvo įtrauktos į mėnesio paslaugų aktus, nes atsakovė atsisakė šias papildomas paslaugas priimti. Papildomos paslaugos 8PA12 ir 9ST4 nebuvo suteiktos. Ieškovė nepateikė įrodymų, iš kurių papildomas 8PA12 ir 9ST4 paslaugas būtų galima nustatyti.
23.5. Ieškovė, veikdama sąmoningai ir tiesiogine tyčia, sistemingai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnio 2 dalis nustato galimybę piktnaudžiaujančiam proceso dalyviui skirti baudą.
24. Trečiasis asmuo GIA „Gamtos ateitis“ pateikė atsiliepimą, prašydama apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
24.1. Šiame ginče keliamas reikalavimas yra nesuderinamas su vienu iš esminių viešųjų pirkimų reikalavimų – pagal viešojo pirkimo sutartį perkamų paslaugų vertė negali viršyti maksimalios perkančiosios organizacijos nustatytos pirkimo vertės. Prie ieškovės pagal Sutartį gaunamų sumų pridėjus šio ginčo sumą, būtų viršijama perkančiosios organizacijos nustatyta pirkimo vertė. Paslaugų sutarties 9 punkte nurodyta, kad visais atvejais bendra maksimali metinė teikiamų paslaugų kaina negali viršyti 143 728,33 Eur.
24.2. Sprendime tinkamai nustatyta, kad pakuočių atliekos (popierius, plastikas ir stiklas) iš juridinių asmenų laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. buvo surenkamos kartu su bendrojo naudojimo konteineriais, t. y. neatliekant papildomų apvažiavimų. Pastovioji kainos dalis (už juridinių asmenų atliekų surinkimą pagal paslaugos kodus 8PA12 už popieriaus atliekų surinkimą, 8PA12 už plastiko atliekų surinkimą ir už 9ST4 stiklo atliekų surinkimą), kurią prašo priteisti ieškovė iš atsakovės, nebuvo nurodyta įvykdytų paslaugų aktuose (mėnesinėse ataskaitose). Jeigu tarp šalių būtų sudarytas susitarimas apmokėti ne už vieną apvažiavimą, o už du, kaip teigia ieškovė, tai papildomos paslaugos turėjo būti įformintos mėnesiniuose paslaugų aktuose. Tokių duomenų byloje nėra.
24.3. Ieškovė duomenis apie papildomai suteiktas paslaugas ir tai įrodančius dokumentus privalėjo nurodyti kiekvienoje mėnesio ataskaitoje, o ne pateikti reikalavimą sumokėti papildomai už neva teiktas papildomas paslaugas praėjus beveik metams nuo buvusio ARATC papildomų paslaugų užsakymo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
26. Byloje nustatyta, kad atsakovė ARATC (perkančioji organizacija) ir ieškovė UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ (paslaugos tiekėja) 2022 m. gruodžio 21 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl Druskininkų savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos. Pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo teikti komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo, konteinerių tuštinimo, konteinerių pastatymo, keitimo ir nuėmimo, konteinerių aptarnavimo duomenų valdymo ir teikimo į informacinę sistemą ir atliekų turėtojų informavimo paslaugas Sutartyje, techninėje specifikacijoje ir teisės aktuose nustatyta tvarka (Sutarties 1 punktas). Paslaugų sutarties 4 punkte buvo numatyta, kad paslaugų teikėjas ne vėliau nei per 5 darbo dienas nuo pirkimo sutarties pasirašymo dienos privalo pasirašyti jam pateiktą PATOF sutartį, kuri tampa neatsiejama pirkimo sutarties dalimi.
27. Ieškovė UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“, kaip administratorė, atsakovė, kaip paslaugų teikėja, ir tretieji asmenys VšĮ „Žaliasis taškas“ bei GIA „Gamtos ateitis“, kaip organizacijos, 2023 m. sausio 1 d. pasirašė PATOF sutartį, pagal kurią organizacijos (tretieji asmenys) įsipareigojo už Paslaugų sutarties pagrindu teikiamas paslaugas ieškovei, kaip paslaugų teikėjai, sumokėti proporcingai organizacijos finansuojamai rinkos daliai ne vėliau kaip per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos.
28. Remiantis Sutarties 5, 11, 14 punktų bei PATOF sutarties 1.2, 2.3 papunkčių nuostatomis, ieškovė kas mėnesį turėjo pateikti atsakovei mėnesinę ataskaitą, kurioje būtų užfiksuota faktinė paslaugų apimtis ir papildomos paslaugos. Atsakovei šią ataskaitą įvertinus ir patvirtinus joje nurodytų duomenų teisingumą, ieškovė tokią ataskaitą kartu su PVM sąskaita faktūra pateikdavo tretiesiems asmenims, kurie apmokėdavo ieškovei už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas pagal aktuose ir sąskaitose faktūrose nurodytus duomenis. Byloje nekilo ginčo, kad pagal įvykdytų paslaugų aktus (mėnesines ataskaitas), patvirtintus atsakovės ARATC, tretieji asmenys su ieškove už pastarosios suteiktas paslaugas yra atsiskaitę.
29. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, prievolės atsiskaityti su ieškove už papildomai suteiktas paslaugas (pagal paslaugos kodus 8PA12 ir 9ST4) nuo 2023 m. rugpjūčio mėn. iki 2024 m. balandžio mėn.
30. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2024 m. gegužės 30 d. išrašė atsakovei 142 412,16 Eur sąskaitą faktūrą išankstiniam apmokėjimui, kuri apmokėta nebuvo, o 2024 m. spalio 7 d. išrašė 10 252,33 Eur kreditinę sąskaitą faktūrą. Atsižvelgdama į tai, ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 132 159,83 Eur už, jos teigimu, papildomai suteiktas paslaugas.
31. Apeliantė (ieškovė) UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“, nesutikdama su skundžiamu sprendimu jos ieškinį atmesti, įrodinėja, kad, sistemiškai aiškinant šalių raštus, darytina išvada, jog atsakovė, vykdydama komunalinių atliekų sistemos administratorės funkcijas, turėjo teisę nurodyti ir raštu nurodė ieškovei pakeisti pakuočių atliekų surinkimo dažnumą ir teikti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas ne tik iš bendrojo naudojimo (daugiabučių) konteinerių, bet ir iš juridinių asmenų naudojamų konteinerių, todėl ieškovė nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. pradėjo teikti papildomas paslaugas – popieriaus ir plastiko pakuočių atliekų surinkimą iš juridinių asmenų konteinerių, už kurias turi būti atsiskaityta. Savo ruožtu atsakovė ARATC, atsikirsdama į tokį apeliantės argumentą, įrodinėja, kad, remiantis Sutarties nuostatomis, šalys nebuvo sutarusios, jog paslaugos tiekėjai (ieškovei) vienu automobiliu vienu apvažiavimu vežant surinktas pakuočių atliekas ir iš bendro naudojimo daugiabučių namų konteinerių, ir iš juridinių asmenų konteinerių, bus apmokama kaip už du savarankiškus apvažiavimus.
32. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, bylos šalys pasirašė viešojo pirkimo paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovė, be kita ko, įsipareigojo teikti komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir jų vežimo paslaugas Sutartyje, techninėje specifikacijoje ir teisės aktuose nustatyta tvarka. Siekiant nustatyti, ar atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, kilo pareiga atsiskaityti su UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ už, ieškovės teigimu, suteiktas papildomas pasaugas – popieriaus ir plastiko pakuočių atliekų surinkimą iš juridinių asmenų konteinerių, visų pirma būtina įvertinti šalių pasirašytos viešojo pirkimo sutarties bei jos priedų sąlygas.
33. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, spręsdami dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, inter alia (be kita ko), dėl sutarties vykdymo, teismai turi vertinti ne tik ginčo sutarties nuostatas, bet ir, atsižvelgdami į aplinkybę, jog ginčo sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu; sutarties turinys turi būti nustatomas ir tiriant bei vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, taip pat ir konkurso laimėtojo pasiūlymą, šalių elgesį vykdant sutartį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020, 46 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021, 72 punktas).
34. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiškinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau toks sutarties aiškinimo būdas ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrą subjektyvią kontrahentų valią sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties šalių ketinimus lemia kiekvienos iš šalių individualios savybės ir poreikiai, taigi šalių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties šalių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų šalių ketinimų, ypač jei sandorio šalys laikosi priešingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusią jų valią ar ją iškreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Todėl tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018, 23 punktas; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019, 30, 31 punktai; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020, 29 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021, 85 punktas).
35. Taigi, spręsdamas su sutarčių vykdymu susijusius ginčus, teismas turi nustatyti tikrąjį sutarties turinį, išaiškinti, kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukūrė jos šalims.
36. Šalių sudarytos Sutarties 14 punkte buvo numatyta, kad paslaugų faktinė apimtis fiksuojama paslaugų teikėjo (ieškovės) pateiktose ir administratoriaus (atsakovės) priimtose paslaugų teikimo mėnesinėse ataskaitose. Pakuotės ir pakuočių atliekos, susidarančios komunalinių paslaugų sraute (PA), yra surenkamos šia infrastruktūra: 1PA12, 2ST4, 3PL26, 4POP26, 5PL26, 6POP26, 7ST12, 8PA12, 9ST4 (Sutarties 18 punktas). Sutarties priedo „Techninė specifikacija“ 6.6 papunktyje nustatyta, kad ARATC suformuotos paslaugų dalys ir jų planuojamos metinės apimtys pateiktos 7 priede, remiantis faktiniais 2021 m. duomenimis; paslaugos teikimo metu šie duomenys gali keistis ir ARATC, į tai atsižvelgęs, gali koreguoti paslaugos dalis, kaip nurodyta 6.9–6.11 poskyriuose. ARATC sprendimu paslaugos dalys gali būti didinamos, mažinamos ar kitaip koreguojamos iki 15 procentų per visą Sutarties laikotarpį, vertinant nuo pradinės Sutarties vertės (Techninės specifikacijos 6.9 papunktis). Priėmęs sprendimą dėl paslaugos dalių koregavimo, ARATC raštu informuoja paslaugos teikėją ir nurodo laikotarpį, per kurį paslaugos teikėjas turi pakoreguoti atliekų surinkimo maršrutus, pateikti atliekų turėtojams pakeistus grafikus ir atlikti kitus reikalingus veiksmus (Techninės specifikacijos 6.10 papunktis). Pasikeitus paslaugos dalims, paslauga toliau teikiama tais pačiais, Sutartyje numatytais, įkainiais (Techninės specifikacijos 6.11 papunktis). Techninės specifikacijos 7 priedas „Paslaugos dalys“, be kita ko, nustatė, kad atitinkamos paslaugos dalys (1PA12, 5PL26, 6POP26, 8PA12, 9ST4) paslaugos teikėjo suteikiamos vienu apvažiavimu.
37. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp Sutarties šalių vyko susirašinėjimas dėl paslaugų apimties ir jų apmokėjimo. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ 2023 m. liepos 18 d. raštu kreipėsi į ARATC, nurodydama, jog turi visas galimybes rinkti pakuočių atliekas (popieriaus, plastiko, stiklo) pagal suderintą ir viešai interneto svetainėje skelbiamą grafiką iš pastatytų popieriaus ir plastiko atliekų konteinerių, įtraukiant į maršrutus ir įmonėse pastatytų konteinerių dislokacijos adresą; kadangi Sutartyje nėra numatytas apmokėjimas už popieriaus ir plastiko surinkimo ir vežimo paslaugą iš įmonių, paslaugos teikėja (ieškovė) paprašė ARATC pateikti išaiškinimą, kaip bus apmokama už papildomai suteiktas paslaugas. Atsakovė 2023 m. liepos 19 d. raštu informavo ieškovę ir trečiuosius asmenis VšĮ „Žaliasis taškas“ bei GIA „Gamtos ateitis“, kad, atlikus bendro naudojimo daugiabučių konteinerių patikrinimą, nustatyta, jog pakuočių atliekų surinkimas pagal dabartinį grafiką neatitinka realaus išmetamų atliekų surinkimo faktinio poreikio, todėl, vadovaudamasi Techninės specifikacijos 6.13 papunkčiu, pakoregavo Druskininkų m. bendro naudojimo daugiabučių konteinerių surinkimo dažnį, nurodžiusi nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. konteinerius tuštinti kas ketvirtą dieną (92 kartus per metus). Be to, atsakovė 2023 m. liepos 26 d. raštu atsakė į ieškovės 2023 m. liepos 18 d. raštą dėl apmokėjimo tvarkos, kuriame nurodė, kad įmonės, kurių konteineriai nuolat persipildydavo, buvo įtrauktos aptarnauti pagal Druskininkų m. daugiabučių bendro naudojimo konteinerių aptarnavimo dažnumą 5PL26-PA ir 6POP26; įmonių konteineriai suskirstyti į popieriaus (POP) ir plastiko (PA); paslaugos teikėjai (ieškovei) apmokėjimas yra pagal šio maršruto apvažiavimus; pateikus faktinius konteinerių duomenis kintama kainos dalis apmokama pagal faktą.
38. Taigi, remiantis aptartais atsakovės raštais, nustatyta, kad ARATC, vadovaudamasi atitinkamomis Sutarties Techninės specifikacijos nuostatomis, kuriose buvo nustatyta perkančiosios organizacijos teisė didinti, mažinti ar kitaip koreguoti paslaugos dalis, 2023 m. liepos 19 d., 2023 m. liepos 26 d. raštais pakoregavo atitinkamas paslaugos dalis ir apie tai informavo paslaugos teikėją – ieškovę UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“, kartu išaiškindama, jog įmonių konteineriai, kaip minėta, buvo įtraukti aptarnauti pagal daugiabučių bendro naudojimo konteinerių aptarnavimo dažnumą ir ieškovei bus apmokama pagal šio maršruto apvažiavimus.
39. Nustatyta, kad ieškovė, atsižvelgusi į tokius atsakovės raštus, parengė naują pakuočių atliekų surinkimo grafiką iš bendrojo naudojimo konteinerių aikštelių nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d. Į grafiką ieškovė įtraukė pastabą, kad popieriaus, plastiko ir stiklo atliekos iš įmonių surenkamos ir vežamos pagal Pakuočių atliekų surinkimo grafiką iš bendrojo naudojimo konteinerių aikštelių. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad tokiu būdu ieškovė įtraukė įmonių konteinerių aptarnavimą į bendro naudojimo daugiabučių konteinerių aptarnavimo maršrutą, nenustatydama juridinių asmenų konteinerių aptarnavimo maršruto atskiro (papildomo) grafiko.
40. Priešingai nei teigia apeliantė, nei Sutarties nuostatų, nei prieš tai paminėtų atsakovės raštų sisteminis aiškinimas nepatvirtina, kad tikrasis šalių susitarimas buvo mokėti dvi kainas (tarifus) už vienu automobiliu vienu apvažiavimu surinktas pakuočių atliekas ir iš bendrojo naudojimo daugiabučių namų konteinerių, ir iš juridinių asmenų konteinerių (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad pati ieškovė bylos nagrinėjimo metu iš esmės neneigė aplinkybės, jog pakuočių atliekos (popierius, plastikos ir stiklas) iš juridinių asmenų konteinerių ginčo laikotarpiu (nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d.) buvo surenkamos kartu su iš bendrojo naudojimo daugiabučių namų konteinerių, neatliekant papildomų apvažiavimų. Tai patvirtina ne tik prieš tai paminėtas ieškovės patvirtintas paslaugų teikimo grafikas nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d., bet ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai – įvykdytų paslaugų aktai, kuriuos pati ieškovė pildydavo ir teikdavo ARATC tvirtinti. Byloje esantys ieškovės užpildyti įvykdytų paslaugų aktai patvirtina, kad vežėjas konteinerius ištuštino vienu apvažiavimu. Atsižvelgiant į tai, pripažįstama pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad jeigu tarp šalių būtų sudarytas susitarimas apmokėti ne už vieną apvažiavimą, o už du, kaip teigia apeliantė, tai tokios papildomos paslaugos (papildomi apvažiavimai), laikantis Sutartyje šalių nustatytos paslaugų apmokėjimo tvarkos, turėjo būti nurodytos mėnesiniuose paslaugų aktuose ir pateiktos ARATC tvirtinti. Kaip minėta, tokių duomenų byloje nėra. Ieškovė ginčo laikotarpiu (nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d.) parengė net 9 mėnesinių paslaugų aktus, tačiau nė viename iš jų neįrašė 8PA12 ir 9ST4 paslaugų kaip atskirų apvažiavimų ir nereikalavo papildomo apmokėjimo. Sąskaitą faktūrą dėl neva papildomai suteiktų paslaugų išrašė tik 2024 m. gegužės 30 d. Nors, apeliantės teigimu, papildomos paslaugos nebuvo įtrauktos į mėnesinius paslaugų suteikimo aktus, nes atsakovė nesutiko šių paslaugų priimti ir už jas apmokėti, tačiau pažymėtina, kad tokiam argumentui pagrįsti įrodymų nebuvo pateikta (CPK 178 straipsnis).
41. Nepagrįstas apeliantės skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo, turėjo vertinti tarp šalių susiklosčiusią praktiką iki ginčo laikotarpio – iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. Kaip minėta, atsakovė, vadovaudamasi atitinkamomis Sutarties Techninės specifikacijos nuostatomis, nustatančiomis perkančiosios organizacijos teisę didinti, mažinti ar kitaip koreguoti paslaugos dalis, nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. pakoregavo atitinkamas paslaugos dalis ir apie tai informavo ieškovę, o ieškovė, atitinkamai, parengė naują pakuočių atliekų surinkimo grafiką, pagal kurį vienu apvažiavimu rinko atliekas tiek iš bendrojo naudojimo daugiabučių namų konteinerių, tiek iš juridinių asmenų konteinerių. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. paslaugos buvo teikiamos pagal atsakovės pakoreguotas paslaugų dalis, bylai neturi teisinės reikšmės tarp šalių buvusi paslaugų teikimo praktika iki 2023 m. rugpjūčio 1 d.
42. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šalių sudaryta Paslaugų sutartis yra viešojo pirkimo sutartis, o pagal viešojo pirkimo sutartį perkamų paslaugų vertė negali viršyti maksimalios perkančiosios organizacijos nustatytos pirkimo vertės. Šalių pasirašytos Sutarties 9 punktas nustatė, kad pradinės Sutarties vertė – 374 943,48 Eur be PVM. Visais atvejais bendra maksimali metinė teikiamų paslaugų kaina negali viršyti 143 728,33 Eur (įvertinus galimą 15 proc. pabrangimą). Šiuo atveju prie ieškovės pagal viešojo pirkimo sutartį gaunamų sumų pridėjus reikalaujamą priteisti sumą už neva papildomas paslaugas, būtų beveik dvigubai viršyta perkančiosios organizacijos nustatyta metinė pirkimo vertė.
43. Sutarties 58 punktas nustatė, kad pirkimo sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros vadovaujantis VPĮ 89 straipsnio nuostatomis. Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpiu šalis, inicijuojanti pirkimo sutarties sąlygų pakeitimą, pateikia kitai šaliai raštišką prašymą keisti pirkimo sutarties sąlygas bei dokumentų, pagrindžiančių prašyme nurodytas aplinkybes, argumentus ir paaiškinimus, kopijas. Į pateiktą prašymą pakeisti atitinkamą pirkimo sutarties sąlygą kita šalis motyvuotai atsako ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų. Visi pirkimo sutarties pakeitimai galioja tik tada, kai jie sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių įgaliotų atstovų.
44. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad viešojo pirkimo sutartis gali būti pakeista tik griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, be to, rašytinės formos sutarties pakeitimas turi būti įformintas raštu (CK 6.192 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2013; 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-378/2023, 30 punktas).
45. Nagrinėjamu atveju rašytinių Sutarties pakeitimų dėl papildomų paslaugų teikimo ir papildomo apmokėjimo už tokias paslaugas šalys nesudarė.
46. Nesant rašytinių viešojo pirkimo sutarties pakeitimų dėl papildomų paslaugų suteikimo bei jų apmokėjimo ir apeliantei neįrodžius, kad tikrasis šalių susitarimas, remiantis sisteminiu Sutarties nuostatų ir atsakovės raštų aiškinimu, buvo mokėti dvi kainas (tarifus) už vienu automobiliu vienu apvažiavimu surinktas pakuočių atliekas ir iš bendrojo naudojimo daugiabučių namų konteinerių, ir iš juridinių asmenų konteinerių, teisėjų kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, jog UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ reikalavimas dėl skolos už papildomas paslaugas priteisimo yra nepagrįstas.
47. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino viešojo pirkimo būdu sudarytos paslaugų sutarties nuostatas, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus ir, atmetęs ieškovės ieškinį, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Dėl baudos skyrimo
48. Trečiasis asmuo VšĮ „Žaliasis taškas“, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė skirti apeliantei UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ 7 600 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos – 3 800 Eur – priteisiant VšĮ „Žaliasis taškas“. Piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis grindė tuo, kad 2024 m. gegužės 30 d. išankstinėje sąskaitoje ieškovė nurodė dvi neegzistuojančias paslaugas, ieškinio priede Nr. 6 pateikė skenuotus dokumentus, o ne MS Excel ar kita programa, ir tai apsunkino jų ištyrimą, patikslinto ieškinio priede Nr. 15 nurodė skirtingus apvažiavimų ir jiems priskirtų svėrimo kvitų skaičius, nors šie skaičiai turėjo sutapti, teismo posėdyje pateikė dokumentus, kurie nepatvirtina ieškovės argumentų ir kt.
49. CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta byloje dalyvaujančių asmenų pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, kurio 2 dalis nustato, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, t. y. jeigu asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
50. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).
51. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika, pagrindas taikyti trečiojo asmens nurodomą CPK 95 straipsnio 2 dalį, paskiriant bylos šaliai baudą, yra siejamas su procesiniu šalies elgesiu, t. y. kaip šalis naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis bylos nagrinėjimo metu, o ne su tuo, ar pateikti dokumentai (priedai) yra priimtinos formos, ar juose nurodyta informacija yra tiksli ir teisinga ir pan. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, nenustatė, kad ieškovės procesinis elgesys bylos nagrinėjimo tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme metu buvo netinkamas, kad ji būtų nesąžiningai naudojusis savo procesinėmis teisėmis, tyčia vilkinusi bylos nagrinėjimą, nesąžiningai pareiškusi aiškiai nepagrįstą ieškinį ir (ar) apeliacinį skundą ir pan.
52. Nenustačiusi tyčinio ir nesąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis, teisėjų kolegija netenkina trečiojo asmens VšĮ „Žaliasis taškas“ prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
53. Apeliantės UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
54. Atsakovė ARATC ir trečiasis asmuo GIA „Gamtos ateitis“, pateikusios atsiliepimus į apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos jų faktą ir dydį pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
55. Trečiasis asmuo VšĮ „Žaliasis taškas“, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė priteisti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esantys duomenys (2025 m. birželio 23 d. sąskaita faktūra ir 2025 m. liepos 3 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtos advokato pagalbos išlaidos sudarė 4 356 Eur.
56. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas valstybės įmonės Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
57. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens VšĮ „Žaliasis taškas“ išlaidos už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, buvo patirtos 2025 m. liepos mėn. (apmokėta sąskaita faktūra), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2025 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 337,70 Eur. Rekomendacijų 8.11 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 3 039,01 Eur (1,3 x 2 337,70 Eur). Trečiojo asmens prašomos priteisti 4 356 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, todėl mažinamos iki 3 039,01 Eur ir, apeliacinį skundą atmetus, priteisiamos iš ieškovės UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui viešajai įstaigai „Žaliasis taškas“ (juridinio asmens kodas 110884687) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų komunalinis ūkis“ (juridinio asmens kodas 152010096) 3 039,01 Eur (tris tūkstančius trisdešimt devynis eurus ir 1 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Rasa Gudžiūnienė
Laima Ribokaitė
Aldona Tilindienė